Муж уходит налево: Кто виноват и что делать? «кто виноват?» и «что делать?»: психологический подтекст русских вопросов - мж: мужчины и женщины

Эти два вопроса были сформулированы в XIX веке российскими писателями-идеологами, известными скорее благодаря «актуальности», нежели литературным достоинствам своих романов. С тех пор именно вокруг этих фраз и идут все рассуждения о судьбах России, национальной идее и т.д. и т.п.

Психологи, работающие с людьми, знают, однако, что знаменитые вопросы друг другу противоречат. Можно задумываться или над тем, что делать, или над тем, кто виноват, но не над двумя вещами одновременно. Кто хочет – находит способ, кто не хочет – находит причину.

Сосредоточившись на первом вопросе, мы прежде всего принимаем на себя ответственность за действия, которые собираемся совершить. Осознаем, чего мы хотим и для чего нам это нужно. Мы строим в своем сознании образ желаемого результата и путь к нему. Рассчитываем силы, средства и ресурсы, требуемые для исполнения желаемого, и сравниваем необходимое с имеющимся. Действуем, преодолевая встречающиеся препятствия. И смотрим, что получается, сравниваем с желаемым и вносим необходимые коррективы, выполняя в случае необходимости работу над ошибками.

Когда наше сознание одолевает вопрос «Кто виноват?», мы уже не в состоянии действовать конструктивно. Не так уж важно, обвиняем ли мы себя или других: в первом случае мы оказываемся парализованы ощущением своей никчемности, во втором заранее уверены, что мы-то в порядке и все делаем правильно, а результаты получаются «как всегда» из-за козней врагов и, если искоренить их, все автоматически пойдет как надо. Связь самообвинения и обвинения других проявляется еще и в том, что очень часто именно бессознательный комплекс своей вины приводит к тому, что человек начисто ее отрицает и активно ищет виноватых вокруг. И наоборот, покаянное биение себя в грудь служит мощным средством подсознательного самоутверждения, внутреннего доказательства своей праведности («унижение паче гордости»). Покаяние, признание своей вины за что-то случившееся – это еще не признание ответственности. Вина обращена назад, в прошлое, а ответственность – вперед, в будущее. За покаянием должно следовать искупление – переход к вопросу «Что делать?» и ответственность за то, что предстоит. Прошлое уже состоялось. Будущее еще нет.

«Следите за вашим указательным пальцем, – советовал Иосиф Бродский, – ибо он жаждет обличать. Указующий перст есть признак жертвы... Каким бы отвратительным ни было ваше положение, старайтесь не винить в этом внешние силы: историю, государство, начальство, расу, родителей, фазу луны, детство, несвоевременную высадку на горшок и т.д. В момент когда вы возлагаете вину на что-то, вы подрываете собственную решимость что-нибудь изменить».

У Шекспира всё легко. К примеру, мучается его герой вопросами бытия — быть? или не быть? И сам изнывает, и окружающих всячески изводит (там крыса, крыса !), но под занавес все вопросы как-то разрешаются. И нет больше вопросов. Дальше - тишина. Уберите трупы…

Вопросы попроще, так сказать, бытовуха — где платок?! молилась ли ты на ночь? — тоже не оставались безответными. Платок — утерян (найдётся — поздно, уж помолилась…) Укройте вид трагического ложа…

Вопросы, да, извечные, но справедливости ради нужно сказать, что вопрос «Кто виноват?» на 17 лет старше вопроса «Что делать?». Герцен опубликовал свой роман в 1846 году, когда Чернышевскому было 18 лет и он только-только ступал на стезю революционности, как пушкинский гусь на красных лапках на первый лёд.

Читал ли Чернышевский роман Герцена? Конечно, читал, тогда все всё читали, не так уж много книг выходило. Некоторые читали даже с карандашом в руках, как например, историк литературы, критик и страстный ревнитель за чистоту русского литературного языка Степан Петрович Шевырёв, который после «Кто виноват?» придумал термин «искандеризмы», но об этом позже.

Оказал роман «Кто виноват?» влияние на Чернышевского? Да, Чернышевский развил идею Герцена: женщина имеет право сама определить своё положение в обществе и семье, тем более что к 1863 году это право «назрело» ещё больше. Так что среди «новых людей», которым посвящён роман «Что делать?» Чернышевский выводит и женщину. (Я сейчас оставляю за скобками дичайший стиль Чернышевского и адский язык романа. Когда на одной странице 7 раз можно встретить слово «миленький» и прочие «диванчики» с «кроватками» и «цветочками». Поэтому легко! соглашаемся с самим автором, хоть он и кокетничает и вроде как пишет не всерьёз в предисловии — «У меня нет ни тени художественного таланта. Я даже и языком-то владею плохо…»)

У Герцена нет «новых людей», есть «бесполезный человек» Бельтов — Герцен тяготеет к Пушкину. Прекрасно одарённый от природы, Бельтов скучает, как Онегин, не знает, чем заняться и куда приложить свои силы; в глухой губернии влюбляется в незаурядную замужнюю женщину; она, как Татьяна любит его, но не может оставить безвольного мужа. Бельтов страдает и уезжает, героиня страдает и угасает в чахотке, муж страдает и потихоньку спивается… Кто виноват? Да никто. «А случай сей за неоткрытием виновных предать воле божией, дело же, почислив решённым, сдать в архив. Протокол «… (Любопытства ради — первый псевдоним у Плеханова был Бельтов ).

Но самое главное : «Кто виноват?» — первостатейное художественное произведение, в котором есть и лирика, и ироничный юмор, и сатира, и публицистика, и всё это — превосходным литературным языком. Так почему же в школе не заставляли читать «Кто виноват?», а чморили снами томящейся своим фиктивным положением жены Веры Павловны, достойных толкования доктора Фрейда, а не школьников, хоть и «старшего школьного возраста»? Об этом — в «Выводах».

Белинский был в восторге от «Кто виноват?», он писал Герцену «Умри, Герцен!», заимствовав исторический анекдот про реакцию князя Григория Потёмкина на «Недоросля» Фонвизина — Умри, Денис, лучше не напишешь!

Может, Белинскому ещё и потому так нравился роман Герцена, что один из главных героев — учитель Круциферский был (как и великий критик) сыном уездного лекаря, бедного, но честного. Все несчастья лекаря Круциферского и ненависть к нему губернатора начались с того, что он не дал свидетельства о естественной смерти засечённому кучеру одного помещика .

В прошлом посте я писала о «деле помещицы Давыдовой» и о том, что отец Белинского — лекарь Белынский не нашёл признаков насильственных действий и скрыл в своём свидетельстве, что помещица Давыдова забила беременную крепостную. Так что продолжаю свои подозрения про Белинского, начатые в прошлом посте. Кто знает, может Белинский рассказывал Герцену про своего отца и дело Давыдовой? Только рассказал всё наоборот ? Тем более что с 1828 года, когда об этом громком деле писали в Пензенской губернии, много воды утекло. И лекарь Белынский давно уже умер. И Белинский умрёт через два года после выхода романа «Кто виноват?». А жаль. Было бы интересно, что бы он написал по поводу «Что делать?»…

Выводы, или Нет, что-нибудь полегче…

Кино вообще — страшная сила, как красота у Достоевского, а советское кино 1960-х было силой созидательной: сеяло разумное, доброе, вечное. Стоило показать в фильме «Берегись автомобиля», что положительный герой, мешковатый незлобивый Деточкин читает «Гамлета», как интерес к Шекспиру после фильма начинал зашкаливать.

А к «Былому и думам» Герцена особенно прониклись после «Старшей сестры»: - А ведь у вас есть о чём поговорить. О книгах, например. Я вот видел, ты что недавно читала? — Может, «Былое и думы»? — Нет, что-нибудь полегче…

Примечательно, что в кино читает Герцена обычная учётчица Надя (она потом ещё и к Виссариону Григорьевичу подогреет интерес, с самозабвением прочитав наизусть на вступительном экзамене — Любите ли вы театр?). И всё это не было киношной натяжкой: «Былое и думы» тогда были практически в каждой нормальной семье. Равно как и «Что делать?» Чернышевского, которого проходили в школе; в выходных данных к этому роману «о новых людях» так и приписывали «Для старшего школьного возраста».

Но «Былое и думы» — это поздний Герцен, своего рода исповедь о себе и времени, подведение итогов. А «Кто виноват?» — его блестящий дебют в художественной прозе, до этого он писал научно-исследовательские и публицистические статьи.

В итоге жаль:

1. что декабристы разбудили Герцена и он до чрезвычайности увлёкся борьбой с царизмом. А мог бы написать больше романов и повестей, чем он написал. У него это получалось много лучше, чем у Чернышевского.

2. что Ленина в своё время роман Чернышевского «перепахал». Об этом пишет один из биографов Ленина Валентинов. Ленин про «Что делать?»:

«Он увлёк моего брата, он увлёк и меня. Он меня всего глубоко перепахал… Эта вещь, которая даёт заряд на всю жизнь».

Ну, лучше бы Ленина перепахал какой-нибудь другой роман, как говорил герой известного фильма — лучше бы я улетел в другой город… Потому что после такого вдохновляющего и направляющего ленинского отзыва у советских школьников не оставалось надежд. Перед ними открывались врата с начертанным на них «Что делать?»…

Искандеризмы

Искандеризмы - так назвал С. П. Шевырёв слова, синтаксические конструкции, иноязычные слова и неологизмы, введённые в литературный язык Искандером-Герценом в романе «Кто виноват?». (Да-а, пустить бы сейчас этого профессора в Сеть широкую, после чего он бы на могиле Герцена с памятником, лицо которого обращено в сторону России, рыдал, вымаливая прощение за свои нападки по поводу его «нелепостей, безграмотностей, выражений, чуждых духу и грамматике русского языка»).

В 1848 году С. Н. Шевырёв напечатал в журнале «Москвитянин» «Словарь солецизмов, варваризмов и всяких измов современной русской литературы», открывая словарь «искандеризмами»: «он унаследовал от отца удачу во всех его предприятиях», «попадья была непроходима глупа», «он занимался бессистемно», «возбуждённость мысли», «распущенность».

Я тоже пробежалась с карандашом (будто бы по заданию профессора Шевырёва) и кое-что выписала: «оконтузил письмом», «просасывающееся довольство», «сбрызгу поговорить», «чебурахнулись в ноги», «сильно причёсанные», «поощрительные толчки»…

В качестве постскриптума

Оказывается, выражение «загнивающий Запад» принадлежит как раз С. П. Шевырёву. Я всегда думала, что это пропагандистское клише советских времён. Нет. Впервые прозвучало аж в 1841 году в его статье «Взгляд русского на образование Европы». «В наших искренних дружеских тесных отношениях с Западом мы не замечаем, что имеем дело как будто с человеком, носящим в себе злой, заразительный недуг. Мы не замечаем скрытого яда в беспечном общении нашем, не чуем в потехе пира будущего трупа, которым он уже пахнет».

Эту мысль Шевырёв повторил в нескольких статьях, после чего некоторые его оппоненты стали называть его «помешанным на гниющем Западе». В полемику с профессором Шевырёвым вступил (догадываемся с первого раза) Белинский. В нескольких статьях он резко (а то!) отвергает «мысль о нравственном гниении Запада» и мнимом «трупе Запада», пишет — «Европа больна — это правда, но не бойтесь, чтоб она умерла…». Спор этот, разумеется, ничем не кончился, каждый остался при своём.

Продолжу; буду в тренде — пора на сцену выйти женщинам…

О чем вы подумали, когда прочитали заголовок данной статьи? Конечно, это два риторических вопроса, под которыми можно подразумевать что угодно, но сегодня я хочу рассмотреть их в контексте . То есть, вопросы будут звучать так:

Кто виноват в наших финансовых проблемах?
Что делать, чтобы это исправить?

Начну с тех, кого люди сами считают виновниками своих финансовых бед. Таких субъектов можно выделить 5. Если спросить у человека, находящегося в бедственном или просто нестабильном финансовом положении, кто виноват, скорее всего, его ответ будет так или иначе связан с одним из следующих 5 субъектов:

Государство.
Банки.
Работодатель.
Коммерсанты.
Родственники (муж, жена и т.д.).

А теперь давайте разберем все эти субъекты по-отдельности в контексте , которые они создают, в формате нашей статьи: кто виноват и что делать.

Кто виноват? Государство! В правительстве одни воры и мошенники, которые думают только о себе! Государство не заботится о своих гражданах: не создает новые рабочие места, сокращает старые, платит низкую зарплату бюджетникам, низкие социальные пособия и пенсии, которых не хватает на жизнь, душит бизнес налогами и проверками, не контролирует цены, создает условия для процветания коррупции, в общем делает все, для того чтобы основной массе населения .

Что делать? Можно с этим согласиться? Да, ведь в принципе все так и происходит. Можно ли это как-то изменить? Вряд ли, на системные изменения, в лучшем случае, уйдут годы. Тогда что можно сделать? Нужно изменить свое отношение к этому, а именно: перестать рассчитывать на государство!

Ждать, когда государство обеспечит вас всем необходимым и решит ваши финансовые проблемы – это заведомо тупиковый вариант, который только усугубит ситуацию. Необходимо подумать, что можете сделать конкретно вы (а не государство) для ослабления влияния этих внешних неблагоприятных факторов на собственное финансовое благосостояние. Например:

Вам платят низкую зарплату – начните ;
Не нравятся низкие пенсии – создавайте себе сами;
Пугают высокие цены – учитесь , грамотно ;
Сложно вести бизнес – продайте его и начните дело в другой сфере, например, туда еще государство не так сильно добралось.

Кто виноват? Банки! Банкиры-вампиры, у нас в карманах дыры! Устанавливают сумасшедшие ставки по кредитам, загнали в кредитную кабалу, замучили , теперь вообще невозможно вылезти из долгов. Или же крупные кредиты (например, ) недоступны среднестатистическому гражданину, как быть, если негде жить.

Что делать? Есть такая проблема? Есть, конечно же. Тогда что делать? Перед тем, как пользоваться банковскими услугами – думать! Сначала думать, анализировать, изучать условия кредита, понимать, адекватно оценивать свои способности к погашению и только потом его брать. А еще лучше – не брать вообще, тем более, когда речь идет о . Понимать, что жизнь в долг не решит ваши финансовые проблемы, а только усугубит их.

Такое повальное развитие потребительского кредитования – одна из характерных особенностей , в котором мы все живем, причем, у нас оно представлено в наиболее нелицеприятной форме. Массовое влияние на людей стимулирует их жить не по средствам, потреблять много ненужных дорогих товаров и услуг, чтобы казаться лучше, создавать . Если не поддаваться этому влиянию и отказаться от всего, без чего можно обойтись, начать жить по средствам – то и кредиты никакие не понадобятся, и появится гораздо больше свободных финансовых ресурсов, которые можно будет накапливать для совершения крупных покупок.

Не нужно пользоваться теми банковскими услугами, которые легкодоступны, которые вам навязывают. Пользуйтесь только теми, которые реально выгодны для вас.

Кто виноват? Работодатель! Работодатель не хочет повышать мне зарплату, платит мало, при этом заставляет работать сверхурочно даром, выполнять не свои обязанности, выходить на работу в своих выходные, не отпускает в отпуск. А может быть, он вообще , или уже уволил, оставив без заработка, не думая, что мне нужно содержать семью и кормить детей.

Что делать? В условиях существенного преобладания спроса на работу над ее предложением такая ситуация вполне логична: работодателей меньше, и они будут диктовать свои “правила игры”, до тех пор, пока работники будут это позволять. Однако, не нужно воспринимать работу как что-то постоянное и незыблемое. Любому человеку дается очень широкий выбор как непосредственно работы, так и .

Поэтому, если вас что-то не устраивает в вашем работодателе – меняйте его на другого. Не устраивает работа вообще – займитесь фрилансингом, частной практикой, бизнесом, сетевым маркетингом, инвестированием… Вариантов получения дохода очень много, и большинство из них, на самом деле, перспективнее традиционного трудоустройства.

Кто виноват? Коммерсанты! Постоянно поднимают и без того заоблачные цены, все им мало, никак не угомонятся! Даже самые жизненно-необходимые товары и услуги стали недоступны (снять жилье, пройти лечение, обучаться в ВУЗе и т.д.). Зарплат и пенсий совершенно не хватает, чтобы оплачивать ненасытные аппетиты бизнесменов.

Что делать? Поскольку повлиять на этот внешний фактор вы никак не сможете, остается только адаптироваться под имеющиеся условия. А именно: если вам не хватает денег, думать:

И то, и другое совершенно реально, если этим заниматься. К слову, бизнесмены об этом тоже постоянно думают, поэтому цены и растут. Так задумайтесь и вы.

Кто виноват? Муж (Жена)! Или другие родственники. Например, муж мало зарабатывает, а жена много тратит, или все наоборот, или один супруг тратит деньги не на то, что хочет другой, случаи бывают самые разные. Супруги обвиняют в финансовых проблемах друг-друга. В семье начинаются , что приводит к ухудшению отношений или даже к распаду семьи.

Что делать? Перестать обвинять в своих проблемах других людей, и подумать, что лично вы можете сделать для нормализации ситуации. Допустим, если другой человек не изменится. Например, перейти на , и самостоятельно распоряжаться собственным заработком, предоставив такую же возможность супругу/супруге. Или поменять роли добытчика и распорядителя семейного бюджета (допустим, кто зарабатывает деньги – тот ими и распоряжается). Так будет справедливо и не будет повода для разногласий. А главное – лично ваше финансовое положение будет зависеть лично от вас, а не от кого-то еще, что правильнее и надежнее.

А может быть, стоит и прекратить отношения с человеком, если они завязаны исключительно на деньгах. Возможно, рядом с вами находится , которому от вас нужны лишь только деньги, и ничего более. Не будет этих денег – такие люди отсеятся сами.

Вообще, я уже написал целый цикл статей на тему связи взаимоотношений и денег. Например, вот:

Посмотрите их, там много всего интересного и полезного по этому вопросу.

Итак, я рассмотрел самые распространенные варианты ответов на вопрос “кто виноват и что делать?”, которые чаще всего называют люди. А в заключение хочу добавить один вариант от себя, который, на мой взгляд, является ключевым, но о котором мало кто задумывается.

Кто виноват? Вы сами, ваша финансовая безграмотность! Именно вы не задумывались о том, как увеличить доходы и оптимизировать траты. Именно вы брали кредиты, не разбираясь в них, не задумываясь о последствиях. Именно вы устраивались на низкооплачиваемую работу, и работали на ней ради “стабильности” (?). Именно вы отвергали альтернативные и более перспективные способы заработка. Именно вы тратили деньги на дорогие развлечения, без которых можно было бы обойтись. Именно вы не создавали денежные фонды: , а жили одним днем, тратили, грубо говоря, “проедали” все, что заработали. В общем, вы наделали кучу , что и привело к тем проблемам, которые вы сейчас имеете. Все это – признаки (обязательно прочтите статью по этой ссылке).

Что делать? Менять эту ситуацию. Лучше поздно, чем никогда! Признать свои ошибки и начать их исправлять. Начать повышать свою , что непременно будет способствовать улучшению вашего финансового положения.

И хорошим помощником в этом деле вам может стать сайт, который вы сейчас читаете – . Здесь уже собрано колоссальное количество полезных материалов, изучение и применение на практике которых повысит вашу финансовую грамотность и научит по-другому, более грамотно распоряжаться личными финансами.

Поэтому оставайтесь с нами, изучайте, задавайте вопросы в комментариях, общайтесь на форуме, где можно делиться опытом и полезной информацией с другими читателями, подписывайтесь на обновления в социальных сетях.

Чем выше будет ваш уровень финансовой грамотности – тем реже вы будете задавать себе вопросы “кто виноват и что делать?”, поскольку и ситуация улучшится, и ответы уже будут вам известны.

Желаю вам успехов, и всегда готовь помочь советами (заметьте, совершенно бесплатно). До новых встреч на страницах сайта!

Бывает же, что вроде бы и знаком с человеком, но дальше приветствия и пары слов о погоде у вас не заходило.

Каким он тогда казался замечательным, умным и интеллигентным! До тех пор, пока вы с ним не стали контактировать регулярно и плотно. Очень скоро вы узнаете множество фактов о нем и особенностей его характера, о которых даже и не подозревали. Может оказаться, что этому удивительному человеку ни разу в голову не пришло за собой кружку помыть или он спорит обо всем по поводу и без повода. Да и мало ли чего еще в нем найдется малоприглядного? Вы, как особа тактичная, его огрехи на вид ставить, естественно, не будете. Однако замечать не перестанете. Нереализованное раздражение имеет свойство накапливаться, и каждый последующий случай будет вызывать все большее внутреннее недовольство. Если все оставить, как есть, то рано или поздно клапан сорвет и произойдет конфликт. Причем часто все случается асимметрично: человек вроде бы ничего такого не сказал, а для кого-то это была последняя капля. В итоге перед нами двое смертельно обиженных, но одинаково уверенных в собственной правоте людей: на одного вызверились на ровном месте, а второго уже все достало, у него нет никаких сил терпеть.

Этому вопросу немало уделено внимания в практической психологии. И не удивительно: мы живем в социуме и львиная доля наших проблем касается как раз взаимоотношений с другими его представителями. Попробуем и мы рассмотреть эту классическую ситуацию с разных сторон.

Допустим, меня незаслуженно обидели. Сразу вспоминаем об утверждении, что в любом конфликте виноваты обе стороны. Кто-то больше, кто-то меньше, но всегда обе. Даже если в этом конкретном случае мой поступок, вызвавший столь неадекватную реакцию, выглядит достаточно невинным, то вероятно, что причина не столько в нем, сколько в совокупности всех моих предыдущих слов и действий. Иначе говоря, в моем поведении в целом. Эта весьма неприятная мысль, как правило, отвергается нами практически на уровне подсознания. Это все равно, что признать себя неидеальным. Нет, я, конечно, считаю себя великим грешником, но именно считаю, а не ощущаю. Теоретически, в общем-то, считаю. Часто именование себя грешным воспринимается больше как часть церковного этикета: все грешные – и я грешный. Когда же доходит до дела и нужно признать свою неправоту в конфликте, то я сразу же становлюсь безвинно пострадавшим, т. е. абсолютно безгрешным человеком.

Может статься, что я все-таки признаю часть своей вины в этой ситуации, но... И тут только успевай записывать. Пусть я не прав (конечно же, совсем чуть-чуть), но мог бы и смолчать или войти в положение. У меня есть масса оправданий для себя и ни одного для других. Получается, что мне можно, а им нельзя. Как говорит моя тетка: «Що за люди? В морду плюнеш, драться кидаються...» Когда я создаю своими поступками дискофморт для окружающих, то это просто неудобно получилось, а когда они мне – уже жутко несправедливо и как вообще с виду нормальные люди могут так поступать?!

Перенесемся на другую сторону конфликта. Есть человек, который нас методично и систематически доводит до белого каления. Предположить, что он это делает намеренно, мы, конечно, можем, но таких случаев все-таки в природе крайне мало. Как правило, это скорее нетерпение слабостей друг друга. Опять же форма наших текущих отношений – результат нашей совместной, так сказать, работы. Кроме того, человек чувствует, когда к нему испытывают неприязнь, и может даже на инстинктивном уровне начать отвечать нам тем же.

Еще мы почему-то часто думаем, что человек должен сам догадаться, что он что-то неправильно делает. Из-за этого на ровном месте можно нагромоздить большую проблему. Поэтому очень важно все-таки о своих недовольствах говорить. Делать это, конечно, лучше без претензий, а в идеале вообще попросить. Просьба всегда конструктивнее, чем требование. Во времена студенчества мы делили квартиру с одногруппницей. У нее была манера ставить чашку с заваркой в мойку. Не знаю почему, но меня это жутко выводило из себя. Я всячески намекала, демонстративно выставляла ее обратно, показательно вытрушивала заварку и т. д. и т. п. Но чашка все равно неизменно оказывалась в мойке. Было такое ощущение, что она делает мне назло. Однажды я сказала: «Не спрашивай почему, просто никогда так больше не делай. Бесит – сил нет». Она ответила: «Хорошо». И больше эпизод с чашкой не повторился ни разу! Оказалось, что моих «очевидных» намеков она не замечала. Для нее это было нормально, и все мои ворчания и косые взгляды она относила ко всему что угодно, только не к этой злополучной чашке.

В любой конфликтной или только накипающей ситуации мы привыкли подробно и тщательно разбирать особенности характера и детали поступков нашего обидчика. Мы совещаемся и планируем, что ему нужно изменить в себе, в своем отношении к жизни и как можем ему в этом помочь. Но мы практически никогда не думаем, что бы могли изменить в себе. Например, как можно по-другому вести себя в подобных ситуациях, чтобы ему со мной было легче общаться? Пусть с его стороны так делать было нехорошо, но, что я могу сделать, чтобы это не повторилось? Эти мысли даже не приходят в голову, потому что глубоко внутри мы уверены, что все делаем правильно. Что бы мы там ни говорили и ни признавали. К тому же других менять легко, а себя – тяжело и жалко.

Господь говорит: «Вы слышали, что сказано древним: не убивай, кто же убьет, подлежит суду. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду» (Мф. 5:21, 22). Даже в приведенной цитате из Евангелия так и хочется зацепиться за слово «напрасно»: мол, я же не просто так, а по делу! Но толкователи нас огорчают: все, что касается тебя лично, – напрасный гнев. Например, свт. Иоанн Златоуст пишет: «Когда же бывает приличное время для гнева? Тогда, когда мы не за себя самих отмщаем, но обуздываем дерзких, и обращаем на прямой путь беспечных. А когда гнев неуместен? Тогда, когда мы гневаемся, чтобы отмстить за самих себя... Как этот последний гнев излишен, так первый нужен и полезен. Но многие поступают наоборот. Они приходят в ярость, когда обижают их самих, но остаются холодны и малодушествуют, когда видят, как подвергается обиде другой. То и другое противно законам евангельским». А блж. Иероним Стридонский замечает, что во многих кодексах слово «напрасно» отсутствует, поэтому в толковании этого места оно особой смысловой нагрузки не несет.

Так почему же все-таки гнев приравнивается к убийству? К примеру, есть тот, кто не дает нам жизни, жутко раздражает и выводит из себя. Мириться мы с ним не хотим, потому что считаем его, как мы уже выяснили, односторонне виноватым. Он тоже вряд ли пойдет на контакт или по той же причине, или не замечая того, что у нас от него нервный тик. Где-то в глубине души мы в этот момент хотим, чтобы он перестал так говорить, перестал так делать, вообще перестал с нами пересекаться. Глаза бы мои его не видели. Таким образом, получается, что я хочу, чтобы в моей жизни этого человека не было. Вот если бы он был другим или изменился, чтобы мне с ним было хорошо – можно еще подумать. А таким, какой он есть сейчас, я его не хочу, он мне не нужен. Если бы не эта повторяющаяся ситуация, если бы не этот человек, то насколько легче мне было бы жить. Если бы его не было... Получается, что фактическое убийство – это лишь доведение до логического конца этого желания.

Весь Новый Завет пронизан любовью, всепрощением и смирением. Значит, когда мы сердимся на своего ближнего, то в корне расходимся с учением Христа. «Ты, Господи, конечно, сотворил и сказал много прекрасного, но отойди, пожалуйста, мне с моим ущемленным эго не до Тебя сейчас». Звучит, естественно, дико, но ведь по сути так и выходит.

Кто-то из оптинских старцев писал, что есть мнение, согласно которому Господь в Гефсиманском саду так сильно скорбел еще и потому, что знал, как много людей не захочет воспользоваться Его крестной жертвой. Уж не мы ли это, когда не можем переступить через свою гордость и сделать первый шаг к примирению? Еще и сами Его каждый день молим простить нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим... Если мы просим у Него такого же отношения к себе, какое у нас ко всем, от кого мы претерпели хоть какую-то неприятность, то, боюсь, дорогие братья и сестры, что у большинства из нас крупные неприятности.

Екатерина Выхованец