Идея единства Руси продолжала жить в сознании людей. Идея единства русской земли

Эта культура впоследствии вошла, как определяющая и важнейшая часть, во всю культуру Древней Руси: свод Ярослава лег в основу всего последующего русского летописания, определив его содержание и стиль; "Слово" Илариона получило широкую популярность и отразилось не только во многих: произведениях древнерусской письменности, но и в письменности славянской. "Слово" Илариона и, в особенности, две последние, наиболее патриотические части его отразились в похвале Владимиру в Прологе (XII–XIII в.), в Ипатьевской летописи (похвала Владимиру Васильковичу и Мстиславу Васильковичу), в житии Леонтия Ростовского (XIV–XV в.), в произведениях Епифания Премудрого (в житии Стефана Пермского) и др. "Слово" Илариона созвучно даже народному творчеству. Та часть "Слова", где Иларион обращался к Владимиру с призывом встать из гроба и взглянуть на оставленный им народ, на своих наследников, на процветание своего дела, близка к излюбленной схеме народных плачей о царях (о Грозном, о Петре). Наконец, за русскими пределами "Слово" Илариона отразилось в произведениях хиландарского сербского монаха Доментиана (XIII в.) - в двух его житиях: Симеона и Саввы.93 Молитва Илариона, заканчивавшая собою "Слово", повторялась во все наиболее критические моменты древнерусской жизни. Строки ее, посвященные мольбе за сохранение независимости Русской земли, произносились в наиболее грозные годины вражеских нашествий.

Архитектура эпохи княжения Ярослава так же, как и книжность, была обращена к будущему Русской земли. Грандиозные соборы Ярослава в Киеве, в Новгороде и в Чернигове были задуманы как палладиумы этих городов. София Киевская соперничала с Софией Константинопольской. Замысел этой Софии был также проникнут идеей равноправности Руси Византии, как и вся политика эпохи Ярослава, основанная на стремлении создать свои собственные, независимые от Империи центры книжности, искусства, церковности. Не случайно, думается, София в Киеве, церковь Спаса в Чернигове, София в Новгороде остались самыми крупными и роскошными церковными постройками в этих городах на всем протяжении русской истории до самого XIX в. София Новгородская никогда не была превзойдена в Новгороде, ни в своих размерах, ни в пышности своего внутреннего убранства, ни в торжественно-монументальных формах своей архитектуры.

Знаменательно, что вся культура эпохи Ярослава, все стороны культурной деятельности первых лет XI в. проходят под знаком тесного взаимопроникновения архитектуры, живописи, политики, книжности.

7

При Ярославе высоко вырос международный авторитет Киевского государства. Русь выступает на страницах западноевропейских исторических документов не как отсталая, варварская страна, а как равноправное государство. Об этом же свидетельствуют обширные политические связи Киевской Руси со всеми европейскими государствами. Сам князь Ярослав Мудрый был связан со всеми дворами Европы. Он был женат на Ингигерде, дочери шведского короля Олафа. Старшая дочь его была замужем за французским королем Генрихом I и была одно время регентом Франции при своем малолетнем сыне Филиппе I. Вместе со своим несовершеннолетним сыном она подписывала французские государственные документы. Средняя дочь Анастасия была "замужем за венгерским королем Андреем I. Сын Ярослава Всеволод был женат на греческой царевне Анне; он был высоко образован и владел пятью иностранными языками. Сын Изяслав был женат на сестре польского короля Казимира. Упорно добивался руки дочери Ярослава Елизаветы знаменитый викинг Гаральд Строгий, впоследствии норвежский король, подвиги которого гремели по всей Европе.

Внешний облик Киева, его замечательное искусство, развитие ремесел, обширная мировая торговля соответствовали при. Ярославе международному авторитету Киевского государства, его обширным связям со странами Востока и Запада.

III
ИДЕЯ ЕДИНСТВА РУСИ В ГОДЫ КНЯЖЕНИЯ ВЛАДИМИРА МОНОМАХА

Одно из самых значительных явлений русской средневековой культуры - летописание. Политически острая летопись постоянно служила ориентиром в политической жизни городов, княжеств, областей. В летописи скрещивались вое важнейшие идейные течения Руси, в нее вносились наиболее важные документы (договоры, завещания князей, послания) и лучшие исторические литературные произведения.

Возникнув во второй четверти XI в., при Ярославе Мудром, летописание сразу же достигает высоких ступеней развития. Древнейший Киевский свод Ярослава Мудрого и последующие Киево-Печерокие своды 1073 и 1093 гг. были, насколько возможно о них судить по сохранившимся в позднейших летописях фрагментам, произведениями государственного размаха и огромной идейной силы.

1

Попытка Ярослава создать вокруг Софии Киевской прочный оплот русского просвещения не удалась. Вслед за русским митрополитом Иларионом, Константинополь снова присылает митрополита - грека. Центр русского просвещения передвигается со второй половины XI в. в Киево-Печерский монастырь, где получали образование первые русские епископы и попы и где книжность и литература нашли себе до поры до времени надежное пристанище.

Первая переработка Древнейшего Киевского свода была произведена около 1073 г. монахом Киево-Печерского монастыря Никоном, книжная деятельность которого оказалась особо отмеченной впоследствии в житии Феодосия. Никон был в свое время (в конце 1060-х годов) сослан в Тмутаракань. Отсюда в своде ряд тмутараканских известий и преданий: о поединке черкеса-касога Редеди с Мстиславом (эпизод этот упомянут в "Слове о полку Игореве"), о хозарской дани и др. Использование фольклора Причерноморья привело к переработке рассказа Древнейшего свода о крещении Руси. Никон ввел в свод так называемую "Корсунскую легенду", рассказывавшую о крещении Владимира не в Киеве, а в Корсуни (Херсонесе), в Крыму, в результате победы, одержанной им над греками.94

Настроение торжества по поводу водворения нового порядка и христианства, которое охватывало целиком Древнейший свод, сменяется у Никона в новых политических обстоятельствах второй половины XI в, тревогой за судьбу родины, раздираемой феодальными междоусобиями.

Свои политические устремления Никон осторожно выразил, поместив в свод завещание Ярослава Мудрого (произведение, возможно, написанное не Ярославом). В нем Ярослав просит своих сыновей быть "в любви межю собой" и не погубить "землю отець своих и дед своих, иже налезоша трудомь своимь великымъ".95

Свод Никона был подвергнут основательной переработке в 1093 г. В атом своде окончательно оформилась центральная часть летописи в том ее виде, в каком она вошла впоследствии в "Повесть временных лет". Это и позволило исследователям летописания назвать свод 1093 г. "Начальным".

Начальный свод проникнут тем же настроением тревоги за судьбу родины, что и предшествующий ему свод Никона. Междоусобия князей приняли к этому времени такой характер, что летописцу приходилось не только призывать к прекращению распрей, но обосновывать и само единство княжеского рода. О этой целью в свод внесена легенда о призвании трех братьев-варягов. Легенда эта заимствована, повидимому, из новгородской летописи, где живы были еще предания о приглашении наемных дружин варягов. Предания эти оказались трансформированы под воздействием эпических мотивов, сильно распространенных и на Западе и на Востоке, о трех братьях - основателях городов, и под влиянием ходячих средневековых легенд о происхождении правящей династии из иноземных государств.

Замечательною особенностью Печерского Начального свода 1095 г. было использование для его составления Новгородской летописи. Киевское летописание становилось, таким образом, общерусским, не только по идее, но и по исполнению.

В обстановке упадка Киевского государства Начальный свод вступил на путь идеализации старых времен и старых князей, которые как бы противопоставлялись и ставились в пример новым. Ратную доблесть и неутомимость в походах больше всего ценит летописец в первых русских князьях. На основании старых дружинных песен летописец вставил в свой свод известную характеристику Святослава - описал его суровый образ жизни, предприимчивость, подвижность и рыцарское прямодушие, с которым он предупреждал о. себе врагов, ввел его энергичные обращения к дружине перед битвами и т. д.

Побуждая князей к активной политике против степи, летописец в полных трагизма и скорби словах повествует о хищных набегах половцев, разорявших Русскую землю, толпами уводивших в рабство население сел! и городов. Печальные, с осунувшимися лицами, с ногами в путах, гонимые "незнаемою страною",96 мучимые жаждою и голодом пленники со слезами говорили друг другу: "аз бех сего города", "аз сея вси" (села).

Летописец Начального свода принадлежал к тем "смысленным мужам", которые видели несчастье Русской земли в распрях князей, головой пробивавших себе дорогу к Киевскому столу, и не раз обращались к князьям с призывом: "почто вы распря имате межи собою, а погании [язычники - степные народы] губять Землю Русьскую".97

Сочинение

1. Исторический фон «Слова...».
2. Противопоставление личной славы и блага родной земли. Образы Игоря и Святослава.
3. Высокий патриотизм «Слова...». О Русская земля! Уже за холмом ты!

«Слово о полку Игореве» События, о которых идет речь в «Слове о полку Игореве», относятся к концу XII века. Однако две «язвы» - княжеские междоусобицы и половецкие набеги, особенно жестоко терзающие многострадальную Русь, «открылись» значительно раньше. Собственно говоря, тот громадный урон, который наносили русским землям половцы, во многом и был предрешен раздробленностью, разрозненностью княжеств, враждой русских князей между собой. Это очень наглядно показано в «Слове...». «Затихла борьба князей с погаными, ибо сказал брат брату: «Это мое, и то мое же». И стали князья про малое «это великое» молвить и сами себе беды ковать, а поганые со всех сторон приходили с победами на землю Русскую». Кто такие были половцы? Степняки, кочевники, они приходили и уходили, как потоки сухого раскаленного ветра, оставляя после себя разоренные города и села. Существует версия, что образ Змея Горыныча в русских сказках, сжигающего все на своем пути, уводящего людей в плен - это своеобразная вариация исторической памяти о набегах степных народов.

Очевидно, что справиться с этим испытанием было возможно, лишь объединив силы всех русских княжеств. Попытку создания подобного военного союза предпринял князя киевский Святослав Всеволодович. Хотя объединить всех князей ему не удалось, определенных успехов он достиг: сообща с теми, кто откликнулся на его призыв, он в 1183 году разбил половцев. Планировался еще один поход, который должен был закрепить успехи русского оружия.

Среди союзников Святослава был Игорь, князь Новгород-Северский. Именно его несвоевременная инициатива разрушила дальнейшие планы русских. Игорь возглавил собственную дружину и выступил против половцев. Однако он был разбит и взят в плен. Но поражение Игоря имело печальные последствия не только для него и его сторонников. Многие русские земли снова подверглись жестокому нападению половцев, воспрянувших после победы над Новгород-Северским князем. Что же заставило Игоря выступить против половцев с малочисленной дружиной? Казалось бы, никакой объективной необходимости в этом не было - враг не стоял у ворот его крепости, более того, князь имел определенные обязательства по участию в общем походе. А разгадка проста. Она кроется в понимания личной славы и доблести как высшей ценности. Но сказали вы: «Помужествуем сами: прежнюю славу сами похитим, а нынешнюю меж собой разделим», - сетует мудрый Святослав, узнав о пленении Игоря, его родных и друзей, участвовавших с ним в злополучном походе. Отношение к личной славе воина как к величайшей ценности в раннем Средневековье было характерно не только для Руси, но и для других народов Европы. Однако автор «Слова...», несмотря на прославление доблести князя Игоря и его воинства, указывает на то, что для правителя высшей ценностью должно быть благо его страны. Слава простого воина в подвигах на поле брани, а честь и слава князя - в первую очередь в благоденствии подданных. Таким образом, отвага и доблесть кня-

зя должна служить во благо его народу, а не проявляться нерасчетливо, только ради того, чтобы дать тему для песен сказителей.

Удивительно, но неразумный поступок Игоря действительно был воспет неизвестным автором (или авторами) «Слова,..». Вполне возможно, что произведение было создано по заказу самого князя или кого-то из его близких. Во всяком случае, похвала Игорю в тексте «Слова...» присутствует. Конечно, в определенном смысле князь Игорь заслуживает уважения за свою храбрость и решительность. Однако ему недостает мудрости, этого благословенного качества немногих по-настоящему великих правителей, идеал которого для автора «Слова...» воплотился в образе князя киевского Святослава Всеволодовича. Святослава и его сторонников едва ли справедливо будет считать недостаточно храбрыми воинами. Однако разница между Святославом и Игорем заключается в том, что киевский князь объективно оценил собственные силы и пришел к выводу, что без помощи других князей поход против половцев не принесет желаемого результата.

Интересно отметить, как эти два персонажа «Слова...» относятся к явлениям, которые они расценивают как дурные предзнаменования. Игорь и его воины стали свидетелями солнечного затмения. Тень, накрывшая все войско, вероятно, поразила воображение древних русичей - люди Средневековья относились к подобным явлениям с трепетом. В самом деле, затмение было предостережением не в меру рискованному князю - ведь впереди его воинов ждали плен или гибель. Но как повел себя Игорь? Хотя он и счел затмение знаком свыше, он не остановился. Страсть князю ум охватила, и желание изведать Дона великого заслонило ему предзнаменование. «Хочу, - сказал, - копье преломить на границе поля Половецкого, с вами, русичи, хочу либо голову сложить, либо шлемом испить из Дона».

Что же касается Святослава, то он увидел пророческий сон, предвещающий беду для Русской земли. Проснувшись, князь киевский узнает о походе Игоря и его пленении. Как же поступил Святослав? Он старается как можно скорее собрать других русских князей, чтобы идти на помощь Игорю и защитить Русь от нового вторжения степняков. Итак, Игорь действует вопреки всему, вопреки договору, целесообразности и даже божественному предзнаменованию. Задачей Святослава, как более мудрого, становится минимизация урона от несвоевременного удальства Игоря. Автор «Слова...», несмотря на то что восхваляет доблесть Игоря, искренне переживает по поводу его пленения, радуется его освобождению из неволи, постоянно сокрушается: «А Игорева храброго полка не воскресить!» В этой короткой фразе кроется не только печаль, но и осуждение необдуманного поступка Новгород-Северского князя. Ведь жажда славы, приведшая Игоря в плен, обернулась бедой не только лично для него, но и для всей Русской земли. В неизмеримо большей мере, чем Игорь, заслуживает славы Святослав Всеволодович, усмиривший половцев. Автор «Слова...» упоминает о том, что многие другие народы прославляют мудрость Святослава, укоряя Игоря: «...немцы и венецианцы, тут греки и моравы поют славу Святославу, корят князя Игоря, который погрузил богатство на дно Каялы, реки половецкой - русское золото рассыпал». Однако в чем же сила и притягательность «Слова о полку Игореве», помимо высокой художественности повествования? Разве это такое уж значительное событие - поход Новгород-Северского князя, да к тому же неудачный поход? Но следует иметь в виду, что в сюжете «Слова...», в рассыпанных в его тексте упоминаниях о княжеских междоусобицах, в обрисованном несколькими штрихами образе князя киевского Святослава
скрыт глубокий смысл. Автор Произведения наглядно показывает, какими бедами грозят стране раздробленность и вражда князей. Только в единении, в стремлении сообща беречь и защищать родную землю автор «Слова...», как и князь Святослав, видит будущее Руси.

Другие сочинения по этому произведению

Значение «золотого слова» Святослава (По «Слову о полку Игореве») Князь Игорь – герой «Слова о полку Игореве» Образ русской земли в «Слове о полку Игореве» Образ князя Игоря в «Слове о полку Игореве» ОБРАЗ ЯРОСЛАВНЫ ("Слово о полку Игореве") Образ Родины в «Слове о полку Игореве» Сочинение по произведению "Слово о полку Игореве" Ярославна – образ женщины-патриотки в «Слове о полке Игореве» Средства художественной выразительности в «Слове о полку Игореве» Отношение автора к князю Игорю Основная идея «Слова о полку Игореве» В чём пафос памятника «Слова о полку Игореве» Тема природы в «Слове о полку Игореве» Плач Ярославны Каким я себе представляю автора «Слова о полку Игореве» Отзыв на «Слово о полку Игореве» Князь Игорь – герой и защитник в поэме «Слово о полку Игореве» Изображение природы автором «Слова о полку Игореве» Образ князя Святослава Проблема автора в Слове о полку Игореве Анализ эпизода «Сон Ярослава» в «Слове о полку Игореве» Природа в «Слове о полку Игореве» Чем ценно идейное содержание «Слова о полку Игореве» Образ Русской земли в памятнике Древней Руси «Слово о полку Игореве» - сочинение «Золотое слово» Святослава и авторская позиция Патриотическая идея «Слова о полку Игореве» Художественные средства изображения в «Слове о полку Игореве» Образ идеального правителя в произведениях русской литературы Образ Игоря защитника Русской земли в «Слове о полке Игореве» Описание Русской земли в «Слове о полку Игореве» Темные места честного "Слова о полку Игореве" После прочтения поэмы "Слово о полку Игореве" Ярославна продолжение фольклорных традиций в образе Образ Ярославны в эпосе «Слово о полку Игореве» Фольклорные мотивы в «Слове о полку Игореве» Фольклорная традиция в «Слове о полку Игореве» Описание сюжета произведения «Слово о полку Игореве» Образы и символы в «Слове о полку Игореве» Основная идея «Слова о полку Игореве» Печальные повести в прозе о походе Игоревом Кто был автором «Слова о полку Игореве» Идея защиты земли Русской в произведениях устного народного творчества ХРИСТИАНСКАЯ ОСНОВА "СЛОВА О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ" Историческая основа и значение «Слова о полку Игореве» Композиция «Слова о полку Игореве» “Слово о полку Игореве” Бородина Первая часть «Слова…» рассказ о походе Игоря «Слово о полку Игореве» и его связь с устным народным творчеством Образы Родины и ее защитников в «Слове о полку Игореве» Образ защитника Родины в «Слове о полку Игореве» ПОВЕСТЬ ВРЕМЕННЫХ ЛЕТ "Слово о полку Игореве" - памятник литературы древней Руси Пафос памятника «Слова о полку Игореве» Защитники родной земли в «Слове о полку Игореве» "Слово о полку Игореве" - исторический документ XII века (1) «Слово о полку Игореве» О русская земля Слово о полку Игореве исторический документ XII века О, светло светлая и красно украшенная земля русская! (по «Слову о полку Игореве») Смелость и любовь к родине в «Слове о полку Игореве» «Слово о полку Игореве» - величайший памятник древнерусской литературы Идейно-художественное своеобразие «Слова о полку Игореве» Повествование о походе русской дружины в «Слове о полку Игореве» Религиозные представления человека 12 века на примере поэмы «Слове о полку Игореве» Изображение Руси в Слове о полку Игореве Святослав – князь киевский История открытия «Слово о полку Игореве» Лучше же убитым быть чем плененным быть Раскрытие основной идеи «Слова о полку Игореве» «Слово о полку Игореве» - выдающийся памятник древнерусской литературы.Воплощение в «Слове...» идеи единства Русской земли. Создатель «Слова о полку Игореве» написал свое произведение в 1185 году «Слово о полку Игореве» - образец устного народного творчества Смелость и любовь к родине столкнулись в характере Игоря «Слово» занимает выдающееся место и по своим художественным достоинствам, и по изображению природы Ярославна, как реальное историческое лицо, жена князя Игоря Адаптирование летописного текста «Слова о полку Игореве» Летописная повесть о походе Игоря Святославовича на половцев в 1185 году Тема Руси в «Слове о полку Игореве» Сюжет «Слова о полку Игореве» ЗОЛОТОЕ СЛОВО РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ("Слово о полку Игореве") «Слово о полку Игореве». Основные образы. Идея патриотизма. Ярославна - продолжение фольклорных традиций в образе (2) Неизвестный экземпляр первого издания «Слова о полку Игореве» Рекомендации по изучению «Слова о полку Игоревом» Связь «Слова о полку Игореве» с устным народным творчеством Автор Слова о полку Игореве "Слово о полку Игореве" самое замечательное произведение Тема Центральный образ и главный герой в «Слово в полке Игоре» Глубокий патриотизм автора "Слово полку Игореве"

III. Идея единства Руси в годы княжения Владимира Мономаха

1

Первая переработка Древнейшего Киевского свода была произведена около 1073 г. монахом Киево-Печерского монастыря Никоном, книжная деятельность которого оказалась особо отмеченной впоследствии в житии Феодосия. Никон был в свое время (в конце 1060-х годов) сослан в Тмутаракань. Отсюда в своде ряд тмутараканских известий и преданий: о поединке черкеса-касога Редеди с Мстиславом (эпизод этот упомянут в «Слове о полку Игореве»), о хозарской дани и др. Использование фольклора Причерноморья привело к переработке рассказа Древнейшего свода о крещении Руси. Никон ввел в свод так называемую «Корсунскую легенду», рассказывавшую о крещении Владимира не в Киеве, а в Корсуни (Херсонесе), в Крыму, в результате победы, одержанной им над греками.

Свои политические устремления Никон осторожно выразил, поместив в свод завещание Ярослава Мудрого (произведение, возможно, написанное не Ярославом). В нем Ярослав просит своих сыновей быть «в любви межю собой» и не погубить «землю отець своих и дед своих, иже налезоша трудомь своимь великымъ».

Свод Никона был подвергнут основательной переработке в 1093 г. В атом своде окончательно оформилась центральная часть летописи в том ее виде, в каком она вошла впоследствии в «Повесть временных лет». Это и позволило исследователям летописания назвать свод 1093 г. «Начальным».

Побуждая князей к активной политике против степи, летописец в полных трагизма и скорби словах повествует о хищных набегах половцев, разорявших Русскую землю, толпами уводивших в рабство население сел! и городов. Печальные, с осунувшимися лицами, с ногами в путах, гонимые «незнаемою страною», мучимые жаждою и голодом пленники со слезами говорили друг другу: «аз бех сего города», «аз сея вси» (села).

Летописец Начального свода принадлежал к тем «смысленным мужам», которые видели несчастье Русской земли в распрях князей, головой пробивавших себе дорогу к Киевскому столу, и не раз обращались к князьям с призывом: «почто вы распря имате межи собою, а погании [язычники - степные народы] губять Землю Русьскую».

2

Бесспорно одна из лучших русских летописей - «Повесть временных лет», составленная в 1110–1118 гг.

В предшествующий созданию «Повести» период, на рубеже XI и XII вв., Киевская Русь испытывает на себе наиболее тяжкие удары кочевников, ставшие жесточайшим народным бедствием. Степные кочевники - половцы - делают отчаянную попытку прорвать оборонительную линию земляных валов, которыми Русь огородила с юга и юго-востока свои степные границы, и осесть в пределах Киевского государства. В 1096 г. половецкий хан Боняк чуть не ворвался в Киев, ограбил и разорил Печерский монастырь, когда монахи спали по кельям. Теснимая с севера половцами и печенегами, а с моря турецким флотом с Чахой во главе, союзная Киеву Византия была бессильна предотвратить грозившую ей самой опасность.

В этот тяжелый период русской истории в Киевской Руси консолидируются силы, стремящиеся к решительному нажиму на степь. Подъем этот (совпадает с освободительным движением в Испании против господства мавров и с общим движением в Европе на Восток в отпор наступающим туркам, прервавшим европейскую торговлю с Азией. Русь, составлявшая левый фланг европейской обороны против напора кочевых и полукочевых народов, полукольцом охвативших Европу, объединяется под властью Владимира Мономаха и переходит от пассивной обороны к активному наступлению на степь. Степные походы Мономаха сбивают волну половецких набегов и спасают самую Византию от гибели.

Именно в это время составляется замечательный памятник русского летописания - «Повесть временных лет», вся проникнутая единой мыслью о Русской земле, о ее защите, о необходимости единения перед лицом внешней опасности.

«Повесть временных лет» одновременно завершает целый период киевского летописания и вместе с тем является основой всех последующих летописаний, начало которых она, обычно, составляет.

История создания величайшего памятника русского летописания - «Повести временных лет» - чрезвычайно сложна и запутана. Здесь сказалась работа целых поколений русских книжников, сказались сложные искания исторической мысли, сложное мировоззрение, в котором боролись аскетические монашеские настроения с реальными запросами русской жизни. Многочисленные литературные источники устные и книжные, русские и иноземные, язык «Повести», то просторечный, близкий к разговорному, то книжный, пересыпанный славянизмами и грецизмами, легли в основу этого грандиозного творения. В создании «Повести» принимали участие две литературные школы - Киево-Печерская и Выдубецкая, по-разному понимавшие свои задачи, но удачно сложившие свои силы в произведении, отличающемся убедительной законченностью, цельностью архитектоники.

В 1110 г. монах Печерского монастыря Нестор переработал Начальный свод 1095 г. К новому своду Нестор привлек византийский исторический материал - хронику Георгия Амартола и его продолжателя, затем компилятивный «Хронограф по великому изложению» и др.

Нестор связал русскую историю с мировой, придал ей центральное значение. Программа летописца и его задачи точно сформулированы в самом названии «Повести»: «Се повести временных лет, откуда есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее княжити и откуда Русская земля стала есть». Показать Русскую землю в ряду других европейских стран, доказать, что русский народ не без роду и племени, что он имеет свою историю, которой вправе гордиться, - такова замечательная по своему времени цель составителя «Повести». «Повесть временных лет» должна была напомнить князьям о славе и величии родины, о мудрой политике их предшественников и об исконном единстве Русской земли. Задача эта выполнена летописцем с необыкновенным тактом и художественным чутьем. Широкий замысел сообщил спокойствие и неторопливость рассказу летописца, целеустремленность и твердость его суждениям, художественное единство и монументальность всему произведению в целом.

Начало «Повести временных лет» посвящено событиям всемирной истории, предшествующим сложению Киевского государства. Летописец вводит Русь на мировую историческую арену, сообщая самые разнообразные сведения - географические, этнографические, культурно-исторические. Неторопливо раскрывает летописец ту историческую обстановку, в которой родилось Русское государство, рассказывает сперва о народах мира, затем о древнейших судьбах славянского племени и «словенского» языка. Просто и наглядно дает летописец географическое описание Руси, путей, связывающих ее с другими странами, с замечательной последовательностью начиная свое описание с водораздела рек Днепра, Западной Двины, Волги. Далее летописец описывает древнейший быт русских племен, рассматривая их как единый народ, и не забывает при этом упомянуть о соседящих с ними мере, черемисах, муроме и мордве.

Летописец обращает внимание на происхождение русского языка, как на главный признак русской народности. Он выступает первым в русской истории и в истории славянства вообще защитником идеи общеславянского единства: «бе бо един язык Словеньск; а Словеньск язык и Русьскыи един есть…, аще и поляне зъвахуся, но Словеньска речь бе; полями же прозъвашася, зане в поли седяху, а язык Словеньск бысть им един».

Чтобы придать особую значительность христианскому просвещению на Руси, составитель «Повести» включил в нее легенду о путешествии апостола Андрея через Русскую землю. Андрей благословил Киевские горы, а в Новгороде посмеялся банному обычаю: «како ся мыють и хвощются [хлещутся] младыми прутьями» и обливаются «квасом уснияным». «И того ся добьють, егда влезуть ли живи и облеются водою студеною и тако оживуть. И то творять мовение себе, - прибавляет Андрей, - а не мучение». В этом сочетании торжественного с комическим проявился подлинный художественный Темперамент летописца, не боящегося заставить апостола произносить каламбуры.

Собственно русскую историю летописец дополнил договорами русских с греками, взятыми им из княжеского архива, включил легенду о сожжении Ольгой Искоростеня, о белгородском киселе и др.

Обильно отразились в «Повести» произведения устного народного творчества. С русскими былинами роднит «Повесть» главным образом основная, общая им тема - оборона Русской земли от восточных кочевников. Так же, как и русские былины, летописец воспевает богатырство, силу, доблесть и подвиги русских воинов. Поединщики-богатыри по-былинному решают в летописи исход войны единоборством перед войсками. Один из редких подвигов былинного характера отразился в летописном рассказе о поединке юноши-кожемяки с печенежским богатырем перед лицом двух войск - русского и печенежского.

Летопись рассказывает, как русские, вызванные на единоборство, тщетно искали поединпщка, который смог бы противостать печенежскому богатырю, как затем начал «тужить» князь Владимир и как, наконец, объявился некий старый муж я сказал Владимиру: «Князь, есть у меня один сын - меньшой - дома; с четырьмя вышел я сюда, а тот дома остался. Из детства никто еще не мог его победить: однажды я его журил, а он мял кожу, так в сердцах он разорвал ее руками». Услышав это, князь Владимир обрадовался и послал за младшим сыном старика, кожемякой. Приведенный к князю, неказистый на вид, юноша просит предварительно испытать его и привести ему большого и сильного быка. Быка привели, раздразнили его горячим железом и пустили бежать. Когда бык бежал мимо, юноша-кожемяка схватил быка рукой за бок и вырвал ему кусок кожи с мясом. Видя это, Владимир разрешил юноше бороться с печенежским богатырем.

На следующее утро печенеги выпустили своего превеликого и страшного богатыря, а русские - своего. Увидел его печенежин и посмеялся, потому что русский богатырь был мал ростом. Полки размерили место для поединка, и богатыри сошлись. Юноша-кожемяка так сильно сжал печенежина руками, что удавил его и бросил его на землю. Раздался крик в полках, и устрашенные печенеги бежали. Обрадованный Владимир заложил на месте поединка город, а скромного кожемяку сделал «великим мужем».

В этом рассказе «Повести» впервые отразилась мысль, ставшая затем излюбленным мотивом русской литературы вплоть до наших дней, о скромности настоящего героизма, о силе народного духа в незаметных внешне героях (Пушкин, Лермонтов, Л. Толстой, Достоевский и др.). Невысокий ростом ремесленник, пятый сын своего отца, которого даже не берут в поход, а оставляют дома, побеждает превеликого и страшного богатыря-печенежина, против которого не решался выйти никто из профессионалов-воинов.

Спустя короткий срок, в 1116 г., потребовалась новая переработка летописи. Причина, побудившая к этой переработке, заключалась в том, что «Повесть», торжественная и патетичная вначале, не давала ответов на вопросы современной ей политики в известиях, касавшихся княжения Владимира Мономаха.

На этот раз летописание было перенесено по воле Мономаха в Выдубецкий Михайловский монастырь, державшийся политической ориентации Мономаха. Сторонник Мономаха - игумен Сильвестр - особенно придирчиво переработал последние летописные статьи с 1093 г. по 1110 г., идеализировал Мономаха за его походы на половцев, за властную политику, за ум, за смелость и заботу об общенародных интересах.

Сильвестр не скупится приводить программные речи Мономаха, в которых последний призывал к единству Руси, к твердому отпору наступающей степи: «Почто губим Русьскую Землю, сами на ся котору деюще, а Половци землю нашу несуть розно и ради суть, иже межю нами рати; да ноне отселе имемся в едино сердце и блюдем Рускые земли». C сочувствием передает Сильвестр возражения Мономаха дружине, не хотевшей итти в поход на степь, чтобы не губить по весенней распутице лошадей смердов: «дивно ми, дружино, - говорит им Мономах, - оже лошадий жалуете, ею же кто ореть [пашет]; а сего чему не промыслите, оже то начнеть орати [пахать] смерд, и приехав половчин ударить и [его] стрелою, а лошадь его поиметь, а в село его ехав иметь жену его и дети его, и все его именье. То лошади жаль, а самого не жаль ли».

С тою же целью возвеличения общенародных устремлений Мономаха введен в «Повесть» драматичный рассказ попа Василия об ослеплении в междоусобной борьбе с родичами князя Василька Теребовльского. Множество бытовых подробностей и реалий делает этот рассказ одним из самых живых в летописи киевского периода. С потрясающей силой развертывает рассказ Василия картину феодальных раздоров. Подробно и не торопясь повествует поп Василий, как заманили Василька на именины, как постепенно оставили ею одного в комнате, как схватили и везли затем на телеге в Белгород, где бросили в «истобку [избу] малу». Оглядевшись Василько догадался, что хотят с ним сделать, стал кричать и плакать. Вошли конюхи, разостлали ковер и хотели повалить на него Василька. Василько отчаянно отбивался. Конюхи позвали подмогу. Василька схватили и связали, а затем сняли с печи доску, положили ему на грудь и сели по концам. Но Василько и тут сопротивлялся так отчаянно, что сняли с печи и вторую доску и придавили ею «яко персем троскотати [трещать]». Кончив точить, нож, овчарь Святополка подошел и ударил им в глаз Василька, но сначала промахнулся и перерезал ему лицо: «И есть рана та Василька и ныне». «По семь же вверте ему ножь в зеницю и изя зеницю, по сем в другое око въврьте ножь и изя другую зеницю». Ослепленного, едва живого Василька снова взвалили на телегу я повезли во Владимир Волынский. Трогателен путевой эпизод с окровавленной сорочкой Василька, которую ослепители, остановясь для обеда в Воздвиженске, дали постирать попадье.

«Сего не бывало есть в Русьскей земьли ни при дедех наших, ни при отцих наших, сякого зла», - сказал ужаснувшийся при известии об ослеплении Василька Владимир Мономах и послан за Давидом и Олегом Святославичами сказать: «поидета к Городцю, да поправим сего зла, еже ся створи се в Русьскей земьли и в нас, в братьи, оже ввержен в ны ножь: да аще сего не правим, то болшее зло встанеть в нас, и начнетъ брат брата закалати, и погыбнетъ земля Руская, и врази наши, половци, пришедше возмуть земьлю Русьскую».

Сознание необходимости единения перед лицом внешней опасности, возмущение моральной низостью современных летописцу русских князей, их раздорами, составляют основную мысль летописи в описании феодального разброда конца XI в. Не было «сякого зла» в Русской земле, не такие были русские князья в прежние времена, не разоряли они населения поборами, обороняли Русскую землю, советовались во всем со своей дружиной, в ладьях на холстинных парусах ходили на самую Византию, гнушались золотом и паволоками, любя одно оружие. «Отци ваши и деди ваши трудом великим и храбрьством, побарающе по Русьской земли, ины земли приискываху, а вы хочете погубити землю Русьскую», - в этом обращении к русским князьям в 1097 г. ключ к историческим воззрениям на события своего времени составителя «Повести временных лет». Есть и сейчас князья, подобные древнему Святославу - это Владимир Мономах; его держитесь, как бы хочет сказать выдубецкий летописец.

Своим призывом на борьбу со степью, к прекращению междоусобий и к сплочению вокруг Владимира Мономаха выдубецкий летописец внес последний штрих в «Повесть временных лет», сделав ее цельным и законченным произведением, отразившим глубокое понимание национальных задач и точно отвечавшим политическим запросам своего времени.

Впоследствии, когда составлялись новые летописи, «Повесть временных лет» всегда переписывалась в их начале. «Повесть» как бы служила политическим введением к разного рода городским, княжеским, митрополичьим летописям и идеи ее (идеи защиты родины) резко отражались в последующем летописании. В тяжкие годы татаро-монгольского ига бесчисленные списки «Повести временных лет», открывавшие собою местные, городские и княжеские летописи, напоминали русскому народу о временах его независимости, о былом могуществе его родины, о необходимости объединения для борьбы о грозным степным врагом. Призывы «Повести» к борьбе со степными кочевниками - половцами - воспринимались в те годы как призывы к борьбе с татарами и сыграли значительную роль в пропаганде идеи свержения татаро-монгольского ига на Руси.

Такова была замечательная русская летопись, созданная по повелению Владимира Мономаха.

3

Богатое разнообразными литературными фактами время Владимира ярче всего характеризуется произведениями самого Мономаха- талантливого и начитанного писателя.

Сохранившееся в единственном списке Лаврентьевской летописи 1377 г. «Поучение» Мономаха (в испорченном состоянии) распадается на два произведения: «грамотицу» Мономаха к своим детям («поучение» в собственном смысле этого слова)и послание Мономаха к князю Олегу Святославичу черниговскому, в котором он оплакивает своего сына Изяслава, убитого в 1096 г. под Муромом в сражении с войсками этого Олега, и просит отпустить захваченную им сноху - вдову Изяслава.

Идеологическое содержание «Поучения» Мономаха не ограничивается призывом сыновей и всех, «кто прочтет» его «Поучение», к единению, к прекращению междоусобий, к соблюдению общенациональных интересов. Идея борьбы с братоубийственными междоусобиями заключена была еще в завещании Ярослава I: «имейте в себе любовь, понеже вы есте братья единого отца |и матере». Мономах дает в автобиографической части своего «Поучения» образ мужественного, деятельного, смелого, неутомимого правителя, горячего печаловника о Русской земле, который «ночь и день, на зною и на зиме, не дал себе упокоя». Мономах приглашает заботиться о смерде, о челяди, о «хрестьяных душах» и «убогих вдовицах», призывает к строгому соблюдению крестных целований, осуждает междоусобия и особенно пользование военной помощью чужеземцев, поляков и половцев, которых наводили князья на Русскую землю для решения своих династических споров. «Не вдавайте сильным погубити человека», - пишет Мономах в «Поучении» и, вместе с тем, приглашает не лениться в учении, не лениться в дому своем и на молитве, не лениться «на войне и на ловех».

«На войну вышед, не ленитеся, не зрите на воеводы; ни питью, ни еденью не лагодите [не предавайтесь], ни спанью; и стороже сами наряживайте, и ночь, отвсюду нарядивше около вои, тоже лязите, а рано встанете; а оружья не снимайте с себе вборзе, не разглядавше ленощами, внезапу бо человек погыбает». Таков своеобразный воинский устав Мономаха.

Политическая программа Мономаха находит себе объяснение в событиях его времени. Мономах в общенародных интересах энергично стремился к смягчению феодальной эксплоатации, достигшей в конце XI в. чрезвычайно жестких форм, к установлению на Руси твердой и единой великокняжеской власти и к активному наступлению на степь.

Свой образ князя-патриота Мономах дополнил личным примером. Мономах описывает в «Поучении» свои «пути» и «ловы», т. е. военные и охотничьи подвиги, всюду, наряду с христианским идеалом воздержания от греха, молитвой, уважением к старшим и духовным лицам, проповедуя идею деятельной, жизни, неустанного труда на пользу родины, отваги и энергичной защиты интересов своего народа. «А из Чернигова до Киева нестишь [около 100 раз] ездих ко отцю, днем есмь переездил до вечерни; а всех путий [походов] 80 и 3 великих, а прока [прочих] не испомню меньших. И миров есм створил с половечьскыми князи без единого 20… А се тружахъся ловы дея… конь диких своима рукама связал есмь в пущах 10 и 20… Тура мя 2 метала на розех и с конем, олень мя один бол… вепрь ми на бедре мечь оттял… лютый зверь скочил ко мне на бедры и конь со мною поверже…».

Реальным изображением княжеского поведения - походов, сражений, охот, заключений договоров, каждодневного, неустанного соблюдения народных интересов и т. д. - Мономах дополнил свои патриотические наставления, дал нарочитый образец для подражания.

Мономах не стремился составить в своем поучении законченную автобиографию или законченный автопортрет, а передавал лишь цепь примеров из своей жизни, которые он считал поучительными и в которых постоянно акцентируется им общественно-идейная сторона. В этом уменье выбрать из своей жизни то, что представляло не личный, а гражданский, общенациональный интерес, заключается замечательное своеобразие автобиографии Мономаха, резко противоположной эгоцентрической автобиографий протопопа Аввакума или автобиографическим отрывкам в переписке Курбского с Грозным - двум другим автобиографическим произведениям в древней русской литературе. Образ Мономаха выступает в «Поучении» как бы помимо его воли, чем достигает особенной художественной убедительности. «Поучение» Мономаха давало жизненный идеал князя-патриота, администратора, хозяина, воина, отвечало на конкретные запросы русской жизни. Можно предполагать, что «Поучение» имело значительный резонанс в русской действительности. Не случайно Владимир Мономах был впоследствии идеализирован русской летописью.

4

Времени Мономаха принадлежит первое из дошедших описаний паломничеств - «Хождение» Даниила, также отразившее патриотические идеи эпохи. Средневековые паломничества в «святую землю» имели существенное познавательное значение, способствовали международному обмену культурными ценностями, приучали к терпимости и, вместе с тем, развивали в паломниках здоровое национальное чувство.

Замечательною чертою Даниила является отсутствие в нем каких бы то ни было узко местных тенденций. Всюду, куда он ни попадает, он чувствует себя представителем всей Русской земли в целом. Он называет себя «русские земли игуменом», у гроба Господня ставит «кандило» «от всея русьскые земли», отличается терпимостью к чуждым верованиям (латинству и магометанству) и умеет всюду внушить к себе уважение, не вмешиваясь в распри сарацин и крестоносцев. Даниил свел - знакомство со «старейшиной срацинъским» и иерусалимским королем Балдуином I, Фландрским (1110–1118) и побывал там, куда не пускали других.

Наши представления о литературе времени Мономаха далеко неполны, но и то, что мы знаем, свидетельствует о тех широких и разнообразных путях, на которые вступила в это время культура Киевского государства, черпавшая свои идейные силы в защите общенародных интересов, в идее единения перед лицом внешней опасности.

В литературе этою периода нет той стройности и торжественности, которая была в литературных произведениях времени Ярослава, но она ближе к русской жизни, она разнообразнее, как разнообразнее были и запросы эпохи, она неспокойна и тревожна, как тревожны были события того времени.

94 История русской литературы, т. I. Изд. Инст. литер. Акад. Наук СССР, М.-Л., 1940, стр. 271 (гипотеза покойного В. Л. Комаровича).

95 Лаврентьевская летопись под 1054 г.

96 Ср. в «Слове о полку Игореве» - «земля незнаема» - половецкая степь.

Введение

Глава I . Социальное и политическое развитие Киевской Руси в IX - начале XII вв.

1. Образование Древнерусского государства

2. Реформаторская деятельность Рюриковичей, направленная на усиление личной власти и укрепление единого государства

3. Внешняя политика киевских князей

4. Возникновение нового общественного класса- духовенства

Глава II . Политический распад Руси.

1. Раздробленность на Руси. Характер политической власти в период раздробленности

2. Система управления русскими землями в период монголо-татарского ига.

Заключение

Литература

Приложение

Введение

Каждая эпоха нуждается в осмыслении истории Отечества в тесной связи с мировой историей. И происходит это потому, что меняется сам мир, мы сами - поколение за поколением, и смена идеологических стереотипов является в конечном итоге лишь отражением исторического развития всей мировой цивилизации, так и нашего Отечества.

История Киевской Руси, несомненно, большой отрезок всемирной истории. Чем дорога нам эта эпоха? Как взаимосвязана с современностью? Сегодня нужно вернуть интерес к своему прошлому. Загадок много: соотношение между русским народом и огромными русскими пространствами; между народом, который многие называли «безгосударственным» и созданным им могучим государством. Чтобы аргументировано говорить о значении истории Отечества, нужно представлять важнейшие этапы формирования и развития российского государства с древнейших времен.

Методологической основой данной работы являются анализ, сравнение, синтез, обобщение.

В основу теоретического анализа взят материал историков, чей вклад в изучение глубокой древности нашей страны значителен: Н.М.Карамзина, В.О. Ключевского, Н.И.Костомарова, Б.А. Рыбакова, А.Н.Сахарова, Е.М. Жукова, Б.Д. Грекова и других. На страницах литературы, посвященных происхождению восточных славян, подчеркнуто органическое единство славянства с окружающим иноязычным миром. Определенно поставлен вопрос о двух основных политических центрах, консолидировавших восточных славян: Северном (Новгород) и Южном (Киев), о борьбе Севера и Юга, победе Севера, что послужило предпосылкой для образования единого Древнерусского государства. Анализ историков позволяет сравнить деятельность русских князей в образовании и укреплении единого государства и сделать вывод, что Русская Правда и охраняла интересы князя и его приближенных. Постоянные смуты и междоусобицы на Руси авторами показаны как закономерные явления, объясняющиеся региональными, этническими и, конечно, социальными особенностями страны. В системе древнерусского общества историками отводится определенное место религии.

Объект исследования:

деятельность Киевских князей по укреплению внутреннего и международного положения Древнерусского государства.

Предмет исследования:

основные направления политики князей Древнерусского государства, имевшие судьбоносное значение для российской цивилизации.

Цель исследования:

определить роль Рюриковичей в становлении единства Киевской Руси и реорганизации управления русскими землями.

Задачи исследования:

· сравнить деятельность русских князей по укреплению государства в системе европейских и восточных государств;

· обосновать то, что крещение Руси явилось актом политической мудрости со стороны Святого Владимира;

· сравнить порядок княжеского владения русской землей до и после Ярослава;

· показать личные заслуги князей в становлении Киевского государства;

· проанализировать действие княжеских отношений на общественное настроение и сознание.

Гипотеза: сильная княжеская власть – могущественное и авторитетное государство.

Перечень представленной литературы дает возможность объективно изучить, сравнить и обобщить роль княжеской власти в становлении Киевского государства.

Анализ вчерашнего дня дает возможность избежать ошибок ныне. Это тем более необходимо сегодня, ибо мы живем в динамичное время, обильное идеалами, борющимися друг с другом и порой глубоко враждебными. Определяя задачи и направления своей деятельности, каждый должен быть в определенной степени историком, чтобы стать сознательно действующим гражданином.

Глава I . Социальное и политическое развитие Киевской Руси в

IX - начале XII вв.

1. Образование Древнерусского государства.

Возникновение Киевской Руси вписывается в процесс государствообразования, протекающий в IX – X вв. на обширной территории Северной, Центральной и Восточной Европы.

Согласно «Повести временных лет», русская княжеская династия берет свое начало в Новгороде. В 859 году северные славянские племена, платившие тогда дань варягам или норманнам (по мнению большинства историков, выходцам из Скандинивии), изгнали их за море. Однако после этих событий в Новгороде началась междоусобная борьба. «Изгнали варяг за море, и не давали им дани, и начали сами собою владеть, и не было среди правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к Руси. И сказали: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». » .

В 862 году князь Рюрик и его два брата были призваны на Русь, положив начало русской княжеской династии. Легенда по призванию варяжсаких князей послужила основанием для создания так называемой норманнской теории возникновения древнерусского государства. Авторами ее были немецкие ученые Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер. Они подчеркивали полное отсутствие предпосылок доля образования государства у восточных славян. Научная несостоятельность норманнской теории, сторонником которой был видный историк С.Ф. Платонов, очевидна, так как определяющим в процессе образования государства является наличие внутренних предпосылок, а не действия отдельных, пусть даже и выдающихся, личностей. Большинство историков доказывают, что славяне и скандинавы находились в VIII – IX вв. примерно на одном уровне социального развития. Приглашение варягов на княжение свидетельствует о том, что форма власти была уже известна. Варяги, судя по «Летописи временных лет», осели в уже существующих городах, которые можно рассматривать как показатель высокого развития восточнославянского общества. Если варяжская легенда не вымысел (так считают большинство историков), рассказ о призвании варягов свидетельствует лишь о норманнском происхождении княжеской династии.

Предпосылки образования государства у восточных славян складывались в течение нескольких столетий с VI по VIII век:

1. На смену подсечному земледелию пришло пашенное;

2. Совершенствовались орудия труда (железные сошники, плуги);

3. Родовая община уступила место территориальной «соседской».

Общинников объединяло уже не родство, а общность территории и хозяйственной жизни.

Первые исторические сведения о Руси, о народе «рус» или «рос», как писал Б.А.Рыбаков, относится к VI веку. В Среднем Приднепровье, где в Днепр впадает река Рось, и находилось племя Русь. Племя руссов возглавляло союз приднепровских славянских племен, называемых полянами.«Повесть временных лет» рассказывает: «Напали на полян хазары… и сказали хазары: «Платите нам дань». Посоветовались поляне и дали меч. И сказали старцы хазарские: «Недобрая эта дань. Мы добыли ее саблями, заостренными с одной стороны, а у этих оружие обоюдоострое, будут они (русы) потом брать дань с нас самих!»

В IX веке под властью руссов оказался целый ряд племенных союзов: дреговичи, древляне, северяне, полочане, словене новгородские.

Датой образования Древнерусского государства считается 882 год, когда князь предпринял поход на Киев. Убив князей, он впервые объединили северные и южные земли в составе единого государства. Так как столица была перенесена в Киев, это государство часто называют Киевской Русью. Киев в своих связях был ориентирован на Византию, значит, Олегом был сделан цивилизованной выбор в истории Руси. В истории Киевской Руси выделяют три периода: период становления; укрепления и расцвета; разложения. Первый период, хронологические рамки которого определяются IX концом X века, связан с деятельностью киевских князей- Олега, Игоря, Ольги, Святослава. В это время почти завершается процесс объединения восточнославянских земель. Укрепление и расцвет Киевской Руси (конец X- первая половинаXI вв.) связан с княжением Владимира Святого и Ярослава Мудрого. В этот период завершается объединение восточнославянских земель в рамках единого государства. А.Н.Сахаров утверждает то, что правление княгини Ольги представляет собой важный рубеж в переходе от догосударственного периода к государственному, её можно считать подлинной устроительницей Древнерусского государства. (Приложение 2).

Таким образом, оценивая с научных позиций роль варяжского элемента в создании Киевской Руси, следует свести эту роль к «собиранию» восточнославянских земель, уже подготовленных внутренним развитием к государственности и объединению. Главные достижения первых князей - объединение разрозненных территорий под единой властью. Для этого князьям необходимо было часто объезжать эти земли, напоминая о себе и собирая дань. В дальнейшем от варягов осталось только название династии киевских князей – Рюриковичи, да происхождение отдельных знатных родов. Этнокультурные процессы в восточном славянстве не испытывали на себе сколь – нибудь варяжского влияния. Не удалось утвердить влияние и Хазарскому каганату. По мнению Грекова еще в первой половине IX века, до Руриковичей, киевские князья приняли тюркский титул «хакан». Первые Рюриковичи также именовались хаканами (каганами), что свидетельствовало об их положении и престиже в Восточной Европе. Соперничество двух каганатов за политическую гегемонию окончилось гибелью в середине XX века Хазарской державы, доминирующей силой стала Киевская Русь.

Древнерусское государство, по мнению многих историков, представляло собой монархию во главе с великим князем. Оно состояло из отдельных земель, во главе которых стояли местные князья. Они подчинялись великому князю киевскому, но, в то же время, пользовались определенной самостоятельностью. Государственный аппарат в Древней Руси только формируется. Развитие общественных отношений в этот период нашло своё отражение в законодательстве. В XI веке появился первый свод законов – «Русская Правда».

2. Реформаторская деятельность Рюриковичей, направленная на

усиление личной власти и укрепление государства.

Ключевский так писал: «Приблизительно к половине IX века внешние и внутренние отношения в торгово-промышленном мире русских городов сложились в такую комбинацию, в силу которой охрана границ страны и ее внешней торговли стала их общим интересом, подчинившим их князю киевскому и сделавшим Киевское варяжское княжество зерном Русского государства». Киевские князья, расширяя свои владения, устанавливали в подвластных территориях государственный порядок. Главной целью княжеской администрации был сбор налогов. Дань, которую собирал правитель, составляла в то же время и материал его торговых оборотов. Самым видным явлением во внешней политике князей до половины XI века были военные походы, вызванные стремлением поддержать торговые сношения. Торговые договоры заканчивались выработкой юридических норм, особенно международного права. Так в договоре Игоря прибавлено: «Входящие же Русь в град, да не творят пакости». Но, засаривая степные дороги русской торговли, кочевники беспокоили границы Русской земли. Поэтому с течением времени забота князей оборонять Русь от степняков становится господствующим делом.

Довольно трудно сказать, какой порядок княжеского владения существовал на Руси в IX – X веках. Иногда власть переходила по старшинству (так, преемником Рюрика был не его малолетний сын, а родственник Олег). Если у князя подрастало несколько сыновей, каждый из них получал область в управление. Святослав, собираясь в поход на Дунай, раздал волости сыновьям. Это было уже новое явление в политической жизни – разделение территории на «сферы влияния» между сыновьями. Князь прекращает ходить в полюдье. Начинает формироваться прообраз государственного аппарата на местах, то есть элементы местного самоуправления. Между отцом и детьми действовало семейное право; между братьями не существовало никакого права, чем и можно объяснить усобицы между сыновьями Святослава и Владимира. Следовательно, единовластие до XI века было политической случайностью, а не политическим порядком.

В XI веке сложилась система управления в Киевской Руси (Приложение 4). Во главе Руси, как и прежде, стояли великие киевские князья. Прежних мужей племенных княжений именовали боярами. Они составляли верхушку дружинного слоя, старейшую дружину. Низшим слоем была младшая дружина. Те и другие являлись слугами великого князя, управляли страной, судом, собирали дань. В услужении князя были и личные слуги, личная дружина, так называемые отроки и детские. В городах князь опирался на бояр посадников, в армии – на воевод тысяцких. Великий князь руководил всей системой управления страной и судопроизводством. И чем больше распадались, исчезали остатки старого родоплеменного строя, тем более возрастала роль великого князя.

В чьих интересах действовал князь? Конечно, прежде всего он выражал интересы верхушки общества – бояр, духовенства. Эти слои были близки к княжеской власти, были заинтересованы в ней для защиты своих привилегий и доходов. Но эти люди были одновременно динамичной частью общества. Его прогресс осуществлялся в основном их организаторскими усилиями и способностями.

В то же время княжеская власть выражала интересы всего общества в целом, так как осуществляла оборону страны, поддерживала порядок внутри страны, защищала права собственности.

На Руси XI – XII вв. одновременно сохранялись остатки старого строя. В городах собиралось вече, куда мог прийти любой.

Государственная власть в XI – XII веках значительно отличалась от первых лет правления Олега и Игоря. Первым этапом подчинения было полюдье, а позднее упорядоченный сбор дани с подвластного населения. Большую ценность приобретала земля с работающим на ней населением. Обладание такими землями сулило получение доходов и политической власти. Одним из путей обогащения древнерусской верхушки стало предоставление великими князьями в первую очередь местным князьям, а также боярам права на сбор дани с тех или иных земель. Эти земли давались как бы в кормление. Позднее в разряд таких «кормлений» перешли и города. А далее вассалы великого князя передавали часть этих «кормлений» уже своим вассалам. Так зарождалась система феодальной иерархии. Одной их главных черт феодализма как системы является наличие отношений между сеньором и вассалом на многих уровнях. Такая система как раз и зарождалась на Руси в XI – XII веках. Изменился порядок княжеской власти. Ярослав распределял части земли между сыновьями, согласуя их взаимное отношение по степени старшинства. Чем старше был князь, тем лучше и богаче волость ему доставалась. Князья не переставали выражать мысль, что весь род Ярослава должен владеть наследством отцов и дедов нераздельно – поочередно. Ярославичи были подвижными владельцами, которые передвигались из волости в волость по известной очереди. Все наличные князья по степени старшинства составляли одну генеалогическую лествицу. Точно также вся Русская земля представляла лествицу областей по степени из значения и доходчивости. Порядок княжеского владения основывался на точном соответствии ступеней обеих этих лествиц, генеалогической и территориальной, лествицы лиц и лествицы областей. Потому, как скоро князь поднимался на одну ступень по лествице старшинства, должны были подняться на соответственную высоту и его наследные права. Порядок владения, построенный на таких основаниях, Ярославичи до конца XII века считали единственно правильным, они хотели править землей, как родовым своим достоинством.

Но первым поколениям Ярославичей представлялись ясным основания порядка. По мере того, как круг родичей расширялся, отношения родства усложнялись и запутывались, возникали споры, главным источником споров был вопрос о способе определения относительного старшинства князя, на котором основывалась очередь владения. Эту схему стало трудно прилагать к дальнейшим поколениям Ярославова рода, когда он распался на несколько параллельных ветвей (Приложение 3). Когда генеалогические отношения стали запутываться, князья все крепче держались территориального распорядка отцов, даже когда он не совпадал с генеалогическими отношениями. Благодаря тому, по мере распадения Ярославова рода на ветви, каждая из них все более замыкалась в одной из крупных первоначальных областей, которыми владели сыновья Ярослава. Эти области и стали считаться отчинами отдельных княжеских линий. Всеволод Черниговский, заняв в 1139 году Киев, хотел перевести одного Мономаховича в Курск, но тот ответил Всеволоду: «Лучше мне смерть на своей отчине и дедине, чем Курское княжение; отец мой в Курске не сидел, хочу умереть на своей отчине . Легко заметить, что территориальное значение отчины облегчало распорядок владений между князьями. Но очевидно также, что территориальное значение отчины разрушало коренное основание очередного порядка, нераздельность родового владения: под его действием Русская земля распадалась на несколько генеалогических территорий, которыми князья владели уже по отчинному наследству. Но порядок рождений не соответствует порядку смертей; поэтому, когда у князя отец умирал раньше деда, у внука не оставалось в передовой цепи отецкого места. Он становился князем-изгоем (сиротой), генеалогическим недорослем. Личные доблести, которыми отличались некоторые князья, создавали им большую популярность на Руси, при помощи которой эти князья сосредотачивали в своих руках области помимо родовой очереди. В XII столетии большая часть Русской земли является во владении одной княжеской линии – Мономаховичей. Наконец, еще одна сторонняя сила вмешивалась во взаимные счеты князей, и путало их очередь во владении. То были главные города областей. Среди постоянных княжеских споров у городов завязывались свои династические симпатии, привязывавшие их к некоторым князьям. Так, Мономаховичи пользовались популярностью в городах, принадлежавших черниговским Святославичам. Начиная с 1074 года, между Ярославичами разворачивается ожесточенная борьба за Киевский престол. Участившиеся усобицы серьезно ухудшили внутри и особенно внешнеполитическое положение русских земель. Это заставило князей заняться поисками политического компромисса. В 1097 году в городе Любече состоялся княжеский съезд, на котором внуки Ярослава установили новый принцип взаимоотношений: «Каждо да держить отчину свою».

Ярославичи «уставили» Правду Ярослава всей «Русской земли» и дополнили ее рядом норм, в частности запретили кровную месть, заменив ее денежным штрафом.

Как писал Ключевский, Ярославичи в значительной мере оставались еще тем же, чем были их предки IX века. Они еще не успели вполне отрешиться от старого варяжского взгляда на себя, видели в себе не только правителей Русской земли, сколько наемных, кормовых охранителей страны. Корм их был политическим правом, оборона земли их политической обязанностью, служившей источником этого права. Распри князей и вмешательство волостных городов в их дела давали им все живее чувствовать всю непрочность политической почвы под своими ногами. Ближайшего преемника Ярослава, великого князя Изяслава два раза выгоняли из Киева. Изяслав говорил: «И теперь не будем тужить, брат! Будет нам причастье в Русской земле обоим, потеряем ее, - так оба же, и я сложу за тебя свою голову». Так мог говорить не самовластец Русской земли, а наемный служащий, не нынче - завтра ждущий себе неожиданной отставки.

Можно отметить большое историческое значение деятельности и власти Рюриковичей. Будучи первой общей властью среди многих разрозненных раньше миров, варяжские князья с их дружинниками были первыми представителями племенного единства. Передвигаясь с места на место по русской земле, соединяя племена и города, князья создавали почву для национального объединения и национального самосознания. Сплотив государство внешним образом, они создавали и возможность внутреннего сплочения. Как считали историки, происхождение родового порядка княжеского владения объясняется влиянием частного туземного быта на политический строй земли: пришлые варяжские князья усвоили господствовавшие среди восточных славян родовые понятия и отношения и по ним устроили свой порядок управления страной. В правление Владимира насущной проблемой была защита государства от кочевников и реформа внутреннего управления. Время Ярослава Мудрого – период политического, экономического и культурного расцвета Киевской Руси, четко выработаны правила правления государства. Внешнеполитическая и законодательная деятельность Владимира Мономаха диктовались вторжением половцев и сложностью социальной ситуации в Киеве. Восстание 1068 года было вызвано этими причинами. Поэтому в «Уставе» князь облегчил положение различного рода должников и позволил закупам уходить от своего господина. Сильный князь сумел сплотить остальных князей и соединить в одних руках управление государством. Однако даже он не смог приостановить объективного процесса распада государства. Об этом свидетельствует Любечский съезд, с одной стороны призвавший князей к объединению в борьбе против внешней опасности, но с другой стороны закрепивший ситуацию раздробленности на Руси («Каждый да держит отчину свою»). Теперь «отчина» переходила по наследству сыну. На смену «лествичной» системе восхождения князей на престолы стало династическое правление. Гарантом соблюдения новых норм отношений выступал не «старший», а все князья, обещавшие совместно выступать против нарушителя договора.

Свод законов «Русская правда» является основой для доказательства развития государственности и сохранения кровно - родственных отношений в регулировании споров.

Для характеристики социально – политического строя, юридического положения различных слоёв населения, господствующей идеологии Древней Руси можно использовать свод законов «Русская Правда». Уже в момент создания свода законов было ясно, что общество стремительно уходит вперед, нужен был новый правовой кодекс, который бы защищал быстро складывающуюся собственность сильных мира сего «на землю» и связанные с этим материальные приобретения и разного рода общественные преимущества. Такой новый свод начал создаваться при жизни Ярослава Владимировича, чтобы установить порядок и законность в русских землях в смутное время. В этом юридическом памятнике отразился факт складывания княжеского домениального землевладения – большинство статей посвящено правовой защите княжеской собственности, должностных лиц и зависимых людей вотчины.

Холоп, ударивший свободного, мог быть убит на месте. «Аще ли убиет господарь челядина полного, несть ему душегубства (это на убийство), но вина есть ему от Бога».

Мы можем поближе представить княжескую администрацию, обратившись к тексту памятника, получить представление об иерархии в ней:

«11. О княжеском отроке. Если убьют княжеского отрока или повара, то (платить) 40 гривен.

12. А за (убийство) дворецкого или конюшего (платить) 80 гривен.

13. А за (убийство) княжеского тиуна, ведавшего областями или пашнями, (платить) 12 гривен».

Русская Правда дает возможность представить и феодально - зависимое население. Например, статья 52 говорит о закупе. Если он бежит от господина не расплатившись, его надлежит сделать полным холопом (рабом).

Восстания конца 60 – х - начала 70 –х годов XI века потребовали от князей и бояр энергичных действий. «Русская Правда», как писал Орлов, была дополнена рядом статей. Смысл дополнений – защитить имущество феодала и его вотчину. Богатство вотчины составляла земля, поэтому княжеская межа охранялась высоким штрафом. Самый большой штраф платили за убийство старших дружинников. В «Правде» обрисована жизнь вотчины княжеской. Во главе вотчины стоит представитель князя – боярин – огнищанин. На его ответственности лежит все течение жизни вотчины. Все лица при дворе князя охраняются 80 – гривенной вирой, что говорит об их привилегированном положении. По мнению Орлова, само лицо рассматривается в «Правде» не столько как член общества, сколько как владелец или производитель капитала: лицо, его не имеющее или производить его не могущее, теряет права свободного или полноправного человека (женщина и закуп). Варяги, поставлены законом в неполноправное положение. Так, если обидчиком был новгородец, то обиженный должен представить двух свидетелей; если же грубияном оказался варяг, то достаточно было одной клятвы обиженного новгородца. В «Правде» запрещена кровная месть и замена штрафом. Таким образом, с появлением письменного закона Русь поднялась еще на одну ступень в своем развитии. Отношения между людьми в обществе стали регулироваться законами, что в значительной мере приводило в порядок общественную жизнь с её бесчисленными трудностями.

3. Внешняя политика киевских князей.

Объектом внешней политики князей являлись все дела, связанные с династическими отношениями, с вопросами войны и мира, внешней торговлей, отношением великого князя и его государства к иностранным религиозным организациям. Все эти проблемы требовали личного участия главы государства, ибо дела династии, военное дело, налоги, как и вся остальная казна, сосредоточивались в руках князя. Вместе с тем, поскольку все эти вопросы касались во многом личных дел (брак, наследство, дарение) или требовали только личного решения князя (война, приобретение вооружения за границей, отпуск на это денег из казны) и к тому же по своему характеру должны были быть секретными, тайными, ведение внешней политики, дипломатии неизбежно с первых же дней своего зарождения приобрело строго тайный, узкий по кругу лиц характер. Практически все дела решал князь в совете с двумя – тремя особо близкими людьми. Большинство источников доказывает, что этот круг людей менялся, был неофициальным, все зависело от личности его участников, от степени их личного таланта, влияния и практического значения для того или иного князя, которого они обслуживали, а не от их номинальной должности и положения при дворе.

Киевская Русь имела внешнеполитические отношения с тремя типами государств за период своего существования:

1. Русские независимые или удельные и родственно (династически) зависимые от великого князя Киевского княжества и земли.

2. Нерусские государственные образования и земли, являвшиеся ближайшими соседями Киевской Руси, граничившие с ней, вступавшие с ней в войны, союзы, договорные отношения.

3. Западноевропейские государства, не имевшие непосредственных границ с Киевской Русью.

Таким образом, Киевская Русь имела сложные отношения с почти четырьмя десятками внешнеполитических объектов. Уже из этого чисто количественного факта видно, что в самый момент своего зарождения и организации русская внешняя политика неизбежно должна была сталкиваться со сложными, часто противоречивыми задачами. Это не могло сказаться на том, что в результате многих ошибок русская внешняя политика вырабатывала своё основное тактическое правило: быть осторожной, стараться не спешить с выбором друзей и врагов, воспитывать в своих руководителях чувство недоверия и настороженности. Сосредоточение всей внешней политики, руководства ею в руках одного лица – великого князя – создавало благоприятные условия для укрепления тактики осторожности, обеспечивало величайшую тайну, неожиданность всех важнейших решений руководителя государства. И в этом было огромное преимущество Киевских князей перед другими европейскими монархами.

По мнению Похлёбкина В. В. во внешней политике князей Киевской Руси можно выделить следующие периоды:

1. От Рюрика до Ярослава Мудрого (862 – 1054 г.г.) Период безраздельно личной, династической внешней политики основной чертой которой являются накопление земель, расширение государства за счет внутренних ресурсов – уделов ослабевших и обедневших князей – родственников великого князя.

2. От Ярослава Мудрого до Владимира Мономаха (1054 – 1125 г. г.) Период стабилизации внешнеполитических продвижений, период закрепления успехов внешней политики и ограждения от вмешательства в неё других Рюриковичей, удельных князей, попытки отстоять и канонизировать единоличность проведения внешнеполитической линии как личной политики князя или, по крайней мере, как единой общегосударственной политики.

3. От Мстислава I до Даниила Романовича Галицкого (1126 – 1237 г.г.) Период оборонительного направления внешней политики, главной задачей которой ставится сохранить приобретения прежних веков, не дать ослабить Киевское государство усиливающимся региональным княжествам. В этот период ослабевшим Киевским князьям приходится делиться монополией на внешнюю политику с родичами Мономаховичами. А ведет к тому, что исчезает преемственность внешнеполитической линии, сохранявшаяся при личной внешней политике князя. Часто сменяемые, правящие год-два великие князья не могут уже видеть внешнеполитические перспективы. В результате при первом же сильном внешнем давлении татаро-монголов вся Русь разваливается.

Похлебкиным составлен хронологический перечень князей – руководителей внешней политики Киевской Руси (Приложение 7).

Начиная с 1125 года, на Киевском великокняжеском престоле утверждается новая династия – Владимировичей – Мономаховичей (полускандинавская). Воздействие великих князей на внешнюю политику после Владимира Мономаха ослабевает. Причина заключается не только в кратких сроках пребывания князей на своей должности, но и необходимость считаться с мнением всего клана Мономаховичей. Стремление к «равенству» во власти приводит к падению авторитета, к невозможности решать большие дела внешней политики. Вместе с ликвидацией самостоятельности (политической) Киевской Руси была ликвидирована и ее самостоятельная внешняя политика, определяющаяся в Орде великим ханом.

Однако само государственное единство Руси не было прочным. Признаки непрочности единства обнаружились после гибели Святослава, когда в Киеве власть взял юный Ярополк. Ярополк опирался на варягов - наёмников, нанятых ещё отцом. Варяги вели себя заносчиво. Второй сын Святослава Олег начал с ними борьбу и стремился пополнить свою дружину крестьянами – Олег погиб в этой усобице, но стенами Киева начал княжить Владимир (3-й сын). После смерти великого князя Владимира в 1015 году для Руси наступили тяжелые времена: его сыновья (их 12) начали длительные усобицы, в которые были вовлечены и печенеги, и поляки, и варяжские отряды. Воины нарушали едва – едва установившийся порядок в государстве. Наступил 1073 год, и новая междоусобная борьба. На этот раз распри произошли между сыновьями Ярослава Мудрого. Если Ярославу Мудрому удавалось в течение долгого времени сохранить единство Руси, то его сыновьям и внукам делать это оказалось труднее. Это объясняется многими причинами.

Во – первых, установленный Ярославом порядок престолонаследия оказался неудачным. Сыновья умершего великого князя не хотели отдавать власть старшим по возрасту, своим дядям, а те не пускали племянников к власти, ставя на их место своих сыновей, хотя те и были помоложе.

Во – вторых, среди преемников Ярослава Мудрого не нашлось целеустремленной и волевой личности, какими были Владимир I и сам Ярослав.

В – третьих – набирали силу крупные города и земли. Появление крупных вотчинных хозяйств, в том числе церковных владений, способствовали общему прогрессу хозяйственной жизни и стремлению к независимости от Киева.

В – четвёртых, постоянное вмешательство половцев во внутренние дела Руси.

В 1068 году, когда половецкий хан Шакуран вторгся в русские земли, сыновья Ярослава Мудрого укрылись в своих крепостях. Киевский народ сверг Изяслава и провозгласил на престол половецкого князя Всеслава, оставившего благодарную память за семь лет. Изгнав Всеслава, Ярославичи продолжали враждовать между собой в течение восьми лет. В эти годы вспыхнули народные восстания в Поволжье и на далеком Белозере, в Ростовской земле, Новгороде против феодальной знати, которая увеличила подати: виры и продажи (судебные пошлины), корм (для должностных лиц поставки). Поскольку антифеодальные движения были направлены и против церкви, во главе восставших иногда оказывались волхвы. Движение принимало форму антихристианского, апеллируя к возврату старой языческой религии. С 1125 года после смерти Мономаха на киевском престоле утвердился сын Мономаха, прозванный Великим. Русью он правил столь грозно, сколь его отец. При нем были изгнаны из своих владений полоцкие Всеславичи. Из-за внутренних распрей ослабли черниговские Святославичи: Муромо – Рязанская земля отделилась от Черниговской. Никто из князей не решался противостоять Мстиславу. Но после его смерти 1132 года распри начались уже среди потомков Мономаха. Этим немедленно воспользовались Олеговичи, и относительному спокойствию на Руси пришел конец. Раздробленность Руси стала фактом.

Таким образом можно сделать вывод, что после смерти Святослава возникла новая политическая ситуация на Руси: после смерти правителя осталось несколько сыновей, деливших власть. Новая ситуация породила новое событие – княжескую усобицу, целью которой была борьба за власть. Чем же усобица отличалась от событий борьбы между Игорем, а затем Ольгой и древлянами? Разница состоит в том, что тогда речь могла идти о восстании целого племени во главе со своей местной знатью против центральной власти в лице князя. Теперь же речь шла не столько о единстве земель, сколько о том, кто из представителей правящей династии будет властвовать, таким образом, речь шла о личности князя.

В трудах историков сделан важный акцент на роли сильного, властного правителя, с уходом которого из жизни государство теряло единство и начиналась внутренняя борьба за власть.

Появление энергичного и волевого правителя вновь сплачивало государство. Это происходило, как правило, силой. Поэтому нельзя недооценивать роль личности в образовании государства.

4. Возникновение нового общественного класса – духовенства.

Когда мы говорим об историческом значении введения христианства, то, прежде всего, имеем ввиду последующее развитие церкви. Ее постепенное укоренение на русской почве и то всестороннее влияние, которое она стала со временем оказывать.

С крещением Руси связаны все главные события при правлении Владимира. С крещением на Русь пришла церковная организация. По мнению В.В.Артемова с 1036 года во главе русской православной церкви был поставлен митрополит, назначаемый константинопольским патриархом; отдельные области Руси возглавляли епископы, которым подчинялись священнослужители городов и сел. Метрополичья кафедра, епископ, монастыри вскоре превратились в крупнейших земельных собственников, оказавших огромное влияние на ход исторического развития страны. На землях церковь организовывала собственное хозяйство. Лучшими огородниками были монахи. В руках церкви был суд, ведавший делами об антирелигиозных преступлениях, нарушениях нравственных и семейных норм.

Со временем монастыри стали центрами торговли, даже ростовщичества. Монахи монастырей вели высоконравственную жизнь, становились подвижниками христианской идеи и морали. Тем самым они оказывали сильное духовное влияние и религиозное на окружающий мир.

Укрепившись в экономическом смысле, воспитав из русской среды высокообразованные кадры, церковь стала оказывать все большее влияние на политическую жизнь страны. Некоторые крупные церковные иерархи – митрополиты, епископы участвовали в государственных интригах, поддерживали того или иного князя в политической борьбе. Однако церковь старалась быть выше мелких политических интересов, а ее лучшие представители выступали за единство Руси, против междоусобиц. Известно немело случаев, когда видные церковные деятели выполняли миссии миротворцев, возглавляя патриотические движения, обличали князей за их корыстолюбие, эгоизм, политическую ограниченность, трусость. При церквях и монастырях создавались школы, здесь же трудились и первые русские художники. В церковных «уставах» церковь выступала за поддержание христианских начал в обществе и семье, против языческих обычаев (жертвоприношений). Помогая экономическому, культурному, религиозному сближению с Византией и другими православными странами, церковь в своей борьбе против «латинства», против папского Рима, способствовала изоляции Руси от некоторых духовных процессов, протекающих на западе в XI веке. На Руси стали появляться первые рукописные книги, преимущественно церковного содержания. Книги создавались и переписывались в монастырях, превращавшихся в культурные центры.

По мнению многих историков, принятие христианства имело большое значение для дальнейшего развития Руси. Христианство с его идеей вечности человеческой жизни утверждало идею равенства людей перед Богом. По новой религии путь в рай открыт как богатому вельможе, так и простолюдину в зависимости от честного исполнения ими своих обязанностей на земле. «Божий слуга» - государь был, по византийским традициям и справедливым судьей во внутригосударственных делах и доблестным защитником границ державы. Принятие христианства укрепляло княжескую власть и территориальное единство Киевской Руси. Владимир «часто с великим смирением советовался с отцами своими епископами о том, как установить закон среди людей, недавно познавших Господа». Божественное происхождение княжеской власти, по учению церкви, требовало от подданных беспрекословного повиновения, а от князя – осознания своей высокой ответственности. «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога. Посему противящиеся власти противятся Божию установлению. Надобно повиноваться не только от страха наказания, но и по совести». Страх перед Божьим наказанием ограничивал эксплуататорские аппетиты верхушки общества. Христианство учило богатых помогать бедным. Все это примеряло противоречия в обществе и способствовало его поступательному развитию.

Говоря о значении христианско-просветительской деятельности Святого Владимира и Ярослава Мудрого, вспомним ту образную характеристику, которую дает нам летописец: «Как если бы один землю вспашет, другой же засеет, а иные жнут и едят пищу неоскудевающую, - так и этот. Отец ведь его Владимир землю вспахал и размягчил, то есть крещением просветил. Этот же засеял книжными словами сердца верующих людей, а мы пожинаем, учение получая книжное».

Рост и силы авторитета Руси позволили Ярославу впервые назначить киевским митрополитом государственного деятеля – Иллариона – русского по происхождению. Благодаря книгам, которые писал Ярослав, уже второе поколение русских христиан имело возможность более глубоко изучить истины христианской веры.

Греков писал, что Святой Владимир жил в мире с окрестными князьями – с Болиславом Польским, Стефаном Венгерским, Андрихом Чешским, были между ними мир и любовь.

Принятие христианства коренным образом изменило международное положение Киевской Руси. Вчерашняя варварская держава, по мнению Орлова, вошла теперь на равных в семью европейских христианских народов, что проявилось в многочисленных династических браках, которые заключили русские князья XI века с королевскими домами Западной Европы.

Вне христианства невозможно представить себе объединение князьями восточнославянских племен в единый русский народ.

Православная вера была принята в значительной степени как результат политического выбора: сильное Киевское государство нуждалось в новой идеологии – монотеистической религии, которая символизировала бы и освящала единую власть великого князя.

Глава II . Политический распад Руси.

1. Раздробленность на Руси. Характер политической власти в

период раздробленности .

В 1125 году после смерти Мономаха на киевском престоле утвердился его старший сын Мстислав. При нем были изгнаны из своих владений полоцкие Всеславичи. Из-за внутренних распрей ослабли черниговские Святославичи. Никто из князей не решался противостоять Мстиславу. После его смерти в 1132 году на Киевский престол взошел старший из Мономаховичей – Ярополк, бывший до этого переяславским князем. На первый взгляд, как пишет академик Сахаров, казалось, что все идет своим чередом, что могучее Киевское государство просто переживает очередную смену князя. Но, начиная с 1132 года, события на Руси стали приобретать такой характер, что становилось ясным: страна вступила в новый исторический этап, который готовился исподволь в течение предшествовавших десятилетий.

Внешне это выражалось в том, что на Руси разгорелась очередная междукняжеская смута. Ее главными действующими лицами снова были Мономаховичи и Ольговичи. В начале произошла ссора между сыновьями и внуками Мономаха. Попытка великого киевского князя Ярополка отдать Переяславль своему племяннику Всеволоду Мстиславичу, как он пообещал Мстиславу перед его кончиной, встретила сопротивление Юрия Владимировича Ростовского и Андрея Владимировича, который правил на Волыни. Сыновья Мономаха не без оснований заподозрили, что бездетный Ярополк намеревается подготовить передачу киевского престола сыну Мстислава Великого. Их отпор привел к тому, что Переяславль был отдан Юрию Долгорукому.

Распрю среди Мономаховичей использовал Всеволод Ольгович Черниговский, который при поддержки половцев и нейтралитете ростовского и волынского князей атаковал Киев. Три дня стоял Всеволод под городом; половцы учинили в это время разгром поднепровских земель. Но взять город черниговскому князю не удалось, и он ушел восвояси.

Наступление черниговского князя сплотило сыновей Мономаха – Ярополка, Юрия и Андрея. Теперь они начинают дружно выступать против Всеволода Ольговича, но тот заключает союз с внуками Мономаха, сыновьями Мстислава, которых их дядья активно начали оттирать в тень.

В середине 30-х годов XII века эта вражда вылилась в серию воин, в которых на стороне черниговского князя традиционно выступали половецкие отряды.

В 1139 году умер Ярополк. После его смерти престол в Киеве занял старших из оставшихся в живых детей Мономаха Вячеслав, но через несколько дней он был изгнан из города Всеволодом Ольговичем. Наконец-то Черниговские князья реализовали своё право старшинства и заняли Киев. Ни у Юрия, ни у Андрея Владимировичей не было веских оснований вмешиваться в борьбу: оба они были лишь младшими в большой семье правнуков Ярослава Мудрого.

Вокняжение черниговского князя не покончило с междоусобицами, а лишь сделало их более упорными и масштабными. Отныне постоянными врагами киевского князя стали сыновья и внуки Мономаха и наиболее активный из них Юрий Владимирович Долгорукий.

После смерти Всеволода Ольговича в 1146 году киевский престол ненадолго перешел к его брату Игорю. Но вскоре вспыхнуло очередное восстание «меньших» людей и испуганная киевская верхушка послала ходоков, как когда - то в 1113 году, в Переяславль, где княжил внук Мономаха Изяслав Мстиславич. Тот с войском подошел к Киеву. Так династия Мономаха вновь вернула себе киевский престол. Это было сделано в обход старших в роду.

В ходе почти десятилетней междоусобной борьбы Киев несколько раз переходил из рук в руки. В нем правили то черниговские князья, то дети и внуки Мономаха. Активную роль в этой распре играл ростово-суздальский князь Юрий Долгорукий. Но киевская верхушка не благоволила к Юрию.

В ходе это ожесточенной борьбы за Киев князья – претенденты, занимая киевский престол, тем не менее, сохраняли за собой и свои прежние владения. Так Юрий Долгорукий, став великим киевским князем, продолжал жить на своем любимом северо-востоке, на Чернигов опирались и Ольговичи, оставаясь, прежде всего Черниговскими князьями, а потом уже князьями киевскими.

В чем же смысл этого нового положения, в котором оказалась столица Руси в XII веке? По мнению многих историков, усложнилась социальная структура русского общества, более определенными стали его слои в отдельных землях и городах: крупное боярство, духовенство, торговцы, ремесленники. Развивалась зависимость сельских жителей от землевладельцев. Вся эта новая Русь уже не нуждалась в прежней централизации. Огромная Киевская Русь с её весьма поверхностным политическим сцеплением, необходимым, прежде всего, для обороны от внешнего врага, для организаций дальних завоевательных походов, теперь уже не соответствовала нуждам крупных городов с их разветвленной иерархией, развитыми торгово-ремесленными слоями, нуждами вотчинников, стремящихся иметь власть, близкую их интересам, - и не в Киеве, и даже не в лице киевского наместника, а свою, близкую, здесь на месте, которая могла бы полно и решительно отстаивать их интересы. Зарождалось дворянство, в основу жизнедеятельности которого была положена служба в обмен на земельное пожалование. Эта система еще более укрепляла позиции местных князей. Они также нередко опирались в борьбе со своеволием боярства на возросшую политическую активность горожан. Городские слои стали превращаться в определенный противовес в отношениях между князьями и боярством. Все это определило смещение исторических акцентов с центра на периферию, с Киева на центры отдельных княжеств.

Потеря Киевом своей исторической роли, по мнению Сахарова А.Н., была в известной мере связана и с перемещением основных торговых путей в Европе и Передней Азии. Защита киевскими князьями пути «из варяг в греки» потеряла смысл, потому что в Европе на первое место вышел торговый путь из Балтийского поморья в Венецию («янтарный путь»). В Северной Европе набирали силу германские города, на которые все более стал ориентироваться Новгород и другие города русского северо-запада.

Не могли для Киева и Русской земли пройти бесследно и столетия напряженной борьбы с кочевниками – печенегами, половцами, тюрками. Эта борьба истощала народные силы, замедляя общий прогресс края, обрекала его на отставание. Преимущество получали те района страны, которые, хотя и находились в менее благоприятных условиях (Новгородская земля, Ростово-Суздальская Русь), не испытывали такого изнуряющего давления со стороны кочевников, как Среднее Поднепровье. Все вместе взятое и определило ослабление Киева, власти великих князей и обусловило начало политического распада Руси.

Ожесточенная борьба князей друг с другом, нескончаемая междоусобица являлись лишь внешним выражением глубинных процессов развития русских земель. Если раньше междоусобицы являлись отражением тенденций либо племенного сепаратизма, либо были связаны с кризисами власти после смерти великих князей, то теперь эти войны были следствием новых обстоятельств русской жизни. В них отстаивалось право князей решать судьбу своих владений. А за князьями стояли выросшие, сформировавшиеся общественные миры.

Как образно сказал Сахаров, Киевская Русь вынянчила и вырастила другие русские княжества, и теперь они как самостоятельные птенцы разлетелись по свету. В течение XII века Русь политически стала похожа на лоскутное одеяло.

Итак, хронологическим началом периода раздробленности историческая традиция считает 1132 год, когда после смерти Мстислава, сына Мономаха, «разодралась земля Русская» (по выражению летописи) на отдельные княжества. До этого великокняжеская власть не испытывала чрезмерной угрозы со стороны местного сепаратизма. Поскольку за ней были закреплены важнейшие политические и экономические рычаги: войско, налоговая политика, приоритет княжеской казны во внешней торговле.

Процесс регулировки внутригосударственных связей проходил не без трений между центральной властью и местным самоуправлением. При этом общественная практика не подавлялась властными структурами, централизм управления вполне уживался с местными особенностями и традициями. И тем не менее во второй трети XII века дезинтеграционные тенденции взяли верх – Русь попала в полосу раздробленности.

С точки зрения общеисторического развития политическое дробление Руси – лишь закономерный этап на пути к будущей централизации страны и будущему экономическому и политическому взлету уже на новой цивилизационной основе. Об этом говорит и бурный рост городов и вотчинного хозяйства в отдельных княжествах, и выход этих, практически самостоятельных государств на внешнеполитическую арену: собственные договоры с прибалтийскими землями, с немецкими городами заключали позднее Новгород и Смоленск; Галич активно вел дипломатические сношения с Польшей, Венгрией и даже с папским Римом. В каждом из этих княжеств -государств продолжала развиваться культура. Знаменитое «Слово о полку Игореве» родилось как раз в пору этого политического распада некогда единой Руси.

В рамках княжеств – государств набирала силу русская церковь. Из кругов духовенства вышло в эти годы немало замечательных философско-богословских творений. А главное – в условиях становления новых экономических районов и оформления новых политических образований шло неуклонное развитие крестьянского хозяйства, осваивались новые пахотные земли, происходило расширение и количественное умножение вотчин. Которые для своего времени стали наиболее прогрессивной формой ведения крупного комплексного хозяйства, хотя и происходило это за счет подневольного труда зависимого крестьянского населения либо отданного князем вотчиннику вместе с землями, либо попавшего по бедности к богатому землевладельцу. Но таковы парадоксы истории, где прогресс порой основывается на страдании и где будущий расцвет проходит через великие трудности страны.

К тому же политический распад Руси никогда не был полным. Сохранялись центростремительные силы, которые постоянно противостояли силам центробежным. В первую очередь, это была власть великих киевских князей. Пусть порой прозрачная, но она существовала и даже Юрий Долгорукий, оставаясь на дальнем северо-востоке, именовал себя великим киевским князем. И позднее: среди других русских княжеств существовало Киевское княжество, которое пусть и формально, но цементировало всю Русь. Недаром для автора «Слова о полку Игореве» власть и авторитет киевского князя стояли на высоком политическом и нравственном пьедестале.

Сохраняла свое влияние общерусская церковь. Киевские митрополиты являлись руководителями всей церковной организации. Церковь выступала за единство Руси. Осуждала междоусобные войны князей. Клятва на кресте в присутствии церковных деятелей являлась одной из форм мирных договоренностей враждующих сторон.

Противовесом силам распада и сепаратизма была и постоянно существовавшая внешняя опасность для русских земель со стороны половцев. С одной стороны, соперничающие княжеские кланы привлекали половцев в качестве союзников, и те разоряли русские земли, с другой – в общерусском сознании постоянно жила идея единения сил в борьбе с внешним врагом, сохранялся идеал князя – радетеля за русскую землю, каким был Владимир I и Владимир Мономах. Недаром в русских былинах образы этих двух князей слились в один идеальный образ защитника русской земли от злых врагов.

Среди полутора десятков княжеств, которые образовались в XII веке на территории Руси, наиболее крупными были: Киевское, Черниговское, Новгородское, Галицко-Волынское, Владимиро-Суздальское, Полоцкое, Смоленское. Киевское княжество, хотя и утратило свое значение политического центра русских земель, однако здесь располагалось наибольшее количество крупных владельческих вотчинных хозяйств и пахотных земель. В 30-е – 40-е годы XII века Киев безвозвратно потерял контроль над Ростово-Суздальской землей, где правил властолюбивый Юрий Долгорукий, над Новгородом и Смоленском, боярство которых само по себе начало подбирать себе князей.

Для Киевской земли остались в прошлом большая европейская политика, дальние походы в сердце Европы, на Балканы, в Византию и на Восток. Теперь внешняя политика киевских князей ограничивалась двумя направлениями. Продолжается прежняя изнуряющая борьба с половцами. Новым сильным противником становится мужающее с каждым годом Владимиро-Суздальское княжество. Если половецкую опасность киевским князьям удавалось сдерживать, опираясь на помощь других княжеств, которые сами страдали от половецких набегов, то справиться с северо-восточным соседом было труднее. После смерти Юрия Долгорукого владимиро-суздальский престол перешел к сыну Андрею Юрьевичу Боголюбскому, который в 1169 году с другими князьями подступил к Киеву. Впервые в своей истории Киев был взят «на щит», и не внешними врагами, а самими же русскими. Как говорил летописец, были тогда в Киеве «на всех людях стон и тоска; печаль неутешная и слезы непрестанные». В отличие от Юрия Долгорукого Андрей Боголюбский главное внимание уделял внутренним делам своего княжества. Он сурово подавлял оппозиционные выступления местного боярства, добивался усиления княжеской власти. Политика Андрея вызвала недовольство местного боярства, и он был убит заговорщиками. Убийство князя и усобица между его младшими братьями из-за княжеского «стола» прервали процесс централизации во Владимиро-Суздальской земле. Стабильности киевское княжество, по мнению Сахарова, добилось при Святославе Всеволодовиче, который делил власть в княжестве со своим соправителем Рюриком Ростиславичем смоленским. По смерти Святослава Рюрик до начала XIII века делил власть с претендентом на трон Романом Мстиславичем, праправнуком Мономаха. Но Роман захватил Рюрика и постриг его семью в монахи. Он продолжал политику централизации власти, подавлял боярский сепаратизм. Боярство вело борьбу против централизации власти, вступало в сговор с Венгрией и Польшей, расшатывало политическую и военную мощь княжества.

Как причины, так и сам характер этого явления исследователи в разное время раскрывали по-разному. Школа М.Н.Покровского рассматривала феодальную раздробленность как закономерный этап в поступательном развитии производительных сил. Согласно формационной схеме, феодализм и есть замкнутость хозяйственно-политических структур. Раздробленность при этом трактуется как новая форма государственной организации. Считалось, что натуральная замкнутость отдельных земель давала возможность полнее использовать хозяйственный местный потенциал.

Историки С.В.Думин, А.А.Турилов прямо признают, что неурегулированность порядка княжеского престолонаследия, распри внутри правящей династии, сепаратизм и амбиции местной земельной знати отражали дестабилизацию политического положения в стране. Причем эта дестабилизация была не абстрактной тенденцией, а выражала себя через конкретную деятельность конкретных людей.

По оценкам Н.М.Карамзина и С.М.Соловьева, этот период был своего рода смутой, временем «темным, молчаливым», а также «скудным делами славы и богатым ничтожными распрями». В.О.Ключевский говорил не о раздробленности, а об «удельном строе», называл этот период «удельными веками». Терминология Ключевского подразумевала, прежде всего, государственную децентрализацию вследствие осуществления принципа наследственного деления земель и власти внутри княжеского рода. Так, действовавший между Ярославичами в Киевской Руси совместный родовой порядок владения всей Русской землей по очереди старшинства, уступил место на суздальском севере в потомстве Всеволода III раздельному наследственному владению частями земли на праве полной личной собственности, принадлежавшей каждому князю-владельцу. Новый порядок утверждался в северной Руси одновременно с ее русской колонизацией, которая и была главной причиной этой перемены. Северные князья, руководя этой колонизацией, заселяя и устраивая свои владения, привыкали смотреть на них, как на дело рук своих, то есть как на свое личное достояние. Действие этого порядка сопровождалось следствиями, очень важными для последующей политической судьбы северной Руси:

1. Путем раздела княжеских вотчин между наследниками северная Русь постепенно раздробилась на множество мелких уделов, приближавшихся по своим размерам к вотчинам простых частных землевладельцев;

2. Измельчение уделов сопровождалось обеднением удельных князей и упадком их правительственного авторитета;

3. Удельный порядок вносил в среду князей взаимное отчуждение, ослабляя в них чувство солидарности, общности интересов, отучая их действовать сообща, делал их неспособными к дружным политическим союзам;

4. Отчуждая князей друг от друга и замыкая их в мелких наследственных вотчинах, удельный порядок понижал уровень их гражданского чувства и земского сознания, затемняя мысль о единстве Русской земли, об общем народном благе .

По словам великого русского историка В.О.Ключевского, «понятие об отдельном наследственном владении есть… содержание удельного порядка». Русская земля как нераздельное целое, находящееся в общем держании князей – родственников, с рубежа X-XII веков перестает быть собственно политической реальностью. Тем не менее, она продолжает существовать в виде единой этнической и конфессиональной территории, управляющейся из Киева.

Все эти государственные образования можно разделить на три типа:

· раннефеодальная монархия;

· феодальная республика;

· деспотическая монархия.

Они различаются тем, какие из перечисленных политических органов играют в них решающую роль.

Примером первого типа государства могут служить Киевское и Галицко-Волынское княжества. Князья продолжают бороться за Киевский престол. Обладание им дает право именоваться Великим князем, формально стоящим над всеми прочими – удельными – князьями. Здесь сильная Киевская власть, опирающаяся на дружину, голос князя – решающая сила.

Свой тип государственной власти сложился на Северо-Западе Руси. Здесь княжеская власть как самостоятельная политическая сила прекратила свое существование в результате событий 1136 года, когда новгородцы посадили под арест правившего князя, с этого времени новгородский князь выбирался на вече, и функции его ограничивались военными вопросами. Вся полнота власти в периоды между вечевыми сходами сосредотачивалась в руках новгородских посадников и епископов. Такой тип государственного устройства может быть определен как феодальная республика.

Совершенно иной тип власти складывается на Северо-Востоке Руси. Этот край, заселение которого славянами завершается только в XI-XII веках, очевидно, не имел глубоких вечевых традиций. Социальной базой, на которую опирался князь, проводя свои преобразования, стали «милостники», то есть люди, зависящие от милости князя.

Речь идет о «служебной организации», дворовых «холопах» князя. Служба князю «милостников» находилась в безусловной зависимости от господина, «милостник» был собственностью князя, хотя мог занимать высокие посты и иметь большие владения. Укрепляется новая система государственной власти – деспотической монархии, базирующейся на прямом подчинении подданных холопов своему господину – князю.

Тенденция к усилению княжеской власти, по мнению многих историков, встретила упорное сопротивление боярства. Первые известия о столкновениях князей с местными боярами появляются в летописях с 60-х годов XII века. В борьбе с боярством князья опирались на княжеский домен. Непосредственной военной опорой князя был его «двор» - дружина. Характер дружины в период раздробленности на Руси изменяется. Вместо старших дружинников – бояр, которые осели на землю и превратились в вассалов князя, в дружину набирались военные слуги, «отроки» и «детские», получавшие за службу земельные владения. Росло новое сословие феодалов – служилые феодалы. Прообраз будущего поместного дворянства. Конечный исход борьбы между князьями и боярством определялся реальным соотношением сил в каждом княжестве. В новгородской земле боярство оказалось настолько могучим, что полностью подчинило князей, превратив Великий Новгород в своеобразную «боярскую республику». Фактически держало власть в своих руках и старое киевское боярство, изгоняя неугодных князей и приглашая других. Упорной и длительной была борьба между княжеской властью и боярством в Галицко-Волынской земле. Борьба между княжеской властью и боярством была основным содержанием реалистической жизни русских феодальных княжеств второй половины XII- первой половины XIII веков.

Согласно концепции Л.Н.Гумилева, раздробление Киевской державы стало результатом спада пассионарной энергии в системе древнерусского этноса. Проявления этого спада он усматривал в ослаблении общественных и внутригосударственных связей вследствие победы узкокорыстных интересов и потребительской психологии, когда государственная организация воспринималась обывателями как обуза, а не гарант стабильности и защиты. Потребительство разжигало эгоистические страсти, распространяло безразличие к государственным проблемам, мешало чутко угадывать перспективу. Относительная безопасность делалась привычной, вносила элементы беззаботности. Поколения, вырастившие в таких условиях, упускали из внимания мысль о государстве как гаранте выживания народа – мысль, хорошо понятную их предкам, создавшим государство в обстановке непрерывных войн с кочевниками. Люди теряли бдительность, их внимание переключалось на внутриполитические склоки.

По мнению А.Н.Сахарова, не политические причины лежали в основе распада Руси. В рамках единого государства, за три века сложились самостоятельные экономические районы, выросли новые города, зародились и развились крупные вотчинные хозяйства, владения монастырей и церкви. В каждом из этих центров за спиной местных князей встали выросшие и сплотившиеся феодальные кланы – боярство со своими вассалами, богатая верхушка городов, церковные иерархии.

В.В.Артемов считает, что по мере экономического развития отдельных земель их жители постепенно переставали ощущать потребность в центральной власти. В землях росло население, создавались материальные условия для содержания собственного войска. Поэтому казалась излишней отправка в Киев в виде дани значительной части произведенного на местах. Поэтому значение Киева в XII веке уменьшалось. Существенной причиной являлось и то, что с 1132 года на Киевском престоле уже не было авторитетных князей, способных удержать всю Русь под своей властью. Власть князей ослабилась в результате дробления княжеств. Как считает Н.М.Карамзин, пример устройства со слабой властью князя – Новгородская республика. Республика означает такое политическое устройство, когда власть принадлежит группе наиболее знатных людей. Чем можно объяснить причины такой особенности в Новгороде? Новгород был крупнейшим центром торговли, с одной стороны, но в силу низкого плодородия почв земледелие не было развито так, как, например, в южных районах. Поэтому обладатели земель – бояре-вотчинники не имели экономической власти и политического веса. Главную роль играли ремесленники, купцы, торговцы. Это и отразилось в специфике новгородского устройства: аристократическая республика с сильно ограниченной властью князя, который приглашался.

По мнению О.А.Платонова, первая и главная причина упадка Киевской Руси заключалась в том, что в единой земле, в едином обществе не было единой политической власти, - владел Русью многочисленный княжеский род; при спутанности родовых и семейных счетов из-за старшинства или из-за каких-нибудь обид, князья часто затевали усобицы и втягивали население в междоусобную войну; от этих усобиц страдали люди, страдало развитие народного быта. Из 170-ти лет (1055-1224 гг.) 30 лет прошли в усобицах. Вторым несчастьем Киевской Руси было усиление, с половины XII века, ее степных врагов. В южных степях появились половцы, и в течение двух столетий они сорок раз опустошали русскую землю значительными набегами, а мелких набегов и не перечесть. Торговля с югом стала замирать благодаря тем же половцам; они грабили купцов на нижнем Днепре и Днестре, а торговые караваны бывали вне опасности только под сильным военным прикрытием. В 1170 году у южных русских князей, по почину Мстислава Изяславича, был съезд, на котором обсуждались средства борьбы с половцами, и говорилось, что половцы «уже у нас и Гречьский путь (в Царьград) отнимают, и Соляный (Крымский или же Чешский), и Залозный (на нижний Дунай)». Это было большим бедствием для страны. Из-за половецкой угрозы наши предки не замечали, что торговля их падает еще и по другой причине, именно потому, что крестовыми походами был создан новый торговый путь сообщений Европы с Азией, мимо Киева, - через восточные побережья Средиземного моря.

К XIII веку жизнь Киевской Руси стала бедней и утратила последнюю безопасность; чем далее. Тем труднее становилось жить на юге, вот почему целые города и волости начинают пустеть, тем более, что князья, как прежде ссорились из-за старшинства, так теперь стали ссориться из-за людей, за «полон». Они стали делать набеги на соседние княжества и уводили народ толпами, население не могло жить спокойно, потому что свои же князья отрывали его от земли, от хозяйства.

Эти обстоятельства – усобицы князей, отсутствие внешней безопасности, падение торговли и бегство населения в северные и северо-западные районы страны – были главными причинами упадка южнорусской общественной жизни.

На фоне упадка Киева проявляется относительный политический подъем Владимиро-Суздальского и Смоленского княжества, а также Новгородской земли. Однако этот подъем в то время еще не мог привести к созданию общерусского центра, способного объединить Русь и выполнить важнейшие внешнестратегические задачи.

Во второй трети XII века Русь оказалась перед тяжелыми испытаниями, когда на нее с востока обрушились монголы, а с запада - немецкие, датские, шведские рыцари, литовские, польские и венгерские феодалы. Русские князья, замотанные распрями, не сумели объединиться для отпора агрессии. Развал государственной организации ослаблял способность к сопротивлению.

Таким образом, к началу XIII века Русь более столетия жила в условиях раздробленности. Сложилось до полутора десятков княжеств. Большинство из них представляли собой монархии во главе с великим князем, ему подчинялись, в пределах его земли, княжества, владетели более мелких уделов – князья удельные. Все они передавали власть по наследству. Лишь в Новгороде Великом, а затем в Пскове установились республиканские порядки. К началу XIII века земли Руси простирались до Урала. В первой трети XIII века выявились политические лидеры, наиболее сильные государства – княжества: Галицко-Волынское и Владимиро-Суздальское. В них обозначались явные стремления к политическому объединению земель Руси, к централизации. Но этому помешало татаро-монгольское вторжение.

Сочувственно относится к Киевской Руси наша историография. Эта Русь не выработала прочного политического порядка, способного выдержать внешние удары; однако, исследователи самых различных направлений вообще склонны рисовать жизнь Киевской Руси светлыми Красками. Где причина такого отношения? В старой Киевской жизни было много неурядиц. Зато в князьях того времени так живо было родственное, точнее генеалогическое чувство, так много удали, стремления «любо налезти себе славу, а любо голову свою сложить за землю Русскую».

Дальнейшее развитие русских земель могло идти по любому из наметившихся путей, однако вторжение во второй половине XIII века монгольских войск существенно изменило политическую ситуацию в стране.

2. Система управления русскими землями в период

монголо-татарского ига.

В XIII веке у русских княжеств появился грозный противник – монголо-татарские завоеватели. Покорив Северный Китай, монгольские завоеватели вторглись в Среднюю Азию, Персию и Закавказье и в мае 1223 года напали на половцев – южных соседей русских княжеств. Половецкий хан Катян обратился к русским князьям за помощью. Князья Киевский, Черниговский. Смоленский, Галицкий и Волынский в союзе с половцами выступили против захватчиков. 31 мая 1223 года на берегу Калки началась кровопролитная битва. Не все князья приняли участие в этой битве. Храбро сражались воины полков Галицкого. Волынского княжеств, но половцы неожиданно бросились бежать, смяв русские полки. Монголы перешли в наступление и разбили русских. Шесть князей были убиты. Князья Галицкий и Волынский спаслись бегством. После этого враг окружил лагерь князей, не участвовавших в битве. Вероломно нарушив обещания, враг разбил русские дружины. Но и враги были обессилены, он не рискнули идти на город Киев, и ушли на восток.

В 1237-1241 гг. русские земли подверглись новым ударам со стороны Монгольской империи, в результате чего установилось так называемое монголо-татарское иго. Часто его называют золотоордынским игом – по названию западного улуса Монгольской империи, который в 60-е годы XIII века стал самостоятельным государством. Только в 1480 году Русь навсегда освободилась от какой бы то ни было зависимости со стороны Орды.

При общей оценке периода XIII – XV веков на первом месте стоит, естественно, вопрос о роли иноземного нашествия (ига) в судьбе Руси. Сравнивая разные точки зрения на проблему воздействия монголо-татарского ига на древнерусское общество, можно выделить три группы исследователей. Первую составляют те историки, кто признает значительное и преимущественно позитивное воздействие завоевателей на развитие Руси, подтолкнувшее к созданию единого Русского (Московского) государства. Основоположником такой точки зрения был Н.М.Карамзин. Вместе с тем Карамзин отмечал, что татарское нашествие и иго задержали культурное развитие Руси.

Другая группа историков (среди них С.М.Соловьев, В.О.Ключевский, С.Ф.Платонов) оценивала воздействие завоевателей на внутреннюю жизнь древнерусского общества как незначительное. Они полагали, что процессы, шедшие во второй половине XIII –XV века, либо органически вытекали из тенденций предшествующего периода, либо возникали независимо от Орды.

Наконец, многие, особенно советские исследователи, например, Каргалов В.А., Пашуто В.П., Нестеров Ф.Ф., влияние завоевателей расценивали как заметное, но не определяющее и при этом исключительно как негативное, тормозящее развитие Руси, ее объединение. Создание единого государства, считали эти исследователи, произошло не благодаря игу Золотой Орды, а вопреки нему.

Завоевание Руси шло постепенно: в 1237 году взяты Рязанское княжество и Коломна; в 1238 году – вся Владимиро-Суздальская земля от Ростова до Твери; в 1239 году – Муром, Гороховец; в 1240 году – Киев; в 1241 г. – города Владимир-Волынский, Галич. Новгородские земли не были разграблены, но и они платили дань.

Монголо-татары не оккупировали русские земли, поскольку они были мало пригодны для хозяйственной деятельности кочевых народов. Но иго было весьма реальным. Более всего пострадали города. По археологическим данным, из 74 русских городов XII –XIII века были разорены 49, то есть почти 2/3. В их числе 29 так и не поднялись из пепла или постепенно превратились в села. Пришло в упадок ремесленное производство. Завоевание привело к систематическому изыманию значительных материальных средств, в виде поборов, что обескровливало русские княжества.

Орда стремилась активно воздействовать на политическую жизнь Руси. Усилия завоевателей были направлены на то, чтобы воспрепятствовать консолидации русских земель путем противостояния одного княжества другому и их взаимного ослабления. Иногда ханы в этих целях шли на изменение территориально-политической структуры Руси. По инициативе Орды формировались новые княжества (Новгородское) или делились территории старых (Владимирское).

После нашествия XIII века усилилась разобщенность русских земель. Потерял былое значение Киев, переставший считаться даже номинально столицей Руси. Ослабли Черниговские и Смоленские земли, игравшие в домонгольский период видную роль. В XIV – начале XV века западные и южные русские княжества были включены в состав Великого княжества Литовского и Польши (Галицкая земля).

Русские княжества сохранили свою независимость, администрацию и церковь, но каждый князь, в том числе и Великий князь, должен был получать разрешение хана на правление – «стол», ханский ярлык .

Главной формой зависимости от Орды был сбор дани, которую собирали с дома - хозяйства. Сборщики дани – баскаки – приезжали на Русь в сопровождении вооруженной охраны. «Великий баскак» имел резиденцию во Владимире, куда из Киева фактически переместился политический центр страны. Во многих городах Русской земли (в Ростове, Суздале, Ярославле, Устюге Великом, Владимире, Новгороде) прошли народные восстания, а сборщиков дани убили. Напуганные народным движением ордынцы спешили передать значительную часть сбора дани русским князьям. Это еще больше усилило соперничество между князьями за великое княжение (особенно между Тверью и Москвой в начале XIV века).

Против русских князей применялся настоящий террор, который должен был запугать их и лишить даже мысли о противодействии сарайскому владыке: в 1387 году был убит Михаил Ярославич Тверской; в 1326 году – Дмитрий Михайлович Тверской; в 1327 г. – Иван Ярославич Рязанский; в 1330 году – Федор Стародубский и другие русские князья.

После принятия Золотой Ордой в 1312 году единой религии – ислама, над Русью нависла еще большая опасность. Объединение разноплеменной массы кочевников под флагом единой религии призвано было придать Орде новую силу. С этого времени Русь находилась под угрозой не только экономического, но и духовного порабощения .

Весной 1380 года, перейдя Волгу, хан Мамай со своими ордами вторгся в восточно-европейские степи, намериваясь ближе к осени идти на Русь. Его планы имели зловещий характер: он хотел осуществить не просто набег с целью грабежа и увеличения размеров дани, а полностью захватить и поработить русские княжества. Планы Мамая были разрушены победой русского войска над ордынцами на Куликовом поле. Пошел в сентябре 1380 года великий князь Московский Дмитрий Иванович, при поддержке почти всех княжеств Северо-Восточной Руси против монголо-татар. Одержал не только победу над сильным и жестоким врагом, но и расчистил путь к национальному освобождению и консолидации Руси.

Заключение

Проанализировав представленные источники, можно сделать вывод о том, что вопрос о создании единого государства представлен в них полно и объемно. А вот княжеская власть, ее субъективное и объективное значение являлись предметом данного исследования. По мнению историков, Киевская Русь, возникши в IX веке, просуществовала до 1130 –х годов, ускорив процесс перерастания высшей стадии первобытного родоплеменного общества в более прогрессивное, феодальное на огромном пространстве и подготовив кристаллизацию полутора десятков самостоятельных княжеств, равных по своему значению крупным королевствам Запада.

Окидывая общим взглядом дохристианский период русской истории, мы видим, что «своим мечом первые киевские князья очертили довольно широкий круг земель, политическим центром которых был Киев» [Ключевский ].Однако и власть их держалась только на острие их меча. На примере Игоря и Святослава мы видим, что первые киевские князья чувствовали себя больше завоевателями, чем государями русских земель, которые были объединены лишь механически, лишь внешней (военной) силой.

По мнению Пушкарева С.П., первые киевские князья создали лишь тело Русского государства, но только Владимир Святой с принятием христианства вдохнул душу в это тело. Поэтому Владимир был не только духовным отцом русского народа, но и настоящим основателем Русского государства.

Решение всех внутренних проблем Древнерусского государства требовало личного участия великого князя. Фактическим и номинальным руководителем внешней политики на Руси также был сам великий князь. Поэтому, чтобы представить себе ряд последовательных руководителей внешней политики на Руси в период 862 – 1238 годов, надо перечислить всех великих князей за это время с указанием хронологических рамок их пребывания у власти. Князья киевские Владимир Святославович и Ярослав Владимирович пользовались известностью в международной политике. Начиная с Владимира, титулом князя на Руси становится «Великий князь Руси». Ярослав Мудрый положил начало созданию свода законов - «Русской Правды», которая защищала княжескую власть. При нем вырос международный авторитет России. С его смертью (1054 г.) Древняя Русь погребла своё могущество, гражданское счастье, так как его сыновья и внуки конфликтовали. В самой великокняжеской власти, в порядке её передачи не было еще четкого порядка: не смотря на завещание Ярослава власть в период XI – XII веков передавалась и по старшинству, и по завещанию, и по наследованию от отца к сыну, и благодаря призванию князя жителями города. Государственная власть в XI – XII веках отличалась от первых лет правления Олега и Игоря. Дружины старшая и младшая, прежде выполнявшие военные функции, в течение всего XI века все более сливаются с аппаратом управления, превращаясь в рычаг государственной власти. Все большую ценность приобретала в глазах общества земля с работающим на ней населением. Обладание такими землями сулило получение больших доходов, политической власти. По мнению многих историков, первым этапом подчинения князем, боярами населения было полюдье, а позднее регулярный и упорядоченный сбор дани с подвластного населения. Происходило так называемое окняжение подвластных земель великому князю, государству, так как получаемые дани шли на нужды не только князя, но и всего складывающегося государства. Государство тем самым утверждало свою верховную собственность на все подвластные земли. Таким образом, политические права на территорию выражались в притязаниях часто хозяйственных. Одновременно с установлением власти великого киевского князя над всеми восточнославянскими землями шел и другой процесс – появление в общине богатых землевладельцев и людей, вынужденных идти на работу к своим разбогатевшим соседям. К середине XI века этот процесс продвинулся далеко вперед. Создается княжеский домен, то есть комплекс населенных земель, принадлежащих непосредственно главе государства, главе династии. Такие же владения появляются у братьев великого князя, у его жены, у других княжеских родственников. В XI веке таких владений было еще не много, но их возникновение знаменовало наступление новых порядков, основанных на зарождении земельной собственности. Одним из путей обогащения древнерусской верхушки стало предоставление великими князьями в первую очередь местным князьям, а также боярам права на сбор дани, как бы в кормление. А далее вассалы великого князя передавали часть этих «кормлений» уже своим вассалам. Так зарождалась система феодальной иерархии в XI-XII веках. В это время появляются первые вотчины бояр, воевод, посадников, младших дружинников. Все это рождало людские противоречия.

А.Н.Сахаров писал: «Народные волнения конца 60-х - начала 70-х годов XI века, появление на Киевском престоле полоцкого князя, бегство Рюриковичей из Киева нарушили государственную стабильность, которая существовала на Руси в последние годы жизни Ярослава и в течение двух десятков лет правления его сыновей».

Но историки отмечают то, что, несмотря на все это, христианская церковь поднимала значение княжеской власти на большую высоту и упрочила связь между частями государства.

В ходе княжеских усобиц и борьбы с половцами широкую известность приобрел князь Владимир Мономах. Его «Устав» был направлен на то, чтобы не только уберечь бояр, дружинников, духовенство, богатое купечество от народного гнева, но и поддержать хозяйство смерда и ремесленника, которое составляло основу государственного благосостояния. После его смерти Мстислав «много пота утер за землю Русскую».

Отдельные линии княжеского рода все далее расходились друг с другом, отчуждались одна от другой. Сначала племя Ярославичей распадается на две враждебные ветви Мономаховичей и Святославичей; потом линия Мономаховичей разделилась на Изяславичей, Ростиславичей, Юрьевичей, а линия Святославичей на Давидовичей и Ольговичей. (Приложение 3). Каждая из этих ветвей, враждуя с другими из-за владельческой очереди, все плотнее усаживалась на постоянное владение в известной области. Поэтому одновременно с распадом княжеского рода на местные линии и Русская земля распадалась на обособленные друг от друга области, земли. Феодальная раздробленность была временем большого экономического подъема русских земель. По словам академика Рыбакова Б.А., для молодого русского феодализма IX –XI века единая Киевская Русь была как бы нянькой, воспитавшей и охранившей от всяческих бед и напастей целую семью русских княжеств. Они пережили в ее составе и двухвековой натиск печенегов, и вторжение варяжских отрядов, и неурядицу княжеских распрей, и несколько войн с половецкими ханами и к XII веку выросли настолько, что смогли начать самостоятельную жизнь.

Анализируя судьбу Древнерусского государства на страницах источников множества авторов, можно сделать вывод, о том, что деятельность киевских князей имеет большое значение в его становлении. От позиции княжеской власти Руси зависело решение многих проблем в Европе, подчас и судьбы целых народов.

Общество обязательно оставляет следы своей жизнедеятельности, многообразные свидетельства. Они и служат для нас источниками. На крутых поворотах истории исследование этих источников поможет осознать, кто мы такие и куда мы должны идти. Источники могут «дать» ответы на те вопросы, которые им «зададут», а формулируют их исследователи, которые вольно или невольно подвержены влиянию своего общества, цивилизации. Таким образом, с изменением общества, его мировоззрения, меняется и история. Отсюда, процесс познания истории бесконечен, во всяком случае, настолько, на сколько бесконечно само человечество.

Литература

1. Алексеев М.А. Военная разведка России. От Рюрика до Николая II. Кн. 1.- М., 1998.

2. Балуев С.В., Миронов Г.Е. История государства российского: историко-библиографический очерк. Кн. 1.,IX- XVI вв., М., 1991.

3. Бархатова Е.Ю. История отечественного государства и права.- М., 2004.

4. Бадак А.Н. Всемирная история. Т. 7.- Минск, 1997.

5. Греков Б.Д., Пашуто В.Т., Черепина Л.В. Очерки истории СССР: период феодализма, IX-XI вв., часть 1.- М., 1953.

6. Греков Б.Д. Киевская Русь.- М., 1953.

7. Горинов М.М., Горский А.А., Данилов А.А. История России. Т. 1.- М., 1995.

8. Журавлев В.В., Касаров Г.Т., Уткин А.И. Политическая история России. - М., 1998.

9. Жуков Е.М. Всемирная история. Т. 3. – М., 1957.

10. Забелин И.Е. Как жили в старину русские цари-государи.- М., 1991.

11. Зуев М.Н. История России с древности до наших дней.- М., 1995.

12. Карамзин Н.М. История государства Российского, IX-XII вв. Т.1. - М., 1989.

13. Карпущенко С.В. История российского государства.- С-Пб., 1994.

14. Ключевский В.О. Русская история: полный курс лекций в 3-х кн., кн. 1. – М., 1993.

15. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории.- М., 1992.

16. Костомаров Н.И. Господство дома Святого Владимира. – М., 1993.

17. Личман Б.В. История России с древнейших времен до второй половины XIX в.. - Екатерингбург, 1995.

18. Лубченков Ю. Все полководцы мира. Древняя Русь. Московское царство. Начало империи.- М., 2002.

19. Миронов Г.Е. История государства российского: хрестоматия, X-XIV вв. – М., 1996.

21. Мироненко С.В. История Отечества. Люди, идеи, решения (очерки истории России IX – начала XX вв.).- М., 1991.

22. Орлов А.С. и др. История России с древнейших времен до наших дней. – М., 2000.

23. Пашков Б.Г. Русь. Россия. Российская империя. Хроника правлений и событий 862-1917 гг. – М., 1997.

24. Пашков Б.Г. История России (IX – XX вв.). – М., 1998.

25. Петрушевский А. Рассказы про старое время на Руси. – Ярославль, 1994.

26. Путилов Б. Древняя Русь в лицах. Боги, герои, люди. – М., 1999.

27. Платонов О.А. Святая Русь. – М., 2000.

28. Платонов О.А. Полный курс лекций по русской истории. – С-Пб., 1999.

29. Похлебкин В.В. Внешняя политика Руси, России и СССР за 1000 лет в именах, датах, фактах. Вып. 1. – М., 1992.

30. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. – Ставрополь, 1993.

31. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII – XIII вв. – М., 1982.

32. Сахаров А.Н., Новосельцев А.П. История России с древнейших времен до конца XVII в.- М., 1997.

33. Шмурло Е.Ф. История России IX –XX вв. – М., 1997.

«Слово о полку Игореве» События, о которых идет речь в «Слове о полку Игореве», относятся к концу XII века. Однако две «язвы» — княжеские междоусобицы и половецкие набеги, особенно жестоко терзающие многострадальную Русь, «открылись» значительно раньше. Собственно говоря, тот громадный урон, который наносили русским землям половцы, во многом и был предрешен раздробленностью, разрозненностью княжеств, враждой русских князей между собой. Это очень наглядно показано в «Слове...». «Затихла борьба князей с погаными, ибо сказал брат брату: «Это мое, и то мое же». И стали князья про малое «это великое» молвить и сами себе беды ковать, а поганые со всех сторон приходили с победами на землю Русскую». Кто такие были половцы? Степняки, кочевники, они приходили и уходили, как потоки сухого раскаленного ветра, оставляя после себя разоренные города и села. Существует версия, что образ Змея Горыныча в русских сказках, сжигающего все на своем пути, уводящего людей в плен — это своеобразная вариация исторической памяти о набегах степных народов.

Среди союзников Святослава был Игорь, князь Новгород-Северский. Именно его несвоевременная инициатива разрушила дальнейшие планы русских. Игорь возглавил собственную дружину и выступил против половцев. Однако он был разбит и взят в плен. Но поражение Игоря имело печальные последствия не только для него и его сторонников. Многие русские земли снова подверглись жестокому нападению половцев, воспрянувших после победы над Новгород-Северским князем. Что же заставило Игоря выступить против половцев с малочисленной дружиной? Казалось бы, никакой объективной необходимости в этом не было — враг не стоял у ворот его крепости, более того, князь имел определенные обязательства по участию в общем походе. А разгадка проста. Она кроется в понимания личной славы и доблести как высшей ценности. Но сказали вы: «Помужествуем сами: прежнюю славу сами похитим, а нынешнюю меж собой разделим», — сетует мудрый Святослав, узнав о пленении Игоря, его родных и друзей, участвовавших с ним в злополучном походе. Отношение к личной славе воина как к величайшей ценности в раннем Средневековье было характерно не только для Руси, но и для других народов Европы. Однако автор «Слова...», несмотря на прославление доблести князя Игоря и его воинства, указывает на то, что для правителя высшей ценностью должно быть благо его страны. Слава простого воина в подвигах на поле брани, а честь и слава князя — в первую очередь в благоденствии подданных. Таким образом, отвага и доблесть кня-

Интересно отметить, как эти два персонажа «Слова...» относятся к явлениям, которые они расценивают как дурные предзнаменования. Игорь и его воины стали свидетелями солнечного затмения. Тень, накрывшая все войско, вероятно, поразила воображение древних русичей — люди Средневековья относились к подобным явлениям с трепетом. В самом деле, затмение было предостережением не в меру рискованному князю — ведь впереди его воинов ждали плен или гибель. Но как повел себя Игорь? Хотя он и счел затмение знаком свыше, он не остановился. Страсть князю ум охватила, и желание изведать Дона великого заслонило ему предзнаменование. «Хочу, — сказал, — копье преломить на границе поля Половецкого, с вами, русичи, хочу либо голову сложить, либо шлемом испить из Дона».

Что же касается Святослава, то он увидел пророческий сон, предвещающий беду для Русской земли. Проснувшись, князь киевский узнает о походе Игоря и его пленении. Как же поступил Святослав? Он старается как можно скорее собрать других русских князей, чтобы идти на помощь Игорю и защитить Русь от нового вторжения степняков. Итак, Игорь действует вопреки всему, вопреки договору, целесообразности и даже божественному предзнаменованию. Задачей Святослава, как более мудрого, становится минимизация урона от несвоевременного удальства Игоря. Автор «Слова...», несмотря на то что восхваляет доблесть Игоря, искренне переживает по поводу его пленения, радуется его освобождению из неволи, постоянно сокрушается: «А Игорева храброго полка не воскресить!» В этой короткой фразе кроется не только печаль, но и осуждение необдуманного поступка Новгород-Северского князя. Ведь жажда славы, приведшая Игоря в плен, обернулась бедой не только лично для него, но и для всей Русской земли. В неизмеримо большей мере, чем Игорь, заслуживает славы Святослав Всеволодович, усмиривший половцев. Автор «Слова...» упоминает о том, что многие другие народы прославляют мудрость Святослава, укоряя Игоря: «...немцы и венецианцы, тут греки и моравы поют славу Святославу, корят князя Игоря, который погрузил богатство на дно Каялы, реки половецкой — русское золото рассыпал». Однако в чем же сила и притягательность «Слова о полку Игореве», помимо высокой художественности повествования? Разве это такое уж значительное событие — поход Новгород-Северского князя, да к тому же неудачный поход? Но следует иметь в виду, что в сюжете «Слова...», в рассыпанных в его тексте упоминаниях о княжеских междоусобицах, в обрисованном несколькими штрихами образе князя киевского Святослава
скрыт глубокий смысл. Автор Произведения наглядно показывает, какими бедами грозят стране раздробленность и вражда князей. Только в единении, в стремлении сообща беречь и защищать родную землю автор «Слова...», как и князь Святослав, видит будущее Руси.