Глава VI

СПОР, ДИСКУССИЯ, ПОЛЕМИКА.

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ

ОСОБЕННОСТИ

Споры, дискуссии - это испытание не столько

ума человека, сколько его нравственности.

Хорошо ли, что споры, дискуссии и полемика, стали характер­ными чертами нашего образа жизни? Благом или злом является спор? Эти вопросы не так наивны, как может показаться на пер­вый взгляд*.

Можно привести в качестве примеров много крылатых выражений и высказываний, в которых спор оценивается позитивно. "Спор - отец истины", - так считали древние греки. С этим афоризмом перекликаются известные всем слова: "В споре рождается истина". Перечень изречений, в которых отмечается необычайная полезность спора, легко продолжить.

Однако можно привести и такие выражения, в которых споры оцениваются негативно, например в пословицах и поговорках: "Кто спорит, тот ничего не стоит"; "Когда споры кипят, истина испаря­ется"; "В спорах теряется время".

О спорах весьма неодобрительно отзывался: "Спо­ры всегда больше содействуют затемнению, чем уяснению истины". А. Линкольн говорил: "Ни один человек, который решил действи­тельно преуспеть в жизни, не должен тратить время на личные споры".

Как же разобраться, кто прав: те, кто одобряет споры, или те, кто их порицает? Думается, что и те и другие. Спор действительно способен породить истину. Но спор нередко и губит ее. Все заключа­ется в том, как ведется спор, какими методами и средствами.

Представим себе картину, нарисованную -Щед­риным:

"Говорили все вдруг, говорили громко, стараясь перекри­чать друг друга... Вот кто-то вскакивает и кричит кри­ком, захлебывается, жестикулирует, а рядом, как бы сорев­нуясь, вскакивают двое других и тоже начинают захлебы­ваться и жестикулировать. Вот четыре спорящие фигуры заняли середину комнаты и одновременно пропекают друг друга на перекрестном огне восклицаний, а в углу безнадеж­но выкрикивает некто пятый, которого осаждают еще трое ораторов и, буквально, не дают сказать слова. Все глаза горят, все руки в движении, все голоса надорваны и тянут какую-то недостижимо высокую ноту... Разве можно иметь дело с людьми, у которых губы дрожат и руки вертятся, как крылья у мельницы?"

Такой спор ничего, кроме неприятных воспоминаний, принести не может. Думается, многие были если не участниками, то по край­ней мере свидетелями таких споров.

Как научиться эффективно спорить, вести полемику? Предло­жить алгоритм, пригодный на все случаи жизни, практически не­возможно. Спор - это тонкое искусство, причем кроме логических аспектов у него имеется множество трудноуловимых психологичес­ких, нравственных и этических граней. Выявить и учитывать их в споре позволяет лишь длительная практика.

Вместе с тем для рациональной организации и успешного веде­ния диалога, дискуссии, полемики необходимо руководствоваться определенными рекомендациями, установками и правилами. Без их усвоения невозможно результативно обсуждать сложные проблемы науки, искусства, экономики и политической жизни. Знание этих правил и принципов необходимо каждому деловому человеку.

Знать правила спора надо не только для того, чтобы вести его самому. Каждый из нас, независимо от рода занятий, время от времени превращается в слушателя, читателя или зрителя. Тем са­мым мы невольно становимся участниками споров, которые ведут­ся другими людьми. Вникнуть в суть обсуждаемых ими проблем, разобраться в доводах "за" и "против", разобраться в хитросплете­ниях мысли поможет знание психологических особенностей спора.

Решение многих деловых вопросов возможно только на путях открытого и гласного обмена мнениями. Умение компетентно и пло­дотворно обсуждать важные проблемы, доказывать и убеждать, ар­гументируя свою точку зрения и опровергая мнение оппонента, должно стать обязательным качеством каждого делового человека., этого необходимо знать, как зарождался спор, каковы его корни I его история. Необходимо определиться в понятиях, чтобы не воз* кало путаницы в их применении или подмены одного понятия гим. Кроме того, необходимо определить, какие существуют поле мические приемы и возможно ли овладеть искусством ведения спора.

§ 1. Из истории происхождения спора

Чем больше мы углубляемая мысль в истину,

тем более удлиняем свою жизнь

Плиний Старший

В Древней Греции придавалось большое значение умению спорить и отстаивать свою точку зрения. Античные мыслители первыми обратили внимание на то, что спор играл важную роль выяснении истины. С целью публичного обсуждения острых проблем и злободневных тем они широко использовали диалог, излагали свои мысли в форме вопросов и ответов. Античные мыслители исходили из того, что о всякой вещи существует проти ложное мнение, поэтому в споре каждый может отстаивать ев точку зрения, свою позицию, так как это позволяет приобретать знания не в готовом виде, а путем размышления, совместного суждения проблемы, поиска правильного решения.

Первым стал применять такой метод Протагор, прославивши в Древней Греции как большой мастер спора. Публичные диспуты, которые он устраивал, вызывали огромный интерес.

Способ ведения диалога, заключавшийся в постановке вопросов собеседнику и показе ошибочности его ответов, позже стал использовать величайший древнегреческий философ Сократ, имя го пережило века. Сократ утверждал, что спор может развиваться тех пор, пока по его ходу встают и разрешаются вопросы. Это ев образная пища для любого диалога. Если вопросы исчерпаны, движение мысли прекращается. Сократовские беседы до сих волнуют нас, увлекают, учат, заставляют задуматься.

Сократ постоянно мыслил и заставлял мыслить других, он сомневался сам и вызывал сомнение у своих собеседников, он вал проверки и доказательства каждой мысли, каждого выдвинутого положения, заставляя своих собеседников задумываться над < лом и содержанием употребляемых понятии. Блестяще владея искусством спора, Сократ яростно боролся с софистами, рассмат­ривавшими диалектику как искусство, посредством которого мож­но доказать любое положение, каким бы нелепым оно ни было.

Для Сократа диалектика - это философское искусство вести беседу, рассуждение с целью обнаружения, выяснения истины, т. е. по Сократу, диалектик тот, кто умеет ставить вопросы и давать ответы. Для софистов главное - отстоять свою правоту, активно возражая против иной точки зрения.

Подобно Сократу, диалектические беседы и софистические спо­ры строго разграничивал и древнегреческий мыслитель Аристотель. Особый интерес вызывает аристотелевская "Топика", восьмая Кни­га которой полностью посвящена диалектическим дискуссиям. Это трактат, написанный для участников спора. В нем излагаются сове­ты, как надо готовиться к спору перёд большой аудиторией. Арис­тотель считает, что в любом споре существуют общие приемы ис­следования вопросов, общие положения, так называемые топы, на которые должны опираться спорящие стороны.

В Древней Греции было в обиходе и слово эристика (от греч. eristikos - спорящий), что означает искусство вести спор, полеми­ку. Следует иметь в виду, что эристикой чаще всего называют такой спор, при котором используют любые приемы, чтобы побе­дить противника.

Большое внимание спору уделялось и в Древней Индии. Широ­кое распространение получили различного вида дискуссии и много­численные диспуты.

Так, известный русский востоковед академик (1818- 1900) писал:

"...право красноречия и логических доказательств было до такой степени неоспоримо в Индии, что никто не смел уклониться от вызова на спор":

Ученый сообщает любопытные сведения, которые показывают, насколько серьезным было отношение к спору как его участников, так и всех присутствующих.

Например; если спорили два лица, то иногда побежден­ный должен был или лишить себя жизни (броситься в реку или со скалы), или сделаться рабом победителя, или перей­ти в его веру. Бели побежденным оказывался человек с ог­ромным состоянием, то его имущество часто отдавалось бедняку в лохмотьях, который сумел его переспорить. В спо­ре могли принимать участие не только отдельные личнос ти, но и целые монастыри, которые в случае неудачи порой совсем прекращали свое существование.

Многие исследователи отмечают, что одной из традиций индий­ского спора является серьезное и вдумчивое отношение к взглядам и идеям противника. Если кто-либо начинал проповедовать новую теорию, то ее сразу не отрицали и не преследовали, а прислушива­лись к аргументации проповедника, взвешивали ее, оценивали, нередко принимали, если она была убедительной и опровергала

идеи. До наших дней дошло знаменитое "индийское правило спорна": прежде чем опровергать противника, нужно хорошо понять суть его позиции, удостовериться, что она правильно понята.

^ Древней Индии были написаны и научные трактаты, посвященные искусству спора. Интерес представляют "Наставления о научныхх диспутах", принадлежащие теоретику спора и блестящему полемисту Дхармакирти. Древнеиндийские философы и мыслители большое внимание уделяли культуре спора, давали советы, как правильно вести себя во время дискуссии и диспута.

Различные проблемы спора изучались и древнекитайскими фи­лософами. По дошедшим до нас источникам известно, что они ис­следовали методы ведения спора, рассматривали разные его усло­вия*, обращали внимание на психологические моменты.

Е& истории полемического искусства важное место занимают спо­ры iB России. Они всегда считались неотъемлемой частью духовной и общественно-политической жизни.

Предметом споров были проблемы государственного устройства, национального самосознания, вопросы философии, истории, пра­ва, литературы и искусства, принципы нравственности, этические категории и т. д.

Самые яркие страницы этого искусства связаны с именами вы­дающихся прогрессивных деятелей, таких, как, -нышевский, и др.

AVB. Никитенко, русский литературный критик и цензор в "Дневниках" так рассказывает о своем споре с председателем цензурного комитета князем Дондуковым-Корсаковым по поводу издания со­чинений:

"Государь велел, чтобы они были изданы под наблюдени­ем министра. Последний растолковал это так, что все до сих пор напечатанные произведения надо опять строго пе­ресмотреть и, следовательно, не жалеть красных чернил - Я, назначенный цензором, стал горячо доказывать, что вся Россия знает наизусть сочинения Пушкина, которые выдер­жали несколько изданий и все напечатаны с высочайшего соизволения. Пересмотреть - значит обратить особое вни­мание публики на те места, которые будут сокращены. Люди еще усерднее будут твердить их наизусть. Один из товари­щей поддержал меня, сославшись на общественное мнение, которое, конечно, осудит всякое искажение Пушкина. Князь возразил, что правительство должно не смотреть на обще­ственное мнение, а твердо идти к своей цели. На что я заметил: "Да, если эта цель стоит пожертвования обще­ственным мнением. Но что выиграет правительство, иска­жая в Пушкине то, что наизусть знает вся Россия? Да и вообще не худо бы иногда уважать общественное мнение - хоть изредка. Россия существует не для одного дня и, воз­буждая в умах негодование без всякой надобности, мы го­товим для нее неутешительную будущность. "

Огромную роль в развитии искусства спора сыграли Москов­ский и Петербургский университеты. Интересной стороной универ­ситетской жизни, событием общественного характера были диспу­ты - защиты диссертаций. В зале собирались студенты со всех фа­культетов, являлись окончившие курс кандидаты, приходило много посторонних лиц. Присутствовавшие жаждали живой мысли, горя­чего спора, ярких выступлений.

Разрабатывалась в России и теория спора. Наиболее значитель­ной считается работа СИ. Поварнина "Спор. О теории и практике спора".

Мы кратко остановились на историческом прошлом спора, по­казали его место и значение в общественной жизни государства. Читая и анализируя труды античных мыслителей, можно познако­миться и овладеть различными приемами и техникой спора, обога­титься сведениями о психологических и этических правилах веде­ния спора.

§ 2. Определение понятий "спор", "дискуссия", "полемика". Классификация видов спора

Размышляйте неторопливо, но дей­ствуйте решительно,

уступайте вели­кодушно, а сопротивляйтесь твердо.

К. Лолток

Что же такое спор? Какова его сущность, с какими видами спора нам приходится иметь дело? В "Словаре современного русского языка " сказано, что спор - это словесно» состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту; бор мнений (обычно в печати) по различным вопросам науки, литер туры, политики и т. д.; полемика. Разговорные значения: разногласия, ссора, препирательство; переносные: противоречие, несогласие.

Общим для всех значений слова "спор" является наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство. В современной научной литературе слово "спор" служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями. Однако единого определения данного понятия не существует.

На наш взгляд, наиболее приемлемо следующее определение спор - это всякое столкновение мнений, разногласие в мочках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой из сторон отстаивает свою правоту*.

В русском языке имеются И другие слова для обозначения данного явления; дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения. Довольно часто они употребляются как синонимы слова "спор". В научных исследованиях эти слова служат нередко наименованиями отдель­ных разновидностей спора.

Например, дискуссией (от лат. discussio - исследование, рассмот­рение, разбор) называют такой публичный спор, целью которого) является выяснение и сопоставление различных точек зрения, по­иск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу. Слово диспут тоже пришло к нам из латинского языка (dtsputar -, рассуждать, disputatio - прение) и первоначально означало публичную защиту научного сочинений, написанного для получения"; ученой степени. Сегодня в этом значении слово "диспут" не упот­ребляется. Под ним подразумевается публичный chop на научную и общественную тему. Другой характер носит полемика (от древнегреч. polemikos - во­инственный, враждебный). Полемика - это не просто спор, а та­кой, при котором имеется конфронтация, противостояние, проти­воборство сторон, идей и речей. Исходя из этого, полемику Можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с Целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Из данного определения следует, что. полемика отличается дискуссии и диспута именно своей целевой направленностью. Участница», дискуссии, сопоставляя противоречивые суждения, стараются прити к единому мнению» найти общее решение, установить исстину

Цель полемики иная: необходимо одержать победу над против­ником* отстоять и утвердить собственную позицию.

Однако следует иметь в виду, что подлинно научная полемики ведется не ради победы как таковой. Полемика - это наука убеждать, Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами.

Слово "дебаты" французского происхождения (defeat -» спор, j прения); "прейм" - русское слово, зафиксированное в лексикон» л XVII в. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты - прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры; прения - обсуждения какого-либо - вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам. Под этими словами; как правило, подразумевают споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т. д.

Классификация споров. Как видим, существуют разные виды споров. В научной литературе делаются попытки их систематизировав-". В качестве основания берутся различные признаки. Однако единая классификация споров на сегодняшний день отсутствует.

К. основным факторам, влияющим на характер спора и его осо - бенности, относятся:

цель спора; ;

значимость проблемы спора;

количество участников;

форма проведения спора.

Цель спора:

поиск истины;

убеждение оппонента;

одержать победу,

спор ради спора.

Спор как поиск истины может служить средством для поиска истины, для проверки какой-либо мысли, идеи, для ее обоснования В Таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны т. е., по существу, ведется совместное расследование истины. Конечно, такой спор возможен только между компетентными людьми знающими данную проблему и заинтересованными в ее решении Как подчеркивал профессор СИ. Поварнин, который в начале XX .) активно разрабатывал теорию спора, "...это высшая форма спор самая благородная и самая прекрасная».

Спор для убеждения оппонента. Здесь можно выделить два важ­ных момента. Иногда спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден, но порой он уверяет и потому, что так "надо" по долгу службы, в силу каких-либо обстоятельств и т. д.

Спор для содержания победы. Спорящие добиваются ее по разным мотивам. Одни считают, что отстаивают общественные интересы, другим нужна победа для самоутверждения, третьим нужна победа поэффектней, и они не стесняются в приемах и средствах для ее достижения.

Спор ради спора. Это своего рода "искусство", "спорт". Для таких спорщиков безразлично о чем спорить, с кем спорить, зачем спо­рить. Им важно блеснуть красноречием.

В жизни не всегда удается четко разграничить виды спора по целям, они носят условный характер.

Значимость проблемы спора. В спорах затрагиваются национальные интересы, интересы определенных социальных слоев, нередко при­ходится отстаивать групповые интересы. Защищаются в них также и семейные, и личные интересы. Важно понимать социальную значи­мость проблемы, чтобы не растрачивать силы и энергию на несуще­ственные вопросы.

Количество участников. На специфику спора влияет количество лиц, принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов. По этому признаку важно выделить три основные группы:

спор-монолог (человек спорит сам с собой, это так называемый "внутренний спор");

спор-диалог (полемизируют два лица);

спор-полилог (ведется несколькими или многими лицами).

Споры могут проходить при слушателях и без таковых. Присут­ствие слушателей, даже если они не выражают своего отношения к спору, влияет на спорящих.

Форма проведения спора. Споры могут быть устными и печатны­ми. Устная форма предполагает непосредственное общение друг с другом, письменная (печатная) форма - опосредованное общение. Устные споры, как правило, ограничены во времени и замкнуты в пространстве. Письменные споры более продолжительны.

В устном споре важную роль играют внешние и психологические особенности. Большое значение имеют манера уверенно держаться, скорость реакции, живость мышления, остроумие. Робкий, застен­чивый человек обычно проигрывает по сравнению с самоуверен­ным противником. Именно поэтому письменный спор бывает более пригоден для выяснения истины, чем устный. Однако у него име­ются и свои недостатки. Он может продолжаться слишком долго, иногда годами, поэтому его участники успевают забыть отдельные моменты, не имеют возможности восстановить их в памяти.

Споры бывают организованные и неорганизованные. Организован­ные споры планируются, готовятся, проводятся под руководством специалистов. Полемисты имеют возможность заранее познакомиться с предметом спора, определить свою позицию, подобрать необхо­димые аргументы, продумать возможные возражения оппонентов. Однако спор может возникнуть и стихийно - в учебном процессе, на собраниях и заседаниях, в быту.

Традиционный подход к аргументации отождествляет или по крайней мере сближает ее с демонстрацией (или доказательным рассуждением). Такая точка зрения восходит к Аристотелю, который считал наиболее убедительными такие речи, которые основываются на энтимемах, т.е. сокращенных силлогизмах, и частично на примерах как иллюстрациях индукции. Поскольку доказательные рассуждения играют главную роль в математике, то еще в античной логике существовала тенденция к сближению аргументации с математическим доказательством. Эта тенденция значительно усиливалась по мере того, как точные математические методы получали все большее распространение в научном познании. Все это привело в конце концов к тому, что спор, диалог и диспут стали рассматривать как особый вид доказательного рассуждения.

В нашей отечественной литературе такой взгляд наиболее отчетливо выразил известный русский логик С.И. Поварнин. "Спор, – писал он, – состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой – что она ошибочна. Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Вокруг нее должно вращаться все доказательство. Она – конечная цель наших усилий". Подобные же высказывания о споре и аргументации можно встретить в учебниках по логике, изданных в последнее время.

В основе таких представлений лежит мысль о том, что образцом или моделью для спора и любой аргументации служит математическое доказательство, основанное на дедуктивном умозаключении. Мы уже не раз подчеркивали, что такие рассуждения обладают наибольшей убедительностью и приводят к достоверно истинным результатам. Этим во многом и объясняется их привлекательность и стремление использовать их всюду, где это только возможно. Однако реальный спор, дискуссия или полемика меньше всего похожи на дедуктивное доказательство хотя бы потому, что и утверждения и доводы для их подтверждения меняются в самом процессе спора под влиянием критики оппонентов да и сами доводы никогда не бывают исчерпывающими и достоверно истинными. Именно поэтому в данном случае приходится ограничиваться только правдоподобными рассуждениями.

Учитывая это различие между доказательством и аргументацией, в последние годы многие исследователи полагают, что моделью для аргументации должна служить не математика, а скорее юриспруденция, которая разрабатывает правила и принципы ведения судебного спора. Понять, почему в качестве модели выбран спор в ходе судебного разбирательства, нетрудно. Прежде всего правила и принципы ведения такого спора вырабатывались постепенно в течение многих столетий. Они нашли свое отражение в правовом законодательстве многих стран и народов. Обоснованием и анализом этих правил занимается юриспруденция, которая четко определяет, например, нормы поведения двух состязающихся сторон в судебном разбирательстве, т.е. обвинения и защиты, устанавливает, какие свидетельства, показания, вещественные доказательства считаются приемлемыми для суда, как следует вести простой и перекрестный допрос свидетелей и т.п. Такая строгая регламентация судебного разбирательства способствует эффективному поиску истины, превращая спор в подлинный диалог между двумя состязающимися сторонами.

По мнению многих современных теоретиков, общее учение об аргументации должно быть построено на основе дальнейшей разработки тех норм, правил и принципов, которые в конкретной форме, приспособленной для потребностей судопроизводства уже существуют в юриспруденции. Но они должны быть отвлечены от конкретного юридического содержания, дополнены практикой ведения других споров и дискуссий и в результате такого обобщения составить общее ядро формирующегося учения об аргументации.

Обратимся теперь к рассмотрению конкретных форм ведения диалога, которые исторически сложились в виде спора, дискуссии, полемики, и попутно обсудим также ошибки и недопустимые приемы их использования.

Спор является древнейшей формой диалога, в ходе которого каждая из сторон стремится убедить другую в обоснованности и истинности своей позиции, точки зрения или мнения по обсуждаемому вопросу, когда не существует единого мнения по его решению. Искусство ведения спора, названное эристикой, сформировалось в Древней Греции и представляло собой набор полезных рекомендаций, советов и приемов, с помощью которых можно было бы убедить оппонента и слушателей в истинности или справедливости своего мнения по спорному вопросу. В качестве средств убеждения использовались не только фактические и логические доводы, но и психологические, нравственные, политические, ораторские и иные приемы и способы воздействия. В связи с этим первоначально эристика развивалась в теснейшем контакте с риторикой, как искусством убеждения и ораторского мастерства.

Вначале эристика и риторика рассматривали спор, как способ поиска истины путем столкновения различных мнений и выявления тех из них, которые в наибольшей мере соответствуют действительности. В дальнейшем под влиянием софистов эристика и практическая риторика превратили спор в средство достижения победы над оппонентом любой ценой. В этих целях использовались не только софизмы, различные психологические уловки, но и недопустимые с нравственной точки зрения приемы ведения спора, о которых подробно будет сказано ниже.

Против софистической риторики и превращения спора в средство достижения победы над оппонентом любой ценой решительно выступил Сократ. Он не только возродил прежнее представление о споре как способе поиска истины, но и разработал систематический метод его ведения с помощью последовательно поставленных вопросов, который впоследствии стали называтьдиалектическим спором. В дальнейшем эта традиция была воспринята и развита гуманистами эпохи Возрождения, а в наше время она находит свое применение в специальных формах научного спора – дискуссии и диспуте, а также в полемике по актуальным социальным, политическим и нравственным вопросам.

Что касается аргументации выдвигаемых точек зрения и позиций, то взгляды на этот вопрос претерпели значительное изменение. Если основатели диалектической традиции спора Сократ и особенно Платон считали, что подлинное убеждение может быть достигнуто только с помощью аргументов, истинных и достоверных, то уже Аристотель вводит в риторику правдоподобные рассуждения, основанные на индукции и аналогии. В дальнейшем процессе применения принципов риторики к судопроизводству, политике, морали и другим формам гуманитарной деятельности становилось все более очевидным, что аргументация должна опираться на опыт, факты и свидетельства. Вследствие этого доводы, выдвигаемые в защиту той или иной точки зрения, не могли рассматриваться как окончательно истинные и достоверные, а лишь как правдоподобные или вероятные. В этих условиях необходимо было разрабатывать методы оценки и анализа аргументов (или доводов), которые бы давали возможность определить, в какой степени те или иные из них подтверждают и обосновывают позиции разных сторон в споре. С другой стороны, существовала также тенденция сведения спора к доказательству. Но при этом неизбежно вновь возникал вопрос об истинности выдвигаемых аргументов как посылок в доказательстве. Ведь если рассуждают правильно, то спор может вестись лишь о характере аргументов.

Существуют различные классификации споров, в которых за основу деления принимают цель спора, характер применяемой при этом аргументации, соотношение между логическими и эмоционально-психологическими средствами убеждения и другие факторы. Однако все они страдают односторонностью подхода, ибо не в состоянии учесть всю сложность и противоречивость развития знания и практической деятельности. Тем не менее знакомство с их некоторыми исторически возникавшими формами представляется вполне оправданным, хотя бы для общей ориентировки в этом вопросе.

1.Эристический подход к спору, как искусству убеждения в правоте своего мнения и опровержения мнения оппонента, возникший еще в Древней Греции, до сих пор сохраняет свое значение. Чтобы отстаивать свои взгляды, необходимо обладать определенными навыками ведения спора и прежде всего уметь находить логические ошибки в рассуждении оппонента, разоблачать софизмы, а также психологические уловки и недозволенные приемы полемики. Анализ приемов защиты своей позиции и опровержения мнений оппонента, допускаемых им непреднамеренных и преднамеренных логически ошибок (софизмов), различных психологических уловок, затрудняющих спор, изучение наиболее типичных приемов и способов нечестных споров – все это можно почерпнуть из истории эристики как искусства, которое наряду с риторикой, было ориентировано на убеждение людей. Именно с такой точки зрения подходит к эристике известный немецкий философ А. Шопенгауэр, который выдвинул свою концепцию эристической диалектики, как искусства спорить, и спорить так, чтобы всегда оставаться правым. Конечно, без глубокого знания вопроса такая цель не может быть достигнута, но ценным в его работе является установка на анализ ошибок, которых следует избегать в любом споре и тем самым не дать возможности оппоненту одержать легкую победу.

2.Традиционный подход к спору, как к доказательству, в лучшем случае можно использовать для обоснования утверждений, гипотез, точек зрения и даже истин, найденных не в рамках диалога, спора или дискуссии, а каким-либо иным путем. О споре, как доказательстве, можно говорить только тогда, когда речь идет о применении общего закона к частному случаю, а также при выводе теорем из аксиом или ранее доказанных теорем.

Действительно, когда возникает спор об объяснении тех или иных явлений реального мира, то исчерпывающим и бесспорным будет такое объяснение, которое дедуктивно выводится из некоторого общего закона. Простейшие объяснения опираются на эмпирические, а более глубокие – на теоретические законы. Идеалом же теоретического объяснения служат фундаментальные законы, с помощью которых объясняются, т.е. логически выводятся свойства и отношения обширной области исследуемых явлений. "... Высшим долгом физиков,– писал А. Эйнштейн, – является поиск таких элементарных законов, из которых путем чистой дедукции можно получить картину мира". При отсутствии таких законов спор может идти о фундаментальных гипотезах, для доказательства которых может быть также использована дедукция, но сам поиск гипотезы в таком случае остается за рамками спора.

3.Спор как поиск истины представляет собой наиболее адекватную форму решения проблем, вопросов и задач, возникающих как в научном познании, так и в практической деятельности. Такой спор всегда предполагает наличие проблемы, которую нельзя решить существующими методами и средствами исследования.

Например, наиболее фундаментальные проблемы науки, – противоречие между классическими представлениями о строении вещества и новыми экспериментальными данными в физике, между генетическим кодом и прежними представлениями о наследственности в биологии – сопровождались революционными изменениями в указанных науках. Ясно, что новые идеи и понятия при исследовании таких явлений требовали всестороннего обсуждения, анализа и обоснованности в ходе дискуссий. Примерами подобных дискуссий могут служить знаменитый спор между А. Эйнштейном и Н. Бором о характере закономерностей в микромире или дискуссия, развернувшаяся вокруг проблем генетического кода и генной инженерии в биологии, и некоторые другие. Утверждение нового в науке всегда сопровождается борьбой мнений, которая находит свое конкретное воплощение в научных дискуссиях и полемике.

4.Софистический спор ставит своей целью достижение победы, а не поиск истины. Поэтому здесь допускаются как сознательное, преднамеренное нарушение правил логики, так и использование всевозможных уловок и приемов, затрудняющих ведение спора и рассчитанных на получение преимуществ одной стороной.

Такие споры, как мы уже отмечали, широко практиковались в школах риторики, возглавляемых софистами, где обучали приемам ведения нечестных споров.

Подробный анализ этих приемов дает Аристотель в своем сочинении "О софистических опровержениях", в котором подчеркивает, что софисты больше всего "намерены создать видимость, что они опровергают". В этих целях они заставляют своего противника делать погрешности в речи, пытаются показать, что он говорит неправду, а его мнения расходятся с общепринятыми и т.п. Под влиянием критики таких выдающихся античных философов, как Сократ, Платон и Аристотель, и созданием логики как науки о правильных рассуждениях софистические школы риторики и основанные на ней споры к концу V в. до н.э. приходят в упадок. Однако приемы и уловки, рассчитанные на победу в споре любой ценой, сохранились до сих пор. Они относятся не только к преднамеренному нарушению правил логики в виде софизмов, но и к использованию неточностей и неясностей разговорной речи, психологических уловок и других приемов, ориентированных на создание трудностей для оппонента.

Особыми формами спора являются дискуссия и полемика.

Дискуссия (в переводе с латинского означает рассмотрение, исследование) используется преимущественно именно в научном исследовании, хотя иногда к ней обращаются и в других областях деятельности (политика, мораль, образование, культура и т.п.).

Научная дискуссия представляет собой способ обсуждения и поиска истины в процессе исследования научных проблем. В развитии науки такие проблемы возникают постоянно, и для их решения предлагаются разные подходы, методы и средства исследования. Дискуссия проводится для того, чтобы выявить:

1) различные точки зрения по возникшей проблеме;

2) в ходе совместного обсуждения ее участники если и не приходят к единой оценке и тем более общему подходу к решению проблемы, то, по крайней мере, достигают определенного компромисса по самой постановке проблемы, некоторым общим и частным вопросам ее исследования;

3) благодаря взаимной критике ее участники начинают лучше понимать трудности решения проблемы и в связи с этим могут вернее оценить гипотезы, предлагаемые для ее анализа и исследования. Но главным для дискуссии является достижение взаимопонимания между сторонниками противоположных точек зрения на проблему и пути ее решения, поиск компромисса между ними с тем, чтобы совместными усилиями и с разных позиций добиваться ее решения.

По своему логическому характеру дискуссия является наиболее организованной и систематической формой диалога, ориентированного на поиск истины. Хотя в таком поиске используются и доказательные рассуждения, когда речь идет, например, о применении ранее доказанных истин (принципов, законов и теорий), но доминирующая роль в нем принадлежит аргументации, опирающейся на правдоподобные (или вероятностные) рассуждения. В самом деле, выдвижение гипотез для решения проблемы, их предварительная оценка, подтверждение наличным знанием требует привлечения индуктивных методов рассуждения, умозаключения по аналогии, статистических выводов для анализа того эмпирического материала, с помощью которого обосновываются и оцениваются различные гипотезы. Кроме того, для анализа будущей стратегии исследования участники дискуссии обращаются к общим принципам логики и методологии научного познания и философии в целом, когда речь заходит о дискуссиях по фундаментальным проблемам науки, связанным с ее революционными преобразованиями.

По форме проведения дискуссии могут быть письменными и устными, публичными и профессиональными, причем в последнем случае между профессионалами также устанавливаются различия. С одной стороны, на некоторых дискуссиях решающее значение приобретают мнения известных и авторитетных ученых, с другой стороны – все получают возможность так или иначе выразить свое мнение, для чего некоторые участники объединяются в особые группы, чтобы легче защитить свою точку зрения по спорным вопросам. Обычно для проведения дискуссий созываются специальные конференции, симпозиумы и конгрессы. Темы их заранее сообщаются участникам, намечаются докладчики, выражающие разные точки зрения, собираются тезисы выступающих. Непременным условием эффективности дискуссии является четкая и ясная формулировка обсуждаемой проблемы, достаточно убедительная аргументация разных подходов к ее решению, в том числе анализ и оценка выдвигаемых для этого гипотез и сценариев будущего исследования.

Таким образом, научная дискуссия есть форма диалога между компетентными специалистами, работающими в данной или смежных областях науки, которые хорошо знают ее понятия, теории и методы исследования. В этом диалоге их главной целью является поиск новых путей решения возникающих проблем, достижение взаимопонимания и согласия, и поэтому ориентация не столько на противопоставление точек зрения, сколько на достижение согласия по самой постановке проблем и некоторым подходам к ее решению. Такое согласие необходимо для совместного исследования проблемы, обмена информацией и результатами научного поиска.

Полемика отличается от дискуссии тем, что в ней сторонники противоположных взглядов не ставят своей целью достижение компромисса. Наоборот, главные усилия противоборствующих сторон направлены на то, чтобы утвердить свою позицию по спорному вопросу и опровергнуть взгляды противника. Такая характеристика согласуется со смыслом самого термина "полемика", означающего в переводе с греческого воинственный, враждебный спор.

Полемика большей частью проводится по вопросам, которые в какой-то мере уже исследованы, но тем не менее по ним существуют разногласия. Каждая из сторон использует полемику для защиты своих взглядов, мнений и решений, опираясь на то, что уже достигнуто в понимании и обосновании спорных вопросов.

Результативность полемики, как и любого спора, зависит прежде всего от аргументации, обоснованности и прочности доводов, приводимых в защиту своей точки зрения. Однако иногда более искусный полемист, при прочих равных условиях, оказывается в выигрыше, особенно в присутствии публики, которая зачастую отдает предпочтение не столько доводам разума, сколько эмоциям и психологическим моментам убеждения. Поэтому в полемике нередко используются более широкие средства убеждения, чем в дискуссии, и для достижения победы иногда прибегают даже к разного рода уловкам.

Введение

Сегодня, в условиях оживленных дискуссий, споров, полемики прежде всего по общественно-политическим вопросам ощущается нехватка культуры ведения диалога в широком смысле, что означает неумение аргументировано излагать свою точку зрения, выслушивать и понимать точку зрения оппонента, оценивать ее, в соответствии с позицией оппонента корректировать свою позицию или настаивать на выдвинутых положениях, совместными усилиями добираться до сути вопросов или искать и находить новые аргументы для убеждения противника.

Спор, полемика, дискуссия

Спор – процесс обсуждения проблемы, в ходе которого каждая из сторон, аргументируя свою позицию и опровергая позицию собеседника, стремится отстоять свою точку зрения.

Согласно «Словарю синонимов русского языка», глагол «спорить» имеет самое широкое значение, означая всякое выступление против чьих-либо взглядов, положений, выражение несогласия с ними. Синонимами слова «спорить» выступают: «дискуссировать» – публично обсуждать спорный вопрос; «диспутировать» – участвовать в диспуте, публичном обсуждении, посвященном какому-либо вопросу; «дебатировать» – устраивать дебаты, прения по какому-либо вопросу; «полемизировать» – участвовать в полемике, публично выступать с возражением, с опровержением чьих-либо взглядов, мнений, высказывая и защищая свою точку зрения, свое мнение.

Создателем теории спора считается древнегреческий философ и учёный Аристотель. Он разделил методы ведения спора на три группы:

• 1) диалектику – искусство спорить с целью выяснения истины;
• 2) эристику – искусство любой ценой доказать свою правоту;
• 3) софистику – стремление добиться победы в споре с посредством преднамеренного использования ложных доводов.

Дискуссия – это публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. В переводе с латинского языка «дискуссия» означает исследование, рассмотрение, разбор. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу. Цель дискуссии заключается в стремлении добиться истины путем сопоставления различных мнений.

Дискуссия – это активный метод закрепления и углубления знаний, развития навыков творческого мышления и умения вести спор. В то же время дискуссия – весьма эффективный способ убеждения, основанный на самостоятельном освоении истины. Из психологии известно, что человек лучше всего воспринимает и запоминает то, к чему он пришел сам, что он сам открыл.

Павлов И.П. считал дискуссию одним из наиболее плодотворных средств в развитии науки. Формальным условием любой дискуссии является наличие какого-либо спорного или нерешенного вопроса. При отсутствии предмета спора или обсуждения дискуссия не возникает.

Полемика – это не просто спор, а такой при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. В переводе с древнегреческого «полемика» означает воинственный, враждебный. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. Таким образом, полемика отличается от дискуссии именно своей целевой направленностью. Если участники дискуссии сопоставляют противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину, то цель полемики иная: надо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Полемика - это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Она служит воспитанию активной гражданской позиции, носит боевой, решительный характер.

Классификация споров

Спор как вид деловой коммуникации

СПОР КАК ВИД ДЕЛОВОГО ОБЩЕНИЯ

1. Спор как вид деловой коммуникации.

2. Классификация споров.

3. Дискуссия, полемика, дебаты как разновидности спора.

4. Тактические приемы спора. Виды аргументов.

5. Психологические аспекты убеждения.

Спор как вид деловой коммуникации представляет собой важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в значительной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные.

Спор – столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументировано отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны.

Каждый деловой человек, в какой бы деятельности он ни был специалистом, должен уметь компетентно и плодотворно обсуждать жизненно важные проблемы, доказывать и убеждать, аргументировано отстаивать свою точку зрения и опровергать мнение оппонента, владеть всеми жанрами полемического мастерства. Деловой человек должен уметь убеждать других в правильности высказываемых им взглядов и, соответственно, уметь склонять человека к тому поведению, которое представляется ему нужным и целесообразным.

Существуют различные виды спора. Успех спора, его конструктивный характер, прагматическое решение вопросов зависят, прежде всего, от того вида спора, которому его участники отдали предпочтение. Различают три вида спора: аd red(к цели), аd rem (по факту) и аd hominem (к мнению толпы, к человеку).

Ad red (к цели) - это спор, в котором у участников есть общая цель, в осуществлении которой каждый заинтересован, но не согласен с тем способом ее достижения, который предлагает оппонент. В этой ситуации каждый участник воспринимает проблему по-своему, и предложения, которые он формулирует, имеют плюсы и минусы. В такого рода ситуации участники спора, как правило, путем переговоров приходят к компромиссу, а при культуре спора - и к консенсусу. Это и есть тот спор, в котором рождается истина, так как предмет спора - средства достижения цели, в которой обе стороны заинтересованы.

Ad rem (по факту) - это спор по поводу какого-то события, факта. Факты можно принимать или не принимать, но без всяких комментариев. Как известно, люди трактуют любые факты по-своему, причем иногда к действительному положению вещей это не имеет никакого отношения. Поэтому в споре по факту целесообразно отказаться от личных комментариев и обсуждать лишь сами факты.

Ad homiпem (к мнению толпы, к человеку) - это спор с целью убедить в чем-то слушателей и заставить их принять определенную точку зрения. При этом пытаются объяснить иррациональное поведение человека с точки зрения категорий рациональных - справедливого и несправедливого, добра и зла, красивого и некрасивого, истины и лжи. Поскольку в природе таких ценностей не существует, их придумывают сами люди, естественно, никаких истин в таком споре родиться не может, просто каждый высказывает свою версию, мнение. Вместе с тем последний вид спора наиболее распространен и прежде всего потому, что можно доказать все, что угодно и, в частности, оправдать любой поступок.

В спорах ad hominem побеждает тот, кто лучше владеет приемами спора (можно выиграть спор, даже будучи неправым по существу, и выглядеть правым в глазах слушателей); с точки зрения выработки эффективного решения такой спор бесполезен и бесконечен.

Таким образом, споры можно подразделить на те, целью которых является достижение истины, и те, конечной целью которых является победа над противником.

В реальной практике деловой коммуникации такие ее формы, как дискуссия, полемика, дебаты, спор и подобные им способы обоснования мнения, зачастую рассматриваются как синонимы. На самом деле они отличаются друг от друга методикой, структурой, композицией, механизмом обмена мнениями.

Дискуссия – одна из важнейших форм коммуникации, метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они определенно достигают в ходе дискуссии лучшего взаимопонимания. Непосредственная задача дискуссии – достижение определенной степени согласия ее участников относительно дискутируемого тезиса.

Полемика существенно отличается от дискуссии в отношении как своей цели, так и применяемых средств. В основе термина "полемика" лежит древнегреческое слово роlemikos, которое означает "воинственный, враждебный". Полемика - это кон­фронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, это публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Если участники дискуссии, сопоставляя противоречивые суждения, стараются установить истину, делают попытки прийти к единому мнению или к компромиссу, то цель участников полемики – не достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Именно это различие целей и средств дискуссии и полемики лежит в основе того, что противоположная сторона в дискуссии именуется обычно «оппонентом», а в полемике – «противником».

Дебаты, прения являются коммуникативными средствами проведения таких форм делового общения, как собрания, конференции, заседания. Они возникают, как правило, при обсуждении докладов, сообщений, выступлений и других видов информации.

Спор, полемика занимают важное место в жизни общества и каж-дого человека, постоянно сопровождают его с детства до старости. В споре, в ходе обсуждения важных жизненных проблем его участни­ки стремятся убедить друг друга в правильности своих взглядов, за-щищают, отстаивают и доказывают истинность своих суждений, от-вергают те взгляды и суждения, которые они считают ложными.

В условиях демократии и гласности плюрализм мнений, различие позиций, взаимная критика - явления совершенно нормальные. Ведь каждый человек имеет свой жизненный опыт, мировоззренчес-кие установки, различный уровень культуры, образования и воспи-тания, особенности характера и психологии, нравственные ценности. Отсюда и разнообразные оценки социальных процессов и историчес-ких событий, свое видение мира. Однако, как показывает практика, многие в нашем обществе не умеют вести спор, не обладают культурой

полемики, не умеют вести аргументированный диалог, толерантно вести себя в споре. Спор в таких случаях превращается в перепалку, полемика переходит в личные оскорбления, грубость, в подавление оппонента, а дельные предложения вызывают взрыв негативных эмо­ций. В цивилизованном обществе в стремлении к истине каждый че­ловек должен иметь право на свободу мнений, его высказывание на взаимную конструктивную критику. Как тут не вспомнить слова Вольтера “Я ненавижу Ваше мнение, - писал он, - но я умру за то, чтобы Вы имели право его высказать”.

Что такое спор, какова его сущность, как соотносятся между собой понятия “спор”, “диспут”, “дискуссия”, “полемика”? Спор - это столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон ар-гументировано отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы других сторон.

Спор рассматривается как словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту. В процессе ведения спора в явном или скрытом виде проявляется противоречие, которое позволяет сформулировать проблему. Ее решение в процессе обсуж-дения и приводит к достижению истины, либо каждая из противо­борствующих сторон не изменит своего мнения. Существуют разные виды спора. Спор включает в себя в качестве разновидности диспут, дискуссию, полемику и выступает по отношению к ним как родовое понятие. Диспут (лат. disputatio) - публичное устное обсуждение (ученый спор) какой-либо спорной проблемы с привлечением широ­кого круга специалистов и заинтересованных лиц, на котором заслу-шиваются доклады по данной проблеме и, как правило, выступления оппонентов. Диспут - публичный спор на научную и общественно важную тему.

Под дискуссией (лат. discussio - исследование, рассмотрение, разбор) обычно понимают публичное обсуждение каких-либо про­блем, спорных вопросов. Дискуссия является важнейшей формой интеллектуального общения, используемой в политике, правоведе­нии, социологии и - преимущественно - при решении социально значимых проблем с целью выяснения истины. Дискуссия является эффективным способом убеждения, так как ее участники сами при­ходят к тому или иному выводу. Одной из форм обмена мыслями является полемика. Полемика - (греч. polemicos - воинственный, враждебный) - спор на собрании, диспуте, в печати и т.д. по како-

му-либо вопросу, при обсуждении какой-либо проблемы. Полеми­ка - это не просто спор, а такой, при котором наличны конфрон­тация, противостояние, противоборство сторон, идей. Если участ-ники дискуссии, диспута, сопоставляя различные точки зрения, ста-раются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину, то цель полемики иная - не достижение согла-сия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Полемика - это прежде всего борьба, борьба идейная, ми­ровоззренческая, нравственная. В дискуссии оппоненты согласны в главном, основном, в полемике расходятся в самом важном. Одна-ко следует учитывать то, что подлинная полемика ведется не просто ради победы, как таковой. Опираясь на принципиальные позиции, полемисты пытаются решить социально значимые вопросы. Поле-мика особенно необходима, когда вырабатываются новые взгляды, отстаиваются общечеловеческие ценности, права человека, склады-вается общественное мнение.

Понятия дискуссия и полемика различаются, но их не следует про­тивопоставлять; при определенных условиях они могут переходить друг в друга. Полемика тоже может привести к взаимопониманию, сближению мнений и даже согласию оппонентов.

Довольно часто понятия диспут, дискуссия, полемика употребля-ются как синонимы к слову спор. Все эти понятия выступают как формы интеллектуального общения и представляют собой сопостав­ление, столкновение различных точек зрения. Существенным отличи-ем между спором, дискуссией, диспутом и полемикой является то, что каждое из этих понятий несет специфическую нравственную и логи­ко-психологическую нагрузку.