Авария на гидроэлектростанции. Вышли на минуту, ушли навсегда. Очевидцы об аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. «Мы слышали гул, но думали, что так надо»

В августе этого года исполнится 5 лет со дня аварии на Шушенской ГЭС. До сих пор регион расхлебывает последствия той катастрофы. Гидроэлектростанция так и не заработала в полную мощность. Семьи погибших (75 человек) продолжают оплакивать своих близких. Техногенные катастрофы – цена, которую платит человечество за развитие научно-технического прогресса. Вспомним некоторые из сокрушительных мировых аварий на плотинах ГЭС.

Китай, провинция Хэнань, дамба Банкяо

Эта грунтовая плотина (высота 24,54 м, длина 118 м) была построена на реке Жухэ в 1952 году. Первоначальное назначение: защита сельхозугодий провинции от наводнения. Позднее к этому добавилась выработка электроэнергии. По количеству погибших и пострадавших от последствий эта катастрофа не знает себе равных в «черном списке» гидроэнергетики. В ночь на 8 августа 1975 года сильнейший паводок прорвал плотину Шиманьтань, что находилась выше по течению реки Жухэ. Вода с ревом ринулась вниз. Достигнув дамбы Банкяо, поток перелился через ее гребень и разрушил сооружение до основания в течение нескольких минут. Образовавшаяся волна высотой 7 метров за час пролетела расстояние в 55 км. Сметая все на своем пути, вода залила равнину до 15 км шириной. От напора воды, удара падающих стен и камней в течение часа после аварии погибло 26 тысяч человек. Позднее утонуло еще 145 тысяч. Было разрушено 60 дамб, десятки автомобильных мостов, железнодорожные пути. Уничтожены линии связи. Это сильно затруднило спасение пострадавших. Потоком унесло 300 тыс. голов скота. Вода затопила огромные площади плодородных сельхозугодий. Из-за возникшего голода и эпидемий холеры число жертв возросло в разы. По различным оценкам оно достигло ужасающего количества - от 170 до 230 тысяч человек. По количеству погибших и причиненному ущербу, эта авария считается крупнейшей в истории ГЭС.

Причины

Все техногенные катастрофы вызваны многими факторами, один из главных - «человеческий».

Разрушение плотины Банкяо – не исключение. Проводившееся расследование обстоятельств аварии выявило серьезные проблемы в техническом состоянии дамбы и то, что о них давно было известно высшему руководству энергетики Китая. Из-за грубых просчетов при строительстве, вскоре после его окончания все сооружение покрылось трещинами. Усиление плотины стальными конструкциями проводили советские специалисты. Были и другие технические проблемы.

Из-за соображений экономии, плотину сдали с пятью водоспусками, хотя планировалось построить их 12. Сокращение водоспусков коснулось и других дамб на реке Жухэ. По этой причине 8 августа 1975 года они не смогли противостоять нагрузке волны, и были разрушены. Проектировщики рассчитали плотину Банкяо для наводнения, которые происходят один раз в 1000 лет (до 306 мм осадков в сутки). Но в момент аварии своей разрушительной силой наводнение превзошло все расчетные показатели. Такого никто из высших руководителей КНР предположить не мог, а удешевление строительства плотин раньше всем казалось вполне разумным решением. Против общего упоения практикой экономии выступил только один специалист – гидролог Чен Син. Он неоднократно заявлял публично, что сокращение водостоков ставит плотину Банкяо в технически опасное положение. Но мнение инженера не было принято в расчет. За принципиальность его сняли с работы и обвинили в попытке растратить деньги китайского народа. К несчастью всех, Син оказался прав.

Погода

С конца июля 1975 года в течение недели над Китаем бушевал супертайфун «Нина». Даже после его ослабления продолжали идти ливневые дожди. За весь день 6 августа выпало рекордное количество осадков – 1631 мм, что выше нормы в 2 раза! Несколько провинций страны были охвачены наводнением.

Водохранилище Банкяо было переполнено. Требовалось срочно спустить лишнюю воду. Но сделать это энергетикам запретили, т.к. территории ниже по течению Жухэ и так уже были подтоплены. Когда партийные товарищи все-таки приняли решение об открытии водоспусков, прервалась связь с дамбой. Руководство плотины решило действовать на свой страх и риск - спустить воду. Но было уже поздно. К моменту, кода директор станции отдал приказ открыть водоспуски, их основательно занесло илом. Последнее звено в цепи событий – разрушение верхней плотины Шиманьтань, которая находилась выше по течению от Банкяо. Масса воды, разрушив одну дамбу, устремилась ко второй и смела ее за несколько секунд. Был час ночи 8 августа 1975 года. Спавшие в своих домах люди оказались беспомощны перед безумием стихии. Этим объясняется ужасающее количество жертв в первый же час после аварии. Разрушение дорог и коммуникаций связи дезорганизовало работу по спасению пострадавших. Вода уничтожила запасы продовольствия, медикаментов, стада скота. В затопленные районы помощь сбрасывали на вертолетах. Начались голод и эпидемии. В воронку катастрофы оказались втянуты 11 миллионов человек.
В 1993 году дамба была отстроена заново и введена в эксплуатацию. В восстановительных работах принимал участие реабилитированный гидролог Чен Син.

Италия, плотина Вайонт

Гидроэлектростанция заброшена с момента аварии - более 50 лет. Бетонное 5-арочное сооружение (261,6 м, толщина у основания 23 м) находится на реке Вайнот у горы Монте Ток в провинции Беллуно. В октябре 1963 года, поздним вечером в водохранилище сползла огромная часть горы Монте Ток, участок длинной 2 км и шириной почти в 1 км. Водохранилище на 175 м оказалось заполнено горной породой. Вода ринулась через гребень плотины. Водяной столб взметнулся на полкилометра над плотиной и обрушился вниз. Гигантская волна (сейша) высотой 90 м пронеслась по окрестностям со скоростью цунами, 8-12 м/с. За 7 минут с момента оползня она смыла в долине реки Пьяве 5 деревень. Серьезно разрушила и другие поселения. По разным оценкам, в результате аварии погибло от 1900 до 3000 человек. К утру ущелье представляло собой огромное озеро грязи.

Причины

Расследование катастрофы установило, что место для строительства проектировщиками было выбрано неверно. Земная кора в этом районе подвижна, часто случаются небольшие землетрясения и оползни. Об этом было известно компании-исполнителю SADE, но та продолжала вести работы. Еще до начала возведения плотины свои опасения неоднократно высказывали геологи. Строительство плотины началось в 1957 году, а первые оползни случились 2 года спустя. Не смотря на это, строительство не остановили. К моменту заполнения чаши водохранилища водой (в 1960 г) положение станции некоторым специалистам представлялось крайне опасным. За год до катастрофы, инженеры компании SADE (подрядчик строительства) на основании многолетних наблюдений за проблемными участками плотины, предупредили свое руководство о нависшей угрозе аварии. Но заявление экспертов руководство фирмы проигнорировало. Никто не сообщил о возможной опасности жителям близлежащих деревень.
Авария произошла 9 октября 1963 года в 22.35 после продолжительных и обильных дождей.

Наказание

Судебный процесс между топ-менеджерами компании и правительством Италии продолжался много лет. Несколько специалистов SADE были осуждены и получили небольшие сроки. Один из инженеров совершил самоубийство. Районам, пострадавшим от аварии, были даны экономические льготы. Это положительно сказалось на экономике региона. Плотина мало пострадала в результате катастрофы и до сих пор стоит на месте. В 2001 году был снят художественный фильм, восстанавливающий хронику тех событий. С 2002 года плотина Вайонт стала востребованным туристическим объектом.

Россия, Саяно-Шушенская ГЭС

Самая крупная (совокупная мощность вместе с Майнским гидроузлом-6721 МВт) в стране электростанция с бетонной плотиной высотой 245м, длиной 1066 м находится в 35 км от Саяногорска (Хакасия). До аварии 17 августа 2009 года на долю ГЭС приходилось 15% вырабатываемой в стране электроэнергии. Доля в мировом объеме – 2%. В настоящее время станция работает в половину своей мощности. Восстановительные работы не окончены до сих пор. Поздним вечером 17 августа 2009 года при повышении вибрации на гидроагрегате №2 сорвало крышку турбины и подбросило ее вверх. Удар был такой силы, что крышка пробила бетонный потолок. В машинный зал хлынула вода из Саяно-Шушенского водохранилища. За несколько минут разрушив машинный зал, поток метровой высоты вылился на улицу, и затопил близлежащую территорию, производя по дороге сильное разрушение. Все агрегаты плотины оказались разрушены или значительно повреждены. Системы защиты не сработали, ГЭС была обесточена. В это время на гидроагрегате №6 специалисты проводили ремонт. Они работали во внутренних помещениях агрегата, под полом машинного зала. Вода из разрушенного агрегата №2 затопила те помещения за считанные минуты. Все рабочие погибли. Позднее к ним прибавились и другие жертвы. Общее количество погибших от аварии на ГЭС – 75 человек. Получили серьезные ранения и травмы – 13 человек. Вода перестала поступать в машинный зал только утром следующего дня. К этому времени вручную удалось перерыть технологические затворы на гребне плотины.
Из-за аварии в Енисей вылилось 45 кубометров турбинного масла. Образовалось пятно длиной 130 км. В рыбоводных хозяйствах на Саяно-Шушенском водохранилище погибло 400 тн промышленной форели. Локализовать масляное пятно удалось через неделю. По размеру материального урона министр МЧС (в то время) Сергей Шойгу сравнил аварию на СШГЭС с разрушением реактора на Чернобыльской АЭС. Из-за аварии были обесточены несколько крупных промышленных предприятий, в т. ч. Саяногорский металлургический комбинат. Без электроэнергии оказались многие города и поселки в Хакасии, Алтайском крае. А также в соседних областях: Новосибирской, Кемеровской и Томской. Вскоре энергоснабжение восстановили, перераспределив нагрузку между другими электростанциями Сибири. Восстановление машинного зала, реконструкция старых и установка новых агрегатов обошлась «РУСГИДРО» (энергетический холдинг, собственник Саяно-Шушенской ГЭС) в 20 млрд. рублей.

Причины

Ростехнадзор провел расследование причин аварии 17 августа. Кроме технических причин снова присутствовал «человеческий фактор». Технические проблемы: крепления (шпильки) крышки турбины не выдержали повышенной вибрации из-за «усталости» металла и разрушились. Напором воды сорвало крышку. Аварию можно было предотвратить, своевременно проведя ремонт. Главный инженер станции игнорировал критические показания датчиков. Руководство ГЭС долгие годы допускало работу агрегата №2 в неудовлетворительном вибрационном режиме. Специальная комиссия Ростехнадзора, проводившая расследование, посчитала ответственными в аварии многих топ-менеджеров российской энергетики: бывшего руководителя РАО «ЕЭС России» Анатолия Чубайса, зам министра энергетики Вячеслава Синюгина и др. А также член-корреспондента РАН Анатолия Дьякова и посла по особым поручениям МИД РФ Игоря Юсуфова. Он руководил министерством энергетики с 2001 по 2004 гг. Все они знали об аварийном положении Саяно - Шушенской станции и об авариях, которые там происходили до 17 августа. Однако никаких кардинальных мер для устранения технических проблем принято не было.

Наказание

Следствие по факту аварии на Саяно-Шушенской ГЭС велось 3 года. Первое уголовное дело было закрыто Генпрокуратурой из-за наступления срока давности в 2011 году. Вина обвиняемых была переквалифицирована на более тяжкие статьи УК РФ. Однако судебного приговора нет до сих пор. Заседания много раз откладывались по разным причинам, в т. ч. из-за неявки в суд адвокатов обвиняемых. Обвинение предъявили бывшему директору станции, главному инженеру, двум его заместителям, специалистам службы мониторинга оборудования СШГЭС. Всего в списке подсудимых 7 человек. Расследование завершилось в августе 2012 года. Более года обвиняемые знакомились с материалами дела (1213 томов).

Резонанс

Жители Хакасии и Красноярского края (1823 человека) в ноябре 2009 года обратились к высшему руководству России с предложением закрыть Саяно-Шушенскую ГЭС.
В 25 км от Красноярска на Енисее расположена еще одна мощная электростанция. В случае разрушения Саяно-Шушенской плотины волна дойдет до Абакана (столица Хакасии) за 60 минут, до Саяногорска за 7 минут. Но еще более страшные последствия произойдут, когда волна доберется до Красноярской ГЭС. Если та не устоит, миллионный город будет затоплен. По этой причине после аварии 17 августа в Красноярском крае долгое время сохранялась напряженная эмоциональная обстановка, люди были напуганы.

Трагедия на Саяно-Шушенской ГЭС произошла 17 августа в 08:13 по местному времени (04:13 мск).

Из-за разрушения гидроагрегата № 2 в машинный зал станции под большим напором стала поступать вода. Нагрузка на ГЭС почти сразу упала до нуля, постоянно прибывающая вода за короткое время затопила весь зал и технические помещения под ним. Были повреждены все десять гидроагрегатов станции, три из них были полностью разрушены. Короткое замыкание в системах управления генераторов привело к полному прекращению работы ГЭС.

В результате катастрофы погибли 75 человек, 13 пострадали. В Енисей попало до 50 тонн турбинного масла.

Авария на ГЭС не имеет аналогов в отечественной и мировой гидроэнергетике.

О Саяно-Шушенской ГЭС

Саяно-Шушенская гидроэлектростанция им. П.С. Непорожнего (СШГЭС) - самая мощная ГЭС в России. Ее установленная мощность - 6400 МВт, годовой объем выработки составляет около 24 млрд кВт/ч. ГЭС расположена на реке Енисей в Хакасии возле города Саяногорска. Входит в ОАО "РусГидро" в качестве филиала компании.

Строительство станции началось в 1968 году. Первый из десяти гидроагрегатов ГЭС был запущен в декабре 1978 года, последний - в декабре 1985 года. В промышленную эксплуатацию станцию сдали в 2000 году.

СШГЭС представляет собой высоконапорную гидроэлектростанцию приплотинного типа. Ее напорный фронт образует глубоко врезанная в скальные берега бетонная арочно-гравитационная плотина. Высота гидротехнического сооружения - 245 м, длина по гребню - 1074,4 м, ширина по основанию - 105,7 м и по гребню - 25 м. Площадь водохранилища - 621 кв. км. В машинном зале станции размещено 10 гидроагрегатов мощностью по 640 МВт.

Продолжение

Спасательная операция

На место масштабного ЧП вылетели глава МЧС Сергей Шойгу и министр энергетики Сергей Шматко. За ночь с 17 на 18 августа число людей, привлеченных к ликвидации последствий аварии, увеличилось в десять раз.

Затопленные помещения обследовали водолазы. Поисково-спасательная операция велась в основном в машинном зале гидростанции. "Водолазы работают в сложных условиях: вода мутная, смешана с машинным маслом, но все уголки машинного зала обследуются тщательно", - отмечал руководитель Сибирского поисково-спасательного отряда Александр Кресан.

В день аварии удалось спасти двух человек, однако уже 18 августа вероятность обнаружить в зоне затопления живых людей оценивалась как незначительная.

Если человек попал в воздушный пузырь, то надежда на его спасение есть. Если он оказался в воде с учетом того, что ее температура не превышает четырех градусов, то шансы спасти его минимальные

Александр Толоконников

бывший гендиректор Саяно-Шушенской гидроэлектростанции

20 августа началась откачка воды из помещений машзала, к этому моменту число жертв достигло 17 человек.

"РусГидро" сообщила, что планирует выплатить в поддержку членов семей погибших и пострадавших более 300 млн руб.

"YouTube.com/tdudin80"

"Cамая масштабная и непонятная авария в мире"

Расследование причин катастрофы велось по линии нескольких ведомств. Сразу после аварии к нему в рамках возбужденного уголовного дела подключился Следственный комитет, была также создана комиссия Ростехнадзора.

Первые версии

Изначально в качестве возможной причины аварии выдвигалась версия гидроудара, однако она не нашла поддержки, равно как и версия о взрыве трансформатора, вызвавшего обрушение стены машинного зала. Следственный комитет исключил возможность теракта.

Специалисты "РусГидро" высказали предположение, что авария произошла вследствие разрушения турбины из-за заводского дефекта. Однако главы МЧС и Минэнерго предостерегли от поспешных выводов.

Министр энергетики Сергей Шматко назвал случившееся на крупнейшей российской гидростанции "самой масштабной и непонятной аварией в мире".

Доклад Ростехнадзора

3 октября 2009 года Ростехнадзор представил доклад о расследовании причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Документ занял более 100 страниц. Его готовила комиссия из 26 специалистов под руководством главы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Николая Кутьина. В Акте технического расследования причин аварии отмечалось, что авария произошла из-за совокупности причин, среди которых - халатность, технические и организационные просчеты.

Ростехнадзор, который раз в три года приходил и проверял состояние станции, должен выступить в роли "топора", который постоянно висит над руководством станции

Владимир Пехтин

сопредседатель комиссии от Госдумы

Саяно-Шушенская ГЭС, последний агрегат которой заработал в 1985 году, была официально введена в эксплуатацию лишь спустя 15 лет, в 2000 году, без проведения государственной экспертизы. Соответствующий документ подписал Анатолий Чубайс, в то время возглавлявший РАО "ЕЭС России".В докладе говорилось также, что в первоначальный период эксплуатации ГЭС произошло несколько десятков случаев отказов турбинного оборудования.

Комиссия Ростехнадзора назвала шесть человек, причастных к возникновению аварии на ГЭС. Среди них - экс-глава РАО "ЕЭС России" Анатолий Чубайс, замминистра энергетики РФ Вячеслав Синюгин, генеральный директор ТГК-1 Борис Вайнзихер, посол по особым поручениям МИД РФ, министр энергетики РФ в 2001-2004 годах Игорь Юсуфов. В списке причастных к аварии лиц также значатся член-корреспондент РАН, председатель Центральной комиссии по приемке в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидроэнергетического комплекса в 2000 году Анатолий Дьяков и управляющий директор, руководитель дивизиона "Юг" компании "РусГидро", главный инженер СШГЭС в 1983-2006 годах Валентин Стафиевский.

Доклад Ростехнадзора: шестеро причастных

Как отмечается в документе, Вячеслав Синюгин осуществлял решения по выводу ремонтного персонала из штатного расписания ГЭС, не обеспечив внесение в договора ремонта и обслуживания требований о регулярном контроле технического состояния основного оборудования. Он "не создал условий должной оценки реальному состоянию безопасности СШГЭС. Не принял действенных мер по разработке, финансированию и исполнению компенсирующих мероприятий по безопасной эксплуатации СШГЭС, в том числе не обеспечил выполнение решения по скорейшему строительству дополнительного водосброса на СШГЭС, не принял эффективных мер по замене рабочих колес на гидроагрегатах снижающих влияние "нерекомендованных зон" их эксплуатации, не обеспечил принятия программы по безопасной эксплуатации гидроагрегатов участвующих в регулировании мощности и в связи с этим имеющих повышенный износ".

Борис Вайнзихер , согласно выводам комиссии, отвечал за введение в действие стандартов РАО "ЕЭС", направленных на усиление безопасной эксплуатации оборудования и не обеспечивших на должном уровне безопасную эксплуатацию СШГЭС.

Анатолий Чубайс , отмечается в документе, "утвердил Акт Центральной комиссии по приемке в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидроэнергетического комплекса. При этом не была дана должная оценка действительному состоянию безопасности СШГЭС". Кроме того, не были разработаны и выполнены своевременные компенсирующие мероприятия по безопасной эксплуатации СШГЭС, в том числе не выполнено решение "в кратчайшие сроки приступить к работам по строительству дополнительного водосброса на Саяно-Шушенской ГЭС", не заменены рабочие колеса на гидроагрегатах, не разработана программа компенсирующих мероприятий по безопасной эксплуатации гидроагрегатов, участвующих в регулировании мощности и в связи с этим имеющих повышенный износ".

Валентин Стафиевский , согласно выводам Ростехнадзора, "зная о реальном состоянии эксплуатируемого на СШГЭС оборудования, не создал условий для принятия действенных мер "РусГидро" по безопасной эксплуатации СШГЭС. Участвовал в выводе ремонтного персонала из штатного расписания, не обеспечив соблюдение требований о регулярном контроле технического состояния основного оборудования СШГЭС".

Анатолий Дьяков был председателем Центральной комиссии по приемке в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидроэнергетического комплекса и подписал акт приемки с оценкой "хорошо". "Акт комиссии не в полной мере отразил действительное состояние эксплуатирующихся зданий, сооружений и оборудования СШГЭС, что создало предпосылки недооценки реальных последствий дальнейшей эксплуатации", - отмечается в документе Ростехнадзора.

Игорь Юсуфов , "находясь на посту министра энергетики РФ, не создал механизмов реального государственного контроля и надзора за безопасной эксплуатацией объектов энергетики, в том числе включенных в состав РАО "ЕЭС России", - отмечается в акте Ростехнадзора. Юсуфов, говорится в документе, "не обеспечил разработку и принятие основ государственной политики в области безопасной эксплуатации объектов энергетики, способствовал передаче контрольных функций от государства эксплуатирующим организациям без принятия решений о повышении их ответственности за энергетическую безопасность Российской Федерации"

Продолжение

Ростехнадзор сообщил также, что авария на Саяно-Шушенской ГЭС связана с пожаром на Братской ГЭС 16 августа. Именно из-за этого пришлось увеличить нагрузку на СШГЭС и ввести в строй второй гидроагрегат. "Нельзя сказать, что Братская ГЭС виновна в аварии на Саяно-Шушенской, но условия были созданы как раз во время возгорания на Братской", - отметил руководитель Ростехнадзора Николай Кутьин.

Парламентские выводы

Параллельно с комиссией Ростехнадзора собственное расследование проводила парламентская комиссия, созданная в сентябре 2009 года.Члены комиссии - депутаты и сенаторы - посещали место аварии и предприятия, на которых производилось оборудование для ГЭС.

Комиссия определила, что к созданию условий возникновения аварии были причастны более 20 лиц. Среди них - руководство станции, включая генерального директора и главного инженера, технические службы, которые отвечали за ремонтные работы и техническое состояние оборудования, а также организации, которые поставляли разное оборудование на ГЭС, в том числе автоматику.

Комиссия обратилась к Следственному комитету при прокуратуре РФ с просьбой определить лиц, причастных к аварии, и установить степень их виновности.

Непосредственная причина аварии

В ходе расследования причин аварии комиссией Ростехнадзора и парламентской комиссией непосредственной причиной разрушения гидроагрегата №2 было названо усталостное разрушение шпилек крепления крышки турбины в результате вибрации.

Продолжение

Приговор для семи фигурантов

По делу допросили более 300 свидетелей, были проведены 234 экспертизы, среди которых судебно-медицинские, генетические, технические, металловедческие, а также взрывотехническая и сейсмологическая.

"В связи с большим объемом материалов, а к уголовному делу приобщено более 850 вещественных доказательств, проведение экспертиз длилось в течение года, по результатам которых была составлена математическая модель развития аварии", - отметил представитель СК Владимир Маркин.

Обвинение

На скамье подсудимых оказались семь сотрудников станции: директор СШГЭС Николай Неволько, главный инженер Андрей Митрофанов и его заместители Евгений Шерварли, Геннадий Никитенко, а также работники службы мониторинга оборудования ГЭС Александр Матвиенко, Владимир Белобородов и Александр Клюкач.

Члены семей погибших до сих пор не могут смириться с потерей близких. Однако месяц назад появилась информация о том, что виновники аварии якобы останутся безнаказанными. То, что уголовное дело могут прекратить за давностью срока, возмутило людей

Николай Попов

Им инкриминировалось нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека. Статья предусматривала лишение свободы на срок до трех лет. Но к моменту поступления дела в прокуратуру 8 декабря 2011 года вступили в силу поправки в Уголовный кодекс РФ, и эта статья была отнесена к категории небольшой тяжести. Срок давности по ней составляет 2 года и к тому моменту фактически истек, в связи с чем прокуратура возвратила уголовное дело на дополнительное расследование.

Следственные действия по делу об аварии на СШГЭС завершились в июне 2012 года. Семерым фигурантам предъявили обвинение по новой статье - ч. 3 ст. 216 УК РФ - "Нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшее смерть более двух лиц и причинение крупного ущерба". Им грозит семь лет тюрьмы.

По версии следствия, обвиняемые долгое время допускали работу гидроагрегата № 2 в неудовлетворительном вибрационном состоянии. Сотрудники ГЭС бездействовали и не принимали мер по устранению неисправности, в том числе в ходе планового ремонта, проведенного в январе-марте 2009 года.

Потерпевшими были признаны 162 человека. 4 июня 2013 года уголовное дело было направлено на рассмотрение в Саяногорской городской суд Республики Хакасия. 15 июля 2013 года в суде состоялись предварительные слушания и 19 июля начался судебный процесс.

Приговор и амнистия

Приговор фигурантам уголовного дела об аварии на ГЭС был вынесен 24 декабря 2014 года. Бывшего директора гидроэлектростанции Николая Неволько осудили на 6 лет колонии общего режима, такой же срок получил главный инженер Андрей Митрофанов. Его заместители Евгений Шерварли и Геннадий Никитенко были осуждены на 5,5 года и 5 лет 9 месяцев колонии общего режима. Работники службы мониторинга оборудования Александр Матвиенко, Владимир Белобородов и Александр Клюкач были приговорены к 4,5 года колонии без права занимать руководящие должности. Причем Владимир Белобородов был освобожден по амнистии.

На решение Саяногорского городского суда было подано 19 жалоб от потерпевших, стороны защиты и осужденных. Трое потерпевших физических лиц, а также представитель компании "РусГидро", которая также была признана потерпевшей стороной, просили оправдать осужденных. В свою очередь, гособвинение просило оставить приговор без изменений.

26 мая Верховный суд Хакасии изменил приговор двум фигурантам дела . Работники службы мониторинга оборудования ГЭС Александр Матвиенко и Александр Клюкач, ранее приговоренные к 4,5 года колонии, подпали под амнистию к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне. Остальным фигурантам приговор оставили прежним.

Срок давности по уголовному делу об аварии на Саяно-Шушенской ГЭС истекал 17 августа 2015 года. Если бы до этого срока решение Саяногорского суда не вступило в законную силу, все осужденные были бы освобождены, а дело закрыто.

Восстановительные работы и модернизация станции

На восстановление ГЭС ушло более пять лет и 41 млрд руб. Первые работы на станции начались уже в августе 2009 года. К октябрю были разобраны завалы в машинном зале, к ноябрю - восстановлены стены и крыша зала, что позволило создать тепловой контур и обеспечить проведение работ в холодное время года.

На первом этапе (2010-2011 годы) были восстановлены наименее пострадавшие в аварии гидроагрегаты №№ 3, 4, 5, 6 и введен в эксплуатацию новый гидроагрегат №1 (в декабре 2011 года). В октябре 2011 года в постоянную эксплуатацию был введен новый береговой обводной водосброс ГЭС, позволяющий осуществлять дополнительный пропуск воды до 4 тыс. куб. м (стоимость строительства - около 7 млрд рублей) и соответствующий современным международным требованиям по пропуску паводковых вод.

На втором этапе (2012-2013 годы) начали эксплуатироваться новые гидроагрегаты №№ 7, 8, 9 и 10, а также была произведена замена на новые ранее восстановленных агрегатов №№ 5 и 6.

На завершающем этапе в 2014 году был включен в сеть обновленный агрегат № 4 - 22 мая президент Владимир Путин во время видеомоста дал команду о его запуске - и обновлено оборудование на агрегате №3.

Изготовление и монтаж новых гидроагрегатов для станции вело ОАО "Силовые машины" (контракт на сумму 11,7 млрд рублей подписан с ОАО "РусГидро" 30 ноября 2009 года).

Работы по реконструкции станции завершились в ноябре 2014 года, станция достигла своей проектной мощности (6400 мегаватт).

Окончание полной модернизации ГЭС запланировано на 2015 год.

Что изменилось после ЧП

После масштабной аварии на Саяно-Шушенской ГЭС было решено провести комплексную реконструкцию станции и оснастить ее новым и современным оборудованием, обладающим улучшенными рабочими характеристиками и соответствующим всем требованиям надежности и безопасности.

Срок службы новых гидроагрегатов был увеличен до 40 лет. Открытые распределительные установки будут заменены на устройства закрытого типа для сокращения износа. У ГЭС появится комплексная автоматизированная система контроля состояния плотины. Введенный в постоянную эксплуатацию в октябре 2011 года новый береговой обводной водосброс станции соответствует современным международным требованиям по пропуску паводковых вод, он позволяет осуществлять дополнительный пропуск воды до 4000 куб. м в секунду. Также в 2009 году министерство энергетики РФ поручило в ходе плановых ремонтов заменить все крепления крышек турбин и установить регистрационные устройства ("черные ящики") на все российские ГЭС.

Авария на Саяно-Шушенской ГЭС потрясла всю страну. Её неожиданность, масштабность и загадочность привлекли к себе внимание многих людей. Появилось немало версий, от совершенно фантастических до вполне правдоподобных, пытающихся объяснить произошедшее. 3 октября 2009 года был опубликован Акт комиссии Ростехнадзора, 21 декабря 2009 года - результаты расследования парламентской комиссии. 23 марта 2011 года Следственный комитет завершил собственное расследование причин произошедшего, предъявив обвинения руководству и техническому персоналу станции. Казалось бы, все ясно - вот технические причины произошедшего, вот предполагаемые виновники. Однако, все не так просто.

Если вы ожидаете увидеть в этом сообщении некое “срывание покровов”, рассказ про то, что коварные власти скрывают правду, про то, что все украли и т.п. - вынужден разочаровать, этого не будет. Будет серьезный разбор, насыщенный рядом технических терминов. Без этого, увы, никак. Будет много букв и мало картинок. Тем не менее, я постараюсь сделать изложение как можно популярнее.

Довольно долго я не имел какого-то сформированного мнения о причинах аварии. При всей моей давней увлеченности гидроэнергетикой, я не чувствовал себя компетентным в ряде довольно специфических технических вопросов. Еще в конце 2009 года я написал в Википедии статью об аварии, где аккуратно изложил информацию из Акта Ростехнадзора. В Акте были некоторые моменты, которые меня насторожили еще тогда, но я списал их на собственную некомпетентность. Но в целом, причины были понятны, в Акте - www.sshges.rushydro.ru/file/main/sshges/p ress/news-materials/doc/Act6.pdf они изложены в следующем виде:
“Вследствие многократного возникновения дополнительных нагрузок переменного характера на гидроагрегат, связанных с переходами через не рекомендованную зону, образовались и развились усталостные повреждения узлов крепления гидроагрегата, в том числе крышки турбины. Вызванные динамическими нагрузками разрушения шпилек привели к срыву крышки турбины и разгерметизации водоподводящего тракта гидроагрегата… наблюдался относительный рост вибрации турбинного подшипника ГА-2 примерно в 4 раза… В этой ситуации с целью обеспечения безопасной эксплуатации главный инженер СШГЭС должен был принять решение об остановке ГА-2 и исследовании причин вибрации ”
Проще говоря, гидроагрегат разрушили вибрации, возникавшие при его переходе через нерекомендованную зону. При этом, гидроагрегат сигнализировал о своем ненормальном состоянии повышенной, превышающей допустимые нормы вибрацией, на которую персонал не обратил внимания.

Однако, я довольно быстро обратил внимание на то, что это объяснение не вполне устраивает специалистов отрасли. Это проявлялось в личных разговорах, в некоторых публично произносимых фразах. Чувствовалось, что отрасль осмысливает произошедшее, и рано или поздно результаты этого осмысления будут предъявлены. Что, собственно, и произошло через полтора года после произошедшего.
2 февраля 2011 года на ресурсе Тайга.инфо по адресу tayga.info/details/2011/02/02/~102283 была опубликована развернутая статья “О вибрации на агрегате №2 СШГЭС до аварии. Дискуссия” авторства Александра Клюкача, инженера Саяно-Шушенской ГЭС, одного из обвиняемых в произошедшем.
Одновременно, в февральском номере журнала “Гидротехническое строительство” (это ведущий научно-технический журнал в области гидротехники и гидроэнергетики) была опубликована статья авторства А.П.Карпика, А.П.Епифанова (оба - доктора технических наук)и Стефаненко Н.И. (кандидат технических наук, начальник службы мониторинга Саяно-Шушенской ГЭС) под названием “К вопросу о причинах аварии и оценка состояния арочно-гравитационной плотины Саяно-Шушенской ГЭС”.

Обе эти работы содержат научно оформленную, а посему не вполне понятную незнакомому с тематикой читателю жесткую критику выводов Акта Ростехнадзора. В связи со спецификой, они остались по большому счету незамеченными. Но меня они заставили очень серьезно задуматься.
19-20 мая 2011 года проходила конференция «Повышение эффективности системы управления безопасностью ГЭС». Это мероприятие было задумано как попытка осмысления специалистами отрасли причин произошедшего на Саяно-Шушенской ГЭС, попытка сделать выводы для того, чтобы такое более не повторилось. Скажу сразу - как мне кажется, этот результат был достигнут.
Я имел возможность присутствовать на этой конференций. На ней собралась элита отечественной гидроэнергетики и гидротехники - крупные ученые, специалисты проектных организаций и заводов, ведущие инженеры гидроэлектростанций - всего более 150 человек, около 50 докладов. Я сидел на пленарных заседаниях и метался между пятью круглыми столами, проводившимися в одно и то же время; к счастью, на наиболее важные доклады я смог попасть. Я слушал, что говорят эти люди в докладах, дискуссиях и в кулуарах. И я понял одну вещь. Они не верят Акту Ростехнадзора . Не всему, конечно, но ряду его принципиальных положений.
Кусочки мозаики в моей голове сложились в единую картину.

Факты

Итак, давайте взглянем на факты. А они таковы:
1. Непосредственной технической причиной аварии явилось усталостное разрушение шпилек крепления крышки гидроагрегата №2 (ГА №2). Факт наличия усталостных трещин был установлен исследованием шпилек в ЦНИИТМАШе, специалист которого выступал на конференции. Ряд важных деталей:
а. На момент аварии, средняя степень усталостных разрушений в шпильках составила около 60-65%. Остаточная несущая способность шпилек фактически соответствовала нагрузкам на турбину, т.е. была исчерпана. Авария могла произойти в любой момент при совершенно штатной эксплуатации турбины.
б. Усталостные разрушения развивались постепенно, в течение долгого времени, не одного года. Это следует из наличия ржавчины в трещинах, а также наличия отдельных зон разрушения. Судя по всему, усталостные разрушения усиливались после операций по затяжке гаек, которые проводились, в частности, при капитальных ремонтах (их было четыре).
Все это ставит однозначный крест на всех версиях аварии, подразумевающих в качестве ее первопричины какое-либо мощное нештатное воздействие на гидроагрегат в момент аварии - гидроудар, теракт, электродинамическое воздействие. В них просто не было необходимости.

2. После аварии, были изучены на предмет наличия трещин шпильки других гидроагрегатов станции. В частности, шпильки гидроагрегата №1 просвечивал ультразвуком тот же ЦНИИТМАШ. По словам его представителя, они были полностью уверены в том, что увидят на гидроагрегате №1 примерно ту же картину усталостного разрушения. Однако, ни одной трещины в шпильках гидроагрегата №1 обнаружено не было. Насколько мне известно, исследовались шпильки и других гидроагрегатов, с тем же результатом.

Это означает следующее. Переходы гидроагрегата через нерекомендованную зону, названные главной причиной развития усталостных разрушений в Акте Ростехнадзора, не могли быть причиной аварии. Другие гидроагрегаты ходили через эту зону не меньше, а то и побольше, чем гидроагрегат №2; в самом Акте указано, что в 2009 году гидроагрегат №2 проработал в этой зоне в общей сложности всего 46 минут, а гидроагрегат №4 - вдвое больше, 1 час 38 минут, но в шпильках гидроагрегата №4 никаких усталостных разрушений не было найдено. По мнению специалистов ведущего в стране института в области гидравлических турбин - ЦКТИ, вибрации в нерекомендованной зоне не могли вызвать разрушение шпилек.

О вибрации гидроагрегата №2

Отдельно следует остановиться на вопросе вибрационного состоянии гидроагрегата №2 перед аварией, ибо на факте ее наличия в первую очередь строятся обвинения против персонала станции. В Акте приводится график вибрации гидроагрегата, измеренного датчиком ТП Р НБ - радиальные вибрации турбинного подшипника, нижний бьеф. Вот он:

Вроде бы, все очевидно - вот он, рост запредельных вибраций. Однако, если задуматься, возникает вопрос - а что, это был единственный датчик на этой турбине? Ответ содержится в статье Клюкача - нет, этих датчиков на турбине было 10 штук. Запредельную вибрацию показывал только один датчик, другие же, установленные рядом с ним и проводившие измерения в том же направлении, показывали норму. Более того, этот датчик показывал запредельную вибрацию даже на остановленном гидроагрегате, что делает его показания заведомо недостоверными. Но именно эти сбойные и недостоверные показания легли в основу обвинений конкретных людей.

Недостоверность показания датчика ТП Р НБ и нормальное вибрационное состояние гидроагрегата №2 подтверждается и иными источниками. Об этом говорит бывший главный инженер и директор станции, ныне главный технический инспектор ОАО “РусГидро” Валентин Стафиевский в книге Льва Гордона “Чудо Саян”. Об этом же говорили в своем докладе ведущие специалисты ОРГРЭС - головной организации, занимающейся вопросом виброконтроля энергетического оборудования. Есть и независимое подтверждение - график колебаний плотины (сейсмограмма), зафиксированный автоматической сейсмостанцией, установленной на плотине.
Вот эта сейсмограмма, приведенная в вышеуказанной статье в “Гидротехническом строительстве”:

Сейсмостанция отличается высокой точностью, она “ловит” изменения режима работы гидроагрегатов - их пуски, останов, переход через нерекомендованную зону. Участок между цифрами 1 и 2, продолжительностью 32,5 с - это период разрушения гидроагрегата №2, между 2 и 3 продолжительностью 74 - воздействие потока воды на машинный зал, после 3 - вибрации, вызванные неуправляемым разгоном гидроагрегатов №7 и 9. До момента аварии, т.е. до цифры 1, график вибрации ровный, обусловленный фоновыми колебаниями плотины от работающих в нормальном режиме гидроагрегатов. Никаких запредельных вибраций, от которых “ходуном ходит пол”, нет.

Все вышесказанное означает, что гидроагрегат №2 перед аварией не имел фиксируемых аппаратурой контроля запредельных вибраций, и соответственно персонал станции не имел никаких оснований для его остановки.

О вероятных причинах разрушения шпилек

Итак, выводы Акта Ростехнадзора сомнительны. Почему же разрушились шпильки? На этот счет существуют две версии. Каждая из них имеет свои сильные и слабые стороны.
Первая версия, высказанная в частности в той же статье в “Гидротехническом строительстве” - усталостные разрушения возникли еще в период работы ГА №2 со временным рабочим колесом. Известно, что ГА №2 с 1979 по 1986 год, в сумме около 20 тысяч часов, работал на пониженных напорах со сменным рабочим колесом. При этом, наблюдался гидравлический небаланс рабочего колеса и значительные вибрации, превосходившие допустимые показатели. Возможно, что в ходе капитальных ремонтов уже ослабленные шпильки “перетянули”, что ускорило их дальнейшее разрушение - но доказать это уже невозможно.
Вторая версия, которой придерживаются специалисты ЦКТИ - шпильки разрушили высокочастотные вибрации, возникавшие во время штатной работы гидроагрегата в рекомендованной зоне, не фиксировавшиеся имевшимися датчиками, и вообще довольно плохо изученные.

Я не буду сейчас подробно разбирать сильные и слабые стороны этих версий, они очень узкоспециальны, и для того, чтобы их подтвердить или опровергнуть, требуются дополнительные исследования, которые, насколько мне известно, ведутся. Но обе они отрицают вину работавшего на момент аварии персонала и руководства станции.

Аналоги

Очень похожие аварии, но с меньшими последствиями, происходили на ГЭС Канады, Австралии, Новой Зеландии, США. Но ближе всего - авария на Нурекской ГЭС в Таджикистане.

Машинный зал Нурекской ГЭС. Фото отсюда - www.ljplus.ru/img4/p/i/pigger_2/t-ges09.j pg

9 июля 1983 года персонал станции услышал удар и видел выбивающийся шахты турбины поток воды. Гидроагрегат был остановлен, предтурбинный затвор перекрыт. Нижние помещения станции были затоплены примерно двухметровым слоем воды.
При осмотре выяснилось, что из 72 шпилек разорвано 50. Турбина уже начала подъем, но была остановлена в самом его начале.
Причиной аварии было названо усталостное разрушение шпилек по причине недостаточно хорошей затяжки. С тех времен, на таджикских ГЭС - Нурекской и Байпазинской дважды в год обязательно проводился ультразвуковой контроль шпилек. Проводился он и на Зеленчукской ГЭС, костяк персонала которой составили специалисты, приехавшие из Таджикистана.
Но увы, выводы из той аварии сделаны не были, четкого указания на необходимость обязательного проведения ультразвукового контроля шпилек на всех крупных ГЭС сформулировано не было. Обращаю внимание - этого не было сделано именно в советские времена, которые зачастую приводятся как эталон правильного отношения к безопасности. Фактически, вопрос контроля шпилек отдавался на уровень конкретной ГЭС, где-то его делали, а где-то, имея в виду отсутствие в заводской инструкции по эксплуатации турбин указаний на необходимость такого контроля, не делали. Эта ситуация - один и типичных из признаков системного характера аварии.

В 1983 году на Нурекской ГЭС пронесло. В 2009 на Саяно-Шушенской - нет. Авария развивалась быстрее, дежурная смена машинного зала не успела остановить гидроагрегат и сбросить затвор. Начальник смены погиб и уже ничего не расскажет.

Кто виноват?

Исходя из вышесказанного, я хочу сделать вывод, который многим не понравится. Я полагаю, что причины аварии не связаны с преступной халатностью отдельных людей. Они носят системный характер и складывались много лет - как минимум, с момента пуска гидроагрегата №2 в 1979 году. Ошибки многих людей, каждая из которых сама по себе не была фатальной, сложились в одной точке. Кто-то из них уже умер. Оставшиеся будут чувствовать ответственность за эту трагедию всю жизнь. Искать и принародно наказывать “козлов отпущения” в этой ситуации глупо. Хотя, политически целесообразно. Массам нужны конкретные люди, которых можно объявить ответственными за все. И похоже, что их уже нашли.

Гидроэнергетическая отрасль постепенно отошла от вызванного аварией шока. Выводы сделаны, и они основаны на понимании системного характера аварии. Что внушает определенный оптимизм.

Причины крупнейшей техногенной катастрофы в истории России, казалось бы, установлены, а виновные привлечены к ответственности. Однако до сих пор бытует мнение, что авария на Саяно‑Шушенской ГЭС была спланирована.

Множественный фактор

Как правило любая техногенная катастрофа складывается из мелочей, в которых оказывается замешан человеческий фактор, и неважно преступное попустительство это или элементарная халатность. Не стала исключением и авария на Саяно‑Шушенской ГЭС (СШГЭС), произошедшая утром 17 августа 2009 года. Из-за вырвавшихся на свободу тысяч кубометров воды и последующих разрушений погибли 75 человек, еще 13 пострадали.

Комиссия Ростехнадзора довольно быстро выявила причины аварии и опубликовала имена людей, ошибки и просчеты которых привели к трагедии. Среди них важные должностные лица: замминистра энергетики РФ Вячеслав Синюгин, гендиректор ОАО «ТГК-1» Борис Вайнзихер, а также бывший глава РАО «ЕЭС России» Анатолий Чубайс.

Саяно-Шушенская ГЭС была официально введена в эксплуатацию в 2000-м году: соответствующий документ подписал Анатолий Чубайс. Следствие отмечало, что глава РАО «ЕЭС России» утвердил Акт Центральной комиссии по приемке в эксплуатацию гидроэнергетического комплекса СШГЭС «без всесторонней оценки имеющихся на тот момент сведений о ее функционировании».

А дальше последовала цепочка бюрократических злоупотреблений и нарушений норм эксплуатации, которая в итоге и привела к катастрофическим последствиям. Как заметил глава Ростехнадзора Николай Кутьин, авария произошла из-за совокупности различных причин: проектных, эксплуатационных и ремонтных.

Было, в частности, установлено, что за считанные часы до аварии второй гидроагрегат Саяно-Шушенской ГЭС шесть раз выходил на запредельные мощности, а вибрация за это время выросла в четыре раза. Однако тревогу так никто и не забил.

Основной причиной катастрофы была названа усталость напряжения креплений (шпилек) конструкции гидроагрегата №2, что при повышенной вибрации привело к их разрыву и, как следствие, к разрушению крышки турбины и прорыву воды. Подводя итоги расследования председатель Сибирского отделения РАН академик Александр Асеев сообщил, что шпильки крепления были изготовлены из стали, «не способной выдержать необходимые нагрузки».

Крупнейшая катастрофа

На сегодняшний день авария на Саяно-Шушенской ГЭС является крупнейшей в российской истории катастрофой на гидроэнергетическом объекте. Сергей Шойгу сравнил эту аварию по ее влиянию на экономические и социологические аспекты жизни России с катастрофой на Чернобыльской АЭС. Авария на СШГЭС вызвала большой общественный резонанс и стала, пожалуй, самым обсуждаемым событием 2009 года в СМИ. В частности, было опубликовано немало отзывов свидетелей этой катастрофы.

К примеру, сотрудник СШГЭС Олег Мякишев вспоминал, как услышал нарастающий гул, а затем увидел, как дыбится и поднимается покрытие гидроагрегата. «Потом видел, как из-под него поднимается ротор. Он вращался. – продолжает Мякишев. – Глаза в это не верили. Он поднялся метра на три. Полетели камни, куски арматуры, мы от них начали уворачиваться. Я прикинул: поднимается вода, 380 кубов в секунду, и - дёру, в сторону десятого агрегата. Я думал, не успею».

Бушующие потоки воды в считанные секунды затопили машинный зал и помещения, находящиеся под ним. Под водой оказались все 10 гидроагрегатов, после чего произошла череда коротких замыканий, выведших машины из строя. Гидроагрегаты №7 и №9 были полностью разрушены, под потоками воды и разлетающимися обломками конструкций также обрушились стены и перекрытия машинного зала в районе гидроагрегатов №2, №3 и №4. Площадь разрушений достигала 1200 квадратных метров.

Последствия

Авария на СШГЭС привела к большому дефициту мощности всей энергосистемы Сибири. Была ограничена подача электроэнергии на целый ряд предприятий Кузбасса, временные ограничения коснулись крупнейших металлургических предприятий, в том числе Новокузнецкого металлургического комбината и Западно-Сибирского металлургического комбината, а также ряда угольных шахт и разрезов.

Энергетики серьезно снизили нагрузку на Красноярский алюминиевый завод и Кемеровский завод ферросплавов и полностью обесточили Саянский и Хакасский алюминиевые заводы. Не прошло и суток после аварии, как в нескольких рыболовецких хозяйствах, расположенных ниже по течению Енисея, начался массовый мор форели.

Все имущество Саяно-Шушенской ГЭС было застраховано в РОСНО на сумму $200 млн. Кроме этого каждый сотрудник комплекса был застрахован в РОСНО на 500 тысяч рублей. 18 погибших и 1 пострадавший были застрахованы в ООО «Росгосстрах», общая сумма выплат превысила 800 тыс. рублей.

Имущественные риски были также перестрахованы на международном рынке, большей частью в Munich Re Group. С немецкой компанией все споры удалось уладить без особых проблем, а вот со швейцарским страховщиком Infrassure Ltd судебные тяжбы по поводу выплаты более 800 млн. рублей затянулись на целых 3 года.

Катастрофа на СШГЭС заставила власти провести мониторинг состояния других комплексах водной энергетики. Так, в аналитической записке Счетной Палаты РФ, занимавшейся проблемами ОАО «РусГидро», было отмечено, что на многих станциях компании «имеет место эксплуатация морально устаревшего и физически изношенного оборудования, выработавшего нормативный парковый ресурс 25-30 лет, износ которого составил почти 50%», а «степень износа отдельных видов гидротехнического оборудования - гидротурбин и гидрогенераторов, гидросооружений - превысила 60% или достигла критического уровня».

Кибератака?

Далеко не все выводы комиссий, расследовавших аварию на Саяно-Шушенской ГЭС, удовлетворили Геннадия Рассохина, энергетика по специальности. Согласно документам Ростехнадзора и парламентской комиссии основной причиной аварии названа усталость металла шпилек крепления крышки турбины на гидроагрегате №2.

Однако Рассохин задается вопросом, почему на поверхностях изломов шпилек имеются следы так называемого «цветов побежалости», характерных только для «свежих» поверхностей разрывов металла, а не для поверхностей при длительном разрыве? Подобная несостыковка может навести на мысль спланированной катастрофе.

В свое время Эдвард Сноуден обнародовал материалы подтверждавшие, что Агентство национальной безопасности Соединенных Штатов полным ходом готовится к будущим цифровым войнам цель которых – полный контроль над миром посредством интернета. Там в частности отмечалось, что проект Politerain, находящийся в ведении АНБ, занимается созданием команды так называемых «цифровых снайперов», задача которых вывести из строя компьютеры, контролирующие работу систем водоснабжения, электростанций, заводов, аэропортов, а также перехват денежных потоков.

Блогер, по образованию программист и физик, представляющийся ником Mr. Andrey, выдвинул альтернативную версию аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. По его мнению, первопричиной катастрофы послужил вирус Stuxnet, который как элемент кибероружия и до этого применялся с целью подрыва экономики России.

Действительно, военные аналитики признают, что Stuxnet – это новая веха в развитии кибероружия. Сегодня он уверенно перешагнул порог виртуального пространства и стал угрожать не только информационным, но и реально существующим объектам.

Mr. Andrey описывает свой сценарий, произошедшего на СШГЭС. В тот момент, когда на втором гидроагрегате из-за резонанса произошла авария, техникой управляла автоматика, утверждает блогер. Ручное управление для выдачи постоянной мощности было отключено и агрегат работал в режиме компенсаций пульсаций нагрузки в энергосистемы западной Сибири.

Программист также обращает внимание, что в марте 2009 года на объекте работали украинские специалисты, которые в процессе проверки оборудования (во время планового ремонта) сняли параметры резонансных частот с второго агрегата. Куда и в какие руки эти данные попали неизвестно, но предположить можно, комментирует Mr. Andrey.

Обладая этими данными, по мнению эксперта, не составляло труда раскачать систему агрегата через микроконтроллер управления так, чтобы она постепенно, в течение нескольких часов, «вогнала в зону резонанса турбоагрегат с электрогенератором на одном валу». Естественно ни о какой информационной безопасности тогда не думали, несмотря на то, что эта система имела прямой выход в Интернет, заключает блогер.