В чем суть территориальных споров между Чечней и Ингушетией? Лживые доводы - «Мнимые доказательства». Возражение – это неуважение к чужому мнению

Очень интересная это процедура – спор, в результате которого согласно поговорке рождается истина. Но в чем скрывается истина и как ее искать, нам с вами сейчас знать не надо, ибо спор интересен не столько своей содержательной формой, сколько побуждающим к нему импульсом. Вы наверняка в этой жизни с кем-то спорили, хотя бы раз, но это обязательно было, а в идеале это происходит достаточно часто. Задумывались ли вы, почему вы вообще вступаете в спор, зачем вам это нужно? А ведь здесь очень много всего того, что с первого и даже можно сказать невооруженного взгляда не заметно. Споры бывают разные, по разным вопросам и с разными конечными целями для спорящих, но прежде всего, спор – это реакция на другого человека, а это уже о многом говорит.

Например, это может говорить о вашей, не достаточно высокой самооценке, каким образом, да элементарно, вы считаете важным для себя убедить в чем-то другого человека, тем самым признавая значимость его мнения для себя. Именно так, ведь по сути зная что вы правы, видя белое белым, а черное черным, кого и зачем вам убеждать в очевидности этого, скажем, психа в психиатрической больнице, вы, я уверен, убеждать в этом не станете, заведомо считая его даже не достойным разговора с вами.

А как у вас обстоят дела в других ситуациях, с другими людьми? Всегда ли ваш оппонент в споре, является достойной вашего внимания и ваших усилий, личностью? Вступая в спор, с каким-нибудь человеком, кем бы он ни был, вы уже считаете его достойным своего внимания, а внимание дорого стоит, оно фактически концентрирует все ваши ресурсы, эмоциональные и интеллектуальные на чем-то, или в данном случае, на ком-то конкретном. Так что когда вы спорите, с каким либо человеком, вы тем самым тратите довольно-таки серьезные ресурсы для поиска и изложения, правильных с вашей точки зрения аргументов, доказывающих вашу правоту. Следовательно, прежде чем спорить с кем-либо, необходимо грамотно оценить перспективы от этого спора, и разумеется, не стоит идти на поводу у эмоций и заниматься флеймом, то есть, спорить ради спора. Это глупо и совершенно непродуктивно.

Сам спор может носить бытовой оттенок или судьбоносный, и если для вас действительно важно что-то доказать другому человеку, если вы видите в этом практический смысл, тогда конечно вы вынуждены спорить, затрачивая на этот процесс серьезные ресурсы. Если ваш спор с другим человеком упирается в противостояние ваших личных интересов с его личными интересами, то в таком случае, суть спора сводится не к объективному рассмотрению спорного вопроса, не к, так сказать, поиску истины, а к банальному, взаимному психологическому давлению. То есть, у вас с вашим противником по спору, в таком случае происходит идеологическое противостояние, в котором столкновение двух интересов, двух эгоистических точек зрения, выражается в форме дискуссии, в той или иной ее форме. Это самая что ни на есть управленческая борьба, которая сводится к управлению чужими мыслями и чужим психологическим состоянием, с одновременной защитой своего собственного умственного и психического состояния.

Будете ли вы управленцем по итогам спора или подчиненным, подчиненным, прежде всего чужому мнению, чужой точке зрения, зависит от вашего умения или неумения вести грамотные дискуссии. А в споре, по результатам которого, может быть произведено конкретное физическое действие, в том числе и судьбоносное для кого-то действие, мы фактически оказываем воздействие на другого человека, если этот спор складывается в нашу пользу.

Ну скажем, если вы убедили другого человека в правильности того или иного решения, принятым вами, и он исходя из этого решения, начал поступать так, как нужно именно вам, вы можно сказать, подчинили себе этого человека, без применения к нему физической силы. Здесь совершенно неважно кто прав, а кто виноват, когда нужен результат, суть спора сводится к простому убеждению или к навязыванию своей точки зрения, либо группе людей, либо конкретному человеку. Тут все очень просто, кто будет убедительней, тот и одержит победу в этой увлекательной игре ума и чувств. Но надо понимать, что спорить в свою пользу, целесообразно только в том случае, если речь идет о противостоянии интересов, а не в случаях, когда люди хотят докопаться до истины, дабы принять правильное для них обоих решение или вывести для себя определенные, адекватные выводы из рассматриваемого ими спорного вопроса.

Завышенная самооценка, кстати, играет очень существенную роль в споре, поскольку благодаря ей, человек не просто верит в свои силы и свою правоту, но и не подвергается воздействию чужого авторитета на себя, в тех случаях, когда это имеет место быть. Это с одной стороны хорошо, ведь у человека не должно быть авторитетов в жизни, должен быть некий ориентир и эталон, на основе людей, добившихся весомых результатов, но только не авторитет, который психически настраивает человека на поклонение своему авторитету, созданию из него культа и полному доверию ему во всем. Этого быть не должно, потому выступая против авторитетной личности, необходимо понимать прежде всего то, зачем тебе это нужно, ведь именно с этого мы и начали, что если споришь, признаешь значимость того с кем споришь, и в данном случае признаешь авторитетность той личности, авторитет которой собираешься пошатнуть. Не понимая этого, своим спором можно только укрепить его авторитет, тут ЭГО обманывает само себя. С одной стороны вы выделились, как не молчаливое и тупо все впитывающее большинство, но с другой стороны, вы лишь дополнили конструктивный разговор, а возможно и этого не сделали, просто поставив под сомнение выводы и заключения другого человека.

Но самым пожалуй распространенным стимулом для спора, согласно моим наблюдениям, является нежелание рушить устоявшиеся стереотипы и картину мира которая присутствует у человека в голове. Здесь уже идет речь не об авторитетах и не о значимости одного человека для другого, здесь уже все сводится к содержательной части, к той информации, которая полностью переворачивает в голове человека, просто руша то, чем он все это время жил. Если человека всю жизнь учили одному, а тут вдруг он начинает понимать, что все это время ошибался, и неважно кто ему открыл на это глаза, важно, что он видит и всем нутром чувствует, что это действительно так, что он жил не реальным а вымышленным миром, здесь начинается так сказать сбой всей системы. Это кстати может стать сильным психологическим потрясении, и даже несмотря на то, что человек может упорно спорить, до последнего отстаивая именно свою точку зрения, защищая свой мир в котором жил, это не значит, что он не принял действительность. Это еще называют опустить с небес на землю, ведь живя с одной установкой, сложно принять другую, особенно если при этом понимаешь, что сложно или невозможно уже ничего изменить.

Поэтому я считаю неконструктивным, совершенно бесполезным и даже вредным спор, в котором один человек указывает на ошибки другого, убеждает его в них, но при этом не делая заключения, не предлагая способа их решить или не повторить вновь, короче говоря не смягчая столь жесткое падение. Можно получить удовольствие от такого психологического подавления другого, подняться на этом самому, поднять уверенность в себе и купаться в славе собственной правоты, указав другому на грязь, в которой он сидит. Но это поведение слабого человека, у которого с психологической устойчивостью тоже не все в порядке, ибо сильный человек не концентрирует внимание других на их ошибках, а предлагает способы их решения, причем достаточно мягко и безболезненно. Это приносит куда более значимое удовольствие и признание со стороны того, кто решил свои проблемы благодаря такой помощи, а не ушел с ними в глубокую депрессию. Так что если спор может о многом сказать и ко многому привести, важно лишь видеть истинную причину спора, как со своей, так и с чужой стороны.

Иногда спор может быть достаточно аргументированным, когда действительно обе стороны начинают видеть больше, чем видели до этого, но иногда это просто тупое настаивание на своем, где о себе заявляет Эго, не желающее мириться с теми заблуждениями, на которые ему указывают. Здесь важно понимать, хочешь ли ты видеть то, что в данный момент не видишь, и если да, то смысла в споре нет, если конечно ты не ведешь его целенаправленно, таким образом, чтобы получить от собеседника как можно больше информации, провоцируя его заведомо ошибочными аргументами со своей стороны. Также человек никогда не пострадает от спора психологически, в плане подавленности из-за своей неправоты и ошибочных установок, если смыслом спора для него будет не сам спор и отстаивание своей точки зрения, а конкретный результат, который действительно может что-то дать.

Пусть ваш мир рухнет, но вы ведь обретете другой, и в таком случае, зачем сопротивляться тому, что сделает вас сильнее, а не признание вашего собеседника как личности более весомой чем вы, смягчит любую информацию, что вы от него получите. Как пример могу привести компьютер или книгу, авторитет которых вы не признаете, какую бы значимую информацию они вам не выдали, вы понимаете, что вы лучше, вы совершенней. Так же относитесь и к другим людям, используйте спор себе на пользу, и не убеждайте других в том, в чем они не хотят быть убеждены, вы же не будете убеждать в чем-то книгу, ведь она всего лишь книга, получив от нее нужную вам информацию. Вы просто ставите ее обратно на полку, не споря с ней и ни в чем ее не убеждая.

Сейчас я докажу, что ты неправ!

Старый афоризм: “Когда видишь двух спорящих людей, понимаешь, что один из них или дурак или подлец. Дурак – тот, кто не знает, что неправ. И спорит. А если спорщик знает, что неправ, то он - подлец…”

Спорить – это удел детей.

Они узнают новую информацию и делятся меж собою. И если эта информация отличается, они начинают выяснять, кто же из них является обладателем истины. Экспертами выступают старшие дети или взрослые. Этот процесс важен для . Пик споров приходит на подростковый возраст, когда юноши меряются не только умом, но и амбициями.

Спорят ли взрослые?

А зачем? – Истину не выяснять нужно, а познавать.

Допустим, мы знаем, что другой человек неправ. Можно об этом ему сообщить. И он ее примет или не примет. Вот и все. Но зачем нужно обязательно доказывать свою правоту? Это и неэтично, и незаконно. Каждый человек имеет право на свое мнение, даже если это мнение расходится с мнением окружающих.

Спор

Как утверждает Википедия :

Спор - состояние общественных словесных состязаний, в которых целью участников является убеждение друг друга в своей правоте и причиной которых обычно являются противоречия мнений или точек зрения. В споре возможно применение психологических и логических уловок, каверз, такой спор называется демагогическим. Спор - это столкновение мнений, когда оба участника или более осознают, что ведут спор и заявили друг другу об этом, в противном случае - это диалог .

Ты – неправ! 🙂

Конечно, есть принципиальные споры. Когда в итоге принимают важные решения. От которых, например, зависит судьба людей или исход важного дела.

Но ответьте себе честно: так ли часто вы спорите по таким вопросам?

Вот вы спорите с соседом, какая политическая партия честнее или какая футбольная команда лучше. Чья судьба решается в данный момент? Вы уверены, что в СССР было 15 республик, а ваш оппонент утверждает, что их было 17.

И что - для вас важно тратить время на пререкания?!

Выигрыш в споре имеет свою цену.

Допустим, мы спор выиграли .

Мы ликуем. А что же в это время чувствует проигравший? Наверное, на себя и на вас. Как минимум, мы огорчили человека, показали ему его незнание. И где здесь выигрыш? Мы приобрели недруга из-за какого-то спора! И кто знает, как именно он отыграется?

• Говорят, что в споре рождается истина… Если она в споре и рождается, то в больших муках.

Спор – это процесс навязывания своего мнения , это словесная война , в которой оба спорщика не столько доказывают истину, сколько меряются амбициями.

А иметь свое мнение полезно. Делиться им тоже полезно. Но зачем спорить?

• Жаль, но многие взрослые люди любят спорить и принуждают к этому и нас.

Как-то два друга спорили, какая птица самая быстрая, сокол или орел. Быстрее от этого птицы летать не стали, а вот друзья поссорились. Допустим, один из них прав. Ну и что? Зачем это доказывать?

• Но мы часто сами вынуждаем людей с нами спорить. Как? Тогда, когда человеку ничего не остается, как отстаивать свое мнение. К этому приводят обычные возражения.

Возражая, мы опровергаем чье-то мнение. Что человеку остается делать, как не восстанавливать справедливость? Он начинает отстаивать свое мнение. Вот и причина спора…

А если не спорить и согласиться?

А задумывались ли вы, как часто мы возражаем? У многих людей слово «нет» является самым распространенным в речи, после «я». Возразить, не согласиться легко. А чье-то мнение от этого . Возражая, мы сами попадем в спор.

Возражение – это неуважение к чужому мнению.

Не спорьте! – Переходите на диалог.

Что будет если мы согласимся? А ничего плохого. Человек останется при своем мнении. И все. А может, даже, и засомневается в своей правоте.

• Не спорьте , а делитесь информацией. И если ее не берут, не настаивайте.
• Не спорьте – переходите на диалог.
• Разрешите людям или иметь свое мнение , даже если оно не совпадает с вашим. Пусть лучше у вас будет заблуждающийся друг, нежели обиженный недруг.
• Не возражайте , если без возражения можно обойтись. Но если спор возник, лучше согласитесь.

С уважением, Болсунов Олег.

Как прожить 100 лет.

Или притча о человеке, который никогда не спорил.

Корреспонденту дали задание узнать секрет долгой жизни у юбиляра, которому исполнилось 90 лет. Журналист приехал в горное селение, разыскал долгожителя и начал выпытывать, как же ему удалось прожить 90 лет.

Старик сказал, что секрет его долгой состоит в том, что он никогда ни с кем не спорил. Корреспондент удивился:

Притча о споре Солнца и Ветра

От древнегреческого мудреца Эзопа

Солнце и Ветер поспорили, кто из них сильнее?

И Ветер сказал: «Я докажу, что сильнее. Видишь, там старик в плаще? Бьюсь об заклад, что смогу заставить его снять плащ быстрее, чем ты».

Солнце спряталось за тучу, а Ветер начал дуть все сильнее и сильнее, пока не превратился почти в ураган. Но чем сильнее он дул, тем крепче закутывался старик в свой плащ.

Наконец Ветер стих и прекратился. А Солнце выглянуло из-за тучи и ласково улыбнулось путнику. Путник повеселел и снял плащ.

И Солнце сказало Ветру, что ласка и дружелюбие всегда сильнее ярости и силы.

Уважаемый читатель! Спасибо, что заглянули на мой сайт.

Ответ редакции

Глава Чечни Рамзан Кадыров и глава Ингушетии Юнус-Бек Евкуров подписали соглашение о закреплении границы между регионами, которая не была четко установлена со времен распада Чечено-Ингушской АССР в 1991 году.

Рамзан Кадыров и Юнус-Бек Евкуров. Фото: Пресс-служба главы Ингушетии

Что кому передали?

«Согласно документу, Чечне передается горно-лесистая местность, расположенная на части Сунженского района Ингушетии, а Ингушетии передают такую же территорию, расположенную в Надтеречном районе Чеченской Республики», — приводит РИА Новости сообщение пресс-службы главы Ингушетии.

Лидер организации «Выбор Ингушетии» Исмаил Нальгиев еще накануне подписания соглашения опубликовал на своей странице в Facebook заявление оргкомитета по проведению Общегражданского форума в Ингушетии. В нем говорится об опасениях насчет работ по прокладке автомобильной дороги на территории Государственного заповедника «Эрзи» в Сунженском районе Ингушетии, которые проводят чеченские организации под охраной чеченских силовиков.

История вопроса

Спорный вопрос о границе между двумя республиками возник вокруг Сунженского района, который входил в состав как Чечни, так и Ингушетии, четкой границы в этом месте не было. Формально границей между республиками считалась граница 1934 года, однако ее демаркация из-за существующих территориальных разногласий не была проведена.

В июне 1992 года, после распада Чечено-Ингушской АССР, была образована Республика Ингушетия в составе РФ, а руководство Чечни во главе с Джохаром Дудаевым взяло курс на отделение от России. В 1993 году была предпринята первая попытка демаркации границы. Тогда Дудаев и первый президент Ингушетии Руслан Аушев подписали договор, согласно которому Сунженский район почти целиком отошел Ингушетии, а за Чечней оставались населенные пункты Серноводск и Ассиновская.

Территориальные споры возобновились в 1997 году, когда в Грозном раскритиковали ингушские власти за передвижение милицейских постов в Сунженском районе вглубь чеченской территории. Конфликт закончился тем, что посты вернулись на прежнее место. После того как многие нормативные акты, принятые в период правления Дудаева, были признаны нелегитимными, в Чечне в январе 2001 года был образован свой Сунженский район с административным центром в Серноводске. В 2003 году лидеры двух республик — Ахмат Кадыров и Мурат Зязиков — уже подписали протокол, согласно которому под юрисдикцию Чечни отходили село Серноводское и станица Ассиновская Сунженского района, а остальная его территория была в юрисдикции Ингушетии.

После принятия в России в 2008 году федерального закона «О мерах по организации местного самоуправления в Республике Ингушетия и Чеченской Республике» на территории республик были определены границы, согласно которым прошли местные выборы: в Сунженском районе Ингушетии с райцентром в станице Орджоникидзевская и одноименном районе Чечни с центром в Серноводской.

В 2012 году между двумя субъектами снова возникли разногласия по поводу границы. Ингушетия и Чечня не могли поделить Сунженский и Малгобекский районы. Каждая республика создала свою комиссию по определению территориально-административной границы. В итоге в 2013 году в Чечне вступил в силу законопроект, согласно которому в Сунженский район Чечни был включен ряд населенных пунктов, являющихся муниципальными образованиями Ингушетии. После того как 18 апреля 2013 года около 300 силовиков Чечни вошли в ингушское селение Аршты, произошел конфликт, в результате которого главы двух регионов обвинили друг друга в притязаниях на чужую территорию. По версии чеченской стороны, силовики вошли в населенный пункт с целью проведения спецоперации, а в Ингушетии это намерение расценили как попытку организовать митинг в связи с территориальным спором между республиками.

После конфликта главы регионов долго не встречались. Впервые они встретились только в 2015 году в Сочи совместно с президентом России Владимиром Путиным . Соглашение о демаркации границы вокруг спорных территорий главам республик удалось подписать 26 сентября 2018 года.

Официальное закрепление участка границы вызвало несанкционированный митинг в ингушской столице Магасе. Утром 26 сентября в столицу Ингушетии была введена колонна с подразделениями Росгвардии. В протестной акции приняли участие более 100 человек. Сотрудники полиции и Росгвардии пытались успокоить собравшихся, однако митингующие не расходились. Жители Ингушетии называли установление новых границ аннексией Чечней традиционных ингушских земель.

И грозной цепью сил природы Весь мир таинственно объят.

И. В. Гёте

Действие трагедии «Фауст» открывается Прологом, который совершается на небесах. Гимны архангелов создают торжественный космический фон. Вселенная величественна, все в природе находится в непрерывном движении, в борьбе. И сразу же после этого на­чинается спор о человеке, о смысле его существования на Земле. Что же значит человек в этом огромном мире?

Мефистофель отвечает на этот вопрос уничтожающей критикой человека: «смешной божок земли», свой разум «он на одно лишь смог употребить, чтоб из скотов скотиной быть», «в грязь он лезет поминутно», «он жалок»...

Насмешки Духа Отрицания тем более необычны, что представитель «нечистой силы» воспроизводит один к одному взгляды средневековой христианской церкви об изначаль­ной виновности человека, о первородном грехе, о нечистоте женщины, любви, челове­ческого тела. Во имя этих представлений отправлялись на костры тысячи людей.

Мефистофель убежден в том, что даже лучший из людей - Фауст - так же слаб, как и любое из этих жалких созданий: «Бьюсь об заклад: он будет мой!»

Между прочим, подобного рода мнения о человеке не так уж неведомы нам. Вы ведь слыхали такое слово: «быдло»? Так мы характеризуем целые толпы людей. А быд­ло в переводе с польского и означает «скот». Именно то самое слово, которое отнес к человеку Мефистофель.

Гуманистическую программу Гёте вкладывает в уста Господа, который противопо­ставил Мефистофелю свою веру в человека:

Пока еще умом во мраке он блуждает, Но истины лучом он будет озарен...

Итак, естественным и истинно человеческим качеством Господь считает Разум, поиск истины, то есть все то, что проповедовали и деятели эпохи Просвещения. Господь вовсе не считает человека венцом своего творения и лучше, чем кто бы то ни было, знает его слабости. Одна из таких слабостей известна каждому ученику - это лень-матушка. Правда, в возвышенных стихах, которыми изъясняется Бог, это звучит несколько по- другому, но суть-то дела от этого не меняется:

Слаб человек: покорствуя уделу, Он рад искать покоя...

Это, конечно, не та слабость, о которой говорил Дух Отрицания, это скорее слабость силы, той самой, которая сидит сиднем тридцать лет и три года, пока внешние силы не поднимают ее к богатырским подвигам. Это и объяснение странным отношениям Господа с Мефистофелем.

Потому Дам беспокойного я спутника ему: Как бес, дразня его, пусть возбуждает к делу!

Господь (а лучше сказать, сам автор) понимает и сложность познания истины, путь к которой извилист и труден. Этот путь Господь называет то блужданием, то исканьем смутным, но внутренняя чистота человека сохранит его на путях познания: «чистая душа в своем исканье смутном сознаньем истины полна!»

Все содержание трагедии «Фауст» - в этом маленьком тексте «Пролог на небе­сах». И смысл этого спора о предназначении, или о сущности, человека предельно понятен: Творец создал человека для поиска истины, неведомой даже архангелам, но в путь открыватель должен отправляться сам, преодолев внутренние препятствия (уже упомянутую лень) и внешние земные соблазны. Остановившийся в поиске, рас­тративший себя на кабацкие или иные утехи - добыча темных (в смысле лишенных истины) сил. Прошедший свой путь для открытия истины, пусть крохотной ее доли, выполняет волю «Садовника», который, «сажая деревцо... уже знает, какой цветок и плод с него получит...».

Аминь! По-моему, именно это слово должно закончить наши рассуждения о споре Бога и Сатаны.

Суть спора - в противопоставлении мнений, когда один человек пытается доказать другому, что он прав и его позиция справедлива. Однако чаще всего в ходе спора акцент делается именно на желании быть правым, а не на справедливости собственной позиции, что в итоге приводит к непониманию, хаосу и деструкции. Иначе говоря спорщику не так важно прийти к истине, сколько доказать собеседнику, что тот глупец. Спор отнимает много энергии, приводит к раздражительности и нервозности. В этой статье я постараюсь рассмотреть спор с разных сторон и подвести к конструктивным решениям.

Желание быть правым (в споре, или вообще по жизни) – это потребность ущемленного в укреплении собственных позиций, и вечно колеблющееся , побуждающее переживать унижение снова и снова. Спор, исключительно из желания оказаться правым – неэффективная потеря времени и спокойствия, ведущая к неразумным решениями и разрушительным последствиям.

Существует тип людей, которые проявляют «ослиное» упорство во время спора и обладают удивительным талантом – выдумывать аргументы буквально из пустоты! Обладая «философским» складом мышления, можно спорить о чем угодно часами. Но если не получаешь удовольствия от споров, имеет смысл учиться молчать, и не покупаться на инфантильные провокации и подстрекательства спорщика, которому приспичило самоутвердиться за счет собеседника.

Если, все-таки, без отстаивания своих позиций и споров не обойтись, имеет смысл поработать с позициями и выбрать такие, которые соответствуют действительности по той простой причине, что истину отстаивать всегда проще. Истина зачастую очевидна, и редко нуждается в доказательствах. Для аргументации истины всегда найдутся «улики», так, или иначе говорящие в ее пользу. Аргументы и факты должны быть сопоставимы. Если аргументы не соответствуют фактам, грош цена таким аргументам.

И если выбираешь отстаивание истины, важно уметь признавать собственную неправоту (в споре, в поступках и др.), и допускать, что собственные взгляды – не обязательно соответствуют истине. Талант признавать ошибочность своего мнения в споре вызывает уважение собеседника (даже если он его скрывает), и подсознательное желание продолжить контакт с трезвым человеком, разум которого нацелен на истину, а не на удовлетворение самолюбия.

Трезвомыслящая честная с собою личность – явление нечастое, и это настоящая сила. Мудрый человек учится, а не спорит. Позиция ученика – развивает личность и сознание, побуждает быть внимательным к жизни, прислушиваться, наблюдать, осознавать. Спор здесь просто не уместен. Позиция поучающего и спорящего человека говорит о зацикленности на своем закостеневшем и не всегда адекватном понимании жизни.

Любое понимание – условность, всего лишь набор концепций, который мы однажды выбрали в качестве опоры для своего мировоззрения. Но жизнь – не статична, и если для вас действительно важно не самоутверждение, а понимание, следует уметь отпускать старые концепции, и смотреть на происходящее глазами новорожденного – человека способного к обучению.

Если вас подвергли конструктивной критике, неразумно ее оспаривать, потому что именно выявление ошибок позволяет совершенствоваться. Конструктивная критика – это указатель к верному пути. Спор в таком ключе – потеря верного направления. Деструктивная критика – это либо отсутствие трезвости критикующего, либо, что, к сожалению чаще – желание унизить, возвеличив свое болезненное самолюбие. .

Лесть и деструктивная критика – две крайности, вносящие ложную информацию в происходящее, и приводящие к низким результатам. В таком случае проще всего игнорировать неадекватное мнение – и отрицательное, и положительное, не вступая в бесплодные споры.

Что справедливо и полезно для одного человека, может оказаться несправедливым и бесполезным для другого в силу различного жизненного опыта. И тогда может показаться, что в происходящем споре сталкиваются вроде бы противоположные мнения, но в то же время каждое – по своему уместно и убедительно. Обретение равновесия между противостоящими сторонами – настоящий талант. Никто не знает как правильно, мы все живем интуитивно и действуем «на ощупь».

Зачастую люди прибегают к спору просто потому, что под натиском эмоций не способны услышать голос разума. Эмоции всегда вносят субъективность. Объективность любит тишину – только на ее фоне и проступает ясность. Когда все ясно, тогда зачастую и говорить не о чем. Но иногда важно уметь говорить, потому что и в молчании – нет большого смысла.