Николай 2 ошибки правления. Роковая ошибка Николая II. Трагедия на Ходынском поле

Из книги П.В. Мультатули "Император Николай II. Человек и монарх":

"Традиционный вопрос, который постоянно задают: «Совершал ли Николай II ошибки?», является, на наш взгляд, бессмысленным, ибо нет людей их не совершающих. Другой вопрос, насколько эти ошибки были судьбоносными для страны и являлись ли они причинами глобальной катастрофы 1917 года? Видный правый общественный деятель, один из авторов Аграрной реформы 1906 г. Н.А. Павлов отмечал: «Не будем утверждать, что Государь обладал непреклонной волей. Были случаи, когда Он мог - и не проявлял её. В ущерб или на пользу стране были эти случаи уклонения от воли - подлежит обсуждению. Но не эти случаи были роковыми для страны. На них, как и на некоторых ошибках в цепи событий, останавливаться нельзя. Бесспорно одно: в главнейших вопросах судьбы страны - Государь во всё время, и до последнего часа, проявил громадное напряжение характера, выдержку и... волю не уступающего Царских прав и не поступающегося Царской честью и достоинством своей Родины Государя. Больше того, лишь Он, Русский Царь, остался до последней минуты один непоколебимо верным присяге России и за Неё безропотно не склонил, а сложил голову».

Кроме того, говоря об «ошибках» Николая II, реальных или мнимых, мы должны учитывать, что он был гораздо более, нежели мы, информирован о той или иной ситуации, по которой следовало принимать решение, в силу хотя бы того, что он был непосредственный участник событий. С другой стороны, мы владеем гораздо большей информацией, так как у нас есть опыт целого столетия после крушения монархии. То есть мы «мудрее» Николая II на целый век. То, что мы сегодня считаем ошибкой, вовсе не считалось таковой для Николая II. Например, являлось ли назначение генерала М.В. Алексеева начальником штаба Ставки ошибкой Государя? Глядя из сегодняшнего дня: безусловно, являлось. Как известно, Алексеев предал Царя, встал на сторону заговорщиков и сыграл одну из ведущих ролей в свержении монархии. Однако в 1915 г., когда произошло это назначение, Алексеев был одним из самых способных военачальников русской армии, только что спасший войска Юго- Западного фронта от окружения и гибели. Назначение его начальником Штаба виделось Государем, да и большей частью генералитета, большим кадровым успехом.

Часто ставится в вину Государю его отказ распустить Государственную думу накануне февральских событий. Этот отказ почти всегда трактуется как неумение Николая II предвидеть события и потеря им контроля над ситуацией. Но если учесть, что, по оперативной информации Охранного отделения, сигналом для выступлений оппозиции будет именно роспуск Думы, то действия Царя совсем не выглядят ошибочными. И.Л. Солоневич считал, что Николай II «наделал много ошибок. Сейчас, тридцать лет спустя, они кажутся нам довольно очевидными - тридцать лет тому назад они такими очевидными не казались. Но нужно сказать и другое: история возложила на Николая Второго задачу сверхчеловеческой трудности».

Одну ошибку, причем глобальную, Государь допустил точно: он не смог до конца представить себе, до каких размеров предательство и равнодушие стали основой не только его ближайшего окружения, не только оппозиции и революционеров, но и широких слоев разных сословий. Слова Николая II, написанные им в дневнике 2 марта 1917 г. в Пскове: «Кругом измена, и трусость, и обман!» - были не метафорой, а точным определением существующего положения. Можно ли Государя винить в этой ошибке? Можно ли винить отца, до конца не верящего в то, что его родной сын может ограбить и убить его? Можно ли осудить хозяина дома из евангельской притчи, трижды посылавшего к злым виноградарям своих слуг и даже возлюбленного сына, до конца не веря, что они осмелятся его убить? Измена не просчитывается ни одним гением, тем более измена всеобщая. Тот же И.Л. Солоневич писал: «Кинжал Брута не мог предусмотреть даже Цезарь. Святой Елены не предусмотрел Наполеон. А были - “великие люди”. Царя-Освободителя почему-то не называют “великим ”, хотя абсолютно очевидно, что для России он сделал безмерно больше, чем Наполеон для Франции. У Царя-Освободителя тоже был свой план. Виновен ли Царь-Освободитель в непредусмотрительности”, когда с манифестом о созыве Земского собора в кармане он был и бит изуверской бомбой?»

Нам представляется, что вместо того, чтобы выискивать ошибки Государя, следует сосредоточиться над теми задачами, которые перед ним ставила история, выяснить, как он эти задачи решал, что ему удалось, а что не удалось сделать."

О роли этой неординарной личности в истории мы беседуем с известным философом, писателем и историком, профессором Виктором Тростниковым.

- Общество поделено на два непримиримых лагеря: тех, кто обожает Николая II, и тех, кто видит в нём источник всех бед России. А кто из них прав?

Я думаю, как частное лицо, как личность Николая II нужно оценивать по одним критериям, а как государственного деятеля - по другим. Что касается первого аспекта, то он был тем, о ком обычно говорят: «прекрасный человек». Порядочность в нём была абсолютная, он никого никогда не обманывал. В отношении семьи, детей, жены он мог служить образцом для своих подданных. Если Петра I называли лучшим плотником России, то его можно было бы назвать лучшим семьянином страны.

Но вот что касается Николая Александровича как государственного деятеля… К сожалению, на этом поприще он выглядел не блестяще. Он совершил множество ошибок, которые привели к катастрофе, к падению империи.

Тупики свободы

- Что это были за ошибки?

В XIX веке Россия попала под сильное влияние западной идеологии, и Николай, продолжая путь Александра III, стал строить государство по капиталистическому, протестантскому пути, а не на коренных русских основах. У нас была открыта зелёная улица любым проходимцам, в самые короткие сроки появились неимоверно богатые люди: железнодорожные магнаты, банкиры, заводчики и т. д., которые вызывали ненависть у населения. Наше коллективное сознание отторгает неравенство, деление на очень богатых и совсем бедных.

Николай вслед за западниками дал сразу очень много свободы, считая, видимо, что в каждом человеке заложен «инстинкт» нравственности, совести. В итоге, например, до поры до времени всё сходило c рук радикалам. Во время царствования Николая II открылась настоящая охота на госслужащих. Столыпин попытался исправить положение, стал вешать террористов. Но поднялся такой гвалт! Лев Толстой , будучи одной ногой в могиле, написал гневную статью «Не могу молчать», где выступал против смертной казни террористов. Хотя за всё время Столыпин казнил 8 тысяч человек, а террористы убили 32 тысячи. В 4 раза больше!

Николай Александрович не выполнил своего государственного долга - не навёл твёрдой рукой порядок в России, не окоротил жадных коммерсантов и капиталистов. Пустил на самотёк вопросы нравственного воспитания нации. Допустил распущенность, открытую революционную агитацию. Россия жила предчувствием чего-то страшного, и это страшное пришло… На мой взгляд, кстати, самая страшная угроза для нашей страны сегодня - внутренняя. Потому что мы идём по тому же пути либерализма, по которому вёл Россию Николай II.

- А какую роль, на ваш взгляд, играл Распутин?

Я читал дневник Александры Фёдоровны, куда она каждый раз после встречи с Распутиным записывала, о чём они говорили, что он ей советовал. И не нашёл в его речах никаких отклонений от православных взглядов. Никакого сектантства, хлыстовства. Не было там также и никаких политических тем. Более того, с Николаем Александровичем он был знаком шапочно. Ну столкнулись раза два в дверях покоев императрицы, раскланялись, и всё. Распутин был действительно чрезвычайно способным человеком, эдаким самородком из народа, который действительно умел облегчать страдания наследника, болевшего гемофилией (Распутин обладал экстрасенсорными способностями, кои и применял). А это для императрицы, безусловно, было самым важным на свете. Зато его присутствие во внутренних покоях дворца дало повод для создания образа злого гения, демона, подчинившего себе царскую семью.

- Как известно, история не терпит сослагательного наклонения. Тем не менее - мог бы Николай предотвратить революцию?

Легко. Когда небольшой отряд под командованием генерала Иванова задержал царский состав, император обязан был расстрелять этого самого генерала и немедленно ехать в Петербург, чтобы навести там порядок. В своей деликатности по отношению к подданным Николай II забывал, что он не просто человек, а капитан государственного корабля. Попробовали бы какие-то подданные Петра I задержать! Ещё апостол Павел в Послании к римлянам (глава 13) сказал: «Начальник не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое».

Народ к монархии равнодушен

- Для многих непонятно, чем в таком случае Николай заслужил ранг святого?

- Николай Александрович , безусловно, был глубоко верующим человеком. И именно эта его твёрдая христианская вера помогла перенести позор низложения и достойно встретить мученическую смерть. Он сумел именно предать свою жизнь в руки Божьи. Понимая, что вот она - самая большая награда, которой Господь может увенчать человека. Именно эти качества совершенно справедливо привели нашу Церковь к решению причислить его к лику святых как страстотерпца.

- Однако Церковь пока не признаёт подлинность останков последнего царя. Почему, как вам кажется?

Церковь никогда не говорила, что екатеринбургские останки фальшивые. А не торопится она объявить их мощами по той причине, что народ к этому равнодушен. Существует ошибочное мнение: вот он - святой, мученик, с ним - народная любовь. Но это - фикция. Никакого народного почитания царя нет! В придел Петропавловской крепости, где захоронены останки императорской семьи, по идее очередь должна стоять. Но там пусто. Другой пример: на 99% доказано, что Александр I не умер в Таганроге в 1825-м году, а ушёл в затвор, чтобы чуть позже появиться в виде старца Фёдора Кузьмича в Томске. До сих пор у мощей этого святого, которые так и хранятся в Томске, происходят исцеления. Для того чтобы быть уверенным на 100%, достаточно произвести элементарную ДНК-экспертизу, сличив микроскопическую крупицу мощей святого и хранящийся в музее локон Александра I. Цена такого исследования - тысяча долларов. Но… никому это не нужно. Видно, предубеждение против монархии, насаждавшееся большевиками, пока ещё не выветрилось.

В.Л. Махнач

Были ли ошибки у Николая II?

Мне приходилось писать о Государе еще до канонизации. Причем с необычного ракурса. Я утверждал и продолжаю утверждать, что Император Николай Александрович был высочайшего качества человек своей эпохи. Он был добр и народолюбив.

Надо заметить, что трагические цареубийства, связанные с революциями, забирали далеко не худших монархов. Так Карл I C тюарт был сноб, аристократ, но очень любил Англию и заботился об английских интересах. Луи XVI Бурбон был очень народолюбивым монархом. Он был прекрасный семьянин, любил свою супругу, как и она его.

Возвращаясь к личности Николая Александровича, надо отметить его нравственное величие. Он был хорошим семьянином. При этом, хорошими семьянинами были и Николай I, и Александр III, но именно к Семье последнего Императора династии Романовых применимо слово «идеальная».

По сути, семья Николая II – это икона семьи. Он был блестяще образован – было, кому его учить. Он имел высшее юридическое и высшее военное образование и был вполне компетентен в этих вопросах. Требовать от него, чтобы он был великим полководцем, бессмысленно, ибо для этого есть полководцы (в П ервую мировую такого понятия и не было уже, а единственным полководцем, который не проиграл ни одного сражения, был Николай Юденич). Но при этом, заслуга Государя, как Главнокомандующего, безусловно, есть. Она - в создании атмосферы в армии: поднятие духа, утверждение принципов иерархии. Также наша армия понесла меньшие потери, чем противники. Все разговоры о том, что трупами заваливали противников – это ложь! Общие потери нашей армии чуть больше за счет того, что много оказалось военнопленных, которые появились в период Временного правительства.

При этом на императора лидирующей в православном мире страны налагаются определенные обязательства. Так мыслился император еще с иранских времен. Он не глава всем, но он третейский судья, миротворец. Сознание этого дожило до ХХ века. Сегодня Россия не только восточно-европейский лидер, хотя и не имеет православной государственности вообще, но и сердце христианского мира. А поэтому еще в конце 80-х гг., когда я не мог печататься, говорил публично, что феномен русофобии предельно ясен. Вероятно, каждый народ кто-то ненавидит. Это печально, но это факт. При этом ненависть к русским выходит за все пределы.

Почему? Потому что русофобия – это антиправославие, ненависть к Православию. Если бы русские не были православными или были теплохладными, то нас кто-нибудь не любил бы, но не было бы такой ненависти к нам.

Это всегда так, поэтому придумывали фантастические вещи. Например, про жесткость Иоанна IV, но его старший современник Генрих VIII пролили крови гораздо больше, однако им умилялись. А как пугали Петром I? Чуть что – появлялось его поддельное завещание. Но он не писал никакого политического завещания. Все более-менее приличные историки на Западе пришли к выводу, что это фальшивка.

Здесь момент, в котором можно обвинить русских императоров, но менее всего Николая II. Можно обвинить Николая I, безусловно Александра II и даже Александра III. При них происходило освобождение балканских народов, и Россия воспринималась везде с восторгом, и надо было использовать этот момент, в том числе прямое давление, чтобы не допустить конфликта между балканскими христианами.

Почему Болгария была в двух мировых войнах официальной противницей России? Притом, что ни одни болгарин в них не выстрелил в русского и наоборот. Почему Болгария оказывается союзницей Германии? Из-за болгаро-сербских и болгаро-греческих споров, в том числе и территориальных. Это за полвека до войны могла уврачевать Россия. Она могла способствовать тому, чтобы молодые болгары не ездили учиться во Францию, а греки в Англию, но учились бы вместе в России. Чтобы грек, серб, русский и румын оказывались бы в одной учебной аудитории. Обеспокоенность ситуацией мы видим еще в XIX веке в отзывах и письмах митрополита Филарета и Константина Леонтьева. Последний – дипломат на Балканах – вообще видел все изнутри. Освободив Балканы от османского гегемона, Россия не сумела сама стать таковым, хотя должна была стать.

Единственный, кого нельзя упрекнуть в отсутствии продуманной балканской политики – это Николай Александрович. Когда назрела вторая балканская война 1912 года, России хватило дальновидности в нее не вступить. А болгар с греками, в свою очередь, хватило для того, чтобы победить турок.

Признав ошибки Романовых по отношению к господствующему русскому народу, не могу не заметить, что икона Новомучеников с Царственными страстотерпцами появилась у меня в кабинете задолго до их канонизации (правда, после канонизации в РПЦЗ). Так что я их почитаю. Тем не менее, могу сказать, что мы сами плохо занимаемся православным воспитанием. Православию всегда был чужд иезуитизм. Правду, даже горькую, всегда следует говорить. Святые ошибались, а абсолютно безгрешным человеком была Пресвятая Богородица. Когда мы занимаемся вместо истории розовыми слюнями и боимся указывать на ошибки и конфликты, мы тем самым подрываем искреннюю веру. Это всегда лазейка для атаки противника. Не надо допускать грязь и непочтительность, но ошибки признавать надо. Были ошибки и у Николая II. Страшной ошибкой была одна – это посылка русских батальонов во Францию. Они там были лучшими, получали ордена, но они же там и проливали кровь.

Давайте также вспомним провокации и провокаторов (подробно описанные в книге Александра Боханова о Распутине). Они старались опорочить, возвести напраслину на Царскую С емью, на монархию, на династию – а их отпускали. А между тем обвинили в измене бывшего военного министра генерала Сухомлинова и судили его военным судом. Он пришел и сел на скамью подсудимых в парадном мундире и орденах. А ведь ни в коем случае нельзя показывать простым солдатам генерала в парадной форме, сидящего на скамье подсудимых. Сухомлинова, естественно, оправдали, никаким изменником он не был. Во Франции – для сравнения – маршала Жоффра заменили генералом Форшем, и никто целый месяц не знал. И это в свободолюбивой Франции! А потому что война, никто и пикнуть не посмел. У нас были забастовки, в конце 1916 года это стало заметно. А в Англии забастовок, близких к военному производству, не могло быть. Свободолюбивая парламентская Англия, как только началась война, мобилизовала рабочих в действующую армию. Потому забастовка автоматически превращалась в бунт, а это уже виселица. Но человек XIX века в человеколюбивой России вести себя так не мог.

Да, когда его предали, а его предали – одни косвенно (как генерал Алексеев), другие прямо (как генерал Рузский, задержавший поезд с императором в 1917 году). Как это происходило по минутам, можно посмотреть в книге Кобылина «Анатомия измены».

Итак, совсем не все потеряно. Пришел Рузский и грозит, чуть ли не крича на своего Императора. В поезде с императором его друг контр-адмирал Нилов (герой японской войны), древний дряхлый министр дв ора Фредерикс и конвой. Можно крикнуть Нилову и повесить Рузского. Дать телеграмму через Фредерикса, что предатель повешен, а ситуация под контролем.

Так мог бы поступить человек XVIII или ХХ века, а человек XIX не мог! При всем богатырстве Императора Александра Александровича, я сомневаюсь, что и он мог бы поступить по-другому, потому что человек своего - XIX - века. Это все надо знать, когда мы говорим о времени, об эпохе.

Теперь посмотрите на разговоры нашей эпохи. Повторять «зады», что Император был «слабенький», «подкаблучник» после всего, что написано, - бессмысленно. Нужно говорить людям, чтобы не лгали. А тот, кто продолжает распространять ложь, чаще всего злодей. Тот же, кто повторяет за злодеем – тот дурак , несомненно. Нельзя спускать это с рук.

Некоторым сегодня хочется снять тему Государя. Похвалить и забыть. Как, например, сделали французы. Им легко написать про Людовика XVI, дескать, был такой хороший монарх, но это все древность. Мы не в таком положении, мы моложе французов этнически лет на 400, и на них не лежит никакой миссии. У нас ничего не получается без Государя. Наша демократия, древняя как монархия, всегда опиралась на Государя, а не на партии. Земства существовали только потому, что их гарантией и основанием был Государь. У нас единства не может быть без Государя, потому что все империи - монархии. Государь – символ единства, и, покуда был Николай II, Россия была едина при своих более 200 различных народах, включая самые малые, некоторых из них уже нет «стараниями» революционеров. Русская монархия не уничтожила ни один народ.

Мы можем получить особое благословение Церкви через миропомазание нового Государя. Этого не стоит забывать. Мы, конечно, можем избирать президента, и, не исключено, что он окажется порядочным человеком. Но миропомазывать сменяемых президентов, испрашивая для них особые дары, мы не можем, это было бы кощунственно.

Мы имеем право считать , что Россия – монархия, так как нет ни одного акта, упраздняющего ее. Последний и.о. правителя, он один день правил, и отказался быть Государем, Великий князь Михаил, оставил решение вопроса – монархия или республика – Учредительному собранию, которое не состоялось. Более к этому вопросу никто не возвращался. Поэтому Россия по-прежнему монархия, но пока у нее нет монарха. Именно так, и мы должны стоять на этих позициях. В истории такое бывало. Англия во время революции оставалась королевством, и наследный принц Карл, как только отрубили голову его отцу, стал Карлом II Стюартом, просто временно не правил. Испания при генералиссимусе Франко была монархией, просто не было монарха. К концу правления Франко монарх появился.

К России нужно относиться именно так. У нас просто перерыв. Перерыв, который слишком затянулся.

О роли этой неординарной личности в истории мы беседуем с известным философом, писателем и историком, профессором Виктором Тростниковым.

Общество поделено на два непримиримых лагеря: тех, кто обожает Николая II, и тех, кто видит в нём источник всех бед России. А кто из них прав?

Тупики свободы

- Что это были за ошибки?

Николай вслед за западниками дал сразу очень много свободы, считая, видимо, что в каждом человеке заложен «инстинкт» нравственности, совести. В итоге, например, до поры до времени всё сходило c рук радикалам. Во время царствования Николая II открылась настоящая охота на госслужащих. Столыпин попытался исправить положение, стал вешать террористов. Но поднялся такой гвалт! Лев Толстой, будучи одной ногой в могиле, написал гневную статью «Не могу молчать», где выступал против смертной казни террористов. Хотя за всё время Столыпин казнил 8 тысяч человек, а террористы убили 32 тысячи. В 4 раза больше!

- А какую роль, на ваш взгляд, играл Распутин?

Как известно, история не терпит сослагательного наклонения. Тем не менее - мог бы Николай предотвратить революцию?

Народ к монархии равнодушен

- Для многих непонятно, чем в таком случае Николай заслужил ранг святого?

Николай Александрович, безусловно, был глубоко верующим человеком. И именно эта его твёрдая христианская вера помогла перенести позор низложения и достойно встретить мученическую смерть. Он сумел именно предать свою жизнь в руки Божьи. Понимая, что вот она - самая большая награда, которой Господь может увенчать человека. Именно эти качества совершенно справедливо привели нашу Церковь к решению причислить его к лику святых как страстотерпца.

- Однако Церковь пока не признаёт подлинность останков последнего царя. Почему, как вам кажется?

Досье

Виктор Николаевич Тростников родился в 1928 г. в Москве. Окончил физический факультет МГУ. Кандидат философских наук. Профессор Российского Православного университета.

Итак чукча не писатель - чукча читатель и вот посмотрев фоточки царские омытые сладкими соплями о том, какой Коля №2 классный я решил написать постик, постец основаный на копипасте из тырнетов и моем личном понимании того факта, что судить о людях можно только по их делам.

Как частное лицо, как личность Николая II нужно оценивать по одним критериям, а как государственного деятеля - по другим. Что касается первого аспекта, то он был тем, о ком обычно говорят: «прекрасный человек». Порядочность в нём была абсолютная, он никого никогда не обманывал. В отношении семьи, детей, жены он мог служить образцом для своих подданных. Если Петра I называли лучшим плотником России, то его можно было бы назвать лучшим семьянином страны.

Что это были за ошибки:

Николай вслед за западниками дал сразу очень много свободы, считая, видимо, что в каждом человеке заложен «инстинкт» нравственности, совести. В итоге, например, до поры до времени всё сходило c рук радикалам. Во время царствования Николая II открылась настоящая охота на госслужащих. Столыпин попытался исправить положение, стал вешать террористов. Но поднялся такой гвалт! Лев Толстой, будучи одной ногой в могиле, написал гневную статью «Не могу молчать», где выступал против смертной казни террористов. Хотя за всё время Столыпин казнил 8 тысяч человек, а террористы убили 32 тысячи. В 4 раза больше!

Можно было бы, по условиям военного времени, прижать независимую (правда, зависимую от других, нерусских капиталов) прессу. Французы, самые демократичные во всей Западной Европе - прижали. Когда началась война, во Франции были созданы специальные зондеркоманды, которые должны были превентивно, при первом же сигнале арестовать возможных оппозиционеров. Не революционеров - оппозиционеров! Никого не арестовали, потому что никто не посмел. Все миролюбцы сидели тихо. Был ли последний император виноват в произошедшей революции 1917 года? Да, был. Он вёл себя мягче и человеколюбивее, чем вели себя либеральные и уже тогда почти безбожные европейские правители. Какие ещё забастовки в военное время?! Надо было провести закон, что все рабочие призываются на военную службу! И на рабочих местах не было бы ни одной забастовки, потому что, когда ты солдат, забастовка означает расстрел. Либеральная Англия ведь так и поступила, мобилизовала на время войны рабочих на их рабочих местах.

Наконец, нужно было решительно сопротивляться заговору, который загонял Государя в угол и даже дошёл до фактического его ареста (псковского), в результате безусловного прямого предательства - нарушения присяги - генералом Рузским. Потому что даже в той ситуации, когда царский поезд, страшно подумать, был лишен возможности передвигаться в направлении столицы, царь мог сопротивляться. Это очень легко себе представить.

…В поезде дряхлый старик, но мужественный при всей своей дряхлости, беззаветно преданный Государю, министр двора барон Фредерикс, государственный чиновник. Учтите обстановку того времени: государственный чиновник, который был вправе утвердить любое решение Государя (не сомневайтесь, Фредерикс утвердил бы!), ратифицировать в отсутствие палаты. В поезде лично преданный Государю его флаг-капитан свиты контр-адмирал Нилов, и в поезде конвой - конвойные казаки, которые пойдут за царя на смерть, если царь прикажет. Представьте: в салоне с Государем генерал Рузский, который грозит, чуть ли не крича на своего Императора. А Нилов стоит в коридоре… Можно было просто крикнуть: «Нилов!», Нилов появился бы в секунду. «Конвой сюда! Рузского повесить на телеграфном столбе!» - и повесили бы, между прочим. Быстренько и скоро казаки умеют. А Фредериксу, после того, как в петле задрыгался предатель Рузский, приказать дать циркулярную телеграмму: «Управляю страной, командую армиями, Рузского повесил, Николай». Но только Император Николай внутренне не решился отдать такой приказ. Не так он были воспитаны - это не недостаток и уж тем более не грех, это время, когда хотя бы на словах декларировали милосердие (к сожалению, называя его нехорошим словом «гуманность»). Император Николай был милосерден.

От себя: милосердие необходимо проявлять к победженным - жестокость к поверженному врагу есть показатель неполноценности, а вот милосердие к атакующему тебя врагу есть слабохарактерность.
К чему привело такое попустительство? К ослаблению России к жертвам в гражданской войне:
Всего убито и умерло от ран 2 500 000
Погибло в результате террора 2 000 000
Умерло от голода и эпидемий 6 000 000
Эмигрировало 2 000 000
Итого 12 000 000
Для понимания население Москвы сейчас 12 000 000 это почти 10% населения России!!! ПРОЕБАТЬ такое количество людей это ОЧЕНЬ милосердно!
А ведь кромме этого колосальное ослабление экономики, промышленности, понижение и без того не высокого уровня жизни масс населения!
Видать первая мировая которая была в это время Николая ни на какие мысли не наводила? Не наводила на мысли о том, что время военное - Россию втянули в войну и теперь втягивают в смуту не посещали примерного семьянина и просто прекрасного человека по имени Николай II…

А тот факт, что он женился на немке, хотя о европейской знати все знали что они страдают гемофилией и в дальнейшем есть большая вероятность оставить престол без наследника, а это значит смута.

Вобщем Николай хороший человек, но он был явно профнепригоден.
У человека, который не знает историю своего народа, нет будущего.

Закончил. Можно шпалить.