Глобальное потепление — маленькая катастрофа большого масштаба. Глобальное потепление: причины, проявления и пути

О физике глобального потепления рассказывает Александр Кислов, доктор географических наук, профессор, заведующий кафедрой метеорологии и климатологии географического факультета МГУ.
Муссоны и древний Халифат
Представления о климате начали формироваться у людей очень давно. Без погодных знаний наши далекие предки не могли бы вести военные действия, строить государства, осваивать новые земли и получать хороший урожай. Шумеры, египтяне и хетты достойно разбирались в климатологии. Древние арабы в Халифате прекрасно знали о муссонах - они плавали по Индийскому океану, используя представления о сезонности ветров.
Климатология всегда была рядом с человеком. В XVIII веке англичане, готовя акцию вторжения в Гималаи, тщательно изучали осадки и температуру горных районов. Британские агенты, замаскированные под нищих, поднимались на перевалы Гималаев с термометрами. Так они получали представление о температурном режиме, а вскипятив воду для приготовления чая - высоту перевалов по температуре кипения.
Но до второй половины XX века климатология занималась изучением типичных ситуаций - температуры в марте, количества осадков в ноябре…
А вот после окончания Второй мировой войны ученые впервые поставили вопрос о динамике климата.
Первыми были геологи
То, что климат изменяется, первыми поняли геологи. Вскоре изучением температурной динамики занялись сами климатологи и выяснили, что она важна для всего: для состояния окружающей среды, для сельского хозяйства, для экономики… Важнейший вклад в исследования климатических изменений внес советский и российский ученый Михаил Иванович Будыко. Именно он и американец Сакуро Манабе на протяжении десятков лет определяли развитие климатологии.
Как же ученые пришли к выводу, что мы живем в эпоху глобального потепления? Они просто использовали данные метеорологических станций.
Эти данные четко показывают, что с 20–30 -х годов прошлого века началось сильное увеличение температур.

Среднегодовая аномалия температуры планеты за 1880¬–2010 года, данные Национального управления океанических и атмосферных исследований (NOAA). Источник: NOAA

P.S. Admin .

«В конце каждого «великого года» называемого Аристотелем – согласно Цензорину – величайшим, который состоит из шести САР(3600х6=21600 лет), на нашей планете происходит большая физическая революция. Полярный и экваториальный климаты постепенно обмениваются местами, первый медленно передвигается по направлению к экватору, а тропическая зона со своей роскошной растительностью и кишащей животной жизнью заменяется суровыми пустынями ледяных полюсов. Эта смена климатов обязательно сопровождается катаклизмами, землетрясениями и другими космическими конвульсиями. По мере того как океанские вместилища будут смещаться в конце каждого десятитысячилетия и одного нероса произойдёт полувселенский потоп наподобие легендарного Ноева потопа. И этот год по – гречески называется ГЕЛИАКАЛ; но никто вне стен святилищ ничего определённого не знал о его длительности и о других подробностях. Зима этого года называется катаклизмом или потопом, а лето – экпиросис. Популярная традиция учит, что в течение этих чередующихся времён года мир поочерёдно будет сжигаться и затопляться. Это то что мы по меньшей мере узнаём из «Астрономических фрагментов» Цензорина и Сенеки. Относительно длительности этого года все комментаторы выражаются очень неуверенно – настолько неуверенно, что никто из них, за исключением Геродота и Лиина, которые приписывали этому году длительность – первый 10800 лет, последний – 13984 года, – не приблизились к истине». «Разоблаченная Изида», т.1.

Уже более десятилетия в центре внимания мировой общественности находится вопрос о возможности глобального потепления. Если судить по новостным лентам интернет-сайтов и заголовкам газет, может показаться, что это самая актуальная научная, социальная и экономическая проблема, стоящая сегодня перед человечеством. Щедро финансируемые митинги и саммиты регулярно проводятся в различных уголках земного шара, собирая прочно сложившуюся когорту борцов с надвигающейся катастрофой. Ратификация Киотского протокола преподносилась борцами с глобальным потеплением как высшая цель мирового сообщества, и на США и Россию как крупнейшие страны, сомневавшиеся в целесообразности этого шага, оказывалось беспрецедентное давление (в результате нас действительно удалось «додавить»).

Учитывая огромную цену, которую придется заплатить не только России, но и другим странам при практической реализации Киотского протокола, и далеко не очевидные глобальные последствия, стоит еще раз проанализировать, насколько велика угроза и каким образом мы можем, если можем вообще, повлиять на ход событий.

Суть жизни — прогнозирование: любой живой организм пытается угадать грядущие изменения окружающей среды, чтобы адекватно на них реагировать. Неудивительно, что попытки предвосхитить будущее (сегодня мы называем это футурологией) стали одним из первых проявлений осознанной человеческой деятельности. Но то ли во все времена пессимистические прогнозы оказывались более реалистичными, то ли человеческая психика более восприимчива именно к ним, так или иначе, тема грядущей глобальной катастрофы всегда была одной из самых актуальных. Легенды о всемирном потопе в прошлом и неминуемом Апокалипсисе в будущем можно найти практически во всех религиях и учениях. По мере развития цивилизации менялись лишь детали и сроки, но не суть прогноза.

Сюжет был хорошо разработан еще в древности, и современность мало что сумела добавить: пророчества Нострадамуса сейчас так же популярны, как и при жизни автора. И сегодня, как тысячи лет назад, не успевает пройти предсказанный срок очередной вселенской катастрофы, как уже на подходе новая. Едва спала атомная фобия 50-60-х годов прошлого века, как мир узнал о надвигающейся «озоновой» катастрофе, под дамокловым мечом которой прошел почти весь конец XX века. Но еще не просохли чернила под Монреальским протоколом о запрете производства хлорфторуглеродов (скептики до сих пор сомневаются в реальности угрозы и истинных мотивах инициаторов), как Киотский протокол 1997 года возвестил миру о еще более страшной угрозе глобального потепления.

Сейчас этот символ грядущей расплаты человечества за «излишества» и «грехи» индустриализации успешно конкурирует в СМИ с сенсациями из жизни поп-звезд и новостями спорта. Апологеты «экорелигии» призывают человечество покаяться в содеянном и бросить все силы и ресурсы на замаливание грехов, то есть положить на алтарь новой веры значительную долю своего нынешнего и будущего благосостояния. Но, как известно, когда вас призывают делать пожертвования, необходимо тщательно следить за кошельком.

Хотя политическое решение по проблеме уже принято, есть смысл обсудить некоторые принципиальные вопросы. Все-таки до серьезных экономических последствий потепления даже по самым мрачным сценариям еще несколько десятилетий. Кроме того, российские власти никогда не грешили пунктуальностью в соблюдении законов и выполнении принятых обязательств. А как учил мудрый Лао-Цзы, часто именно в бездействии правителей благо для подданных. Попытаемся ответить на несколько наиболее важных вопросов:

Как велики реально наблюдаемые климатические изменения?

Обычно утверждают, что температура поднялась на 0,6°С за прошедшее столетие, хотя до сих пор, видимо, нет даже единой методики определения этого параметра. Например, спутниковые данные дают более низкое значение, чем наземные измерения, — всего 0,2°С. При этом остаются сомнения в адекватности климатических наблюдений, проводившихся сто лет назад, современным наблюдениям и в достаточной широте их географического охвата. К тому же естественные флуктуации климата в масштабах столетия даже при постоянстве всех внешних параметров как раз и составляют примерно 0,4°С. Так что угроза носит скорее гипотетический характер.

Могут ли наблюдаемые изменения быть вызваны естественными причинами?

Это один из самых болезненных вопросов для борцов с глобальным потеплением. Есть множество вполне естественных причин, вызывающих такие и даже более заметные климатические колебания, а глобальный климат может испытывать сильные флуктуации и без всяких внешних воздействий. Даже при фиксированном уровне солнечной радиации и постоянной концентрации парниковых газов на протяжении столетия колебание средней температуры поверхности может достигать 0,4°С (этой проблеме была посвящена статья в «Nature », 1990, т. 346, с. 713). В частности, благодаря огромной тепловой инерции океана хаотические изменения в атмосфере способны вызывать последействие, сказывающееся десятилетия спустя. И для того чтобы наши попытки воздействовать на атмосферу давали нужный эффект, они должны заметно превышать естественный флуктуационный «шум» системы.

Каков вклад антропогенного фактора в атмосферные процессы?

Современные антропогенные потоки основных парниковых газов почти на два порядка ниже их естественных потоков и в разы ниже неопределенности в их оценке. В черновом отчете IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change ) 1995 года сообщалось, что «любые заявления о значительной перемене климата спорны, пока не снижено количество неопределенных переменных, отвечающих за естественную изменчивость климатической системы». И там же: «Нет исследований, в которых с определенностью говорится, что все или часть зафиксированных изменений климата вызваны причинами антропогенного характера». Позже эти слова были заменены другими: «Соотношение доказательств наводит на мысль о явном влиянии человека на климат», хотя никаких дополнительных данных, обосновывающих этот вывод, представлено не было.

Более того, темпы, с которыми изменяется климатическое воздействие парниковых газов, отнюдь не коррелируют с потреблением углеводородного топлива, основного источника их антропогенных выбросов. Например, в начале 1940-х годов, когда темпы роста потребления топлива упали, глобальная температура росла особенно быстро, а в 1960-1970-х, когда потребление углеводородов быстро росло, глобальная температура, наоборот, снижалась. Несмотря на 30%-ное увеличение объема добычи углеродного топлива с 70-х к концу 90-х годов, скорость нарастания концентрации диоксида углерода и закиси азота за этот период резко замедлилась, а метана даже пошла на убыль.

Всю глубину нашего непонимания глобальных природных процессов особенно наглядно демонстрирует ход изменения концентрации метана в атмосфере. Начавшись за 700 лет до промышленной революции — еще во времена викингов, — этот процесс сейчас так же неожиданно остановился при продолжающемся росте добычи и соответственно антропогенной эмиссии углеводородов. Согласно данным двух независимых исследовательских групп из Австралии, а также из США и Нидерландов, в последние четыре года уровень метана в атмосфере остается постоянным.

А каковы естественные климатические и атмосферные тенденции?

Этот вопрос сторонники экстренных мер по вполне понятным причинам тоже не любят обсуждать. Здесь мы сошлемся на мнение известных отечественных специалистов в этой области (А.Л. Яншин, М.И. Будыко, Ю.А. Израэль. Глобальное потепление и его последствия: Стратегия принимаемых мер. В сб.: Глобальные проблемы биосферы. — М.: Наука, 2003).

«Изучение изменений химического состава атмосферы в геологическом прошлом показало, что на протяжении миллионов лет преобладала тенденция к убыванию количества углекислого газа в атмосфере. <...> Этот процесс приводил к понижению средней температуры нижнего слоя воздуха из-за ослабления парникового эффекта в атмосфере, что, в свою очередь, сопровождалось развитием оледенений сначала на высоких, а затем в средних широтах, а также аридизацией (опустыниванием. — Примеч. ред .) обширных территорий в более низких широтах.

Наряду с этим при пониженном количестве углекислого газа снижалась интенсивность фотосинтеза, что, по-видимому, уменьшало общую биомассу на нашей планете. Особенно резко указанные процессы проявлялись в ледниковые эпохи плейстоцена, когда количество углекислого газа в атмосфере неоднократно приближалось к 200 млн -1 . Эта концентрация ненамного превосходит критические значения концентрации, из которых одно соответствует оледенению всей планеты, а другое — понижению фотосинтеза до пределов, делающих невозможным существование автотрофных растений. <...> Не касаясь деталей отдаленной возможности гибели биосферы в результате ее естественного развития, отметим, что вероятность такой гибели представляется значительной».

Таким образом, если человечеству и грозит в будущем климатическая катастрофа, то не из-за чрезмерного повышения, а, наоборот, из-за понижения температуры! Напомним, что, согласно современным геологическим представлениям, мы живем как раз в пике межледниковой эпохи, и в ближайшее время ожидается начало очередного ледникового периода. И вот заключение авторов: «Сжигая все возрастающее количество угля, нефти и других видов углеродного топлива, человек встал на путь восстановления химического состава атмосферы теплых эпох геологического прошлого. <...> Человек непреднамеренно прекратил опасный для живой природы процесс истощения углекислого газа — главного ресурса в создании органического вещества автотрофными растениями, и сделал возможным повышение первичной продуктивности, которая является основой для существования всех гетеротрофных организмов, включая человека».

Каков масштаб ожидаемых климатических изменений?

В различных сценариях ожидаемое к концу столетия изменение средней температуры варьирует от повышения на 10°C до ее снижения относительно современного уровня. Обычно оперируют как «наиболее вероятным» средним значением в 2-3°С, хотя от усреднения эта величина не становится более обоснованной. На самом деле подобный прогноз должен учитывать не только основные процессы в сложнейшей природной машине, определяющей климат нашей планеты, но и научные, технологические и социологические достижения человечества на столетие вперед.

Понимаем ли мы сегодня, как формируется климат Земли, и если нет, то поймем ли в ближайшем будущем? Все специалисты в этой области уверенно дают отрицательный ответ на оба вопроса. А можем ли мы прогнозировать техногенное и социальное развитие цивилизации на ближайшие сто лет? И вообще, каков временной горизонт более или менее реального прогноза? Ответ также вполне очевиден. Наиболее консервативные и в то же время определяющие отрасли современной экономики — энергетика, сырьевая отрасль, тяжелая и химическая промышленность. Капитальные затраты в этих отраслях столь велики, что оборудование практически всегда используется до полной выработки ресурса — около 30 лет. Следовательно, промышленные и энергетические предприятия, которые сейчас вводятся в строй, будут определять технологический потенциал мира в течение первой трети столетия. Учитывая, что все остальные отрасли (например, электроника и связь) эволюционируют куда быстрее, более чем на 30 лет вперед лучше не загадывать. В качестве курьезного примера, показывающего цену более смелых прогнозов, часто вспоминают опасения футурологов конца XIX века, предрекавших, что улицы Лондона будут завалены конским навозом, хотя первые автомобили уже появились на дорогах Англии.

Кроме того, согласно алармистским сценариям, основной источник опасности — углеводородные энергоресурсы: нефть, уголь и газ. Однако по прогнозам тех же футурологов даже при самом экономном расходовании человечеству хватит этих ресурсов как раз примерно на столетие, а снижение объемов добычи нефти ожидается уже в ближайшие десять лет. Учитывая близость нового ледникового периода, видимо, можно только сожалеть о кратковременности «углеводородной эпохи» в истории мировой энергетики.

Сталкивалось ли человечество ранее со столь масштабными климатическими изменениями?

О да! И еще с какими! Ведь повышение глобальной температуры на 10°С после окончания ледникового периода вызвало не только экологическую, но и настоящую экономическую катастрофу, подорвав основы хозяйственной деятельности первобытного человека — охотника на мамонтов и крупных копытных животных тундровой фауны. Однако человечество не только выжило, но именно благодаря этому событию, найдя достойный ответ вызову природы, поднялось на новую ступень, создав цивилизацию.

Как показывает пример наших предков, реальной угрозы существованию человечества (а тем более жизни на Земле, как это иногда утверждают) повышение глобальной температуры не несет. Последствия ожидаемой сегодня масштабной перестройки климата достаточно хорошо можно представить, рассматривая относительно близкую нам эпоху плиоцена (период от 5 до 1,8 млн лет назад), когда появились первые прямые предки человека. Средняя температура поверхности тогда превышала современную более чем на 1°С. И если наши первобытные предки сумели пережить и ледниковый период, и потепление, которое последовало за ним, то даже неудобно так низко оценивать наш собственный потенциал.

Заметные изменения климата происходили и в течение исторического периода существования цивилизации: это показали данные палеоклиматических исследований и исторических хроник. Изменения климата становились причиной возникновения и гибели многих великих цивилизаций, однако не несли угрозы человечеству в целом. (Достаточно вспомнить упадок скотоводства в Сахаре, цивилизации Месопотамии, Тангутского царства в Северном Китае; подробнее о роли климатических изменений в истории культуры можно прочитать в книге Л.Н. Гумилева «Этногенез и биосфера Земли».)

Каковы потенциальные последствия климатических изменений, с одной стороны, и экономическая цена наших усилий снизить их темп — с другой?

Одним из самых угрожающих последствий глобального потепления принято считать подъем уровня Мирового океана на десятки метров, который произойдет при полном таянии ледников Гренландии и Антарктиды. Алармисты обычно забывают уточнить, что при самых неблагоприятных обстоятельствах на это потребуется более 1000 лет! Реальное же повышение уровня океана за прошедшее столетие составило 10-20 см при значительно большей амплитуде трансгрессии и регрессии береговой линии в результате тектонических процессов. В ближайшие сто лет ожидается подъем уровня океана не более чем на 88 см, что вряд ли способно дезорганизовать мировую экономику. Подобное повышение уровня моря может вызвать лишь постепенную миграцию небольшой части населения планеты — явление куда менее трагичное, чем ежегодная гибель от голода десятков миллионов людей. А о том, как через тысячу лет справятся с потопом наши далекие потомки, нам вряд ли стоит беспокоиться (вспомним «проблему конского навоза»!). Кто возьмется предсказать, как изменится к тому времени наша цивилизация, и будет ли эта проблема в числе актуальных?

Пока что ожидаемый к 2050 году ежегодный ущерб мировой экономике из-за прогнозируемого повышения температуры оценивается всего в 300 млрд. дол. Это менее 1% современного мирового ВВП. А во что обойдется борьба с потеплением?

Институт «Всемирная вахта» (WorldWatch Institute ) в Вашингтоне считает, что необходимо ввести «углеродный налог» в размере 50 дол. за 1 т углерода, чтобы стимулировать снижение потребления ископаемого топлива, улучшить технологии его сжигания и ресурсосбережения. Но по оценкам того же института, такой налог повысит стоимость 1 л бензина на 4,5 цента, а стоимость 1 кВт-ч электроэнергии — на 2 цента (то есть почти в два раза!). А для широкого внедрения солнечных и водородных источников энергии этот налог должен составлять уже от 70 до 660 дол. на 1 т.

Затраты на выполнение условий Киотского протокола оцениваются в 1-2% мирового ВВП, в то время как оценка положительного эффекта не превышает 1,3%. Кроме того, климатические модели предсказывают, что для стабилизации климата потребуется значительно большее снижение эмиссии, чем предусмотренное протоколом возвращение к уровню 1990 года.

Здесь мы подошли к еще одному принципиальному вопросу. Активисты «зеленых» движений часто не отдают себе отчета в том, что абсолютно все природоохранные мероприятия требуют расхода ресурсов и энергии и, как любой вид производственной деятельности, вызывают нежелательные экологические последствия. С точки зрения глобальной экологии безвредной производственной деятельности не бывает. Та же «альтернативная» энергетика при полном учете всех выбросов в окружающую среду в процессе производства, эксплуатации и утилизации необходимого сырья и оборудования, например солнечных панелей, сельскохозяйственных машин, углеводородного топлива, водорода и т. п., в большинстве случаев оказывается более опасной, чем угольная энергетика.

«До сих пор в представлении большинства людей негативные экологические последствия хозяйственной деятельности ассоциируются с дымящимися заводскими трубами или мертвой поверхностью заброшенных карьеров и промышленных свалок. Действительно, вклад в отравление окружающей среды таких отраслей промышленности, как металлургия, химическая промышленность, энергетика, велик. Но не меньшую опасность для биосферы представляют идиллические сельскохозяйственные угодья, ухоженные лесопарки и городские газоны. Разомкнутость локального круговорота в результате хозяйственной деятельности человека означает, что существование искусственно поддерживаемого в стационарном состоянии участка сопровождается ухудшением состояния окружающей среды в остальной части биосферы. Цветущий сад, озеро или река, поддерживаемые в стационарном состоянии на базе разомкнутого кругооборота веществ с доведенной до максимума продуктивностью, гораздо опаснее для биосферы в целом, чем заброшенная, превращенная в пустыню земля» (из книги В.Г. Горшкова «Физические и биологические основы устойчивости жизни». М.: ВИНИТИ, 1995).

Поэтому в глобальной экологии стратегия превентивных мер неприменима. Необходимо произвести количественный расчет оптимального баланса между желаемым результатом и затратами на снижение ущерба для окружающей среды. Стоимость предотвращения эмиссии тонны диоксида углерода доходит до 300 долларов при стоимости углеводородного сырья, дающего при сжигании эту тонну, менее 100 долларов (напомним, что 1 т углеводорода дает 3 т СО 2), и это значит, что мы в разы увеличиваем наши общие энергозатраты, стоимость получаемой энергии и скорость истощения дефицитных углеводородных ресурсов. Кроме того, даже в США на 1 млн дол. произведенного ВВП выбрасывается 240 т СО 2 (в других странах значительно больше, например, в России — в пять раз!), причем большая часть ВВП приходится на непроизводственные, то есть не эмитирующие СО 2 отрасли. Получается, что затрата 300 дол. на утилизацию 1 т углекислого газа приведет к дополнительной эмиссии как минимум нескольких сотен килограммов того же СО 2 . Таким образом, мы рискуем запустить гигантскую машину, вхолостую сжигающую наши и без того скудные энергетические ресурсы. Видимо, подобные расчеты и побудили США отказаться от ратификации Киотского протокола.

Но ведь существует и принципиально другой подход. Вместо того чтобы тратить силы и ресурсы на борьбу с неизбежным, нужно оценить, а не будет ли дешевле приспособиться к переменам, постараться извлечь из них выгоду. И тогда окажется, что уменьшение поверхности суши за счет ее частичного затопления с лихвой окупится увеличением используемой территории в той же Сибири, а со временем и в Гренландии, и в Антарктиде, а также за счет повышения общей продуктивности биосферы. Увеличение содержания углекислого газа в воздухе будет полезно для большинства культурных растений. Это становится понятным, если вспомнить, что роды, к которым относятся современные культурные растения, появились в раннем плиоцене и позднем миоцене, когда содержание углекислого газа в атмосфере достигало 0,4%, то есть было на порядок выше современного. Экспериментально показано, что удвоение концентрации СО 2 в атмосферном воздухе может привести к 30%-му увеличению урожая некоторых сельскохозяйственных культур, а это исключительно важно для быстро растущего населения планеты.

Кто и почему выступает за ратификацию Киотского протокола?

Наиболее активную позицию в борьбе с глобальным потеплением занимают западноевропейские политики и общественность. Чтобы понять причины столь эмоционального отношения европейцев к этой проблеме, достаточно взглянуть на географическую карту. Западная Европа находится в той же широтной полосе, что и Сибирь. Но какой климатический контраст! В Стокгольме, на одной широте с Магаданом, стабильно вызревает виноград. Подарок судьбы в виде теплого течения Гольфстрим стал экономической основой европейской цивилизации и культуры.

Поэтому европейцев тревожит отнюдь не глобальное потепление и судьба рискующего остаться без территории населения Бангладеша, а локальное похолодание в Западной Европе, которое может стать следствием перестройки океанических и атмосферных потоков при значительном повышении глобальной температуры. Хотя сейчас никто не в состоянии даже приблизительно определить пороговую температуру начала такой перестройки, ее последствия для исторических центров западноевропейской цивилизации могут быть весьма серьезными.

Европейские политики занимают, как правило, наиболее жесткую и бескомпромиссную позицию на переговорах по этим вопросам. Но и мы должны понимать, каковы их мотивы. Действительно ли мы так близко к сердцу принимаем судьбу западноевропейцев, что готовы пожертвовать своим будущим ради сохранения их благополучия? Кстати говоря, в потеплевшей Сибири хватит места на всех европейцев, и, может быть, новые переселенцы наконец-то ее обустроят.

Есть и более прозаическая причина, заставляющая европейцев бороться за принятие Киотского протокола. Ни для кого не секрет, что Западная Европа потребляет около 16% мировых энергоресурсов. Острая нехватка энергии вынуждает европейцев активно внедрять дорогие энергосберегающие технологии, и это подрывает их конкурентоспособность на мировом рынке. С этой точки зрения Киотский протокол — гениальный ход: навязать потенциальным конкурентам такие же жесткие нормы энергопотребления, а заодно создать рынок для сбыта своих энергосберегающих технологий. Американцы отказались добровольно наложить на себя ограничения, подрывающие их экономику и выгодные западноевропейским конкурентам. Китай, Индия и другие развивающиеся страны, главные конкуренты промышленных держав Старого Света, в том числе и России, — тоже. Похоже, только мы не боимся, что в результате подписания протокола наша конкурентоспособность упадет ниже нынешнего, примерно 55-го места в мировом рейтинге...

Что получит и что потеряет Россия от участия или неучастия в Киотском протоколе?

Климат России — самый суровый на земном шаре. Погоду в северных странах Европы делает теплый Гольфстрим, а в Канаде практически все население живет вдоль границы с США, то есть много южнее Москвы. Это одна из главных причин того, что на единицу произведенного ВВП Россия затрачивает в пять раз больше энергии (и производит больше СО 2 !), чем США и европейские страны. Стране, более 60% территории которой находится в зоне вечной мерзлоты, доходящей в Забайкалье практически до нашей южной границы, бороться с потеплением как-то нелепо. По оценкам экономистов, повышение среднегодовой температуры на один градус снижает стоимость содержания каждого рабочего места в два раза. Получается, что мы добровольно соглашаемся участвовать в борьбе с естественной возможностью удвоения нашего экономического потенциала, хотя такое удвоение президент официально провозгласил целью государственной политики!

Мы не беремся обсуждать политические выгоды от демонстрации единства с Европой в вопросе о Киотском протоколе. Возможность заработать на «торговле воздухом» (то есть квотами на выброс СО 2) тоже нет смысла рассматривать серьезно. Во-первых, мы уже поставлены в самый конец длинной очереди потенциальных продавцов, после всех новых членов ЕС, стран Северной Африки и Ближнего Востока. Во-вторых, при назначенной цене в 5 евро за квоту в 1 т СО 2 (при реальной цене в 300 дол.!) выручка будет несопоставима с нашим сегодняшним нефтегазовым экспортом. А в-третьих, при прогнозируемых темпах развития российской экономики еще до 2012 года нам придется думать не о продаже, а о покупке квот. Если только ради демонстрации европейского единства мы не пойдем и на добровольное ограничение своего экономического развития.

Такая возможность кажется невероятной, но напомним, что с 2000 года в соответствии с Монреальским протоколом в России прекращено производство веществ, приводящих к разрушению озонового слоя. Поскольку к этому сроку Россия не успела разработать и внедрить собственные альтернативные технологии, это привело к практически полной ликвидации российского производства аэрозолей и холодильного оборудования. А внутренний рынок захватили иностранные, в основном западноевропейские производители. К сожалению, теперь история повторяется: энергосбережение — отнюдь не самая сильная сторона российской энергетики и своих энергосберегающих технологий у нас нет...

Вопиющая несправедливость Киотского протокола по отношению к России заключается еще и в том, что бореальные леса России площадью 8,5 млн км 2 (или 22% площади всех лесов Земли) аккумулируют 323 Гт углерода в год. Никакая другая экосистема Земли не может в этом сравниться с ними. По современным представлениям, влажные леса тропиков, которые иногда называют «легкими планеты», поглощают примерно столько же СО 2 , сколько освобождается при деструкции производимого ими органического вещества. А вот леса умеренного пояса к северу от 30° с. ш. накапливают 26% углерода на Земле (http://epa.gov/climatechange/). Только одно это позволяет России требовать особого подхода — например, выделения мировым сообществом средств на компенсацию ущерба от ограничения хозяйственной деятельности и охрану природы в этих регионах.

Предотвратят ли потепление меры, предусмотренные Киотским протоколом?

Увы, на этот самый главный вопрос даже сторонники протокола вынуждены давать отрицательный ответ. Согласно климатическим моделям, если не контролировать эмиссию парниковых газов, то к 2100 году концентрация диоксида углерода может увеличиться на 30-150% по сравнению с современным уровнем. Это может привести к увеличению средней глобальной температуры земной поверхности на 1-3,5°С к 2100 году (при значительных региональных вариациях этой величины), что, безусловно, вызовет серьезные последствия для экосферы и хозяйственной деятельности. Однако если предположить, что условия протокола будут выполнены за счет снижения эмиссии СО 2 , сокращение концентрации диоксида углерода в атмосфере по сравнению со сценарием, в котором вообще отсутствует регулирование эмиссии, составит к 2100 году от 20 до 80 ppm. В то же время для стабилизации его концентрации на уровне хотя бы 550 ppm необходимо сокращение минимум на 170 ppm. Во всех рассмотренных сценариях результирующее влияние этого на изменение температуры оказывается незначительным: всего 0,08 — 0,28°С. Таким образом, реальный ожидаемый эффект Киотского протокола сводится к демонстрации верности «экологическим идеалам». Но не слишком ли высока цена за демонстрацию?

Является ли проблема глобального потепления важнейшей из тех, с которыми сейчас столкнулось человечество?

Еще один неприятный для поборников «экологических идеалов» вопрос. То, что третий мир давно потерял интерес к этой проблеме, наглядно показал саммит 2002 года в Йоханнесбурге, участники которого констатировали, что борьба с нищетой и голодом более важна для человечества, нежели возможное в отдаленном будущем изменение климата. Со своей стороны, американцы, прекрасно понимающие всю подоплеку происходящего, были справедливо возмущены попыткой решить европейские проблемы за их счет, тем более что в ближайшие десятилетия основной прирост антропогенной эмиссии парниковых газов придется на технологически отсталую энергетику развивающихся стран, не попадающую под регулирование Киотским протоколом.

Как выглядит эта проблема в контексте дальнейшего развития цивилизации?

Конфликт человека с Природой — отнюдь не следствие нашей «экологической нечистоплотности». Его суть в нарушении цивилизацией биосферного равновесия, и с этой точки зрения как пасторально-патриархальное сельское хозяйство, так и мечта «зеленых» — «возобновляемая» энергетика несут ничуть не меньшую угрозу, чем громко проклинаемая индустриализация. По оценкам, которые приводятся в уже упоминавшейся книге В.Г. Горшкова, для сохранения стабильности биосферы цивилизация не должна потреблять свыше 1% чистой первичной продукции глобальной биоты. Современное же прямое потребление биосферной продукции суши уже почти на порядок больше, а доля освоенной и преобразованной части суши превысила 60%.

Природа и Цивилизация — по сути своей антагонисты. Цивилизация стремится использовать накопленный Природой потенциал как ресурс своего развития. А для системы природных регуляторов, отлаженной за миллиарды лет существования биосферы, деятельность Цивилизации — возмущающее влияние, которое для возвращения системы к равновесию необходимо подавить.

С самого зарождения нашей планеты суть происходящей на ней эволюции материи — в ускорении процессов трансформации вещества и энергии. Только оно способно поддерживать стабильное развитие таких сложных неравновесных систем, как Биосфера или Цивилизация. На протяжении всего существования нашей планеты и всей человеческой истории непрерывно ускорялись процессы возникновения новых, все более сложных биологических, а затем исторических и технологических форм организации материи. Это основной принцип эволюции, который нельзя отменить или обойти. Соответственно наша цивилизация или остановится в своем развитии и погибнет (и тогда на ее месте неизбежно возникнет что-то иное, но подобное по сути), или будет эволюционировать, перерабатывая все большие объемы вещества и рассеивая в окружающее пространство все больше энергии. Поэтому попытка вписаться в Природу — это стратегически тупиковый путь, который рано или поздно все равно приведет к прекращению развития, а затем к деградации и гибели. Эскимосы Севера и папуасы Новой Гвинеи прошли большой и сложный путь, в результате которого идеально вписались в окружающую природу — но заплатили за это остановкой своего развития. Такой путь можно рассматривать лишь в качестве тайм-аута в преддверии качественного изменения характера цивилизации.

Другой путь — взять на себя все функции управления природными процессами, заменив биосферный механизм гомеостаза искусственным, то есть создать техносферу. Именно на этот путь, возможно не до конца осознавая это, толкают нас сторонники регулирования климатических процессов. Но объем информации, циркулирующий в техносфере, на многие порядки уступает тому, что циркулирует в биосфере, поэтому надежность такой техносферной регуляции пока слишком низка, чтобы гарантировать человечеству спасение от гибели. Начав с искусственного регулирования «гибнущего» озонового слоя, мы уже вынуждены задуматься о негативных последствиях избытка атмосферного озона. И попытка регулирования концентрации парниковых газов — это только начало бесконечных и безнадежных поисков замены естественных биосферных регуляторов искусственными.

Третий и наиболее реальный путь — это коэволюция (по Н.Н. Моисееву) Природы и Цивилизации, — взаимная адаптивная трансформация. Каким будет результат, мы не знаем. Но можно предположить, что неизбежное изменение климата и других природных условий на поверхности Земли станет началом движения к новому глобальному равновесию, новому глобальному единству Природы и Цивилизации.

На фоне бурных социальных и экономических процессов, происходящих в современном мире, и реальных проблем, стоящих перед многомиллиардным населением планеты, на пороге кардинального изменения характера Цивилизации и ее взаимоотношений с Природой попытка регулирования климата, скорее всего, сойдет на нет естественным образом, как только дело дойдет до реальных затрат. На примере озоновой истории Россия уже имеет печальный опыт участия в решении глобальных проблем. И хорошо бы нам не повторять однажды сделанных ошибок, потому что, если отечественную энергетику постигнет судьба отечественной холодильной промышленности, нас не спасет даже самое страшное глобальное потепление.

Аналітичний центр “Стратегія“. 06/08/2017

Многие популяции животных могут исчезнуть из-за изменения климата

Контекст:

Решение Дональда Трампа о выходе США из Парижского соглашения по климату в очередной раз напомнило о проблеме глобального потепления и активизировало старые дискуссии вокруг него. Что это такое? Насколько это серьезно? Можем ли мы на это повлиять? И как?

Чтобы делать какие-то выводы, необходимо прежде всего понимание проблемы. Поэтому мы решили разобраться. Написать просто о сложном и актуальном - про глобальное потепление.

Что такое глобальное потепление?

Так называют процесс повышения температуры у поверхности Земли. За XX столетие среднегодовая температура у поверхности суши и океана выросла примерно на 0,6–0,7°С.

Данные НАСА

Met Office Hadley Centre

В масштабах тысячелетий климат планеты итак не был постоянным. Периоды похолодания и потепления последовательно сменяли друг друга. Но с конца 19-го века (с началом индустриализации) темпы роста температуры все время повышались. Как предполагается, в следствии деятельности человека.

Именно к таким выводам ссылаясь на многие исследования приходит Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК, действует под эгидой ООН и Всемирной метеорологической организации).

Немного хронологии:

До 1850 года температура Земли оставалась относительно стабильной (правда, точные измерения стали возможными только с конца 19-го столетия).

А вот темпы потепления во 2-й половине 20-го века примерно вдвое выше, чем в целом за период 1905–2005 годов. Начиная с 1979-го, температура повышалась примерно на 0,13–0,22°С в течении каждого десятилетия.

2015-й стал самым жарким годом за весь период наблюдений.

Помимо температуры воздуха глобальное потепление также подтверждается такими факторами как таяние ледников и повышение уровня Мирового океана.

Как происходит глобальное потепление?

Земля получает от Солнца энергию. Ее неиспользуемые излишки планета преобразует в инфракрасное излучение и отправляет в космос. Так Земля поддерживает баланс между получаемой и отдаваемой энергией.

Парниковые газы - водяной пар, углекислый газ (CO2), метан и озон - поглощают инфракрасное излучение и удерживают уходящую в космос энергию в атмосфере Земли, тем самым нагревая ее.

Парниковый эффект

Сами по себе парниковые газы играют важную роль в экосистеме. Именно благодаря им температура на Земле приемлема для большей части жизни. Без них планета, вероятно, была бы полностью покрыта льдом.

Среди природных источников парниковых газов - жизнедеятельность биосферы, испарение воды, извержение вулканов, лесные пожары. При определенной концентрации в атмосфере парниковые газы а) поддерживают нормальный уровень температуры, б) их излишки поглощаются природными накопителями - лесами и океаном.

И вот здесь включается человеческий фактор. В научной среде считается, что темпы потепления за последние 100 лет (+0,8°С), а особенно за последние десятилетия (+0,3–0,4°С) слишком высокие, чтобы быть следствием природных процессов.

Влияет ли человек на температуру?

Основное подозрение падает на деятельность человека, связанную с выбросами парниковых газов в атмосферу. Прежде всего, это выбросы углекислого газа CO2 в результате сжигания энергоносителей - нефти, газа, угля.

Далее идут выбросы закиси азота и метана из-за сжигания и разложения различных отходов. Самым масштабным парниковым газом считается водяной пар. Хотя его выбросы происходят природным путем, человек все же влияет на них. Общее повышение температуры, вызванное одними (человеческими) факторами, увеличивает испарение воды и вместе с тем концентрацию водяного пара в атмосфере.

Еще один пример, как общее повышение температуры активирует другие факторы, также ведущие к потеплению: Льды и снег хорошо отражают солнечный свет благодаря своим физическим особенностям. Таяние ледников и снега из-за парникового эффекта уменьшает площадь поверхности, покрытой льдами и снегом. В результате меньше солнечного света отражается и на Земле становится еще теплее. Таких взаимосвязей много.

Отдельно следует отметить вырубку лесов - после сжигания энергоресурсов это вторая по значимости причина эмиссии CO2. Листья деревьев в процессе фотосинтеза поглощают CO2 и перерабатывают его в воздух. В этом же процессе деревья накапливают в себе CO2. Из этого вырубка лесов приводит к двум негативным последствиям: меньше CO2 поглощается листьями из атмосферы, и больше CO2 выделяется из почвы под вырубленными деревьями.

В чем опасность глобального потепления (как это видит МГЭИК)?

Одно из наиболее масштабных последствий глобального потепления - это повышение уровня Мирового океана. Более теплый климат приводит к термическому расширению воды (когда она обретает больший объем) и таянию ледников в Арктике и горах (они преобразуются в воду).

Повышение уровня моря ставит под угрозу затопления малые острова и прибрежные территории, а таяние ледников в горах - низины в горных регионах. Особенно под угрозой те бедные страны, которые не могут позволить больших финансовых вложений в меры по адаптации и защиты от последствий глобального потепления (постройку дамб, переселение людей и т.д.).

Рио-де-Жанейро

Глобальное потепление также может проявляться в непредвиденных погодных явлениях, включая природные катаклизмы (наводнения, засухи, ураганы) - из-за изменений в количестве и распределении атмосферных осадков. Увеличение количества энергии в атмосфере из-за парниковых газов делает ее поведение более бурным и непредсказуемым.

Следующая проблема, наряду с глобальным потеплением, это закисление океана. Оно происходит в результате попадания CO2 из атмосферы в океан. Закисление может привести к вымиранию отдельных живых организмов, а, так как все живые организмы связанны между собой через пищевые цепи, то может пострадать вся экосистема океана.

Что касается сельского хозяйства, то повышение температуры на 1–3°C позитивно повлияет на регионы средних и высоких широт, тогда как в засушливых регионах даже небольшое повышение на 1–2°C может привести к засухе и голоду. В глобальном масштабе считается, что потенциал сельского хозяйства будет снижаться при повышении температуры более чем на 3°C.

Многие засушливые регионы столкнутся с еще большей нехваткой воды из-за уменьшения осадков и испарения воды. Тогда как другие могут наоборот пострадать от наводнений.

Засуха

Наводнение в Новом Орлеане

Одна из актуальных проблем для Украины - учащение лесных пожаров. Повышение температуры, уменьшение осадков и осушение лесов делает их более воспламеняемыми.

Кроме того, около 25% земной суши находятся на так называемой вечной мерзлоте. Это поверхность, под которой находятся подземные льды. Они не таяли в течении очень длительного времени, однако повышение температуры как раз создает риск, что льды все-таки начнут таять и инфраструктура на поверхности будет разрушаться.

Усилия по борьбе с глобальным потеплением

Среди большинства стран есть консенсус в том, что нужно сокращать выбросы парниковых газов. В деятельности человека основная часть таких выбросов приходится на промышленность (сжигание углеродных энергоносителей), традиционный транспорт и индивидуальное потребление (неэффективное использование таких ресурсов как свет, вода, тепло).

Что означает сокращение выбросов? В глобальном масштабе - полную перестройку экономики. Должен произойти переход от традиционной энергетики (нефть, газ, уголь) к альтернативной, чистой и возобновляемой (солнце, ветер, вода).

Это требует вложения серьезных инвестиций, закрытия действующих электростанций, открытия новых, перезапуска автомобильной промышленности с переходом на альтернативное топливо (вместо бензина и дизельных видов), согласие бизнеса и индивидуальных потребителей с более высокой стоимостью энергии на первых порах - то есть очень серьезных политических и экономических решений на уровне государств, отдельных сообществ и бизнеса.

Что касается индивидуального участия каждого из нас, то оно означает использование энергосберегающих технологий, экономию ресурсов и их эффективное потребление, переход на общественный транспорт и велосипеды, согласие с более дорогой, но чистой энергией, и в принципе согласие с большими расходами и одновременно умеренностью в потреблении ради общего блага. Но самое главное - это повышение экологической грамотности и социальной ответственности.

Чтобы мы знали, почему стоит сортировать мусор, меньше употреблять мяса, не использовать бумагу, выключать свет и кондиционеры. Если это будут объяснять еще в школах - оно станет нашим осознанным выбором. Также должна появится первая критическая масса, которая подаст пример ответственности.

И еще раз отдельно про леса. Их нужно сохранять, высаживать, улучшать и охранять. Это очень важно. Даже без глобального потепления, а с ним тем более. Больше CO2 поглощается - более чистый воздух, меньше парниковых газов и лучший энергетический баланс на планете.

Климатический скептицизм

Климатический скептицизм в обществах разных стран - одна из важных проблем борьбы с глобальным потеплением. Он выражается в недоверии, сомнениях или отрицании того, что глобальное потепление а) происходит, б) опасно, в) вызвано человеческим фактором, г) может быть остановлено правильной политикой. Все эти четыре фактора образуют «научный консенсус» по изменению климата.

Скептицизм в отношении изменения климата опасен тем, что препятствует, с одной стороны, осознанию проблемы и пониманию ее серьезности, а с другой - становится аргументом против действий для предотвращения негативных последствий.

Природа этого недоверия сложная. Прежде всего, из-за сложности самой проблемы глобального потепления. Простых, кратких и понятных объяснений, почему и как оно происходит, и какие могут быть последствия - мало. Многие разъяснения просто ссылаются на научные авторитеты и экспертные мнения, или же они недостаточно глубоки, или же малопонятны. Все это только вызывает сомнения у людей, ищущих простые ответы (а таких большинство).

В то же время, в действительности есть ученые отрицающие те или иные аспекты глобального потепления. Тем самым создается впечатление, что единого мнения среди ученых нету и все не так однозначно. Когда на это накладывается общая сложность понимания проблемы, желание людей углубляться в суть, а тем более действовать сводится на нет. Это активно используют лоббистские компании, защищающие интересы больших энергетических корпораций. Они подчеркивают неоднозначность проблемы.

Верно и то, что немало манипуляций с общественным мнением, закрытости и непрозрачности в выводах есть со стороны тех, кто отстаивает существующий консенсус по изменению климата. Не говоря уже о недостаточности разъяснительной работы.

С проблемой глобального потепления связаны многие влиятельные группы интересов: это корпорации, часть которых вложили средства в углеродную энергетику, а другая часть - в альтернативную, ученые, которые соревнуются за авторитет и финансирование, политики, играющие на интересах своих электоратов или же лоббирующие интересы бизнеса. Все они делают дискурс вокруг глобального потепления сложным и недоступным пониманию большинства. В итоге, мы стоим на месте.

Напоследок, отношение к проблеме изменения климата сильно зависит от экономического и социального благосостояния людей. Для более обеспеченных и образованных людей переход на более дорогие и чистые виды энергии, внедрение энергосберегающих технологий и другие расходы - не такая проблема. Но с другой стороны есть люди, для которых это все означает существенные экономические потери. И это, естественно, подпитывает различные теории заговора и конспирологическое восприятие (то же недоверие).

Выводы

В экологии всё взаимосвязано. Повышение температуры из-за человеческого фактора провоцирует другие, уже природные факторы, которые также приводят к потеплению. Опасность глобального потепления и в том, что его угроза растёт по инерции.

Является ли проблема глобального потепления чисто экологической? Нет. Ухудшение условий жизни в одних регионах приведёт к более жестокой борьбе за доступные ресурсы, то есть к войнам и конфликтам, и к миграции людей из этих регионов. Бежать же будут туда, где пока всё хорошо, что в свою очередь приведет к социальному напряжению и накалению политической обстановки во всём мире.

Кризис беженцев в Европе, терроризм и последующий рост популизма - лучшие примеры того, как нерешенные проблемы в далёких от нас местах могут аукнуться и нам. Закрыться от проблем и переложить их на других в современном мире не получится. Последствия не проводят границ между богатыми и бедными, хорошими и плохими, врагами и друзьями.

О глобальном потеплении климата и связанными с этим серьезными экономическими, социальными и экологическими проблемами . За последние годы новостей и информации на сей счет опубликовано великое множество. Но последняя новость, пожалуй, оказалась "круче" всех. Группа ученых из США, Франции и Великобритании заявила, что мы уже прошли точку невозврата и катастрофические последствия от глобального потепления на Земле уже не остановить.

Глобальное потепление – это процесс постепенного увеличения среднегодовой температуры атмосферы Земли и Мирового океана (определение по Википедии). Причин глобального потепления несколько и связаны они с циклическими колебаниями солнечной активности (солнечные циклы) и хозяйственной деятельностью человека. Определить сегодня с абсолютной уверенностью, какая из них главенствующая, невозможно. Большинство ученых склоняется к точке зрения, что основной причиной этого является человеческая деятельность (сжигание углеводородного топлива). Некоторые ученые категорически не согласны и считают, что суммарное влияние человека невелико, а главная причина в высокой солнечной активности. Более того, они даже утверждают, что вскоре за нынешним потеплением начнется новый малый ледниковый период.

Лично мне в этой ситуации трудно принимать какую-то одну точку зрения, так как ни одна из них на сегодня не имеет достаточно полных научных доказательств. И, тем не менее, проблема серьезная, реагировать на нее как-то надо и оставаться в стороне нельзя . На мой взгляд, даже если сторонники антропогенного (человеческого) фактора, как главной причины глобального потепления, окажутся в будущем не правы, то силы и средства, потраченные сегодня на предотвращение этого потепления, окажутся не напрасными. Они с лихвой окупятся новыми технологиями и внимательным отношением со стороны людей к охране природы.

В чем суть глобального потепления? Суть - в так называемом эффекте "парника". В атмосфере Земли существует определенный баланс поступления тепла (солнечных лучей) от Солнца и его отдачи в космос. Состав атмосферы оказывает большое влияние на этот баланс. Точнее говоря, количество так называемых парниковых газов (в первую очередь углекислого газа и метана, хотя водяной пар также имеет парниковое значение). Эти газы обладают свойствами задерживать солнечные лучи (тепло) в атмосфере, не позволяя им обратно уходить в космическое пространство. Ранее количество углекислого газа в атмосфере составляло 0,02%. Однако, по мере роста промышленности и увеличения добычи и сжигания угля, нефти и природного газа, количество выбрасываемой углекислоты в атмосферу постоянно увеличивалось. Из-за этого стало больше поглощаться тепла, которое постепенно разогревает атмосферу планеты. Свою долю в это вносят также лесные и степные пожары. Это – что касается человеческой деятельности. Механизм космического влияния оставлю для следующего материала.

Каковы последствия глобального потепления? Как и любое явление, глобальное потепление имеет как негативные, так и позитивные последствия. Считается, что в северных странах станет теплее, поэтому легче будет зимой, увеличатся урожаи в сельском хозяйстве, южные культуры (растения) будут возделываться севернее. Однако, ученые уверены, что отрицательных последствий глобального потепления будет гораздо больше и потери от них значительно превысят пользу. То есть, в целом человечество пострадает от глобального потепления.

Какие именно беды можно ожидать от глобального потепления?

Возрастание количества и силы разрушительных тайфунов и ураганов;
Увеличение числа и продолжительности засух, обострение проблемы дефицита воды;
От таяния ледников Арктики и Антарктики повышение уровня Мирового океана и затопление прибрежных территорий, где живет много людей;
Гибель таежных лесов вследствие таяния вечной мерзлоты и разрушение городов, построенных на этой мерзлоте;
Распространение на север и в высокогорья ряда видов – вредителей сельского и лесного хозяйства и переносчиков болезней.
Изменения в Арктике и Антарктике могут привести к изменению циркуляции океанических течений, а значит и всей гидро- и атмосферы Земли.

Это – в общих чертах. В любом случае глобальное потепление – это та проблема, которая коснется всех людей, независимо от того, где они живут и чем занимаются. Именно поэтому она является сегодня наиболее широко обсуждаемая в мире не только среди ученых, но общественностью.

Дискуссий и разных точек зрения на сей счет много. Лично на меня наибольшее впечатление произвел фильм Альберта Гора (бывшего кандидата в президенты США в кампании, в которой он шел вместе с Джорджем Бушем) "Неудобная правда". В нем доходчиво и аргументировано раскрываются причины глобального потепления и показаны его негативные последствия для людей. Главный вывод, который делается в фильме, что сиюминутные политические интересы узких правящих групп людей должны уступить место долгосрочным интересам всей человеческой цивилизации.

В любом случае, нужно много чего делать для того, чтобы, если и не остановить, то хотя бы смягчить негативные последствия глобального потепления. И публикация ниже – лишний раз задуматься над этим.

(Продолжение )

Георгий Козулько
Беловежская пуща

(Свои отзывы, мысли, идеи, вопросы, замечания или несогласия пишите в комментариях внизу (анонимным пользователям при отправке комментария иногда необходимо еще в отдельном окошке ввести кодовый английский текст с картинки) или присылайте на мой электронный адрес: [email protected])

Катастрофические изменения климата уже не остановить

Лучшие ученые мира считают, что в ближайшем будущем человечество столкнется с расширением пустынь, снижением урожаев, ростом силы ураганов, и исчезновением горных ледников, которые обеспечивают водой сотни миллионов людей.

Концентрация углекислого газа в атмосфере Земли уже достигла той точки, после которой начнутся катастрофические изменения климата, даже если в ближайшие десятилетия удастся снизить количество углекислоты.

Об этом заявляет группа известных ученых из США, Франции и Великобритании в статье, опубликованной в Open Atmospheric Science Journal .

Это исследование противоречит прежним оценкам, согласно которым опасная концентрация углекислоты будет достигнута в этом столетии, только позже, передает РИА «Новости» .

«У этого заключения есть и светлая сторона - если предпринять меры по снижению концентрации углекислоты, мы можем сократить число проблем, которые уже кажутся неизбежными», - говорит ведущий автор исследования Джеймс Хансен, директор Института исследования космоса имени Годдарда, входящего в структуру Колумбийского университета.

По словам ученого, человечество столкнется с расширением пустынь, снижением урожаев, ростом силы ураганов, сокращением коралловых рифов и исчезновением горных ледников, которые обеспечивают водой сотни миллионов людей.

Чтобы предотвратить резкое потепление в ближайшие годы, пишут исследователи, концентрация углекислоты должна быть снижена до уровня, существовавшего до индустриальной эпохи - до 350 частей на миллион (0,035%). В настоящее время концентрация углекислого газа составляет 385 частей на миллион и увеличивается на 2 миллионные доли (0,0002%) в год, в основном из-за сжигания ископаемого топлива и вырубки лесов.

Авторы статьи отмечают, что последние данные об истории климатических изменений на Земле подкрепляют сделанные ими выводы. В частности, наблюдения за таянием ледников, ранее отражавших солнечное излучение, и за высвобождением углекислого газа из тающей вечной мерзлоты и океана показывают, что эти процессы, которые, как ранее считалось, будут идти достаточно медленно, могут происходить в течение десятилетий, а не тысяч лет.

Ученые отмечают, что сокращение выбросов от сжигания угля может существенно улучшить ситуацию.

Вместе с тем, они скептически относятся к геоинженерным методам изъятия углекислоты из атмосферы, в частности, к предложениям захоранивать углекислый газ в тектонических трещинах или закачивать его в породы на океанском дне. По их мнению, изъятие 50 миллионных долей газа по этой технологии будет стоить, по меньшей мере, 20 триллионов долларов, что в два раза больше национального долга США.

«Человечество сегодня стоит перед лицом неудобного факта, что индустриальная цивилизация становится главным фактором, влияющим на климат. Самая большая опасность в этой ситуации - невежество и отрицание, которые могут сделать трагические последствия неизбежными», - пишут исследователи.

Мы не виноваты в глобальном потеплении

Представители: Наоми Кляйн и другие левые мыслители

Антропоцен - понятие, введённое в 2000 году нобелевским лауреатом по химии Паулем Крутценом. Это геологическая эпоха, в которую на природные процессы и работу экосистем стал активно воздействовать человек.

Левая критика современных представлений об изменении климата в основном направлена на опровержение мифа об антропоцене. В его наступлении, по мнению тех, кто разрабатывает этот термин, повинно всё человечество. Антропоцен подразумевает наличие в человеке некой естественной потребности использовать горючее топливо, чтобы обеспечить экономическое развитие. Апологеты этой идеи уверены: один факт того, что человек - единственный вид на Земле, который приручил огонь, - это неопровержимое доказательство связи между первой искрой, выжженной трением палки о палку, и первым использованием угля как топлива. Это привело к представлениям о том, что в современных экологических проблемах виноват каждый из нас, и потому всё человечество должно разделить ответственность за свою природу. У этого мнения есть и поддержка со стороны психоаналитиков вроде Джона Кина, который считает, что загрязнение окружающей среды связано с детским поведением человека, за которым испражнения убирает его мать.

Мыслители вроде Наоми Кляйн оспаривают концепт всеобщей вины за изменение климата. Они отсылают к историческим фактам, согласно которым у глобального потепления есть вполне конкретный виновник - западный капитализм. Их аргументы основаны на том, что использование парового двигателя, для работы которого нужен уголь, не было бы возможным, если бы в Британии раньше других стран мира не установилась бы система наёмного труда. Ещё одно ключевое событие - вторжение британцев в северную Индию, где они обнаружили крупные запасы угля. В статье «Миф об Антропоцене» Андреас Молм утверждает, что местные жители знали о месторождениях горючего и были осведомлены о его свойствах, но их уклад жизни, причём относительно развитый, не зависел от непрекращающегося сжигания топлива. В современности, несмотря на глобальные попытки урезать потребление ископаемых ресурсов, развитые государства и транснациональные корпорации выступают заказчиками крупных объектов инфраструктуры, связанных с извлечением и транспортировкой горючего. Одна из самых неблагополучных с точки зрения экологии стран, Китай, не стала бы такой, если бы у западного капитализма не было бы запроса на дешёвые ресурсы оттуда. Таким образом, левые требуют от человечества отказаться от коллективного самобичевания и потребовать изменений от государств и владельцев капитала.

В отличие от левых мыслителей, представители религии в принципе согласны с тем, что экологическая катастрофа вызвана всем человечеством. И источник проблемы христиане тоже ищут в природе человека, но в несколько ином ракурсе. В июне Папа Римский Франциск выпустил энциклику (Документ, который рассказывает о мнении Ватикана по поводу важных мировых проблем. - Прим. ред.), посвящённую глобальному потеплению. В ней он заявил, что к изменению климата привёл моральный упадок человечества. Папа назвал себялюбие и несдержанность главными грехами, которые довели мир до такого состояния. Жестокость и тяга к насилию, которые поселились в душах человечества, отразились на планете: симптомы - это загрязнение почвы, воды, воздуха и всех форм жизни. Так Франциск цитирует своего любимого религиозного философа Романа Гардини.

Парадоксально, но, несмотря на уверенность во всеобщей вине, Ватикан тоже обратился к критике капитала. Франциск призвал богатых всего мира изменить свой образ жизни, чтобы избежать разрушения экосистем. Несмотря на моралистское обвинение всему человечеству, большинство международных организаций (в том числе ООН, WWF и Greenpeace) поддержали высказывания Папы. А вот американских консерваторов документ поставил в неловкое положение: программы некоторых из них одновременно сочетают и опору на религиозный электорат, и призыв сократить сборы за использование горючего.

Другие религиозные лидеры тоже высказывались по поводу глобального потепления. Например, константинопольский патриарх Варфоломей в своё время тоже назвал экологическую проблему вопросом морального и духовного развития человечества. А вот далай-лама был более сдержанным в поиске виновных. Он посоветовал найти самый эффективный и гуманный выход из ситуации, но при этом не рассматривал причины потепления. Его осторожность понятна: он и так вынужден был бежать из Китая, мирового лидера по выбросам парниковых газов.

Экологическая катастрофа сложнее с научной точки зрения

Представители : биологи и экологи

Массовое вымирание видов - аспект мирового экологического кризиса, который в СМИ обсуждают чуть ли не больше всего, и его медийность не всегда помогает правильно понять суть и масштаб проблемы. Книга Элизабет Колберт «Шестое вымирание» стала одним из главных событий в научно-популярном нон-фикшне последних лет, и в ней автор приняла довольно беспокойный тон, иногда граничащий с истерикой. Пусть профессиональное сообщество довольно общественным интересом к проблеме, но некоторые его представители говорят, что представление о ней слишком упрощено и основано скорее на эмоциях.

Американский научный журналист Стюарт Бренд замечает , что как минимум переоценён масштаб «шестого вымирания». В предыдущие пять сокращений численности видов исчезали от 70% видов. Ссылаясь на журнал Nature, он говорит, что если вымирание продолжится такими же темпами, как сейчас, то настоящая катастрофа ждёт Землю через несколько тысячелетий. При этом не стоит забывать об удачных примерах восстановления популяций, как это происходит сейчас с треской.

Главные проблемы наблюдаются на островах: их экосистемы настолько уникальны (часто они состоят из видов-эндемиков), что любое вторжение в них легко приводит к коллапсу. Грустные новости в том, что большинство таких необычных пространств уже потеряли много животных и растений. Хорошие - это всегда локальные катастрофы. Более того, иногда получается обратить бедствие вспять. Так, на одном из новозеландских островов активисты уничтожили абсолютно всех крыс, чтобы восстановить популяцию редких попугаев какапо.

К тому же мы пока не очень понимаем темпы, с которыми происходят эволюционные процессы. Возможно, теплолюбивым видам будет не так сложно приспосабливаться к новым климатическим условиям. В любом случае главная проблема - это разрушение экосистем, но исчезнувшие из них виды иногда можно заменить другими, которые выполняют функции вымерших животных или растений. Например, в лесах Европы восстановили популяцию волков, которые вернули состояние экосистемы к балансу. А если у учёных в перспективе получится возродить мамонтов, то это укрепит экосистему тундры.

Единственное, что мы можем сделать - это достойно встретить апокалипсис

Несмотря на всеобщее ощущение катастрофы, многие активисты настроены скорее оптимистично: кажется, будто усилия всего человечества по ограничению выбросов, переходу на альтернативные источники энергии и сохранению видов помогут избежать неприятного сценария. Но стоит иметь в виду, что есть и пессимистичная точка зрения. Возможно, она способна заставить лучше осознать масштаб проблемы.