Столыпинская реформа и ее итоги. Аграрная реформа столыпина. Что мы узнали

Реформа, затронувшая важнейшие социальные и демократические интересы, породила в дореволюционный период обширную литературу. Оценка реформы современниками не могла быть беспристрастной. Отзывы о реформе прямо зависели от политических позиций. Учитывая большой вес критиков правительства в общественной и научной жизни того времени, можно считать, что негативное отношение преобладало над позитивным. Народническая, а в дальнейшем эсеровская и кадетская, точка зрения на аграрный вопрос подразумевала акцентуацию страданий и эксплуатации крестьянства, представления о позитивной роли общинного землевладения и общую антикапиталистическую тенденцию, надежды на положительный эффект отчуждения помещичьих земель, обязательную критику любых начинаний правительства. Правые, подчеркивавшие позитивную роль дворянского землевладения, были раздражены политикой поощрения покупки помещичьих земель. Октябристы и националисты, поддерживавшие правительство в Думе, старались повысить собственную значимость путем затягивания рассмотрения всех законопроектов путем внесения в них множественных мелких, малозначительных изменений. При жизни Столыпина борьба политических амбиций мешала многим дать положительную оценку его деятельности; мнения о Столыпине заметно смягчились после его трагической смерти.

Отношение советской исторической науки к столыпинской реформе оказалась полностью зависимой от резких оценок, данных Столыпину Лениным в самый разгар политической борьбы, и выводов Ленина о том, что реформа полностью провалилась. Советские историки, проделавшие большую работу, не имели возможности заявить о своем несогласии с ленинскими оценками, и были вынуждены подгонять свои выводы под заранее известный шаблон, даже если это противоречило содержащимся в их работам фактам. Высказывалось мнение о том, что хотя и наблюдалась положительная динамика в развитии сельского хозяйства, это было просто продолжением процессов, имевших место до начала реформы, то есть реформа просто не произвели значимого эффекта. Среди литературы советского периода выделяются яркие книги А.Я. Авреха, по активно выражаемому отвращению к Столыпину и общей эмоциональности приближающиеся к жанру памфлета. Особняком стоят работы, созданные в 1920-х годах группой экономистов, карьера которых в Советской России вскоре окончилась эмиграцией или репрессиями -- А.В. Чаяновым, Б.Д. Бруцкусом, Л.Н. Литошенко. Данная группа ученых относилась к столыпинской реформе крайне позитивно, что и определило в большой степени их судьбу.

Современные российские историки, при большом диапазоне мнений, в целом склонны позитивно относиться к реформе Столыпина. Два обширных специальных исследования на данную тему -- В.Г. Тюкавкина и М.А. Давыдова -- изданные в 2000-х годах, безоговорочно считают реформу полезной и удачной.

При достигнутых в 1913 году темпах землеустроительных работ (4.3 млн десятин в год) землеустроительная деятельность была бы завершена к 1930-32 году, а учитывая нарастание скорости -- быть может, к середине 1920-х годов. Война и революция не дали осуществиться этим широким планам.

Немецкий эксперт по аграрному вопросу профессор Ауфхаген. Своей земельной реформой П.А. Столыпин разжег в деревне пламя гражданской войны. К 1 января 1916 года из общины в чересполосное укрепление вышло 2 миллиона домохозяев. Им принадлежало 14,1 миллиона десятин земли. 469 тысяч домохозяев получили удостоверительные акты на 2,8 миллиона десятин, 1,3 миллиона домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 миллиона десятин). Эти цифры нельзя механически складывать, так как некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на хутора и отруба сразу, без промежуточной стадии. По подсчетам ленинградского историка В.С. Дякина, всего из общины вышло около 3 миллиона домохозяев, что составляет примерно 1/3 от общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Но некоторые из выселенцев фактически давно уже не были домохозяевами, так как постоянно жили в городе, а укрепили свой заброшенный надел только для того, чтобы его продать. Другие домохозяева (около 16 %), продав укрепленный надел, переселились в Сибирь. Из общественного оборота было изъято 22 процентов земель. Значительная их часть пошла в продажу. Иногда землю покупало сельское общество, и она возвращалась в мирской котел.

Бывало, что " мироеды " скупали чересполосные наделы и отдавали их в аренду крестьянам - общинникам. Но последние и сами покупали землю. Владея общинным наделом они, случалось, имели и несколько "укрепленных" полос. Все запутывалось и все получалось совсем не так, как задумало правительство. Главное же, властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян - собственников. Так что можно говорить об общей неудаче столыпинской аграрной реформы.

Одним из вспомогательных средств реформы, ее частью, было переселение. Оно заслуживает положительной оценки, несмотря на все огрехи и недочеты. Переселялась в основном беднота. Всего за 1906-1916 годов за Урал перебралось более 3 миллиона человек, более полумиллиона вернулось назад. Но, несмотря на всю масштабность переселенческого движения, оно не перекрывало естественный прирост крестьянского населения. Земельное утеснение в деревне возрастало, аграрный вопрос продолжал обостряться.

Оценки реформы В.И. Лениным. В 1907 году В.И. Ленин подчеркивал, что нельзя недооценивать это правительственное мероприятие, что " это вовсе не мираж., - это - реальность экономического прогресса на почве сохранения помещичьей власти и помещичьих интересов. Это путь невероятно медленный и невероятно мучительный для самых широких масс крестьянства и для пролетариата, но этот путь есть единственно возможный путь для капиталистической России, если не победит крестьянская аграрная революция ". Внимательно наблюдая за обстановкой в России, В.И. Ленин уже в 1911 году подчеркивал, что столыпинский план буржуазного аграрного строя " не вытанцовывается ". А в начале 1912 года В.И. Ленин пришел к выводу о бесперспективности столыпинской реформы: " настоящая голодовка лишний раз подтверждает неуспех правительственной аграрной политики и невозможность обеспечить сколько - нибудь нормальное буржуазное развитие России при направлении ее политики вообще и земельной политики в частности классом крепостников - помещиков, царящих в виде правых партий, и в III Думе и а Государственном совете и в придворных сферах Николая II. "

Главный урок столыпинской аграрной реформы, по словам В.И. Ленина, состоял в следующем: " Только сами крестьяне могут решить какая форма землепользования и землевладения удобнее в той или иной местности. Всякое вмешательство закона или администрации в свободное распоряжение крестьян землей есть остаток крепостного права. Ничего, кроме вреда для дела, кроме унижения и оскорбления крестьянина от такого вмешательства быть не может ". В качестве аргумента в пользу реформы иногда приводится тот факт, что по сравнению с последним пятилетием XIX века в 1909 - 1913 годов вывоз хлеба количественно увеличился в 1,5 раза, а по стоимости - в 2 раза. В 1913году Россия экспортировала 647,6 миллионов пудов.

Плюсы реформы

В $1911$ г. Столыпин П.А. был убит в ходе $11$-го покушения. Его аграрная реформа осталась незавершенной, хотя мероприятия продолжались, но уже менее активно.

В целом, к $1916$ г. $2$ млн. крестьян-домохозяев стали собственниками чересполосных участков. Это равнялось более чем $14$ млн. десятин земли. Еще почти $1,5$ млн. крестьян стали владельцами хуторов (т.е. «отрубов») на $12,7$ млн. десятин земли. Менее всего, около $500$ тыс. крестьян-домохозяев выходили из общин, в которых долгое время не проводился передел, что по правилам обозначало закрепление имеющихся наделов в собственность. Такие форы собственности были на $2,8$ млн. десятин земли.

Как известно, Крестьянский банк имел право выкупать земли общин для последующей продажи их крестьянам-собственникам. В результате, на таких землях было сформировано около $280$ тыс. хозяйств.

Общинное землевладение уменьшилось на $22$%. В связи с длительностью процесса перевода земли в собственность, не вся эта земля получила новых владельцев, что-то вернулось обратно в общину.

Жизнь в деревне стала качественнее в этот промежуток от Первой революции до Первой мировой войны. Аграрная реформа Столыпина наконец отменила выкупные платежи, которые крестьянство тянуло на себе на протяжении более $40$ лет. Аграрное производство стало расти быстрыми темпами, удалось выйти из кризиса.Также благоприятным обстоятельством были урожайные годы $1912$ и $1913$ и снижение частоты неурожаев (только в $1911$ г.). Определенную роль сыграло и завершение мирового экономического кризиса, а также ухудшение положения помещиков.

Замечание 1

Столыпинская аграрная реформа создала крестьянский т.н. «средний класс», который имел возможность купить или продать землю. При этом количество бедных не уменьшалось, и на них правительство, вводя реформу, можно сказать, что не обращало внимания, опираясь на зажиточное и среднее крестьянство.

Минусы реформы

Однако в целом, Столыпинская реформа, которая имела целью разрушение крестьянской общины, и построение нового общества с частными крестьянами-землевладельцами, со своей задачей не справилась. Дело в том, что община не была разрушена, а слой частников образовался незначительный от общего количества населения.

Причин поражения реформы много, но если вспомнить, что сам Столыпин давал на эту реформу $20$ лет, то становится понятно, что ей не хватило времени.

Переселенческая политика не получила должного результата. Предполагалось заселить отделенные районы за Уралом – Сибирь, Дальний Восток, но те, кто оставался на новых местах, обживали не глухие земли, а уже освоенные. Многие вернулись назад обездоленными, т.к. хозяйства были проданы. Трудности добавляла и позиция местного населения и администрации – переселенцев встречали неохотно, если не враждебно, не собираясь помогать в освоении.

Обращение к услугам Крестьянского банка тоже быстро пошло на спад из-за высоких ставок. Многие попросту разорялись, выплачивая банку займы.

Таким образом, эффективность реформы Столыпина П.А., судя по выше приведенным данным, была небольшой.

Причины неудачи реформы

Замечание 2

Отметим, что сам Столыпин П.А. работал с энтузиазмом, но встречал множество препятствий со стороны правительства и в целом высших кругов. Несгибаемость Столыпина привела даже к кризису в правительстве в $1911$ г. Но бюрократическая машина оказалась сильнее одного человека. Трагедия заключалась в том, что его идеи не были приняты и в народе, что, в конечном счете, явилось причиной его смерти и незавершенности его деятельности.

Возможно, основой неудачи реформы было сохранение помещичьей собственности на землю. Об этом крестьяне, испокон веку считавшие, что помещики занимают землю незаконно, не забыли, что, вероятно, сказалось на событиях $1917$ г. и дальнейшей позиции этого социального слоя.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

«Главное, что необходимо, когда мы пишем закон для всей страны - это иметь ввиду разумных и сильных, а не пьющих и слабых. Это изречение принадлежит одному из самых видных экономических и политических деятелей начала 20-го века - Петру Аркадьевичу Столыпину. Ни в коей мере нельзя уменьшать значение его реформ в историческом развитии России и, в частности, появлении российского фермерства. Но все познается в сравнении, поэтому не стоит закрывать глаза и на отрицательные последствия реформ Столыпина. Прежде всего, стоит рассмотреть саму личность реформатора.

Столыпин происходил из знатного дворянского рода, в его характере органично совмещаются как монархические взгляды, так и ярко выраженный патриотизм. Его гражданскую позицию можно заключить в следующую формулу: «Успокоение и реформы». Многие исторические личности говорили о Столыпине, как о человеке волевом, добродушном, хозяине своего слова. «Родина требует себе служения настолько жертвенно чистого, что малейшая мысль о личной выгоде омрачает душу,» - говорил Столыпин.

На рубеже 19-20-го веков потребность в ускорении капиталистического развития стала проявляться особенно отчетливо. После 60-х годов буржуазные отношения развивались до того необходимого уровня, чтобы дело дошло до открытого противостояния феодальной и капиталистической систем. Столыпин выступал с изложением правительственной концепции решения аграрного вопроса. Это изложение и последовавший за ней указ трактовали как выбор между крестьянином - хозяином и крестьянином-бездельником в пользу первого. Основными направлениями реформы являлись: разрешения выхода крестьян из общины, поощрение образования хуторов и отрубов, проведение переселенческой политики.

Я придерживаюсь мнения, что по своему экономическому содержанию это была либеральная буржуазная реформа, способствующая развитию капитализма в деревне. Опираясь на создающийся слой мелких собственников, власть пыталась подтолкнуть развитие всей экономики страны в целом. По всей видимости, за основу министр брал аргумент, что крестьяне, отделяясь из общины, превращаются в потребителей отечественной сельхоз продукции, стимулируя тем самым, развитие России, как индустриальной и модернизированной страны. По существу Петр Аркадьевич пытался соединить американский путь развития экономики капитализма с сохранением аппарата бюрократии самодержавия. Оценивая объективно принцип Столыпина, я частично соглашаюсь с распространенным мнением, что это была одна из самых блистательных идей той власти, в плане развития именно капитализма. Аграрная реформа так же была призвана отвлечь внимание от идей о захвате и разделении помещичьих земель, помешать революционерам в решении их основной задачи - организации народа на борьбу против своих эксплуататоров.

Каковы же результаты аграрного курса? К сожалению тогдашнего правительства, лишь чуть больше 10% крестьянских хозяйств можно было назвать фермерскими. Небольшие успехи новоявленных фермеров часто становились причиной ненависти, и завести крестьян - общинников, которые всячески пытались помешать развитию более удачливых соседей. Известны случаи, когда из общины выходили более зажиточные крестьяне и получали при этом лучшие земельные наделы из бывших общинных земель. В результате происходила прямая борьба между общинниками и фермерами. Переселенческая политика наглядно продемонстрировала итоги и методы самой реформы. На мой взгляд, проведение переселенческой политики в случае удачного исполнения этого замысла, несло за собой весомое значение в развитии не так фермерства, как в развитии новых еще плохо освоенных земель. Но переселенческое ведомство, как я считаю, плохо подготовилось к перевозке и устройству огромной массы крестьян. Переселенцы пытались обосновываться в уже обжитых местах, нежели заниматься освоением безлюдных зон. За 7 лет 3,5 миллиона человек были переселены, и 1 миллион вернулся обратно в европейскую часть страны, но уже без денег и надежды.

Были и положительные итоги. Увеличился объём производства зерновых, экспорт продукции заграницу, выросло количество закупаемой сельхозтехники, объем валового продукта. Но русский крестьянин так и не стал «американским фермером». Я считаю, что Столыпинская аграрная реформа имеет весьма низкий, я бы назвал КПД. Большинство крестьян так и продолжали жить в общине. Столыпин совершал огромную ошибку, руша насильственным путем общинные традиции. Своей аграрной реформой он довел русскую деревню до состояния кипения, и это, предопределило развитие событий в 1917 году, то есть и во всей дальнейшей отечественной истории. Но крестьяне пытались найти свой, более рациональный, путь к капитализму, создавая кооперативы и артели, взяв за основу один из главных принципов коммунизма, как коллективная деятельность. Именно в коллективе, я думаю (особенно если под коллективом подразумевается все русское крестьянство) возможно создать великую индустриальную державу. Не смотря на то, что в истории не бывает сослагательных наклонений, я все же позволю себе выразить свое мнение относительно развития капитализма в российской империи. Я не думаю, что капитализм в нашей стране привел бы к всеобщему благосостоянию народа. Ведь царская Россия оставалась страной с бюрократическим управленческим аппаратом, в которой царил чиновнический произвол и коррупция. Не случись революционных потрясений, в стране сложился бы узкий слой крупных собственников, являвшихся главной опорой императора, в руках которых находилось большинство природных богатств и большая часть денежных капиталов.

В наше время личность П.А. Столыпина набирает популярность в обществе, особенно в высших кругах российской власти. По ее мнению, реформатору удалось сформировать основы социальной политики, произвести переустройство государственных механизмов, обеспечить впечатляющий рост промышленности. А по моему мнению, власть нашла в Столыпине определенную точку опоры из истории, чтобы выглядеть более патриотически. Тем ни менее, лично в моем сознании, П.А. Столыпин все-таки остается важной фигурой в отечественной истории, но не таким лицом, которое способно изменить ход самой истории, в отличие от многих других реформаторов.

столыпин аграрный капиталистический политический

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

    Деятельность П.А. Столыпина на высшем посту государственной власти. Социально-политическое и экономической положение в России на рубеже веков, идеология реформирования. Сущность столыпинской аграрной реформы. Попытка предотвращения новой революции.

    реферат , добавлен 21.04.2009

    Аграрная реформа П.А. Столыпина. Идеи, положенные в основу аграрной реформы. Практическое содержание аграрной реформы. Методы проведения аграрной реформы. Итоги и последствия аграрной реформы. Анализ причин краха аграрной реформы. Реформа образования.

    реферат , добавлен 03.12.2002

    Крупные политические деятели последних лет царизма и их оценка историками. Состояние российской экономики в начале XX века. Политические дискуссии накануне проведения аграрной реформы П.А. Столыпина. Ход и этапы проведения столыпинской аграрной реформы.

    контрольная работа , добавлен 03.06.2015

    Вклад П.А. Столыпина в реформирование Российского государства. Основные цели и последствия аграрной реформы Столыпина. Развитие кооперативного движения. Причины незавершенности реформы. Противоречивые результаты проведения реформы в сельском хозяйстве.

    реферат , добавлен 28.08.2013

    Задачи кабинета П.А. Столыпина. Результаты работы Совета министров под руководством Столыпина. Роль состава кабинета и внешних фаторов в эффективности выполнения задач. Результаты аграрной реформы. Преобразование местного управления и суда.

    дипломная работа , добавлен 18.12.2006

    Непосредственные причины и характер аграрной реформы Столыпина, реализация им аграрной политики российского правительства. Реализация мероприятий по проведению аграрной реформы. Основные итоги реформы, причины ее незавершенности и противоречивости.

    реферат , добавлен 29.07.2010

    Историография столыпинской реформы на белорусских землях в дореволюционный период. Советский период в историографии столыпинской реформы. Изучение столыпинской реформы на современном этапе. Хронологические рамки исследования с 1906 г. по начало XXI века.

    курсовая работа , добавлен 26.02.2010

    Исторические особенности развития сельского хозяйства России в начале ХХ века. Комплексное историко-правовое исследование аграрной реформы П.А. Столыпина. Сущность, содержание и современные представления о аграрной реформе, ее значение и последствия.

    дипломная работа , добавлен 06.02.2013

    Роль П.А. Столыпина в борьбе с революционным движением. Законопроекты, раскрывающие основные направления реформаторского курса П.А. Столыпина. Стадии подготовки, проведение аграрной реформы, ее оценка и итоги. Организация правильного размежевания земли.

– (рожд. 14 апреля 1862 - смерть 18 сентября 1911) - государственный деятель. 1903-1906 гг. - губернатор Гродненской и Саратовской губерний. 1906 год, апрель - был министром внутренних дел, с июля - еще и председателем Совета министров. Был руководителем подавления Революции 1905-1907 гг., поощрял деятельность военно-полевых судов и смертную казнь.

Смертельно ранен эсером Д.Г. Богровым.

Причины реформ Столыпина

Первая русская революция (1905-1907 гг.) выявила множество проблем, мешающих Российской империи стать мощной капиталистической державой;

Благодаря революции зародилась анархия, с которой надо было бороться;

В правящем классе России были слишком разные понимания путей развития страны.

Аграрная реформа Столыпина

Причины реформы

Проведение аграрной реформы Столыпина было продиктовано необходимостью устранение недовольства властью большого количества людей. К 1906 г. такого рода акции приобрели масштабный характер и революционный подъем.

Аграрная реформа Столыпина преследовала сразу несколько целей :

Из крестьян-общинников сделать крестьян-собственников;

Ускорение буржуазного развития сельского хозяйства;

Сохранение земли помещикам;

Дать землю крестьянам;

Снятие социальной напряженности;

Создание за счет крестьян опоры власти.

Суть реформы

У аграрной реформы Столыпина были следующие преимущества :

Крестьянин-частник менее подвержен революционному духу, чем крестьянин-общинник;

Люди, имеющие личный земельный надел, заинтересованы в конечном результате, потому будут стараться увеличить свой урожай и прибыль;

Отвлечь крестьянство от желания разделить землю помещиков.

Проблема реформы Столыпина состояла в том, что сам автор отводил на ее реализацию не меньше 20-ти лет, а критике она подверглась практически сразу после ее принятия. Увидеть итоги своих трудов ни сам реформатор, ни его современники так и не смогли.

Итоги аграрной реформы Столыпина

За семь лет проведения аграрной реформы Столыпина, которую остановило участие Российской империи в Первой Мировой войне (против участия в которой выступал реформатор), Россия смогла добиться таких успехов:

В отдельных регионах, где крестьянин выходил из общины, посевные площади выросли на 150 %, во всей стране – на 10 % в целом;

Экспорт зерна увеличился, составив 25 % мирового;

Закупки с/х оборудования выросли в 3,5 раза;

Объем используемых удобрений увеличился в 2,5 раза;

Рост промышленности вышел на первое место в мире и составил 8,8 %.

Военная реформа Столыпина

Поражение Российской империи в смогло наглядно продемонстрировать необходимость скорейших преобразований в армии.

Цель: повысить обороноспособность государства, восстановить военное могущество России, реформирование армии и флота.

Столыпин оставался принципиальным противником участия России в возможной мировой войне, считая, что страна не выдержит подобной нагрузки.

Направления военной реформы

Массовая технизация и машинизация армии, увеличение скорострельности и дальнобойности стрелкового оружия, начали появляться тяжелая и скорострельная артиллерия, бронемашины, аэропланы;

Начали активно внедрятся новые средства связи – телеграф, телефон, радио;

Изменение комплектования армии: в основе были принципы всеобщей воинской обязанности (духовенство, инородцы и некоторые категории населения были освобождены от службы), сократили срок службы: в пехоте до трех лет, в остальных родах войск до четырех. Запас армии разделили на 2 категории: 1-я младшие возрасты для пополнения полевых частей; 2-я пожилые возрасты, пополняющие резервные и тыловые части;

Вместе с привычными родами войск начали появляться новые: химические, авиационные, автобронетанковые;

В значительной степени улучшилась система подготовки офицеров, а также стали появляться новые школы (электротехнические, автомобильные, железнодорожные, воздухоплавательные) и школы прапорщиков. Вместе с этим шел процесс демократизации офицерского корпусы, сняли религиозные и национальные ограничения;

Большое внимание уделялось развитию флота, кораблестроению.

Итоги

В значительной мере увеличилась численность армии и повысилась ее военно-техническая подготовка;

Усилилось техническое вооружение;

Усилилась централизация управления армией и флотом, что дало возможность четко координировать действия всех родов войск.

Земская реформа Столыпина

Являясь приверженцем земского управления, Петр Аркадьевич распространял земские учреждения на некоторые губернии, где их ранее не было. И это было не всегда политически просто. К примеру, проведение земской реформы в западных губерниях, которые исторически зависели от шляхты, было одобрено Думой, поддержавшей улучшение положения белорусского и русского населения, составляющего большинство на этих землях, но встретило резкий отпор в Госсовете, поддерживающего шляхту.

Реформа образования

Школьная реформа, утвержденная 3 мая 19 08 г., предполагала введение обя­за­тель­ного на­чаль­ного бес­плат­ного обу­че­ния для де­тей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 гг. бюд­жет на­род­но­го об­ра­зо­ва­ния уве­ли­чился втрое, открыли 50 000 но­вых школ. Следует отметить, что Петр Аркадьевич ста­вил треть­им ус­ло­ви­ем мо­дер­ни­за­ции государства (после аг­рар­ной ре­фор­мы и раз­ви­тия про­мыш­лен­но­сти) дос­ти­же­ние все­об­щей гра­мот­но­сти в объ­е­ме обя­за­тель­ной для всех 4-х ­лет­ней на­чаль­ной шко­лы.

Еще, когда он был пред­во­ди­те­лем дво­рян­ст­ва в Ков­но, он пи­сал на этот счет, что толь­ко гра­мот­ность сможет помочь в рас­про­стра­не­нии сельско­хо­зяй­ст­вен­ных зна­ний, без ко­то­рых не мо­жет возникнуть класс на­стоя­щих фер­ме­ров. Под­во­дя итоги школь­ной ре­фор­ме, надо сказать, что для нее в дей­ст­ви­тель­ности не хва­ти­ло вре­ме­ни: для реа­ли­за­ции пла­на все­об­ще­го на­чаль­но­го обу­че­ния та­ки­ми тем­па­ми, как в 1908-1914 годах, тре­бо­ва­лось еще не ме­ньше 20-ти лет.

Реформа промышленности

Главным этапом в решении рабочего вопроса в годы премьерства Столыпина стала работа Особого совещания в 1906 и 1907 гг., которое подготовило 10 законопроектов, затрагивавших основные аспекты труда на промышленных предприятиях.

Это были вопросы о правилах найма рабочих, страхования от несчастных случаев и болезней, продолжительность рабочего дня и т. д.

Судебная реформа

О пре­об­ра­зо­ва­ниях в сфе­ре су­деб­ной вла­сти. Их суть сводилась к тому, что, в соответствии с замыслами Столыпина, в са­мых общих чер­тах, ме­ст­ный суд, ис­ка­жен­ный ре­ак­ци­он­ны­ми , дол­жен был вер­нуть­ся к сво­ему пер­во­на­чаль­но­му виду.

Законопроект “О преобразовании местного суда” должен был поспособствовать тому, что суд стал бы дешевле и доступней для простых людей. Он предполагал восстановить в сельской местности институт мировых судей, избираемых земскими собраниями (в городе – городской думой). Ими бы рассматривался ограниченный круг гражданских дел и уголовные дела, не влекшие за собой особо тяжкого наказания. Их решения можно было оспорить в вышестоящих инстанциях.

По сути, возрождение мирового суда могло означать отказ от “обломков” сословного судопроизводства – крестьянского волостного и земского начальника, преимущественно представлявшего местное дворянства. Вместе с этим, уходила в прошлое и практика вынесения приговоров согласно нормам обычного, т.е. неписанного права, основанного на предании и традиции. Это должно было поспособствовать рационализации судопроизводства, избавив его от постоянных недоразумений, случайных и нелогичных решений.

Итоги реформ Столыпина

Участие России в войнах, возникновение свободомыслящих партий и укрепление революционного настроения не дали развить возможности для увеличения потенциала государства, его выхода на лидирующие позиции в мире.

В стремлении превратить Российскую империю в процветающую буржуазную страну Столыпин пытался провести реформы в разных областях. Почти все столыпинские законопроекты не принял Государственный Совет Его инициативы не поддержал как царизм, так и демократические силы. Неудача с реформированием государства предопределила революционные события 1917 года.

в дореволюционной историографии преувеличение успехов сторонниками фермерского пути развития (А.А. Кофод, Б. Юрьевский) и критика стороннниками крестьянского общинного хозяйства (А.В. Пешехонов, Н.П. Огановский). В.И. Ленин дал характеристику реформе как попытке ("последнем клапане") создать условия для окончательной победы прусского (помещичьего)типа капитализма. Результаты реформы оценены как крах.

в советской историографии 1920-50-х гг. период проведения аграрной реформы рассматривался как окончательный этап победы капитализма в сельском хозяйстве. Основной целью реформы называлось создание социальной опоры в лице кулачества, а разрушение общины как вспомогательная предварительная задача (С.М. Дубровский, П.И. Лященко, А.В. Шестаков).

В конце 50-60-х гг. состоялся ряд дискуссий об особенностях рос. империализма, уровне развития аграрного капитализма. Проблема уровня развития аграрного капитализма и его зрелости в результате аграрной реформы поставлена в работах А. М. Анфимова. По его мнению, в сельском хозяйстве и к 1917 г. остались полукрепостнические отношения. В 1970-80-х гг. ряд работ по теме были написаны А.Я. Аврехом. Столыпин продолжал рассматриваться как реакционный уполномоченный российского дворянства, а аграрная реформа как проявление политики бонопартизма была направлена на раскол крестьян. Особая точка зрения была высказана В.С. Дякиным: объективно реформа затрагивала поместное землевладение и в перспективе помещики должны были потерять политические и экономические позиции. Первоочередной задачей реформы он считал разрушение общины и создание класса мелких земельных собственников.

Книга П. Н. Зырянова является последним достижением в советской историографии по данной проблеме. Он отмечал, что в ходе реформы произошло изменение целей: первоначально разрушение общины было одной из двух главных целей реформы, второй целью было создание слоя мелких собственников с устойчивым хозяйством. В дальнейшем, однако, эта последняя цель видоизменилась и «мелкий собственник был заменен массовым, хозяйство которого было заведомо не крепким, нуждалось в значительной финансовой поддержке". Зырянов также заключил, что «действительный ход реформы очень мало соответствовал первоначальным замыслам Столыпина. "Община отнюдь не разрушалась, она лишь несколько разгружалась от избыточных рабочих рук и освобождалась от тех своих членов, которые перестали быть крестьянами». Дело же «создания слоя верных правительству "крепких хозяев" шло туго».

В целом же, по мнению Зырянова, реформа потерпела крах, т.к. во-первых, не удалось создать сколько-нибудь широкий слой мелких собственников, во-вторых, не удалось значительно расшатать общину, она продолжала существовать, объединяя крестьян, по-прежнему предпочитавших действовать всем «миром», наконец, в-третьих, явно не удалась затея с переселением.

Рекомендуем почитать