А. Блок — один из романтических героев поэзии М. И. Цветаевой. Понятие о лирическом герое

Образ лирического героя создается на основе жизненного опыта поэта, его чувств, ощущений, ожиданий и т.д., закрепленных в произведении в художественно преображенной форме. Однако полное отождествление личности самого поэта и его лирического героя неправомерно: не все, что включает в себя «биография» лирического героя, происходило в действительности с самим поэтом. Например, в стихотворении М.Ю. Лермонтова «Сон» лирический герой видит себя смертельно раненным в долине Дагестана. Эмпирической биографии самого поэта этот факт не соответствует, но пророческий характер «сна» очевиден (стихотворение и написано в 1841 году, в год смерти Лермонтова):

В полдневный жар в долине Дагестана С свинцом в груди лежал недвижим я; Глубокая еще дымилась рана, По капле кровь точилася моя.

Термин «лирический герой» введен Ю.Н. Тыняновым 1 в 1921 году, и под ним понимается носитель переживания, выраженного в лирике. «Лирический герой - художественный “двойник” автора-поэта, вырастающий из текста лирических композиций (цикл, книга стихов, лирическая поэма, вся совокупность лирики) как четко очерченная фигура или жизненная роль, как лицо, наделенное определенностью, индивидуальностью судьбы, психологической отчетливостью внутреннего мира» 2 .

Лирический герой присутствует не во всех произведениях поэта-лирика, и о лирическом герое нельзя судить по одному стихотворению, представление о лирическом герое складывается из цикла стихов поэта либо из всего его поэтического творчества. Это особая форма выражения авторского сознания 3:

Лирический герой - это и носитель речи, и предмет изображения. Он открыто стоит между читателем и изображаемым миром; мы можем судить о лирическом герое по тому, что ему близко, против чего он восстает, как он воспринимает мир и свою роль в мире и т.д.
Для лирического героя характерно внутреннее идейно- психологическое единство; в разных стихотворениях раскрывается единая человеческая личность в ее отношении к миру и к самой себе.
С единством внутреннего облика может сочетаться единство биографическое. В этом случае разные стихотворения могут объединяться в эпизоды жизни некоего человека.

Определенность лирического героя свойственна, например, поэзии М.Ю. Лермонтова (которому принадлежит открытие лирического героя в русской литературе, хотя сам термин появился в ХХ веке), Н.А. Некрасова, В. Маяковского, С. Есенина, А. Ахматовой, М. Цветаевой, В. Высоцкого... Из их лирических произведений вырастает образ личности цельной, очерченной и психологически, и биографически, и эмоционально, со свойственными ей реакциями на события в мире и т.д.

В то же время существуют лирические системы, в которых лирический герой не выходит на первый план, мы не можем сказать что-то определенное ни о его психологии, ни о биографии, ни об эмоциональном мире. В таких лирических системах «между поэтическим миром и читателем при непосредственном восприятии произведения нет личности как главного предмета изображения или остро ощутимой призмы, через которую преломляется действительность» 4 . В таком случае принято говорить не о лирическом герое, а о поэтическом мире того или иного поэта. Характерным примером может служить творчество А.А. Фета с его особым поэтическим видением мира. Фет постоянно говорит в лирике о своем отношении к миру, о своей любви, о своих страданиях, о своем восприятии природы; он широко пользуется личным местоимением первого лица единственного числа: с «я» начинается свыше сорока его произведений. Однако это «я» не лирический герой Фета: у него нет ни внешней, биографической, ни внутренней определенности, позволяющей говорить о нем как о некоей личности. Лирическое «я» поэта - это взгляд на мир, по существу отвлеченный от конкретной личности. Поэтому, воспринимая поэзию Фета, мы обращаем внимание не на человека, в ней изображенного, а на особый поэтический мир. В поэтическом мире Фета в центре находится чувство, а не мысль. Фета интересуют не столько люди, сколько их чувства, как бы отвлеченные от людей. Изображаются определенные психологические ситуации и эмоциональные состояния в их общих чертах - вне особого склада личности. Но и чувства в стихах Фета особые: смутные, неопределенные. Для воспроизведения такого расплывчатого, еле уловимого внутреннего мира Фет и прибегает к сложной системе поэтических средств, которые при всем разнообразии имеют общую функцию - функцию создания зыбкого, неопределенного, неуловимого настроения.

Лирическому герою в поэзии, хотя он и не совпадает полностью с авторским «я», сопутствует особая искренность, исповедальность, «документальность» лирического переживания, самонаблюдение и исповедь преобладают над вымыслом. Лирический герой, и не без основания, обычно воспринимается как образ самого поэта - реально существующего человека.

Однако в лирическом герое (при всем его явном автобиографизме и автопсихологизме) нас привлекает не столько его личная неповторимость, его личная судьба. Какой бы биографической, психологической определенностью ни обладал лирический герой, его «судьба» интересна нам прежде всего своей типичностью, всеобщностью, отражением общих судеб эпохи и всего человечества. Поэтому справедливо замечание Л.Я. Гинзбург о всеобщности лирики: «...у лирики есть свой парадокс. Самый субъективный род литературы, она, как никакой другой, устремлена к общему, к изображению душевной жизни как всеобщей... если лирика создает характер, то не столько “частный”, единичный, сколько эпохальный, исторический; тот типовой образ современника, который вырабатывают большие движения культуры» 5 .

Лирический герой - это образ того героя в лирическом произведении, переживания, мысли и чувства которого отражены в нем. Он отнюдь не идентичен образу автора, хотя и отражает его личные переживания, связанные с теми или иными событиями его жизни, с его отношением к природе, общественной жизни, людям. Своеобразие мироощущения, миропонимания поэта, его интересы, особенности характера находят соответственное выражение в форме, в стиле его произведений. Человек, хорошо знакомый с лирикой, легко различает неповторимое своеобразие лирики А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Н. А. Некрасова, Ф. И. Тютчева, А. А. Блока, В. В. Маяковского, А. Т. Твардовского и других русских и советских, а также зарубежных поэтов: И. В. Гёте, И. Ф. Шиллера, Г. Гейне, И. Р. Бехера, Н. Гильена, П. Неруды и других.

Художественные образы любого произведения, в том числе и лирического, обобщают явления жизни, через индивидуальное, личное переживание выражают мысли и чувства, характерные для многих современников. Так, например, в «Думе» Лермонтов выразил чувства целого поколения людей своего времени. Всякое личное переживание поэта только тогда становится фактом искусства, когда оно является художественно совершенным выражением чувств и мыслей, типичных для многих людей. Лирике свойственны и обобщение, и художественный вымысел. Чем более талантлив поэт, тем богаче его духовный мир, чем более глубоко он проникает в мир переживаний других людей, тем больших высот достигает и в своем лирическом творчестве. Читая одно за другим стихотворения поэта, мы при всем разнообразии устанавливаем их единство в восприятии мира, в характере переживаний, в художественном выражении их. В нашем сознании создается законченный образ - переживание, т. е. состояние характера, образ духовного мира человека. Возникает образ лирического героя. Лирический герой, как и герой эпических и драматических произведений, отражает те или иные характерные, типические черты людей своего времени, своего класса, оказывая огромное влияние на формирование духовного мира читателей.

Так, например, лирический герой поэзии А. С. Пушкина, раскрывающий в свой «жестокий век» идеал духовно богатой, свободной личности, высокий гуманизм, величие в борьбе, творчестве, дружбе и любви, был знаменем передовых людей той эпохи и продолжает оказывать благотворное влияние на людей нашего времени.

Лирический герой поэзии В. В. Маяковского необычайно разносторонне раскрывает богатый внутренний мир человека социалистического общества, его общественно-политические, нравственные, эстетические идеалы.

Во многом другим - по характеру, идеям, предложениям - предстает перед нами лирический герой А. Т. Твардовского: сдержанный, суровый, немногословный. И уже совсем иной, непохожий на первых двух лирический герой Б. Л. Пастернака - хрупкий, впечатлительный, ранимый, утонченный.

Лирический герой в произведениях социалистического реализма отражает и раскрывает многообразие духовного мира строителей нового общества.

Этим нельзя не согласиться. Гибель Катерины – это сознательный протест против Калиновского мира, а не жест отчаяния. Бросившись с обрыва в Волгу, она навсегда дала почувствовать свою силу над ними. Само признание Катерины на коленях перед мужем и всем народом уже является своего рода протестом, вызовом своим угнетателям. Сам автор восхищается своей героиней, способной противостоять всему миру, лишь бы не погрязнуть в жестоких и бесчеловечных законах. Жизненными ценностями для Катерины навсегда остались душевность, любовь, справедливость. Её монологи проникнуты особым драматизмом, открывающие двери для «луча света» в это «тёмное царство» «самодуров». Катерина сознательно шла наперекор калиновскому миру, она предчувствовала исход своего протеста и не страшась шла вперёд. Хрупкая молодая девушка одна встаёт на разрешение конфликта. Для этого ей приходится пожертвовать собой, но её гибель была неизбежна. И может, для кого- нибудь поступок Катерины просто слабость, но для меня это мужественный и решительный протест против угнетателей человеческой жизни». 12% экзаменуемых, выполнявших это задание, по 1-ому критерию получили 0 баллов, 32% и 33% экзаменуемых получили 1 балл и 2 балла, 23% – 3 балла. Хуже обстоит дело с обращением выпускников к теоретико-литературным знаниям в процессе создания работы (второй критерий): практически половина (47%) набирают по нему 0 баллов, 1 балл получают 29% учащихся, 19% – 2 балла и только 4% – 3 балла. В большей или меньшей мере учащиеся привлекают текст художественного произведения. Обоснованность его использования при ответе на вопрос к тургеневскому роману оценена следующим образом: 36% учащихся получают 1 балл, 32% – 2 балла, 16% – 3 балла и 15% выпускников к тексту произведения не обращаются. Близкие к указанным результаты продемонстрированы по критериям логичности и последовательности изложения материала и следования нормам речи. В одном из вариантов учащимся был предложен вопрос: «Что такое, по мысли Л.Н. Толстого, «жизнь настоящая» и кто из героев романа «Война и мир» живет такой жизнью?». Процент выполнения этого задания – 36% от максимального балла. При выполнении аналогичного задания 2007 года к максимальному баллу приближались от 5 до 12% выпускников, на крайне поверхностном уровне работа была написана 25% учащихся, 11% не приступали к написанию работы, до 20% выпускников получили 0 баллов. По результатом ЕГЭ 2008 года при ответе на этот вопрос по первому критерию 35% учеников оценены 1 баллом, 18% – 2 баллами, 16% – 3 баллами и 31% учеников получили 0 баллов. 37% выпускников не применяли литературоведческие термины и понятия, только 4% использовали теоретико-литературные знания. Достаточную аргументированность ответа продемонстрировали 16% выпускников из числа писавших этот вариант (по 4-му критерию они получили 3 балла). По этому же критерию 32% экзаменуемых за сочинение на данную тему получили 2 балла, 36% – 1 балл и 15% были оценены 0 баллов. 35% экзаменуемых допустили большое количество речевых ошибок, позволившее оценить их работы по 5-му критерию 0 баллов. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что учебная подготовка по литературе недостаточно системна и глубока. Приведём фрагмент работы, оценённой по первому, четвёртому и пятому критериям 3 баллами, однако по второму и третьему ученик был удостоен только одного и двух баллов соответственно. «Жизнь настоящая», по мнению Толстого, это жизнь для семьи, народа, Родины. Так жить способны только любимые толстовские персонажи – Наташа Ростова, Пьер Безухов, Андрей Болконский, Марья Болконская. Писатель сознательно 351 не наделил их природной красотой. Он считает, что в ней заключены ложь и фальшь. Вспомним описание Элен Курагиной: автор сравнивает её с античными скульптурами, подчёркивает красоту лица, но не описывает её глаза. Глаза у Толстого – ключ к душе героев. У Наташи они «чёрные, живые», у Марья – «лучистые», у Пьера просто добрые. Способные к «жизни настоящей» герои на протяжении всего романа проходят духовное совершенствование. Андрей Болконский резко меняет своё мнение о жизни после «Аустерлицкого неба», важнейшее событие в жизни Пьера – встреча в плену с Платоном Каратаевым. Марья Болконская – символ самопожертвования, доброты и искренности. Наташа в конце своих духовных поисков приходит к истинному предназначению женщины – к материнству». Хуже других справились выпускники с ответом на вопрос к роману И.А. Гончарова «Обломов», изучающемуся обзорно: «Почему Андрей Штольц не смог помочь своему другу Илье Обломову вернуться к активной жизни?» (средний процент выполнения 30% от максимального балла). В 2007 году заданий высокого уровня по этому произведению не предлагалось. Отметим некоторые положительные изменения в ответах на проблемные вопросы по поэме Н.А.Некрасова «Кому на Руси жить хорошо». Средний процент выполнения этих заданий в 2008 году выше, чем в прошлом году. Он составил 36% (от 32 до 40%). В лучших работах учащиеся приближаются к предполагаемому рубежу в 40% от максимального балла. Вместе с тем по-прежнему трудными для учащихся являются задания по творчеству поэтов ХIХ века. Во второй части работы ученикам было предложено для анализа стихотворение Ф.И.Тютчева, средний процент выполнения базовых заданий составил 45%. Однако когда выпускникам предлагается выразить понимание смысла поэтических образов в свободном высказывании ограниченного объёма, их достижения оказывались незначительными. Низки результаты выполнения заданий третьей части по лирике Ф.И. Тютчева – 34% и Н.А.Некрасова – всего 22% от максимального балла. Содержательный блок «Из литературы конца ХIХ – начала ХХ века» в открытых вариантах ЕГЭ 2008 года представлен заданиями базового и повышенного уровня сложности к фрагменту пьесы А.П.Чехова «Вишнёвый сад», стихотворениям М.И.Цветаевой «Стихи к Блоку» и А.А.Блока «Незнакомка». Средний процент выполнения заданий базовой части к пьесе А.П.Чехова – 40%. 47% экзаменуемых не смогли ответить на вопрос об этапе развития сюжета пьесы, отражённом в представленном фрагменте (верный ответ: развязка действия). 85% затруднились ответить на вопрос: «Как называется не высказанное прямо в тексте, скрытое и как бы вытекающее из отдельных реплик и деталей отношение автора к действующим лицам, их взаимоотношениям, сюжетным ситуациям, характерное для пьес Чехова?» (ответ: подтекст или подводное течение). 71% не смогли дать название разговорных выражений, обусловленных характером персонажа и придающих его высказыванию вид уместной грубоватости («Значит, до весны. Выходите, господа… До свиданция!...») (ответ: просторечие). Средний процент выполнения заданий с ограниченно развёрнутым ответом к пьесе А.П.Чехова – 24% от максимального балла. Учащиеся отвечали на вопросы: «Как приведенный фрагмент тематически перекликается с началом пьесы?» (С1); «Что символизирует дважды упомянутый в конце фрагмента стук топора?» (С2) и «В каких произведениях русской классики показана драма крепостного и в чем вы видите сходство между Фирсом и героями этих произведений?» (С3). В работах сильной группы учащихся, получивших максимальные 3 балла в ответе на вопрос С1, 352 говорилось о том, что «начало пьесы противопоставляется финалу: в начале Раневская возвращается в родное имение, в конце покидает его, по-видимому навсегда. В первой сцене цветущие вишни и ожидание чуда, которое может спасти сад. В конце – умирают и вишни, и дом, и преданный лакей Фирс – один из символов прошлого. Ожидание и надежда сменяются мёртвой тишиной». Отвечая на второй вопрос, сильная группа учащихся отмечала, что «стук топора символизирует не только уничтожение сада Раневской и Гаева, но и разрушение старого дворянского мира: «вырубаются» вековые устои дворянского общества, на смену им идёт купечество – нажива, коммерция». Вместе с тем в отдельных работах говорилось о поспешности Лопахина, вырубающего вишнёвый сад до отъезда Раневской, т.е. «стук топора говорит о быстроте перемен в жизни общества». Рассуждая о судьбе Фирса, выпускники вспоминали о крестьянах из поэмы Н.А.Некрасова «Кому на Руси жить хорошо» (глава «Последыш»): «Фирс не может существовать без барской власти, как и они без власти старика-«последыша», а также слуге Обломова Захаре (роман И.А.Гончарова «Обломов»). Средний процент выполнения заданий базового уровня по стихотворению А.Блока «Незнакомка» – 38% (от 34 до 41%), тогда как на экзамене в 2007 году он составил 47% (от 24 до 65%). 39% экзаменуемых не смогли ответить на вопрос о модернистском течении в поэзии конца ХIХ – начала ХХ века, ярким представителем которого является А.А. Блок (символизм). 66% затруднились назвать художественный прием, основанный на противопоставлении предметов и явлений (контраст). От 46 до 75% выпускников испытывают трудности в определении изобразительно- выразительных средств, использованных поэтом в стихотворении (метафора, эпитет и др.). За выполнение задания С4 «Какую истину открывает для себя лирический герой в финале стихотворения (заключительная строфа)?» 30,6% экзаменуемых получили 0 баллов (30,6% – 1 балл, 11% – 2 балла и только 3,4% – максимальные 3 балла). Эмоциональное состояние лирического героя стихотворения «Незнакомка» (С5) не сумели объяснить 26% отвечавших на вопрос. 38,9% экзаменуемых, выполнявших данное задание, набрали 1 балл и 7,3% – 3 балла. 19,3% экзаменуемых, отвечавших на вопрос: «В каких произведениях русской лирики представление о возвышенном и прекрасном связано с женским образом и в чем их сходство и отличие от стихотворения «Незнакомка»?», получили 0 баллов, ещё 22,2% набрали 1 балл, соответственно 2 и 3 балла набрали 13,5 и 5,6% учащихся. Приведём примеры работ учащихся, отвечавших на вопросы к стихотворению А.А.Блока: 1) В одной из работ был сформулирован бессодержательный и искажающий смысл стихотворения вывод «все беды от вина» (ответ был правильно оценен экспертами 0 баллов). 2) Учащиеся сильной группы обнаружили умение точно и ёмко выражать своё понимание смысла стихотворения. В этих работах, оцененных 3 баллами, говорится о противопоставлении «страшного мира» действительности, наполненной «тлетворным духом», «пьяными окриками» и «пылью», и мира незнакомки – прекрасного и очаровательного»; экзаменуемый отмечает, что, «глядя на Прекрасную Даму, лирический герой осознаёт, что незнакомка – это сокровище его души; вот истина, которую он открывает». Рассматривая стихотворение в литературном контексте, большинство учащихся правомерно называли лирические произведения А.С.Пушкина («Я помню чудное мгновенье…», «Мадонна» и др.), в центре которых прекрасный и чистый женский образ. 353 Очевидно, что разные результаты по творчеству одного поэта можно объяснить различием в понимании смысла стихотворения учащимися. В одном из вариантов КИМ для анализа предлагалось стихотворение М.И.Цветаевой «Стихи к Блоку». Средний процент выполнения заданий базовой части – 41%, повышенной – 36% от максимального балла. Только 31% экзаменуемых, выполнявших данный вариант, смогли назвать традиционный лирический жанр, с которым сближается стихотворение М.И. Цветаевой «Стихи к Блоку» послание. 67% экзаменуемых не справились с заданием: «Укажите прием, основанный на уподоблении одних явлений другим и образующий образно-ассоциативный ряд в стихотворении М.И. Цветаевой» (ответ: сравнение). Половина отвечавших не назвали стилистический прием, использованный М.И. Цветаевой в строке «В нежную стужу недвижных век»? (ответ: звукопись; аллитерация). С вопросами повышенной сложности, предложенными к стихотворению, не справились в среднем 18% выпускников. Вместе с тем от 11% до 13% набрали максимальные 3 балла. Вопрос С4 («Каким предстает внутренний облик поэта, которому адресовано стихотворение «Стихи к Блоку»?) оказался трудным для 19% экзаменуемых, получивших 0 баллов, остальные с заданием справились: 1 балл получили 45% выпускников, 2 балла – 25% и 3 балла – 11%. С вопросом С5 («Какие чувства преобладают в лирическом высказывании героини стихотворения М.И. Цветаевой «Стихи к Блоку»?) не справились 17% выпускников, 43% получили 1 балл, 29% – 2 балла, 12% – 3 балла. Вопрос С6 («Кто из русских поэтов, подобно М.И. Цветаевой, обращался в своей лирике к друзьям или собратьям по перу и что объединяет произведения подобного рода?») вызвал затруднение у 17% отвечавших, вместе с тем, с различной полнотой ответили на него 40% экзаменуемых (1 балл), 32% (2 балла), 11% (3 балла). Приведём примеры работ, оценённых экспертами 3 баллами. «Внутренний мир А.Блока «заинтересовал» не одну М.Цветаеву. А.Ахматова в стихотворении «Я пришла к поэту в гости…» также выразила своё отношение к поэту. Поэтессы высоко ценили Блока. М.Цветаева восхищается им, его имя она готова возносить до небес. Она сравнивает его имя «с птицей в руке», с «льдинкой на языке» и т.д. Всё это примеры искреннего восхищения поэтом, «громкое имя» которого «гремит».» Говоря о преобладающих в лирическом высказывании чувствах, выпускники называли чувство восхищения: «Имя поэта поэтесса произносит с трепетом, осторожностью»; «Создаётся впечатление, что Цветаева очень дорожит этим человеком». Отвечая на вопрос С6, экзаменуемые сильной группы называли разнообразные стихотворения А.С.Пушкина, С.А.Есенина, А.А.Ахматовой и др., указывая на то, что они написаны в жанре послания, что их целью является «передача собственных взглядов, чувств, вопросов и восхищения». Проблемные задания третьей части были представлены вопросами по пьесе М.Горького «На дне». В ответе на вопрос: «Торжествует ли «правда» Бубнова в финале пьесы М. Горького «На дне»? Свое мнение обоснуйте» по первому критерию (глубина и самостоятельность понимания проблемы, предложенной в вопросе) 0 баллов получили 29% отвечавших, тремя баллами эксперты оценили 10% выпускников. 26% экзаменуемых, отвечавших на вопрос «Почему мечта ночлежников подняться «со дна» для большинства из них оказывается несбыточной?», были оценены 0 баллов, тогда как максимальное количество баллов набрали только 6% учащихся. Процент выполнения этих заданий – от 35 до 41% от максимального балла (средний процент выполнения 38%), что ниже прошлогоднего почти на 10%. Недостаточное владение теоретико- литературными понятиями продемонстрировали соответственно 47 и 44% выпускников, неумение при анализе обращаться к тексту произведения – 33% и 38% 354 выпускников, 31% экзаменуемых получил 0 баллов по пятому критерию – следование нормам речи. В одном из вариантов 3 части предлагалось ответить на вопрос: «Почему любовь, которую И.А. Бунин считал «великим счастьем», завершается во многих произведениях писателя трагически?» (литературный материал по выбору учащихся). Средний процент выполнения этого задания составил 33% от максимального балла, что ниже итогов 2007 года на 10%. Вместе с тем подобные вопросы традиционны для школьного сочинения и неудовлетворительное их выполнение демонстрирует проблемы преподавания. Освоение творчества В.В. Маяковского проверялось только проблемными вопросами. Результаты выполнения ответа на вопрос: «Как вы понимаете смысл названия поэмы «Облако в штанах»?» невысоки: 26% от максимального балла. Отметим, что анализ стихотворного текста и написание сочинения по мотивам поэтического творчества традиционно вызывают затруднения у экзаменуемых. В связи с этим необходимо в процессе изучения литературы уделять особое внимание формированию данных умений. Содержательный блок «Из литературы ХХ века» в открытых вариантах ЕГЭ 2008 года представлен заданиями базового и повышенного уровня к стихотворениям С.А.Есенина «Письмо матери» и А.А.Ахматовой «Приморский сонет», а также проблемным вопросом по лирике А.А.Ахматовой. Средний процент выполнения заданий базовой части по стихотворению С.А.Есенина – 39% (от 35% до 44%) и заданий с ограниченно развёрнутым ответом – 35% (от 33% до 37%), что ниже результатов 2007 года. Почти половина экзаменуемых не справились с вопросом: «Как называются такие слова, как «саданул», «шибко», «воротился», создающие искренний, доверительный тон обращения лирического героя к матери?» (ответ: «просторечные слова»). Столько же выпускников не владеет понятиями «анафора» и «художественная деталь», 48% экзаменуемых не знает такого средства художественной выразительности, как инверсия, хотя в вопросе было указано, что оно «заключается в нарушении прямого порядка слов в предложении». Вместе с тем, большинство выпускников успешно справляется с заданиями С4-С6. Так, с заданием С4 («В каких образах стихотворения «Письмо матери» воплощено представление лирического героя о «малой родине»?») справились 82% отвечавших. Вопрос С5 («Какие чувства вызывает у лирического героя воспоминание о матери и родном доме?») вызвал затруднения только у 8% отвечавших. Однако по-прежнему трудны для учащихся вопросы, связанные с включением произведения в литературный контекст («Какие стихотворения русских поэтов обращены к близкому человеку и какие мотивы сближают их со стихотворением «Письмо матери»?»). На этот вопрос не смогла дать ответ четвёртая часть отвечавших и только 9% экзаменуемых получили максимальный балл. Прокомментируем ответы на последний вопрос: большинство выпускников смогли вспомнить только произведения А.С.Пушкина, посвящённые няне – «Зимний вечер» и «Няне», и лишь в немногих работах сильной группы учащихся названы стихотворения цикла «Памяти матери» А.Т.Твардовского, в которых «звучат мотивы родного дома, памяти, горечи от потери близких людей». Достаточно прочные знания продемонстрировали учащиеся, выполняя задания к стихотворению А.А.Ахматовой «Приморский сонет». Задания базовой части выполнены на 52% (от 51% до 54%). Выпускники владеют такими литературоведческими понятиями, как метафора и эпитет, знают литературное направление, в основе которого лежит объективное отображение действительности и к которому относится позднее творчество А.А. Ахматовой (реализм). Однако указать 355 размер, которым написано стихотворение, затруднились, как и в прошлые годы, более половины отвечавших (52%). Средний процент выполнения заданий с ограниченно развёрнутым ответом – 34% от максимального балла (от 32% до 36%). Результат ответа на вопрос С4 («Каков итог размышлений лирической героини стихотворения «Приморский сонет»?») оказался следующим: 14% экзаменуемых получили 0 баллов, 14% – 1 балл, 27% и 45% соответственно – 2 и 3 балла. С вопросом об эмоциональном тоне стихотворения (С5) не справились 18% отвечавших, 1, 2 и 3 балла набрали соответственно 36%, 28% и 17% экзаменуемых. Ответить на вопрос С6 («В произведениях каких русских поэтов XIX – XX вв. звучит «голос вечности» и кто из них близок А.А. Ахматовой в воплощении этой темы?») смогли 86%, набрав 1 балл (41%), 2 балла (34%), 3 балла (10%) учащихся, остальные 14% не смогли включить стихотворение в литературный контекст. В связи с этим, подчеркнём ещё раз актуальность проблемы использования внутрипредметных связей в преподавании литературы. Отвечая на вопрос проблемного задания по лирике А.А. Ахматовой («Почему в одном из своих стихотворений, размышляя о поэзии, А.А. Ахматова сказала: «Когда б вы знали, из какого сора растут стихи, не ведая стыда…»?»), выпускники в среднем набрали 29% от максимального балла. По основному первому критерию (глубина и самостоятельность понимания проблемы, предложенной в вопросе) 46% экзаменуемых получили 0 баллов и только 8% отвечающих – максимальные 3 балла. По другим критериям (уровень владения теоретико-литературными знаниями; обоснованность привлечения текста произведения, последовательность и логичность изложения, следование нормам речи) 0 баллов получили от 46% до 51% экзаменуемых и только от 3% до 5% выпускников были поставлены 3 балла. 10.5. Анализ результатов выполнения работы по литературе выпускниками с различным уровнем подготовки Анализ результатов выполнения экзаменационной работы учащимися из разноуровневых групп проводился на материале статистических данных, собранных по 10 вариантам КИМ 2008 года. Каждый из вариантов выполнялся группой тестируемых численностью не менее 713 человек (в отдельных вариантах максимальное количество составляло 820 чел.). Каждая из двух частей работы строилась по принципу увеличения сложности заданий (от заданий с кратким ответом к заданию с кратким связным ответом), третья часть (развёрнутый ответ на проблемный вопрос в форме сочинения) являлась наиболее трудной частью экзамена. Задания указанных типов различаются по сложности и могут быть положены в основу дифференциации экзаменуемых по уровню подготовки. Необходимо констатировать, что в целом по результатам ЕГЭ 2008 г. материал курса старших классов усвоен только удовлетворительно. Наименьшие затруднения испытывали выпускники при выполнении тестов с кратким ответом (В), набирая основное количество баллов за выполнение заданий этой части (4-12 баллов хватало для получения отметки «3»). На приведённом ниже рисунке 10.2 показано выполнение заданий с кратким ответом (тип В) учащимися разных групп. 356 100,0% 90,0% 80,0% 70,0% 2 60,0% 3 50,0% 4 40,0% 5 30,0% 50% 20,0% 10,0% 0,0% B10 B11 B12 B1 B2 B3 B4 B5 B6 B7 B8 B9 Номер задания Рис. 10.2. Результаты выполнения заданий с кратким ответом (В) Процент выполнения заданий этого типа учащимися, получившими отметку «2», достигает только 10%. При этом наиболее трудными для них оказываются задания по эпосу (или драме) В3 и по лирике: В9 и В12. Процент выполнения заданий с кратким ответом теми, кто получил отметку «3», колеблется от 25% до 40%. Хуже всего эта группа экзаменуемых справлялась с заданиями В2, В3, В8, В9 и В12 (например: «Укажите термин, которым в драматическом произведении называют краткие замечания автора, касающиеся места и времени действия, тона и интонации, произносимых героями» // ответ: ремарка; «Как называются фамилии, отражающие особенности характеров и мировоззрение персонажей (Простакова, Скотинин и т.п.)?» // ответ: говорящие). Эти учащиеся не могут назвать тип «маленького человека» (герой повести «Шинель» Н.В.Гоголя), затрудняются в определении метафор, эпитетов на основе произведений стихотворной лирики. Часть выпускников не смогла вспомнить названия глав романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени», испытывала затруднения при именовании персонажей произведений. В частности, плохо припоминалась фамилия одной из героинь романа И.А. Гончарова «Обломов»: вместо указания на Пшеницыну в экзаменационных работах можно было обнаружить, например, «Хозяйкину». Одно из заданий по пьесе Д.И. Фонвизина «Недоросль» требовало от экзаменуемых перечисления положительных персонажей комедии. Часть учащихся наряду с Милоном, Правдиным и Стародумом называли Скотинина, Простакова, Вральмана. Значительная часть выпускников не могли вспомнить и фамилии гоголевского Акакия Акакиевича Башмачкина, что, как было указано, объясняется нехваткой времени на повторение (повесть «Шинель» изучается в программах разных авторов в 7, 8 и 9 классах). Следует отметить и недостаточное владение экзаменуемыми, получившими на экзамене «2» и «3», фундаментальными теоретико-литературными понятиями, число которых в школьном курсе литературы не выходит за пределы трех десятков. Некоторые учащиеся, например, не распознавали понятие реализма как литературного направления, не умели выделить образ-символ, художественную деталь и метафору. При этом вопросы заданий формулировались достаточно информативно: в них включалось определение понятия, приводился пример («Какой художественный прием, 357 вид тропа, основанный на переносе свойств одно явления на другое по их сходству, использует А.А.Блок в стихотворении «Незнакомка» (« И очи синие бездонные// Цветут на дальнем берегу»)?»). Таким образом, причинами низких результатов выполнения заданий базового уровня сложности учащимися, получившими на экзамене «2» и «3», необходимо признать недостаточное знание текста произведений (в первую очередь на уровне его сюжетно-композиционных частей и системы образов), а также неосвоенность теоретико-литературных понятий. Если учесть, что примерный интервал выполнения заданий базового уровня 60%-90%, то его достигают только учащиеся, получившие на экзамене отметку «4» (от 55% до 70%) и отметку «5» (от 76% до 90%). С различной степенью успешности экзаменуемые справлялись с заданиями, требующими написания связного ответа (С). Этот тип заданий представлен в экзаменационной работе на двух уровнях. И в том и в другом случае задания опираются на традиции изучения курса литературы и написания сочинений на литературную тему. Следует отметить, что эти задания не рассчитаны только на «сильного» выпускника, предполагается, что с ними должны справиться и выпускники со «средним» уровнем подготовки по предмету (предполагаемый процент выполнения заданий повышенного уровня сложности: 40%-60%; высокого: не менее 40%). Как видно из приведенного ниже рисунка 10.3, процент выполнения заданий с ограниченно развёрнутым ответом (С1-С6) группой учащихся, получивших на экзамене отметку «2», – от 0% до 5%. Эти учащиеся не приступают к ответам на проблемный вопрос (С7.1-С7.3). 100,0% 90,0% 80,0% 70,0% 2 60,0% 3 50,0% 4 40,0% 5 30,0% 50% 20,0% 10,0% 0,0% C1 C2 C3 C4 C5 C6 C7.1.1 C7.1.2 C7.1.3 C7.1.4 C7.1.5 C7.2.1 C7.2.2 C7.2.3 C7.2.4 C7.2.5 C7.3.1 C7.3.2 C7.3.3 C7.3.4 C7.3.5 Номер задания Рис. 10.3. Результаты выполнения заданий с развернутым ответом Процент выполнения заданий С1-С6 учащимися, получившими отметку «3», – от 9% до 24%. Хуже всего эти учащиеся выполняют задание С3 (включение эпического (или драматического) произведения в историко-литературный контекст). При выполнении заданий третьей части они набирают также минимальное количество баллов по всем критериям. Приближаются к запланированному результату учащиеся, получившие отметку «4», однако у этой группы серьёзные проблемы вызывает задание С6 (включение 358 поэтического произведения в историко-литературный контекст), процент выполнения которого менее 30%. В связи с этим необходимо констатировать, что учителями ещё недостаточно осознаётся тот факт, что программа 10 и 11 классов предполагает изучение предмета на историко-литературной основе. Характерным недостатком выполнения заданий, требующих привлечения литературного контекста, является построение неудачных или ложных сопоставлений. Так, в одном из вариантов экзаменационной работы был предложен вопрос: «Какие стихотворения русских поэтов носят характер лирической исповеди и какие мотивы сближают их со стихотворением С.А. Есенина «Письмо матери»?». Некоторые учащиеся шли по пути перечисления поэтов на удачу, разумеется, не забывая Пушкина (в расчете на его «всеохватность»), однако «материнской» темы поэт не коснулся (известно, что с нежностью он писал не о матери, а о няне). Анализ выполнения заданий части 3 группой учащихся, получивших «4», показывает, что самое низкое количество баллов они получают по второму и третьему критериям: выпускники не обнаруживают достаточного уровня владения теоретико- литературными знаниями, допускают ошибки в употреблении терминов при анализе литературного материала или не используют литературоведческие термины, недостаточно привлекают текст художественного произведения, что выражается в пересказе и отсутствии необходимых комментариев. При выполнении заданий, предполагающих включение произведения в историко-литературный контекст (С3 и С6), эта группа учащихся испытывает те же затруднения, что и предыдущие группы, достигая соответственно 38% и 30%, что ниже предполагаемого уровня. Качество выполнения этого вида работы требует от экзаменуемых, прежде всего, хорошего знания текста произведений. Незнание произведений влекло за собой фактические ошибки, подобные следующей: в одной из работ утверждалось, что счастью Катерины и Бориса (пьеса А.Н. Островского «Гроза») помешали родители Бориса. Примеров такого рода в работах выпускников немало. Как было отмечено, высоких результатов достигает только группа учащихся, получившая отметку «5» (процент выполнения заданий С1 – С6 составляет от 70% до 85%). Эти учащиеся успешно справляются и с заданиями части 3, процент выполнения которых выше предполагаемого разработчиками КИМ (от 70% до 84%). Результаты экзамена указывают также на то, что неудачи экзаменуемых в написании сочинения (часть 3) и ответов в объеме 5-10 предложений (С1-С6) связаны с недостаточной сформированностью умений анализировать и интерпретировать художественное произведение как единое целое; сопоставлять литературные произведения, явления и факты, опираясь на общее представление об историко- культурном контексте, осмысливать их место и роль в историко-литературном процессе; строить письменное монологическое высказывание на литературную тему. В целом экзаменуемые справились с экзаменационным испытанием, продемонстрировав результаты, сопоставимые с итогами экзамена прошлого года. Вместе с тем, по-прежнему наблюдается резкая дифференциация в сильной и слабой группах выпускников, принявших участие в экзамене. 359 Таблица 10.7 Характеристика подготовки участников экзамена Характеристика Описание уровня подготовки выпускников выпускников Отметка «2». Знания учащихся этой группы носят бессистемный характер, уровень Первичный балл – 0-3 овладения общеучебными и специальными умениями крайне низкий. Учащиеся тестовый балл – 0-22 не приступают к заданиям, требующим умений анализировать текст и создавать Число экзаменуемых собственный ответ на поставленные вопросы. Средний процент выполнения – 4701 человек (25,5%) задания с кратким ответом (В) по разным вариантам составил от 4,3% до 9,2%, процент выполнения заданий, требующих написания связного ответа (С) – от 0,5% до 1,4%. Для сравнения: в 2007 году отметка «2» была выставлена 20,5% экзаменуемых (1831 чел.) за первичный балл 0-11, тестовый балл 0-36. В 2008 г. при значительном увеличении числа экзаменуемых (в 2,6 раз) процент получивших отметку «2» вырос на 4,2%. Отметка «3». Знания учащихся этой группы более систематичны, что демонстрирует Первичный балл – 4-12 уровень выполнения заданий с кратким ответом (В) – определение особенностей тестовый балл – 23-41 художественного мира отдельных писателей (А.Н.Островского, Л.Н.Толстого, Число экзаменуемых Ф.М.Достоевского) и поэтов (А.С.Пушкина, С.А.Есенина, А.А.Блока). Средний – 6757 человек (36,6%) процент выполнения этих заданий по разным вариантам составляет от 28,5% до 43,7%. Однако по-прежнему низок средний процент выполнения заданий, требующих написания связного ответа (С): от 4,2% до 6,2%. Сравнение показывает, что при увеличении количества учащихся, получивших отметку «3», как и в целом числа сдававших ЕГЭ, в 2008 г. процент получивших отметку «3» уменьшился незначительно – на 3%. Однако в 2007 г. отметка «3» была выставлена 39,7% экзаменуемых (3549 чел.) за первичный балл 12-26 (тестовый балл 37-55). Отметка «4». Выпускники этой группы достаточно успешно справляются с заданиями с Первичный балл –13-30 кратким ответом (В). Они имеют представления о литературных направлениях, тестовый балл – 42-60 родо-жанровой специфике литературных произведений, изобразительно- Число экзаменуемых выразительных средствах языка произведений; умеют определять хронологию и – 5273 человека (28,6%) место действия событий, отражённых в произведении, ориентируются в системе образов и проблематике произведений, умеют выявлять сюжетно- композиционные особенности произведений, истолковывать проблематику с учётом авторского замысла. Средний процент выполнения заданий с кратким ответом (В) выпускниками этой группы по различным вариантам от 57,7% до 69,8%. Эта группа экзаменуемых приступает к выполнению заданий, требующих написания связного ответа (С), однако и их результаты ниже предполагаемых (средний процент выполнения от 19,4% до 22,7%). При значительном увеличении числа выпускников, процент получивших отметку «4» не только не уменьшился, но вырос на 4%. (Для сравнения результаты 2007 г.: первичный балл 27-35, тестовый балл 56-66. Число экзаменуемых – 2216 чел. – 24,8%). Отметка «5». Экзаменуемые этой группы демонстрируют знания особенностей Первичный балл – 31-45 литературных направлений, творческих методов писателей, родо-жанровое тестовый балл – 61-100 многообразие русской литературы, владеют знаниями проблематики, системы Число экзаменуемых образов произведений, включённых в обязательный минимум образования; – 1726 человек (9,4%) умеют определять хронологию творчества писателя и событий, отражённых в 360

1. Романтизация Цветаевой неземного Блока.
2. Одухотворенная любовь поэта к земному Ангелу.
3. Восприятие смерти Блока Цветаевой. Нежный призрак,

Рыцарь без укоризны, Кем ты призван В мою молодую жизнь?
М. И. Цветаева

Вся гамма чувств, испытываемая М. И. Цветаевой к ее старшему современнику, русскому поэту-символисту А. А. Блоку, выражена в ее поэтическом цикле «Стихи к Блоку», который создавался с 1916 по 1921 год. Кем был для М И. Цветаевой А. А. Блок? Прежде всего, святым, неземным человеком, чистым Ангелом, сошедшим с небес на землю, праведником и певцом России. Цветаева восхищается им и в первом стихотворении, датированном 15 апреля 1916 года, говорит:

Имя твое — птица в руке,
Имя твое — льдинка на языке,
Одно единственное движение губ,
Имя твое — пять букв.
Мячик, пойманный на лету,
Серебряный бубенец во рту...

В своей монографии «Марина Цветаева. Жизнь и творчество» А. А. Саакянц пытается выделить событийные мотивы, побудившие поэта написать эти строки: «Звукопись слилась с голосом души, зазвучавшим непривычно смиренно и кротко. Было ли обращение Цветаевой к Блоку отголоском настроений петербургской поездки, или, возможно, — откликом на пребывание Блока с 29 марта по 6 апреля в Москве по поводу постановки в Художественном театре драмы «Роза и крест», а всего вероятнее, так она отозвалась на выход в «Мусагете» его книг «Театр» и первого тома «Стихотворений». Уже здесь видно, что А. А. Блок — один из любимейших поэтов молодой Цветаевой. Он вроде бы и реальный человек, и в то же время фантастический пришелец из другого, высшего измерения. В мае того же года Марина Ивановна пишет еще ряд стихотворений, посвященных А. А. Блоку, называя его «нежным и милым призраком», «Божьим праведником своим прекрасным», «вседержителем своей души», Ангелом. У М. И. Цветаевой свой Блок, воспринимаемый ею таким, каким она его создала в своих романтических образах и мыслях: величественным и бесплотным, нездешним и воздушным.

Цветаева не просто боготворила А. А. Блока, она его любила, тянулась к нему душой и, как и еще к одному поэту-петербуржцу — О. Э. Мандельштаму, рассказывала ему о родной Москве. Но если во втором стихотворении из цикла «О Москве» речь в основном идет о величии первой столицы Руси, то в стихах, посвященных А. А. Блоку и Москве, акцент в конце произведения делается на пространственную разлуку с далеким любимым:

...И проходишь ты над своей Невой
О ту пору, как над рекой-Москвой
Я стою с опущенной головой,
И слипаются фонари.
Всей бессонницей я тебя люблю,
Всей бессонницей я тебе внемлю...
Но моя река —да с твоей рекой,
Но моя рука — да с твоей рукой
Не сойдутся. Радость моя, доколь
Не догонит заря — зари.

Обожествляя А. А. Блока, Цветаева понимает, что он недосягаем для поэта, и ее любовь к нему неосуществима. Поэтому поэту остается только петь ему восхищенную песнь. Похожее видение такого отношения Цветаевой к А. А. Блоку есть и у Саакянц: «Просиявший Цветаевой в апреле образ Александра Блока вновь является ей. С 1 по 18 мая она пишет еще семь стихотворений к Блоку, — прославлений? песен? молитв? — не уловишь их жанра, не определишь его однозначно... Лирическая героиня даже не дерзает присоединиться к сонму любящих, которым важно, чтобы их чувства были услышаны; она хочет издали восславлять любимого поэта: «Женщине — лукавить, Царю править, Мне — славить Имя твое». Сама Марина Ивановна подтверждает всю восхищенную безответность своей любви к А. А. Блоку в следующих строчках:

...Я на душу твою — не зарюсь!
Нерушима твоя стезя.
В руку, бледную от лобзаний,
Не вобью своего гвоздя.
И по имени не окликну,
И руками не потянусь.
Восковому святому лику
Только издали поклонюсь...

В то же время М. И. Цветаева ощущает неземную силу поэта Блока, которому была поручена великая миссия — любить и спасать Россию, особенно в послереволюционные годы. В 1920 году это наглядно показано в стихотворении «Как слабый луч сквозь черный морок адов...». Здесь Блок предстает «неким серафимом», пророком, голос которого говорит о всеобъемлющей любви к земным людям, «слепым и безымянным», о вечной любви к России, которая «в ночь канувшая — на дела лихие!» Лирическая героиня М. И. Цветаевой верит, что «святое сердце Александра Блока» спасет Россию и людей, живущих в этой стране.

Но нично не вечно на Земле. 7 августа 1921 года А. А. Блок умер. Его смерть была воспринята Цветаевой поэтически своеобразно. 30 августа 1921 года она признается в черновом письме к Ахматовой: «Смерть Блока. Еще ничего не понимаю и долго не буду понимать. Думаю: смерти никто не понимает... Удивительно не то, что он умер, а то, что он жил. Мало земных примет, мало платья. Он как-то сразу стал ликом, заживо-посмертным (в нашей любви). Ничего не оборвалось, — отделилось. Весь он — такое явное торжество духа, такой — воочию — дух, что удивительно, как жизнь — вообще — допустила. Смерть Блока я чувствую как Вознесение. Человеческую боль свою глотаю. Для него она кончена, не будем и мы думать о ней (отождествлять его с ней). Не хочу его в гробу, хочу его в зорях», Значит, умерев физически, А. А. Блок, лирический герой Цветаевой, продолжает жить: в ее творчестве, в мыслях и на небе, где у него, Ангела, дом. В стихотворении «Вот он — гляди — уставший от чужбин...» Цветаева признает то, что при жизни ее любимый поэт, Блок был одинок, поэтически одинок: «вождь без дружин», «князь без страны», «Друг без друзей». Но в следующем стихе она обращается к друзьям покойного А. Блока:

Други его — не тревожьте его!
Слуги его — не тревожьте его!
Было так ясно на лике его:
Царство мое не от мира сего...

Еще раз. подчеркивая то, что Блок был «не от мира сего» (в поэтическом понимании этого выражения), М. И. Цветаева наделяет своего лирического героя крыльями и лебединой душой. Она верит в бессмертие души А. А. Блока и, возможно, в переселение ее в какого-то новорожденного на российской земле:

... Какая из смертных
Качает твою колыбель?
Блаженная тяжесть!
Пророческий певчий камыш!
О, кто мне расскажет,
В какой колыбели лежишь?..
Схватить его! Крепче!
Любить и любить его лишь!
О кто мне нашепчет,
В какой колыбели лежишь?

В последнем, шестнадцатом стихотворении к Блоку Цветаева признает, что смерть поэта-пророка не только ее боль, но и рана их отчизны — России, которую А. А. Блок любил больше всего в жизни.

М. И. Цветаева – крупнейшая поэтесса 20 века. Путь ее становления был тернист: ей приходилось буквально пробивать себе место в литературных кругах. Но сильная духом, она не сломалась под прессом всех жизненных трудностей и смогла достучаться до сердец своих читателей именно благодаря своей открытости, глубине своего внутреннего мира.

В ранней лирике юная Марина предстает перед нами восторженной девочкой, обладающая бесценным даром – писать стихи.

В стихотворении «Моим стихам, написанным так рано…» поэтесса предугадывает свою судьбу. В ее жизни будут и первые сборники, пылящиеся на полках магазинов, «где их никто не брал и не берет», и слава, признание: «моим стихам, как драгоценным винам, настанет свой черед», - предсказывает поэтесса. Спонтанность и свежесть первых стихов сравнивается с брызгами из фонтана, искрами из ракет.

Годы идут и перед нами новая Цветаева – влюбленная в поэта, своего современника А. Блока. Она проводит некую духовную параллель между собой и мужчиной, и их действительно многое связывает: внутреннему миру Марины Ивановны, к и блоковскому, присущи трагические ощущения одиночества, бунтарский дух, мятежность, энергичность и напряженность. Самое известное произведение «Стихи к Блоку» интересно тем, что в нем ни разу не произноситься имя поэта, но при этом читатель безошибочно определяет, о ком идет речь.

Не имея возможности видеться с предметом обожания, поэтесса словно пробует на вкус фамилию Блока, а затем передает свои ассоциации на бумаге: «одно-единственное движение губ», «мячик, пойманный на лету» «камень, кинутый в тихий пруд».

Судьба М. И. Цветаевой сложилась очень непросто. Годы, проведенные за границей в эмиграции, оставили глубокий след в ее душе, и естественно, отразились на творчестве. В стихотворении «Тоска по родине! Давно…» лирическая героиня, вопреки ожиданиям читателя, говорит, что тоска по родине – «давно разоблаченная морока». Она ощущает себя абсолютной одинокой, отрекается от России, но вдруг признается в любви ко всему родному: «Но если по дороге – куст / Встает, особенно – рябина…». Поэтесса обнажает свое сердце, рассказывая душераздирающую трагедию свей жизни.

В заключении хочу подчеркнуть, что М. И. Цветаева, в отличие от других поэтов, привлекает именно своей открытостью, откровенность и интимностью своих стихов, ее внутренний мир хочется познать до конца, а стихи – перечитывать снова и снова.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку

Обновлено: 2018-05-11

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

Полезный материал по теме