Почему именно Рюрик? Родословная Рюриковичей: Московский Дом. Иоакимовская летопись о Рюрике

Призвание Рюрика и варягов.

Антинорманизм в своей борьбе за "чистоту" русской истории давно уже стал формой русской свидомии*, которую насаждают различные личности (уж не знаю по какой причине). Сам научный спор уже давно вышел за рамки спора со стороны антинорманистов, став орудием идеологической борьбы. Антинорманисты пускают в ход самые грязные и самые примитивные средства пропаганды с целью облить грязью своих оппонентов. Они опускаются до самой низкой лжи, а исторические факты и доказательства заменяют своими псевдоисторическими фантазиями. Все неудобные факты либо замалчивают, либо отметают. Например, заявляют, что скандинавские археологические находки на Руси единичны 10-15 штук, хотя это враньё - одних только скандинавских фибул к 1971 г. было известно более 250. Мне интересно, как икона антинорманизма Л. Грот может бороться с исторической наукой, живя в Швеции? Такая вот страстная патриотка России.

Особым нападкам подвергается личность князя Рюрика, жившего 11 столетий назад. Здесь антинорманисты впадают в самую настоящую шизофрению: их бесит буквально всё. И то что славяне призвали Рюрика, и то что национальность у него не той системы. Они и против призвания, но также считают, что национальность должна "патриотическим" стандартам соответствовать. Пусть Рюрик будет кем угодно: кельтом, эстонцем, франком, литовцем, хоть полуславянином, внуком мифического Гостомысла из Иоакимовской летописи (полуфантастического сочинения 17 века), чем немцем. Хотя чем призванный прусс или литовец лучше призванного скандинавского князя для меня загадка. Но для антинорманистких свидомитов сама мысль о князе "немце" ненавистна. Все кто не согласен автоматически получают ярлык "врагов русского народа".

Литовцы. Вот эти хороший выбор для национальности Рюрика по мнению антинорманистов.
Пруссы - онемеченные потомки пруссов и славян. Эти еще милее антинорманистам, чем скандинавы.

Любому здравомыслящему человеку не понятно почему законный князь, призванный народом на правление, хуже чистокровной немки Софии Августы Фредерики Ангальт-Цербстской, получившей власть путем заговора и государственного переворота? Что-то не видно здесь борьбы за чистоту истории от наших борцунов за чистоту истории (хотя наши свидомиты и Екатерине II пытаются приписать русское происхождение). Основной вопрос антинорманистских свидомитов: "Неужели наши предки были настолько беспомощные, что не сумели своего князя найти?" Им кажется, что это должно задевать патриотические чувства русского народа. Происхождение Рюрика от полабских славян антинорманистов не смущает. То есть, если государство сформировалось при пришлом славянине, а не скандинаве, то всё в порядке и прекрасно - патриоты могу спать спокойно. Нужно ответить на вопрос, а почему в самом деле наши предки решили пригласить чужого князя?

Предистория призвания .

Карта расселения славянских племен. Финно-угорское племя водь обычно забывают отметить на картах, в результате их территория обычно входит состав владений славян.

К IX в. славянские колонисты за два-три столетия успели обжиться и укрепиться на занятых территориях. Племена объединились в племенные союзы, началось социальное и имущественное расслоение славянского общества, начался процесс классообразования. Восточные славяне вплотную подошли к созданию своих государств. Но были серьезные препятствия: внешняя - Хазарский каганат, внутренняя - родоплеменной строй и экономическая - наши предки были бедны и содержать государственный аппарат было не на что. По одиночке эти препятствия не были серьезными, но все вместе были не преодолимы.

Хазарский каганат в IX в. был сильнейшим и агрессивным государством Восточной Европы. Хазарские цари еврейской династии стремились как больше расширить свое государство и как можно больше народов поставить в зависимое положение. Действовали они весьма энергично и уже 30-50 гг. подчинили полян, северян, вятичей, обложив их данью, видимо шкурками пушных зверей, потому что серебро славянам взять было негде. К 80-м гг. под власть хазар попали радимичи. Надо полагать, что славяне прекрасно понимали, что рано или поздно хазары доберутся и до них. По отдельности ни один славянский племенной союз не был в состоянии дать отпор хищникам из каганата. Идея объединения должно быть витала в воздухе, но тут препятствием вставала родоплеменной строй наших предков.

Наши предки жили родами, объеденных в племена, то есть имели одного предка-родоначальника и были объединены культом общего бога. Другие славянские племена, хоть и считались родственными по языку и происхождению, но своими не считались - и предок у них был другой, и бог не тот, и вышивки на полотенцах не правильные, и акцент смешной. Подчиниться другому племени считалось позорным и неприемлемым. Кельты так и не смогли объединиться и в результате уцелели только на окраине Европы. Посмотрите на современные племена в Африке или Йемене. Казалось бы и народ один и языки мало отличаются, но режут друг друга при первой возможности без всякой жалости. Поэтому попытка любого славянского племенного союза установить гегемонию окончилась бы длительной межплеменной войной и враждой на века. Эта вражда погубила полабских славян, которые не столько воевали с общим врагом, сколько враждовали друг с другом. Объединиться под властью одного племени славяне еще бы могли, если бы хотя бы один племенной союз разбогател и усилился, став центром притяжения для остальных. Но здесь препятствием встала экономическое препятствие - восточные славяне были бедны.

Обычный исторический штамп - Русь была богата, поэтому ее богатства притягивали соседей. Это не соответствует действительности. В VIII-IX вв. наши предки похвастаться богатством не могли. Поэтому и источники о них мало сообщают - они были не интересны соседям. Жили наши предки натуральным хозяйством, занимались подсечно-огневым земледелием, охотой, рыболовством, разводили мелкий и крупный рогатый скот. Торговать нашим предкам было особо нечем.

Древляне дают дань князю Игорю мехами.

Князь Святослав назвал следующие товары, которые Русь поставляла на внешний рынок: "из Руси же меха, и воск, и мед, и рабы", другие источники добавляют в список товаров лошадей. Основной статьей торговли дохода были меха. Так хазары и русские князья брали дань со славян шкурами пушных зверей. Но иметь товар мало - его надо еще продать. Торговый путь, который проходил через славянские земли был так называемый волго-балтийский торговый путь. Он соединял Арабский халифат со Скандинавией.

Функционировать торговый путь начал в 80-х гг. VIII в., в результате чего арабское серебро в обмен на меха и рабов потекло в Европу. Казалось бы нет ничего лучше, чтобы разбогатеть, чем транзитная торговля: обслуживай и охраняй купцов, собирай пошлину и сам торгуй своими товарами. Но всё сложилось для славян равно наоборот - никаких выгод от торгового пути они не получили. С одной стороны торговлю перехватили оборотистые купцы Хазарского каганата, а с запада торговлю перехватили ушлые полабские славяне, которые даже образовали в Пскове торгово-ремесленные кварталы (именно эти кварталы антинорманисты выдают за некую западнославянскую миграцию). В итоге арабское серебро вместо того чтобы оставаться на Руси утекало на запад и оседало в виде кладов на острове Рюген. Местная славянская знать получала крохи от торговли, а население либо сдавало меха в виде дани хазарам, либо продавало за бесценок (своих купцов не было, поэтому цену назначали не они.) В результате полабские славяне и еврейские купцы каганата богатели, а наши предки беднели.

Русский каганат .

Так долго продолжаться не могло. И славянские племена на севере сделали первую попытку создать свое государство. Так как наши предки понимали, что никто не будет подчиняться какому-либо одному местному князю (даже внутри племенного союза было по нескольку князей), то сделали ставку на призванного и признанного всеми князя, нейтрального к местным противоречиям, которого бы признали все. Об этих событиях нам известно крайне мало. К 839 г. на севере Руси существовало государство, которым правил шведский правитель, носивший титул кагана. Повесть временных лет говорит об этом скупо под 859 г.: "Варяги, приходя из-за моря, взимали дань с чуди, и со славян, и с мери, и с веси, и с кривичей". Границы государства в общем понятны. Это не было завоеванием - ни один тогдашний скандинавский правитель был не в силах подчинить славянские племенные союзы. Это было добровольное подчинение. Титул кагана говорит о противоборстве молодого государства с каганатом, как о внешнеполитической программе. Другой целью создания государства был перехват торговых путей в руки местной знати.

Но Русский каганат погиб в результате всеобщего восстания. ПВЛ опять очень скупо говорит про эти события под 862 г.: "И изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть". Археология говорит что не просто изгнали, а еще и Ладогу и Псков сожгли дотла. Это говорит об ожесточенном характере восстания, видимо всех пришлых перебили, потому что скандинавские источники не сохранили ни какой памяти о Русском каганате.

Но что же привело наших предков в такую ярость? Видимо, шведы не выполнили ни одного пункта ряда-договора по которому их пригласили на княжение. Во-первых, проиграли войну с Хазарским каганатом, в результате чего южные славянские земли остались под властью каганата и еще радимичи начали выплачивать дань хазарам. Во-вторых, западнославянских купцов сменили шведские и арабское серебро теперь потекло в Скандинавию, оставив местную знать не у дел. Так неудачно закончилась первая попытка восточных славян создать свое государство.

Почему призвали Рюрика?

ПВЛ о последующих событиях пишет опять скупо: "...и почаша сами в собѣ володѣти. И не бѣ в нихъ правды, и въста родъ на род, и быша усобицѣ в них, и воевати сами на ся почаша" ("...и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом").

И въста родъ на род ! На эти слова мало кто обращает внимания, но очень важные и страшные слова. Родовая война - это не просто война. Это война по обычаям кровной мести, когда кровь за кровь, смерть за смерть и нельзя оставить смерть родича безнаказанной. Такие войны могли вестись веками. Не смогли наши предки договориться между собой. При родовом строе и никогда не смогли. Невозможно при равных выбрать главного. До войны, думается, дело не дошло, тут историческая память скорее сгустила краски. Но ситуация. видимо, накалилась до предела. И здесь, вместо того, чтобы брезгливо выкатывать губки, нужно склонить голову перед мудростью наших предков - они вместо того, чтобы резать друг друга ради собственного величия, собрались вместе и решили пригласить нового князя. Они прекрасно понимали, что усобица приведет только гибели и подчинению чужеземцам. Полабские и балканские славяне этого так и не поняли.

Рюрик. Памятник 1000-летию крещения Руси.

Почему же выбрали Рюрика? Здесь учитывался негативный опыт прошлого. Перед будущим правителем ставились следующие задачи: борьба с Хазарским каганатом, освобождение славянских племен от хазарского гнёта, обеспечение внешнеэкономических интересов будущего государства. Шведы и норвежцы отпадали, потому что опыт Русского каганата показывал, что в этом случае вся власть и торговля попадет в руки скандинавов. Полабские славяне тоже отпадали - у них были свои экономические интересы. Племена Прибалтики были отсталыми дикарями, поэтому даже не рассматривались. Наши предки были язычниками, поэтому христианские князья отпадали автоматически. Таким образом единственной подходящей кандидатурой был на тот момент датский князь Рорик.

Во-первых, он был сыном конунга и сам князь, то есть знатного рода, а это в средние века был очень важный момент.

Во-вторых, Рорик на тот момент лишился своих владений во Фрисландии и вел безуспешную борьбу за возвращение своих владений. По русскому праву Рюрик был князем-изгоем, то есть князем, лишившегося своего удела. У Рюрика была дружина, были корабли, но больше не было ничего. Таких в Скандинавии называли "морскими князьями". Рюрик, таким образом, пришел бы не как завоеватель, а как зависимый от приглашающих правитель.

В-третьих, раз Рюрик был князем-изгоем, то никакая третья сила за ним не стояла. У Рюрика была только дружина и родичи, его и его дружинников. Таким образом, никого кроме них на Руси не будет. Это и случилось на самом деле - никакой массовой колонизации (как это произошло в Нормандии и Англии) Руси скандинавами не случилось.

Рюрик, Синеус и Трувор.

Эти причины определили исторический выбор наших предков. Приход Рюрика и его дружины стали катализатором образования государства на Руси. Если славянские племена отказывались подчиняться друг другу, то фигура князя-скандинава примиряла их с подчинением - они платили дань не словенам или кривичам, а князю, выбранному всеми и находящемуся под покровительством богов. Проблемы, разумеется, возникали, как с древлянами, тиверцами или уличами, но даже если племена сдавались, то сдавались не полянам или дреговичам, а князю русскому. Князь стал персонифицированной властью, символом государства, который смог сломать племенную обособленность славян и объединить их в один народ. И это нужно уважать, не выискивать Рюрику подходящую национальность.

*Свидомия - форма массового помешательства на почве национального величия, когда историческое сознание умышленно искажается и заменяется историческими мифами и фантазиями.

Всё началось с Рюрика.
В этом нас уверяют историки – норманнисты. Но так ли это? Попробуем разобраться!
Что нам известно из источников? Какое событие предварило появление Рюрика на новгородской земле? Считается, что это – смерть Гостомысла, отца Умилы, матери будущего родоначальника великой династии! Т. е. Рюрик, как внук покойного, по праву родства или силы, занял дедовский стол. Однако, не всё так однозначно! Существует несколько версий о том, кем же мог быть Гостомысл. В некоторых источниках он назван посадником, старейшиной ильменских племён, князем ободритов! Но! Если Гостомысл посадник, то должность свою получил от князя. И кто тогда этот князь? Если Гостомысл ободритский князь, то тогда получается, что между его смертью и приходом Рюрика прошло почти 20 лет! Ибо князь с таким именем погиб в сражении с королём Людовиком 2 Немецким в 844 году! Рюрик же появился на Ладоге лишь в 862! Если Гостомысл, был племенным старейшиной, то внук его, пусть и старший, не имел права на власть! Да и Новгорода, куда якобы прибыл Рюрик, в те года ещё не существовало! А как же новгородское восстание под руководством словенского князя Вадима Храброго? И было ли оно? Всё что нам известно о том периоде весьма легендарно. Между прочим, о Гостомысле нет записи в древних летописях. Это имя впервые упоминается в 15 веке! А братья Рюрика, Синеус и Трувор? Они и вовсе появились на белый свет из-за ошибки при переводе древнего иностранного текста!«Сине усе» со шведского языка означает «с роды своими», а «тру вар» - «верная дружина»!Как и Моисей. Пророка сделал «рогатым» неточный перевод с арамейского языка на латынь! Теперь на всех средневековых статуях приёмный сын фараона красуется с маленькими рожками!
Но давайте, отбросив все эти мифические персонажи, вернёмся, к пока что реальному, князю Рюрику. Точнее к моменту его смерти. Что бы ни терять времени, выясняя кто из европейских «рориков-руриков» наиболее подходит на роль основателя Государства Российского. Заметим только, что ещё при жизни князя, от его дружины отделились два знатных воина: Аскольд и Дир. Со товарищи.
С этой двоицей не всё так гладко! Не верите?! Зря! Аскольд и Дир – это такие исторические персонажи, о жизни которых есть немало версий! Предлагаю разобрать самые известные. Первая версия – Аскольд и Дир, возможно и родственники, являются вассалами князя Рюрика. Известно, что они отпросились у своего сюзерена для поездки в Царьград. По дороге в столицу греко-римской империи они наткнулись на городок Киев, где и осели.А всего три года спустя они совершают набег на Константинополь! Да возможно ли такое? Поляне были хазарскими данниками, а Киев, не большой приграничный городок. О нём даже Аскольд и Дир не знали. Историю основания им рассказали местные жители.Как хотите, но тут явная натяжка! Вторая версия – Аскольд и Дир, родственники самого Кия, являются самостоятельными правителями. И напали они на столицу империи в июне 860 года! За 24 месяца до официального «призвания» Рюрика! И Аскольд-Оскальд тогда же и крестился! Почти на сотню лет раньше, чем равноапостольная княгиня Ольга-Елена!
Умер Рюрик в 879 году на территории будущего Новгорода. От чего и как - не известно. Так как, Игорь, сын его, был мал годами, то регентом при нём стал Олег. Кто такой? Трудно сказать. Кто-то считает, что Олег верховный жрец племени «Русь», кто-то, что он родич Рюрика, брат его жены или побратим.Ломоносов считал, что племя «Русь» имеет прусско-славянские корни! « Истина где-то рядом». Как бы то ни было, но лишь на третий год после смерти Рюрика, Олег отправился в военный поход с территории будущего Новгорода, прихватив с собой малолетнего Игоря. Смоленск, Любеч и Киев сдаются Олегу почти без боя. Вызвав хитростью Аскольда и Дира из Киева, он убивает их на глазах горожан. «Не княжеского вы рода, но я князь!» Затем он выносит под стены Игоря, показать перепуганным жителям. «Вот семя Рюрика!» После чего сел княжить в Киеве, назвав его «матерью городов русских». Ну, что тут скажешь? Не стыковок выше крыши! Почему поход состоялся только на третий год по смерти Рюрика? Почему Олег взял с собой в столь опасное предприятие малолетнего Рюриковича? Как так получилось, что Смоленск, Любеч и Киев сдались почти без боя неизвестно кому? И, главное, для чего Олег демонстрировал киевлянам Игоря? Попробуем разобраться! Поход мог быть отложен на столь долгий срок из-за нехватки военной силы у нового правителя. Может быть, Олегу не хватало легитимности? Маленький Игорь вряд ли мог иметь хоть какой-то вес. Вспомните детство Ивана IV Васильевича Грозного! Или Петра I Алексеевича! И 800 лет спустя после Игоря, на Руси-матушке малолетнему наследнику-сироте трудно было сесть на родительский трон!Но вот как живое воплощение княжеской власти, Игорь, был Олегу необходим! Этим и объясняется участие ребёнка в военной компании. А так же та лёгкость, с которой были покорены Смоленск, Любеч, Киев. Олег заранее смог договориться с представителями местной знати и, думается, Игорь сыграл тут решающую роль. Как и у стен Киева! Зачем нужно показывать ребёнка, пусть и княжеского рода, осаждённым киевлянам? Ведь, исходя из официальной истории, они не могли видеть Рюрика при жизни, да и сына его видели впервые! Что Олег этим доказал?
Однако! Ответ на этот вопрос очевиден! Если предположить, что Рюрик пришёл на Ладогу из … Киева! После смерти Гостомысла. Для подавления восстания Вадима Храброго, которого Татищев и другие считают за вымышленное лицо. И так как путь был весьма не близким, Рюрик оставил в Киеве двух наместников: Дира и Аскольда. «Не княжеского роду». И уж, конечно, они не являлись родственниками. Олег, как верховный жрец, выступил вместе с ратью. Поход затянулся. Но приведение ильменских славян к покорности прошло без эксцессов. Бунтовщик Вадим был убит в поединке самим Рюриком, который вскоре женился на местной аристократке. Дабы закрепить через неё новые земли. Так поступали Александр Македонский, Аттила, Чингисхан и пр. Возвращение домой затянулось. Думаете это из ряда вон? Тогда вспомните Святослава Игоревича, пропадавшего в новой столице на Дунае! Я напомню слова, которые ему приписывают: «Не любо мне сидеть в Киеве, хочу жить в Переяславце на Дунае -ибо там середина земли моей…». За такое пренебрежение бояре часто упрекали князя. Так же мог поступить и Рюрик! Но люди смертны. И чаша сия не обошла киевского князя. Он умер, и сын его стал не только сиротой, но и не нужной помехой для Аскольда и Дира. Объявив о смерти Рюрика и, быть может, Игоря, они узурпировали власть в стране. Олег с младенцем на руках оказался в щекотливом положении, где-то на задворках. Что же он? Копит силы, выжидает, ведёт переговоры и заботится о здоровье наследника. Детская смертность лишь во второй половине ХХ века стала снижаться! Терпение Олега вознаграждается! Аскольд и Дир возбудили своим правлением недовольство аристократии. Бояре ещё не успели забыть, что они не княжеского роду, а равные им. «А чем я тогда хуже?» - думал каждый из них, особенно в те моменты, когда узурпаторы обходили их вниманием и подарками! Живой Игорь, вскоре, оказался очень кстати! Олег решил воспользоваться моментом и не прогадал! Показ киевлянам Игоря мог иметь только одну цель: убедить их в том, что хотя Рюрик и мёртв, зато его сын и наследник жив. Но жители столицы не видели Игоря от рождения! Как Олег думал их убедить? Родинку что ли родовую предъявить? Думается, Игорь был рыжеволосым, как и его отец, Рюрик! По огненной шевелюре его и узнали. Может такой цвет был редкостью на Руси в те времена? Интересно! Якобы Аскольда и Дира, убиенных в одно время по слову Олега, похоронили отдельно друг от друга! Первого погребли на месте будущей церкви святого Николая, другого недалеко от не построенного ещё Софийского собора!Как это трактуют историки? Легко! Аскольд, говорят они, был … христианин (возможно, его звали Николай!), а Дир оставался язычником!Так ли это или нет, но в списке Устава Льва Философа (860-911 гг.) русская епархия значится под номером 61!И, наконец, о «матери городов русских». Почему не отец, что было бы гораздо правильней? Ведь есть же такие устойчивые словосочетания как Ростов-папа и Одесса-мама! Согласен, но! Есть сведения, что раньше Киев назывался Куява, а это уже женский род! «Куява – мать городов русских». Звучит!
И снова о Рюрике! Знаете ли вы, что во второй раз имя это появилось лишь всередине XIвека!Так назвал сына князь Ростислав Владимирович, внук Ярослава Мудрого! А 200 лет не судьба?! В XII веке Рюриков было всего двое: Ростиславич и Ольгович. И всё! Слабовато как – то, не находите? Что же в итоге? Пришёл, родил сына и умер. Не густо. Тогда предлагаю продолжить! На сцене – князь киевский Игорь Рюрикович Старый, прошу любить и жаловать!
О жизни этого князя известно немногим больше, чем о его отце. Не многим! Не будем вдаваться в историю его военных экспедиций к Городу на Босфоре. Нас интересует год 903. Женитьба Игоря на Ольге. На момент встречи, с будущей супругой, Игорю было около 25 лет! Не многовато ли для первого брака? А если брак не первый, то нам об этом ничего не известно! В то время женились гораздо раньше, особенно в княжеских семьях!
Кто такая Ольга? Версий много. Крестьянская девушка из села Выбутино. Княгиня из рода болгарских князей. Родственница Олега Вещего и пр. В. А. Руднев в своей книге «Слово о князе Владимире» прямо заявляет, что Ольга – дочь князя Олега, а Игорь её муж. И не из Рюриковичей! В связи с этим вспоминается Римская империя, где дочерей называли именем отца, но в женской форме: Юлий-Юлия, Помпей-Помпея, Корнелий-Корнелия и др. Так всё-таки Ольга Олеговна?
Когда же родился у них сын Святослав? Страшно даже сказать! Через 39 лет после брачной ночи! Как такое возможно, ведь Игорю тогда было за 60! В истории Русского государства известен лишь один князь, ждавший наследника в законном браке около 20 лет. Это Василий III Иванович. Правда, затем он развёлся и женился вторично, на праправнучке темника Мамая! И это православный государь! А что же язычник Игорь? Ждёт, упрямец, в два раза дольше! И вот чудо (?) свершилось! В 942 году (это одна из предполагаемых дат!) у них рождается Святослав! Наконец – то! Появление на свет долгожданного наследника, как – то активизировало действия Игоря. Он стал гораздо предприимчивее! Уже на следующий год «пошёл Игорь на греков»! Через три года он вновь грозит империи! А ему, мягко говоря, под семьдесят! «Седина в бороду, бес в ребро»? Ошибка историков?И Игорь, рюрикович он или нет, на самом деле не так стар? Ведь логично предположить, что ребёнок мог появиться в течение 3 лет после брака! И уходя в далёкий и опасный поход, князь Игорь был не старше 20-25 лет! Ну, что на это сказать? Поймите меня правильно! Я не собираюсь извратить историю нашего государства, я лишь пытаюсь разобраться в ней! Существует же версия об Олеге II, почему не может быть двух Игорей? Первый, сын Рюрика, убит в бою или умер бездетным. Не исключено, что не без помощи своего наставника и пестуна!Есть, однако, народные предания, где в смерти Игоря обвиняется Ольга, его жена!А Иоанн Цимисхий, пугая Святослава, уверен, что Игоря грохнули … германцы! А древляне? Или древляне и есть германцы? Это, знаете ли, кидает тень на официальную историю! Второй Игорь выходит на историческую сцену уже как муж Ольги, внучки Олега! Не дочки! Ибо не стоит забывать, что во время поездки княгини Ольги «во греки», в 955(7?) году, император ромеев Константин Багрянородный (Порфирородный)предлагал «архонтиссе руссов» стать его женой! Даже если предположить, что невесте киевского князя в 903 году было 15 лет, то во время визита в Царьград, ей больше 65! Извращенный вкус изнеженного басилевса? Или же он видел нечто другое? Что не вписывается в официальную историю? Молодую Ольгу?! А что? Мать Джульетты была не старше Христа, хотя в театре её роль играет зрелая актриса. Чем хуже Ольга? Родив сына лет в 15-18, она могла явиться в Константинополь 35 летней красавицей! И тут – то интерес к ней императора понятен! Но тогда выходит нестыковка с годами жизни её внука Владимира Святого, младшего сына Святослава. На момент трагической гибели своего отца, в 972, Владимир был 2 года как женат! По «Летописцу Переяславля Суздальского» внук Ольги во время смерти, 15 июля 1015 года, должен был быть 73 летним старцем! Если этому поверить, то Владимир, оказывается, родился в один год со своим отцом, в 942! Ну, ни бред? О нём чуть позже и подробнее.
А что говорят историки? Татищев отводил для рождения Святослава 920 год (6428 от сотворения мира). О. М. Рапов настаивает на 927! Есть и другие даты. Кто прав? И как относится к летописным сведениям, что во время взятия Искоростеня Святослав был мал годами? Выше уже было сказано, что княгиня Ольгаприбыла в Царьград в 957 году. Но есть версия Г. Г. Литаврина, что поездка эта состоялась на 11 лет раньше! Тогда зрелая женщина превращается в 20 девушку! Чудеса, да и только!
Моё же мнение – Ольга болгарского роду-племени. Причём княжеского или царского! Последнее более правдоподобно. Почему? Отвечаю, следите за ходом мыслей. После смерти мужа, вдовствующая княгиня управляет страной! Причём длительное время! Историков это не смущает. Ольга, по их словам, была регентшей при малолетнем княжиче Святославе! Вот от куда ей и почёт, и уважение! Однако такое не типично для русской истории. Взять хотя бы Елену Глинскую, мать Ивана 4 Васильевича Грозного. После смерти мужа, Василия 3 Ивановича, она, так же как и Ольга, стала регентшей при трёхлетнем сыне Иване. И что? Надолго ли её хватило? Заточили и отравили! Всё! А жила царица Елена в 16 веке! От Ольги её отделяет аж 650 лет!Подумайте над этим на досуге. Ведь Ольга до конца своих дней являлась полноправной правительницей, не смотря на то, что сын Святослав давно ходил в мужчинах! Бледный пример такому мы находим во Франции 16-ого века: Мария Медичи и Людовик 13, Анна Австрийская и Людовик 14. Первый, достигнув зрелости, засадил мать в тюрьму, второй – отстранил от власти. И это в просвещённой Франции! И на шесть веков ПОЗЖЕ! Что из этого? Только одно: Ольга, представительница очень знатного рода. Не исключено, что и царского! Именно могущество родственников из такой династии давало возможность Ольге-Елене править Русью! «Крыша»! И настолько прочная, что героический Святослав даже не рыпался! Кстати! Помните, выше по тексту, я упоминал, где любо сидеть Святославу? В Переяславце, в Болгарии! Не претендовал ли он на материнское наследство? Как и сын Изабеллы Французской Эдуард 4 Английский? После смерти своего дяди Карла 5 Красивого, бывшего последним представителем мужской ветви Капетингов во Франции, Эдуард 4 предъявил свои права на французский трон. И он не шутил. Он был более прямым потомком, нежели Филипп Валуа, но по женской линии! Столетняя война – банальная дрязга из-за наследства! Король Англии был внуком Филиппу 4 Железному Королю, а как звали дедушку Святослава? Вот тут-то я не скажу нового, многие считают Ольгу его дочерью. Это СимеонВеликий! С 893 болгарский князь, а в 913-царь! Правил Симеон до 927 года. Он своими победами добился от византийцев титула «басилевса»! Коварные греки согласились, скрипя сердцем, но кричали на всех углах, что «басилевс болгарский» стоит ниже владыки Цареграда! Затем правил его второй сын Пётр 1, женой которого стала Мария, внучка императора Романа Лакапина. В 967 году Святослав захватил столицу Болгарии Преслав и Пётр отрёкся от престола в пользу Бориса, своего сына. Ой, не зря называл Святослав царя Бориса 2 братом! По официальной версии брак Ольги с Игорем состоялся в 903 году, когда Симеон уже был князем Болгарии. Думается, что его царский титул сильно возвысил Ольгу. Жена Киевского князя, дочь царя-басилевса, сестра царя! Звучит! Теперь понятно и отношение императора ромеев к княгине Ольге при встрече! А как же, дочь басилевса Болгарии! Никого так не принимали в Литеранском дворце, как архонтиссу руссов. С ней, между прочим, был безымянный племянник. Уж не Борис ли, царевич болгарский? Братик двоюродный Святослава? В самый раз думается.
Историки утверждают, что на болгар Святослава уговорил пойти патрикийКалокир. За 15 кентариев. По приказу басилевса Никифора Фоки. Они пытаются сделать из русского князя греческого наёмника! 1 кентарий=100 литр=7200 номисм, а если короче 455 кг золота! Круто? Да! Но … этого мало для найма войска! Так что злополучные кентарии либо посольские дары, либо это взятка от Калокира. Не я один так думаю! А что? Разведка у греков была превосходная. Штат шпионов огромен. Узнали про сборы Святослава и доложили куда надо! Отчего не предположить, что ромейский император хотел подстраховаться, в том случае если у Святослава выгорит с болгарским наследством? И 15 кентариев всего лишь выражение дружбы со стороны Никифора Фоки! Старик не прогадал, однако тут вмешалась Феофано и прощай Ники, привет Иоанн! Женщины так не постоянны! Усилившись, Святослав захотел большего. Благо его союзник Никифор Фока умер насильственной смертью и на престол взошёл узурпатор. Иоанн Цимисхий (Туфелька) или иначе Кир Жан. Армянин, как и Роман Лакапин. Так что в смерти Святослава на порогах были заинтересованы очень высокопоставленные лица. Как же называли его греки на пике могущества? Вряд ли по-простому - князем киевским. Архонтом? Да! Басилевсом? Почему и нет? Называли же Великого Князя Киевского Владимира Мономахом в честь деда императора греческого? Никто не мешал Святославу принять дедовский титул! Кстати, послам Цимисхия, после взятия болгарской столицы он заявил, что находится у себя ДОМА! И был прав.ОТСТУПЛЕНИЕ!!! Интересно! Констанций Хлор воевал на Рейне и Дунае в 3 веке н. э. Его сын от дочери трактирщика Елены Константин родился в современном сербском городе Нише. Обдумывая, где будет стоять Новый Рим, император Константин 1 Великий рассматривал в качестве его основы и город Сердику(ныне София!), построенный при Марке Аврелии в 177-180 гг. СПРАВКА! Сердика, до 4 века, была столицей римской провинции Фракия, так тогда называлась Болгария, в ней находился дворец Константина и большой амфитеатр! Это был любимый город императора. «Сердика это мой Рим», - часто вслух говорил он. После принятия империей христианства, в Сердике открывается епархия, а в 343 году здесь проходит Сердикийский собор! Он был продолжением Никейского. Через 14 лет римский историк А. Марцеллин опишет Сердику как «большой и неприступный город»! Разрушенный Аттилой, восстановленный Юстинианом, этот город в 809 году под именем Средец входит в состав болгарского государства!
Думаете, чего это я так отвлёкся? Ничуть! Изучая историю рода Рюриковичей, я наткнулся на странную параллель между Константином 1 Великим и Константином 7 Багрянородным. Последний император, как вы помните, принимал у себя «архонтиссу руссов» Ольгу и принадлежал к Македонской династии! Как и Константин Великий, Константин 7 Багрянородный был незаконнорожденный, т. е. бастард! Констанций Хлор по приказу Максимиана оставил мать Константина, после 20 лет совместной жизни, и женился на падчерице августа Феодоре. Лев 4 Философ был женат трижды, когда полюбил Зою Карбонапсину, мать будущего восприемника от купели княгини Ольги. Оба августейшие тёзки, повторюсь, воспринимались как незаконнорожденные! Отцы их имели славянское происхождение. После смерти Льва Философа и пятилетнего регентства Зои, престол цареградский занимает Роман Лакопиан, армянин. Его дочь Елена становится женою Константина Багрянородного, который царствовал де- юре с 913, а де-факто с 945!. С приходом Лакапинана исторической сцене появляется другой представитель Армении - Иоанн Куркуас, по прозвищу Туфелька (или Сапожок?), известный нам как Цимисхий или Кир Жан! Именно он, будучи полководцем Романа, доставил из Эдессы убрус с нерукотворным ликом Христа! Знаменитая христианская реликвия! А при Константине Великом, его матерью Еленой найдены другие реликвии, не менее значимые - крест и гроб Иисуса! Знакомство Елены с Констанцием очень напоминает легендарное знакомство Ольги с Игорем! Одна прислуживала на конной станции и в трактире, другая была дочерь перевозчика у реки. Где, правда? Истина где-то рядом! И Елена, и Ольга-Елена названы Церковью равноапостольными! Как Константин Великий и Владимир Святой! Сын и внук. У Глеба Носовского есть версия, что Ирина Годунова, жена царя Фёдора Иоанновича, является не сестрой царю Борису, а его МАТЕРЬЮ! Как отчество? Фёдорович! Борис Фёдорович «Годунов»! Вспомните, как кликали Петра 1 при регентстве сестры его Софьи! По захудалому роду его матери: Нарышкин! Тогда как сама Софья была рождена в первом браке своего отца, Алексея Михайловича Тишайшего, с княгиней Милославской! Вот вам и выражение «величать по матери»! Интересно всё же, какая религия была на Руси до принятия христианства? В Хазарском каганате, например, аристократы и военные по вере были ИУДЕЯМИ! А у евреев, которые и распространяли ИУДАИЗМ, есть твердокаменный закон: ребёнок считается евреем, если его родная мать – еврейка!«Величать по матери»! Старинная русская забава.
Это я сейчас к чему? «Всё смешалось в доме Облонских…» и настало время поговорить более подробно о Владимире Святом! Знаете ли вы, когда родился и, главное где, будущий Креститель Руси? Даты рождения разнятся: 958, 959, около 960, 960 , есть даже …942 и 948 гг. (!), а вот место всегда неизменно: родина княгини Ольги! Якобы так поступила мать Святослава, узнав, что «ключница» Малуша (кто-то из историков считает её, дочерью древлянского князя, Мала) ждёт ребёнка от её сына. Услала в гневе с глаз долой! Рожай в глуши лесов бастарда! Ох, однако, эти БАСТАРДЫ! А что если Малуша не мать Владимиру, а КОРМИЛИЦА? И приехала она на малую родину княгини уже с младенцем? И в каком году? В 942 или 960? Примечательно, что по истории в 942 родился Святослав! Путаница? Может быть. А вот когда появился на свет Ярополк и кто его мать НЕ ИЗВЕСТНО! Но в 972 году он стал великим князем киевским! Если Ярополк старший из сыновей Святослава, то родился, естественно, раньше Владимира. Знать бы только когда: до 942 или 960 гг.? Если же Владимир не сын потрясателя болгарского царства, а его БРАТ?! Уходя в 970 году в болгарский поход, Святослав посадил в Киеве Ярополка, а Олега в древлянской земле. Пришли новгородцы просить себе князя. А тот и говорит им: «Дал бы вам князя, если бы кто пошёл». И давай спрашивать у Ярополка и Олега о Новгороде, да те отказались! Добрыня, брат Малуши, посоветовал им просить к себе Владимира. Те и попросили!
Вопрос: почему Святослав не сразу дал Владимиру удел, когда просили его об этом представители Новгорода? Зачем разводил руками и упрашивал старших сыновей? Историки в один голос заорут: Владимир сын рабыни, даже Рогнеда из Полоцка его «отшила»! Т. е. по их мнению, победителю Хазарского каганата было стыдно за бастарда перед новгородцами? Ну, не знаю.… А вот за брата – бастарда возможно! И тогда наша мозаика начинает собираться! У вдовствующей княгини Ольги рождается сын. Позор! Но это только если узнают! И Ольга старательно подчищает все следы! Она отправляет младенца с кормилицей Малушей в таёжную глушь, обвинив её при этом в прелюбодеянии с Святославом! Последний либо был не в курсе - Я?! С Малушей?! Не помню … Что?! Ждёт ребёнка? Выручай, мать! - либо хорошо подыграл Ольге. Зачем вообще был нужен этот балаган? А что бы Владимир, пусть и как бастард, но имел отношение к роду Рюриковичей!Князья и цари Московские давали своим старшеньким сынкам все сливки городов русских, братьям же своим то, что останется. Удельный князь? Ну, и сиди в своей вотчине, и не рыпайся! А то и жениться запретить могут, как поступил Василий 3 со своими братьями. Лишь после рождения у него сына от Елены Глинской в 1530 году, Государь Руси снял это ТАБУ!
И вот перед нами два брата: Святослав Храбрый и Владимир Святой. Если это правда, то сражение под Искоростенем начинал малыш Владимир! И тогда вместо бабки и внука, у нас – мать и сын! Оба РАВНОАПОСТОЛЬНЫЕ! Флавий Валерий Аврелий Константин и Владимир – Василий. Первый носил титул императора, второго именовали ЦАРЁМ! Оба – БАСТАРДЫ и причастны к гибели своих соправителей!Макценция с Лицинием и Олега со Святополком!Макценций, во время бегства своих воинов, падает с Мульвиего моста и погибает. Олег Святославович, князь Древлянской земли, гибнет под городом Овручем. Причина смерти? Падение с моста! Константин предложил Лицинию отречься от власти, обещая сохранить ему жизнь. Так же поступил и Владимир со Святополком! В живых остаться должен только один! Лицинию и Святополку не повезло!И Владимир, и Константин были женаты на императорских дочках! Первый на Анне (папа - Роман 2), второй на Фаусте (папа –Максимиан).ТитмарМерзебургский ОШИБОЧНО (?) отождествляет Анну Романовну с Еленой! Не много ли венценосных женщин по имени Елена? Ведь и жену Константина 7 звали так же: Елена Романовна!Оба, до принятия христианства в качестве государственной религии, были страшными язычниками.При Константине Великом епископом римским был Сильвестр 1, а Владимир Святой состоял в переписке с Сильвестром 2! Оба уверовали во Христа после чудесного исцеления: Константин избавился от проказы, а к Владимиру вернулось зрение! В «Повести временных лет» киевский князь не двусмысленно отождествляется с римским императором!Один приказал казнить сына и жену, на руках другого кровь брата и родственников будущей жены Рогнеды.Но хватит о сыновьях! Перейдём к высокочтимым матерям!Имя «Елена», что означает «Солнечная», носят обе матери-христианки! На ум тут же приходит языческое и былинное прозвище Владимира: Красное Солнышко! По официальной точке зрения обе совершили паломничество в преклонных годах! Каждой более 60 лет! Одна в Иерусалим, где зародилось христианство, другая в Царьград – религиозный центр христианской религии! У Глеба Носовского есть теория, что Троя= Иллион= Иерусалим = Византий= Константинополь = Царьград = Стамбул – имена одного и того же Святого Города! Ещё 200 лет назад, аборигенам было известно селение Эль – Кудс, которое в наше время знают как Иерусалим! Наарабском «Аль-Кудс» означает «святой». Получается цепочка из имён древнего города:Ершалаим= Элия Капитолина= Иерусалим= Эль-Кудс= Иерусалим= Эль-Кудс= Иерусалим!Ершалаим – столица Израильско– Иудейского царства, позже столица Иудейского царства до разрушения города римскими войсками. Элия – Капитолина – римская колония на территории стёртого с лица земли Ершалаима; на месте Храма Соломона, император Адриан строит храм Юпитеру! Иерусалим – при константинопольских императорах, до арабского завоевания. Эль-Кудс – священный город для мусульман, как Мекка и Медина! С 7 века и до первого крестового похода. Иерусалим – столица Иерусалимского королевства крестоносцев! Затем опять Эль – Кудс и вновь Иерусалим. Что же получается? Этим городом долгое время владели поочерёдно христиане и мусульмане. С какого тогда боку тут евреи и почему в 1947 году Иерусалим достался им?
Но внимание к нашим Еленам. Каждая из них вернулась из не близкого паломничества с очень похожей реликвией. Императрица Елена, обрела в Иерусалиме Животворящее Древо, на коем распяли Иисуса, а Ольга – Елена получила в Царьграде … цельный крест из куска Животворящего Древа!Как вам такое совпадение? Историки, правда, пытаются нас остудить: ну, совпало, ну, с кем не бывает, но габариты не те! Да, согласен. Однако императрица Елена разделила на две половины обретённое Животворящее Древо! Одна часть Креста осталась в Иерусалиме, другую торжественно доставили в Константинополь!А знаете, что на месте пещеры Гроба Господня, при императоре Адриане стоял храм языческой богини Венеры! На его развалинах (?!) и строит храм Гроба Господня Елена.
В честь их сыновей названы столицы!
Давайте же подведём итог нашему сравнению. Из двух половинок соберём целое.
Жила – была в не богатой семье девочка. Полюбил её однажды прекрасный принц и женился на ней. Вскоре родился у них сын. Недолго радовался отец своему счастью – погиб на чужбине, вдали от семьи. Его сын вступает в смертельную битву с врагами и, победив их, становится царём. При этом льётся РОДНАЯ кровь! Некоторое время спустя, отправилась мать царя в путешествие в Святой Город. И привезла оттуда часть креста Иисуса. Сын же её, царь, уверовал в Господа после излечения тяжёлого недуга и крестил в Его честь царство своё! За это и стали они РАВНОАПОСТОЛЬНЫМИ!
В яблочко! Совпадение удивительное! Так всё-таки прав Иоанн 4 Васильевич Грозный, кичившийся родством с римским императором Августом? Многие императоры Римской империи германской нации (1 Рейх основал ОттонВеликийн) назывались Августами!
Но такие параллели ещё как крушат устои истории нашей Родины! Раз Владимир списан с Константина, а Ольга с Елены, то кто тогда Рюрик и был ли он вообще? В перечислении предков Святого Владимира в «Слове о законе и благодати» епископа киевского Иллариона имя Рюрик отсутствует! И не у него одного! Странно, династия есть, а родоначальника – нет! Мистика.
Вы видели монеты времён Константина Великого и Владимира Святого? Есть очень похожая чеканка! Разница в шесть веков! Правда, за эти столетия, глядя на монеты 11-ого века, мастерства у цареградских гравёров не прибавилось! А как же профессиональный рост? И почему монеты Александра Македонского на их фоне выглядят куда круче?
Но не для историков! «Рюрик не был киевским князем» - заявляют они с честными глазами, - «Епископ Илларион назвал в числе потомков Владимира Святого лишь тех, кто сидел в Киеве: Игоря, Олега, Святослава». И это вполне разумно! Вряд ли кто-то из потомков Карла Великого с гордостью вспоминает о его отце, Пипине 3 Коротком. Да и зачем? Какой-то майордом! Может и с Рюриком так вышло?Так да не так! Имя « Рюрик» дало название целой династии, правившей на Руси – Московии до Михаила Романова! Пипину так не повезло. Основанная им династия называлась по имени его сына Карла – Каролинги. Иван Грозный, ссылаясь на родство с римскими императорами, упоминает Августа, в качестве предка, а не Цезаря.
И был ли он вообще? Окончательно сказать «нет» мы не можем. Хотя, кой-какие мысли имеются! На роль Рюрика очень просится … Юрий Долгорукий!Основатель Москвы и отец Андрея Боголюбского.Рюрик=Юрий=Гюргий=Георгий. Одно имя? Один человек?Почему бы и нет? Когда Москва стала называться Москвой? Вопрос не праздный! Не сразу. А как могли её называть до этого? Кучково? Да. Новый город, Новгород? Возможно! Тогда получается, что династия Рюриковичей тесно связанна с Москвой! Очень правдоподобно: один род, один город!Но здесь на эту тему я говорить не буду. Сошлюсь на книги Носовского и Фоменко. Не как на истину в последней инстанции, а как на возможность самим посмотреть на историю нашего Государства с другой стороны!
Настало время сделать вывод из всего сказанного.
Мы очень мало знаем о самом Рюрике и его первых потомках! Нет точных датировок, да и некоторые события из их жизни достаточно легендарны! Как в прочем и деяния первых сорока римских понтификов! Сон Гостомысла о будущей княжеской династии. Прибивание Олегом щита на цареградские ворота. Знакомство Игоря и Ольги. Пожар древлянской столицы Искоростеня. Выбор веры князем Владимиром и пр. До кучи параллели с Ольгой – Еленой и Владимиром – Константином. И что же? На лицо либо явное удревление истории нашего Государства, либо это РЕАЛЬНАЯ история Великой христианской империи, в составе которой жили народы будущего Московского царства! Империя распалась, и на её обломках возникли новые страны. И у каждой своя история. «Когда-то мы были империей»! А значит не стоит огорчаться от того, что Константин Великий присутствует у нас под именем Владимира 1 Святого. Великий князь киевский Владимир Красное Солнышко является адаптированной личностью к «особой самостоятельной» истории Руси, вне греко-римской империи!Как и другие киевские князья до … . А и правда, где начало? Кто тот первый князь-сепаратист? Ответ лежит на поверхности – это Иоанн Третий, сын Василия Второго Тёмного. При его жизни турки-османы взяли Константинополь, а сам он стоял на Угре супротив царя-хана Ахмата. При нём, после женитьбы на принцессе из имперского рода Палеолог, сильно изменился двор и уклад Государства! Именно он, якобы впервые, отправил посольство в Европу и турецкому султану. Помните анекдотичный случай: открытие Московии при Иване 4 Грозном английскими купцами? Ну, разве не смешно? Нет! Если учесть, что купцы были … из НОВОЙ Англии. Это напоминает развал советской империи – СССР. В каждой, из отпавших республик, на высшей должности чиновник-коммунист, преданный, в не давнем прошлом, советским идеалам. Новые страны-новые связи. Так и с купцами с туманного Альбиона. Лишь в правление Елизаветы 1 Тюдор народ Англии стал вполне независимым! Т. е. окрепли, осмотрелись и заслали послов. А то как-то некрасиво, для англичан, конечно.
Открыть Русь - Московию - Россию позже, чем Америку!

Про легендарного основателя древнерусского государства неизвестно очень многое, вплоть до того, был ли этот человек на самом деле. Скорее всего, на большинство вопросов уже никогда не удастся дать бесспорных ответов.

Вопросы идентификации личности

О Рюрике, жившем в конце IX века, как родоначальнике династии русских князей, говорят только древнерусские летописи. Нет ни одного иноземного источника, который упоминал бы о Рюрике, связанном со славянами или с Русью. Есть сведения о Рёрике (Рорике) Ютландском по прозвищу Метатель Колец, датском конунге. Между 863 и 870 годами о нём отсутствуют сведения, за исключением того, что в 867 году его изгнали из Фрисландии. Кстати, там есть местности, называвшиеся в давние времена Виринген и Рустринген. Это косвенно может свидетельствовать о варягах и Руси и о связи с ними Рёрика. Идентичен ли он летописному Рюрику – правдоподобно, но не доказано.

Были ли у него братья

Летопись сообщает, что Рюрик пришёл княжить не один, а с двумя братьями – Синеусом и Трувором, которые вскоре умерли. В XIX веке большинство учёных постепенно склонилось к версии, что эти имена, как и личности, явились выдумкой летописца, не понявшего шведских слов sine hus и thru varing, означавших «свой род» и «верная дружина». Однако в настоящее время многие исследователи разделяют точку зрения, что Синеус и Трувор были скандинавскими именами собственными, производными или искажёнными от Сигнйотр и Торвардр.

Где они княжили

Локализация власти Рюрика и его братьев представляет пока загадку. По летописи, Рюрик сел княжить в Новгороде, у словен, Синеус – в Белоозере, у веси, а Трувор – в Изборске, у кривичей. Если существование данных племён несомненно, то среди названных городов в конце IX века достоверно существовал только Изборск. В Новгороде не найдено следов поселения ранее Х века, а Белоозеро возникает, по-видимому, ещё позже. Впрочем, отсутствие археологических следов ещё не является доказательством отсутствия события. Так, в случае с Новгородом, многие принимают версию, что более ранним, по отношению к нему, центром была Старая Ладога.

Тем не менее, географические пределы власти Рюрика и его братьев остаются совершенно непонятными. По летописному сказанию, их пригласили княжить словене, чудь, весь, меря и кривичи. Если у этого сказания есть хоть какая-то историческая основа, это значит, что некая конфедерация двух славянских и трёх финно-угорских племён на севере Восточной Европы сложилась ещё до прихода Рюрика на княжение. В этом случае Рюрик не может считаться основателем русской государственности.

Также не понятны отношения Рюрика к городу, который потом почти три подряд столетия был центром Русского государства – к Киеву. Согласно тем же летописям, только «вещий» Олег – регент при сыне Рюрика Игоре – завоевал Киев, убив княживших там (тоже варягов) Аскольда и Дира. Русский каганат впервые упоминается в западных источниках в 839 году, а киевский князь впоследствии именуется каганом. По мнению большинства историков, Русский каганат находился где-то на юге. Следовательно, его возникновение, как и Киевского княжения, кто бы ни был их основателем, никак не связано с Рюриком.

Было ли варяжское завоевание

Исходно многие учёные не доверяли летописному преданию о добровольном призвании варяжских князей. Учитывая, что в те же самые времена норманны разоряли страны Западной Европы, основывали в ней свои королевства, держится версия, что имело место завоевание славян варяжскими дружинами. Об этом свидетельствует и глухое упоминание в летописи о годах, предшествовавших призванию варяжских князей: «Взимали дань варяги из-за моря с словен, и с чуди, и с веси, и с мери, и с кривичей».

Кроме этого упоминания, есть и многочисленные скандинавские военные артефакты того времени в славянских и финно-угорских землях. Однако следов масштабных военных столкновений не найдено. Это позволяет некоторым исследователям трактовать вокняжение Рюрика не как завоевание, а как приглашение его с дружиной на службу местным племенам.

Этническое происхождение Рюрика

Гипотеза о скандинавском происхождении варягов/руси и Рюрика не является общепринятой. Летопись определённо помещает варягов на южном побережье Балтийского моря, на что обратил внимание ещё Михаил Ломоносов. А там были государства поморских славян. На острове Руяна (Рюген) находилось знаменитое святилище бога Святовита.

Среди поморских славян было племя ободритов, у которых упоминается столица Рерик. По мнению ряда историков, начиная с Степана Гедеонова в середине XIX века, имя основателя древнерусской государственности связано с этим местом, а сами варяги/русь – племя поморских славян. В пользу этой версии приводят ещё и такие сопоставления, что среди этих славян было племя варги (созвучное варягам), арабские географы упоминали «остров русов» где-то на севере (ср. Руяна), а Рерик созвучно древнеславянскому Рарог, означавшему сокола; между тем трезубец – символ династии Рюрика – не что иное, как стилизованное изображение сокола.

Был ли Рюрик основателем княжеской династии

Сомнения в этом возникают из сопоставления дат княжения. Рюрик, согласно летописи, умер в 879 году, а его сын Игорь появляется на страницах летописи как самостоятельный правитель только после смерти Олега в 912 году. Игорь жил до 945 года, причём умер не своей смертью, а был убит. Даже если Игорь был младенцем на момент смерти Рюрика, налицо явная лакуна. По версии, родившейся ещё в XIX столетии, сказание о завоевании Киева потомками Рюрика и о происхождении всех последующих русских князей от него было позднейшей вставкой в летопись.

Осознание принадлежности к потомкам Рюрика появляется не ранее XVI столетия – только у Ивана Грозного. Его предков, судя по всему, такие вопросы не волновали. Историк Аполлон Кузьмин в 1969 году выдвинул гипотезу, согласно которой Троян, упоминаемый в «Слове о полку Игореве», был реальным предком русской княжеской династии. Он трактовал выражение «Слова» «на седьмом веку Трояна» как на седьмом поколении Трояна. Это выражение применено в «Слове» к киевскому князю Изяславу Ярославичу (1054-1077). Тогда гипотетический Троян должен был приходиться Игорю дедом.

Генетические исследования выявили наличие у современных Рюриковичей по меньшей мере двух Y-хромосомных гаплогрупп. Таким образом, династия не происходит от общего предка и, скорее всего, её генеалогия искусственна.

Выводы

Итак, то, что мы знаем (вернее – то, чего мы не знаем) о Рюрике, не позволяет достоверно судить об его этнической принадлежности, годах жизни, политической и исторической роли, местопребывании и родственных отношениях к последующим русским князьям. Вопросов очень много, а определённых ответов нет ни на один.

Все мы ещё со школы знаем, что первым князем на Руси был Рюрик. Вот что пишет о нём современный историк: «…князь Рюрик, который многими учёными до сих пор считается основателем, как древнерусской государственности, так и родоначальником княжеской династии, правившей Русью почти семьсот лет, является вместе с тем одной из самых загадочных фигур нашей истории. До сих пор ведутся споры о том, откуда он родом, кто по национальности и почему именно его призвал на княжение в эпоху первой в нашей истории смуты племенной союз словен, кривичей, мери, веси и чуди ».

Итак, как видим, автор использует следующие источники: европейские (рассказывающие о жизни до его появления на Руси), русские летописи (Новгородская 1-я и Ипатьевская), В.Н. Татищева (Иоакимовская летопись). Рассмотрим вначале европейские источники.

Бертинские анналы: «В год 850 […] Король норманнов Хорик вступил в войну с двумя напавшими на него племянниками. Примирившись с ними посредством раздела королевства, Рорик, брат Гериольда, который прежде отложился от Лотаря, собрав войско норманнов, на многих кораблях разграбил Фризию, остров Батавию и другие места по Рейну и Вахалю. Когда Лотарь не смог тому воспрепятствовать, он обращает [того] в веру, и дарит ему Дорестад и другие графства. […]

В год 855 Лотарь отдаёт всю Фризию своему сыну Лотарю, Рорик и Годефрид ушли оттуда на родину, то есть в Данию с надеждой на получение королевской власти… »

Фульдские анналы: «В год 850 Рорих из народа норманнов во времена императора Людовика в качестве лена получил вместе со своим братом Гериольдом поселением Дорестад. После смерти императора Людовика, при Лотаре, который наследовал правление своего отца, по ложному обвинению, если верить слухам, Рориха уличили в измене, задержали и посадили под стражу. Когда умер его брат, он бежал оттуда и присягнул королю восточных франков Людовику. После того, как он прожил там несколько лет среди саксонцев, с которыми соседствовали норманны, он собрал значительный отряд данов и стал заниматься с ними морским разбоем, разоряя местности в государстве Лотаря, расположенные на северном побережье океана. Пройдя через устья Рейна он добрался до Дорестада. А поскольку князь Лотарь не мог изгнать его без опасности для своих владений, то по совету сената и через посредство посланников он согласился восстановить Рориха в прежних правах при условии, что он будет тщательно заниматься налогами и всем остальным, относящихся к королевской казне, а также противодействовать пиратским набегам данов. […]

В год 857 […] Норманн Рорих, управлявший Дорестадом, с согласия своего господина, короля Лотаря, повёл флотилию в область данов и по соглашению с королём данов Хориком взял во владение вместе со своими товарищами часть земли, находящейся между морем и [рекой] Эгидора ».

Ксантенские анналы: «В год 850 […] Норманн Рорик, брат упоминавшегося уже юного Гериольда, который бежал прежде посрамлённый Лотарем, снова взял Дорестад и коварно причинил христианам множество бедствий. […]

В год 873 […] пришёл к нему [Людовику] Рюрик, желчь христианства, притом на [его] корабль были доставлены многочисленные заложники, и он стал подданным короля и поклялся верно служить ему ».

(В Ксантенских анналах, при описании событий 850 года, упоминается Рорик, а при описании событий 873 года - Рюрик. Возникает вопрос: это разные люди или ошибка автора или переводчика?)

Ведастинские анналы: «В год 882 […] Император Карл собрал против них [норманнов] бесчисленное войско и осадил их в Эльслоо. Но к нему вышел король Готфрид и император передал ему королевство фризов, которым прежде владел дан Рорик… ».

Сведя все эти источники вместе, получаем приблизительную хронологию европейского периода жизни Рюрика:

В период правления франкского императора Людовика I (814 - 840) племянники датского короля Хорика I (? - 854) Рорик (Рюрик) и Гериольд (Харальд) получили от Людовика в качестве лена Дорестад .

После смерти Людовика I, во время правления его сына Лотаря I (840 - 855), Рорика обвинили в измене и заключили под стражу. Через какое-то время Рорик (Харальд к этому времени умер) сумел убежать к находившемуся во враждебных отношениях с Лотарем I королю восточных франков Людовику II (843 - 875).

Прожив несколько лет в Саксонии Рорик, собрав отряд датчан, начал нападать на владения Лотаря I на побережье Северной Франции.

В 850 г. Рорик захватил Дорестад. Лотарь I, не в силах отбить город, заключил с Рориком соглашение, по которому последний стал вассалом Лотаря, при условии уплаты налогов и обеспечении защиты предоставленных ему земель от набегов датчан.

В 855 г. после смерти Хорика I Рорик вместе со своим родственником Годфридом, отправился в Данию для того, чтобы принять участие в борьбе за освободившийся датский престол. Судя по всему, это мероприятие не увенчалось успехом, так как в 875 г. Рорик продолжает править Дорестадом. В этом году Рорик при помощи короля Лотаря II (855 - 869) снарядил флот и вновь вторгся на территорию Дании, где захватил часть владений нового датского короля Хорика II (854 - 873). Король был вынужден смириться с этим.

В 873 г. Рорик, приплыв, вероятно из Дании (можно предположить, что у него не сложились отношения с новым датским королём Сигифридом (873 - 887), или, что он в очередной раз потерпел поражение в борьбе за власть), стал вассалом Людовика II и вновь получил в лен Дорестад.

В 882 г. император Карл III (876 - 887), скорее всего, после смерти Рорика отдал его лен Готфриду.

Таким образом, хронологию европейского периода жизни можно представить в следующем кратком виде:

до 826 г.* - Дания;

с 826 г.* по 843 г.* - Франкская империя (в основном Дорестад);

с 843 г.* по 850 г. - Саксония;

с 850 г. по 857 г. - Дорестад;

с 857 г. по 873 г. - Дания;

с 873 г. и до смерти в 879 г.* - Дорестад.

(* Дата предположительна.)

Невольно возникает вопрос: когда же Рюрик успел стать «основателем древнерусской государственности и родоначальником княжеской династии, правившей Русью почти семьсот лет»?

Вероятно, следует согласиться с мнением В. Яманова : «…вся зафиксированная деятельность Рорика связана лишь с Ютландией [Данией], где он время от времени пытался утвердиться, и с Фрисландией [Дорестад], где он пытался постоянно обладать ленным владением. Его пребывание в земле саксов было вынужденным перерывом, во время которого он, судя по всему не оставлял стремлений утвердиться в одной из названных выше областей.

[…] «широкая известность» Рорика на Западе делает малоубедительной гипотезу о возможности появления его в Приладожье. А такая далёкая экспедиция за пределы западного цивилизованного мира, предпринятая хорошо известным человеком, и увенчавшаяся блестящим результатом, повлиявшая на экономическую обстановку во всей Северной Европе, не могла не оставить сведений в западных хрониках или в северных преданиях, хранящих следы гораздо менее масштабных предприятий. Но даже намёка на неё нигде не обнаруживается. […]

В бурной биографии Рорика Ютландского действительно случались резкие повороты в отношениях с союзниками и покровителями. Но, во-первых, как правило, эти перемены были связаны с изменением внешней обстановки, а не являлись следствием его неуживчивого характера и любви к авантюрам. И, во-вторых, при всех поворотах его судьбы, все его интересы, судя по дошедшим до нас источникам, не выходили за пределы пространства между Фрисландией на западе и Ютландией на востоке. Поэтому предположение о том, что Рорик, мог вдруг оставить этот район ради княжения в Приладожье является произвольным и плохо согласуется с его биографией ».

Теперь обратимся к русским источникам.

Новгородская 1-я летопись : «В год 6367 имаху дань варязи, приходяще из заморья, на чюди и на словенех, и на мерях, и на всех кривичах; а козаре имахуть на полянех, и на северех, и на вятичих; имаху по белеи веверице тако от дыма.

В год 6370 и изгнаша варягы за море, и не даша им дани, и почаша сами в собе володети. И не бе в них правды, и вста род на род, и быша усобиц в них, и воевати сами на ся почаша. И ркоша: «Поищем сами в собе князя, иже бы володел нами и рядил по ряду, по праву». Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, инеи готе, тако и си. Ркоша русь чюдь, словене, кривичи и вся: «Земля наша велика и обилна, а наряда в неи неть; да поидете княжить и володеть нами». И избрашася трие брата с роды своими и пояша по собе всю русь, и придоша к словеном первее, и срубиша город Ладогу. И седе стареишии в Ладозе Рюрик, а другии Синеус на Белеозере, а третеи Трувор в Изборьсце. И от тех варяг прозвася Руская земля. По двою же лету умре Синеус и брат его Трувор, и прия Рюрик власть всю один. И пришед к Ильмерю, и сруби город над Волховом, и прозваша и Новгород, и седе ту княжа и раздая мужем своим волости, и городы рубати: овому Полтеск, овому Ростов, другому Белоозеро. И по тем городом суть находнице варязи; а первии населници в Новегороде словене, и в Полотьске кривичи, Ростове меряне, на Белеозере весь, Муроме мурома, и теми всеми обладаше Рюрик. […] же княжящю в Новегороде. […]

В год 6387 умершю же Рюрикови, предаст княжение свое Олгови, от рода ему суща, вдав ему на руце сына своего Игоря, бяше бо молод велми ».

Ипатьевская летопись : «В времена же Кыева и Щека и Хорива новгородстии людие, рекомии словени, и кривици, и меря; словене свою волость имели, а кривици свою, а мере свою. Каждо своим родом владяше, а чюдь своим родом, и дань даяху варягом от мужа по белеи веверици; а иже бяху у них, то ти насилье деяху словеном, кривичем и мерям, и чюди. И всташа словене и кривици, и меря, и чюдь на варягы и изгнаша я за море, и начаша владети сами собе и городы ставити. И всташа сами на ся воевать, и бысть межи ими рать велика и усобица, и всташа град на град, и не беше в них правды. И реша к себе: «Князя поищем, иже бы владел нами и рядил ны по праву». Идоша за море к варягом и ркоша: «Земля наша велика и обилна, а наряда у нас нету; да поидете к нам княжить и владеть нами». Избрашася 3 брата с роды своими, и пояша со собою дружину многу и предивну, и приидоша к Новугороду. И седе стареишии в Новегороде, бе имя ему Рюрик, а другыи седе на Белеозере, Синеус, а третеи в Изборске, имя ему Трувор. И от тех варяг, находник тех, прозвашася Русь, и от тех словет Руская земля; и суть новгородстии людие до днешняго дни от рода варяжьска. По двою же лету умре Синеус и брат его Трувор, и прия власть един Рюрик, обою брату власть, и нача владети един. […] И роди сын, и нарече имя ему Игорь ».

В.Н. Татищев : «В год 6368 (860). Варяги брали дань от руси, чуди, славян, мери, веси и кривичах. А казары, как говорят, брали от полян, северян, вятичей и прочих по белке от дыма и по веверице (ласка или горностай). […]

В год 6369 (861). Приходили варяги из-за моря дани ради ко славянам в Великий град. Славяне же и русь, отказав, не дали им дани. Тогда умер славянский князь Гостомысл без наследия. И начали люди сами меж собою владеть, но не было в них справедливости; восстал род на род, были междоусобия, воевали друг на друга, сами себя более, нежели неприятели, разоряли. Сие видя, старейшины земли, собравшись от славян, руси, чуди, кривичей и прочих пределов, рассуждали, что земля Русская, хотя велика и обильна, но без князя распорядка и справедливости нет; сего ради нужно избрать князя, который бы всеми владел и управлял. И согласясь, по завещанию Гостомыслову, избрали князя от варяг, называемых руссов. Варяги же были разных названий, как то: свии (шведы), урманы, ингляне и гуты (готы). А сии отдельно варяги руссы (се есть финны) зовутся.

В год 6370 (862). Старейшины, положив так, послали от себя за море к варягам руссам просить князя. И послы, пойдя, упросили князей к себе на княжение, князя со двумя братьями его. Рюрик со братию и со своими домами, собравшись и взяв русь с собою, пришли к славянам и утвердили город старый Ладогу. И сел старший из них Рюрик в Ладоге, другой Синеус сел у нас на Белоозере, а третий Трувор в Изборске. И от тех варяг прозвалась страна сия Русь, что потом Новгородская страна именовалась; ибо прежде были князи по родам их, а ныне владеют бывшие от рода варяжского. […]

В год 6372 (864). Умер Синеус и брат его Трувор, и принял всю власть Рюрик один. Перейдя же из Ладоги к Ильменю озеру, построил Новгород над Волховом и, тут пребывая, раздавал области вельможам своим: одному Полоцк, другому Ростов, иному Белоозеро, иному Изборск, Смоленск и Муром. И по тем градам князи были варяги пришлецы. А прежде жили в Новгороде славяне, в Полоцке кривичи, в Ростове меря, в Белоозере весь, в Муроме мурома. И всеми же сими обладал Рюрик. […]

В год 6377 (869). […] В сии времена славяне бежали от из Новгорода в Киев, так как убил Водима, храброго князя славянского, который не хотел как раб быть варягам. […]

Кроме того, реальность существования таких второстепенных, по сравнению с , летописных персонажей как Синеус, Трувор и Гостомысл вызывает у историков большие сомнения.

Вот, что пишет о Синеусе и Труворе современный автор: «В науке уже давно установилось мнение, что Синеус, и Трувор - личности абсолютно мифические, искусственно связанные в летописи родством с лишь благодаря легендарному и фольклорному мотиву о трёх братьях-основателях ».

Теперь, о Гостомысле: «Ранние тексты его [Гостомысла] не знают. Это имя появляется, без уточнений-комментариев, в летописных сводах конца XV - начала XVI вв. Под пером составителя Воскресенского свода это имя расцвечивается живописными подробностями - каковые […] являются плодом наивной фантазии автора. […] Совершенно очевидно, что перед нами классическая схема создания книжной легенды на базе случайного имени, для выдвижения версии о том, что ветви этого цветистого дерева имеют какое-то реальное историческое значение - нет оснований ».

Что же касается самого то, вероятно, придётся согласиться с точкой зрения С. Цветкова : «Рюрик […] эпический персонаж, мифический родоначальник, вроде Кия, Крака, Тура, Леха, Чеха, Радима и Вятка и т.д. Он лишён не только каких бы то ни было личных черт, но и биографии как таковой. Призванный княжить к «словенам», он приходит, основывает город и умирает - традиционная судьба всех славянских пращуров Лютовой А. Комментарии к статье К. Егорова «О ещё одной возможности отождествления Рюрика». На сайте: www.bibliotekar.ru

Цветков С.Э. Русская история: Книга первая. М., 2003. С. 382

Прежде чем поверить, что вам явился призрак, ну, скажем, Гришки Распутина, а не Гришки Отрепьева, вы должны решить для себя - существуют ли призраки как таковые. Прежде чем думать, был ли Рюрик (Рерик) датчанин или швед, надо понять - могли ли вообще оказаться скандинавами первые устроители Русского государства. Норманнская теория уверенно отвечает "да". Но вот самой норманнской теории у нас в последние десятилетия не менее уверенно говорили "нет"...

Таким представлял себе Рюрика гравёр 19 века

Пройдемся по советским энциклопедиям. Второе издание БСЭ, 1954 год: "Н.т. (норманнская теория) используется буржуазными историками империалистического лагеря, чтобы опорочить прошлое русского народа, принизить его роль в истории и оправдать политику агрессии против СССР".

Третье издание БСЭ, 1974 год: "Политический смысл Н.т. заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов - силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, ее экономику и культуру".

Наконец - Советский энциклопедический словарь, 1990 год: "...антинауч. направление в рус. и заруб, бурж. историографии, сторонники которого считали норманнов (варягов) основателями гос-ва в Древней Руси... Несостоятельность Н.т. окончательно доказана сов. историографией".

В общем, шли годы, эпоха волюнтаризма сменялась периодом застоя, застой - перестройкой, но "антинаучность Н.т." пребывала незыблемой. И в школьных учебниках, вплоть до самых последних лет, зловредная теория попросту не упомянута.

Антинорманистами были и остаются известнейшие советские историки и археологи, возглавлявшие целые научные школы, - скажем, академики Б.Д. Греков, М.Н. Тихомиров, Б.А. Рыбаков. Но надо отдать им должное. Несмотря на их огромные административные возможности, почти монополию, аргументация норманистов не оказалась под запретом. Она содержится в публикациях исторических источников, в специальной, а отчасти и научно-популярной литературе (хотя, как правило - с соответствующими комментариями и толкованиями). Так что доводы тех и других можно сопоставить. Правда, иногда при этом возникает впечатление диалога глухих...

Пожалуй, одной из ключевых спорных проблем является принадлежность имени "русь": кем изначально были его носители - скандинавами или славянами?

Как считают антинорманисты, древние русы впервые упомянуты в хронике сирийского писателя VI - VII вв. Захарии Ритора (также именуемого Псевдо-Захарией): "...булгары, аланы, куртаргуры, авары, хазары... живут в шатрах, питаются мясом скота, рыб и диких зверей... Дальше от них обитают карлики и собакоподобные люди. На северо-запад от них находятся амазонки... Рядом с ними живущий народ - еросы (Hros), мужчины которых имеют большие и длинные конечности. У них нет оружия, и кони не могут носить их из-за (такой) величины их конечностей. Дальше на северо-восток есть еще три черных народа". Конечно, надо правильно толковать эти сведения. Амазонками, скажем, часто называли сарматов...

По мнению же норманистов, еросов следует считать иранским племенем южнорусских степей: корень "рохс" ("светлый") типичен для их здешних названий - роксоланы, росомоны, аорсы. К ним относят и "народ Рос", упомянутый у соотечественника и современника Захарии - святого Ефрема Сирина.

Но тот же Б.А. Рыбаков, подтверждая родство еросов с более ранними росомонами (IV в.), настаивает, что и те и другие - вовсе не иранское, а славяноязычное племя, жившее по реке Рось в Поднепровье. Близ ее устья позже возник один из древнейших городов восточных славян - Родень. Скорее всего он и стал (к началу VI в.) центром племенного союза полян, северян и русов во главе с последними. С. тех пор их общая территория получила название Русской земли; здесь и возникла восточнославянская государственность. А столицей вскоре сделался Киев.

Доказывая, что "настоящая" русь - именно скандинавы, норманисты привлекают ряд лингвистических данных. Например, и до сих пор финны, эстонцы, а также соседние с ними малые финноязычные народности ливы и водь именуют шведов rots, routsi, rotsi. Возможно - по выходцам из исторической области Рослаген ("пристань гребцов") в Швеции, которые первыми из норманнов появились здесь, на восточных берегах Балтики. А отсюда имя перешло в северные славянские земли.

Можно оглядеться и пошире. Вспомним названия племен Восточной Европы тех веков и обратим внимание на их типичные грамматические формы. Вот сами славяне: поляне, древляне, словене новгородские; или вятичи, кривичи, дреговичи... Вот южные и восточные соседи - кочевники: авары, болгары, хазары, позже - татары и башкиры. Наконец, угро-финны: восточные - мещора, меря, мурома, мордва и северо-западные - весь, чудь, водь, сумь (суоми, то есть собственно финны). Сюда же попадает и племя голядь, хотя и обитавшее на стыке нынешних Московской, Смоленской и Калужской областей, но бесспорно относимое к балтийской языковой группе, то есть тяготевшее опять-таки к северо-западу. А теперь решайте сами - откуда пришла "русь"?

Рюрик Синеус и Трувор принимают послов (со старинной гравюры)

Перейдем к письменным источникам. Наши летописи дружно утверждают: русью назывались именно приглашенные княжить варяги. Больше того - "oт тех варяг прозвася Руская земля"! Однако Б.А. Рыбаков предостерегает oт некретического подхода к этим сведениям. Окончательное редактирование "Пoвecти временных лет", говорит он, производилось, по мнению А.А. Шахматова, около 1118 гoда под наблюдением князя Мстислава Владимировича, сына Мономаха.

Внук (по матери) английского короля, муж варяжской принцессы, тесть норвежского и датской королей, 20 лет проведший на севере Руси в Новгороде, Мстислав родственными узами и воспитанием был прочно связан со всей Северной Европой и именно с этих позиций смотрел на историю Руси, преувеличивая роль северян-варягов в ее судьбах. При редактировании летописи везде, где только можно было, Мстислав вставлял легенды о варягах, о призвании варяжских князей и отождествлял варягов с русами, становясь тем самым родоначальником "ошибочной и тенденциозной норманнской теории".

Но вот текст сохраненного летописью мирного договора Олега с греками, заключенного его послами: "Мы от рода рускаго Карлы, Инегелд, Фарлоф, Велмуд... иже послани от Олга великаго князя рускаго и от всех иже суть под рукой его светлых и великих князей и его велики боляр..." От рода русского - и ни одного славянского имени! Неужели и тут тенденциозность?

Можно обратиться и к зарубежным хроникам - надо думать, не столь тенденциозным (по крайней мере в IX - Х вв. тому вроде бы еще не было оснований. Здесь одно из самых ранних и четких свидетельств о русах - "Бертинские анналы" французского монаха Пруденция. Под 839 годом (за четверть века до Рюрика!!) он описал прибытие ко двору короля Людовика Благочестивого послов Византийского императора Феофила. А с ними император направил также неких людей, которые говорили, что народ их зовут Рос. Царь их, именуемый хаканом, послал их Феофилу ради дружбы. Вернуться же из Константинополя прямо к себе они опасались: этот путь перекрыли "весьма бесчеловечные и дикие племена". Такое объяснение показалось Людовику сомнительным, и он учинил "тщательное расследование", показавшее, что люди хакана "npинадлежат к народности шведской (gente Sveorum)".

Нельзя пропустить и большое сочинение византийского императора Константина Багрянородного "Об управлении империей" (X в.). Подробно описывая водный путь русов в Константинополь, дотошный монарх перечисляет все днепровские пороги, причем большинство их названий передает (хотя и не избежав искажений) на двух языках - "по-росски" "по-славянски"!

РОССКИЕ - СЛАВЯНСКИЕ:
1. Эссупи
2. Ульфорси - Островунипраг
3. Геландри
4. Аифор - Неясыть
5. Варуфор - Вульнипраг
6. Леантри - Варучи
7. Струкун - Напрези

Переводы, которые дает Константин вполне подходят по смыслу к пяти из шести славянских названий (с учетом искаженной передачи первого слова): 1 - "не спи!", 2 - островной, 4 - гнездовище удодов, 5 - большая заводь, 6 - кипящий, 7-малый. Правда, "росские" названия толком не анализировались.

А вот что пишет Кремонский епископ Лиутпранд, дважды ходивший послом в Византию (X в.): "на север от Константинополя живут угры, печенеги, хазары, русы, которых мы иначе называем норманнами"; и еще: "греки именуют их русиос, то есть светлые, по особенностям их тела, а мы зовем их по местоположению и норманнами, ибо на тевтонском языке это значит северные люди".

Антинорманисты в ответ ссылаются на сообщения арабских источников. Прежде всего, сами варяги или норманны им почти неизвестны. "Что же касается... русов,- читаем у Ибн Хордадбеха (IХв.),- то они суть племя из славян". И далее: "Рабы-славяне бывают здесь (в Багдаде) у них за переводчиков". Притом это писалось за столетие до Константина и Литутпранда!

По поводу "Бертинских анналов" обращают внимание на титул царя русов - хакан, совершенно чуждый норманнам-викингам. Зато известно, что позже так именовали Владимира Святого и Ярослава Мудрого - дабы подчеркнуть их полную независимость и единовластие, сравнимые с положеним хазарских каганов. Вообще, словом хакан (каган) на востоке означался государь более высокого ранга, чем просто князь (малик, падишах). Значит, захлючают антинорманисты, шведы, опознанные Людовиком, служили некоему сильному славянскому правителю, видимо, киевскому - так же, как затем Владимиру с Ярославом. О "хакане русов" в этот период (IX в.) писал и арабский географ Ибн Рустэ.

То же самое относится к послам Олега. Несмотря на их личное происхождение, они явились "от рода русского", как его представители. И по той же причине, кстати, при заключении договора клялись не скандинавскими богами Одином и Тором, а славянскими Перуном и Велесом.

Аналогичный договор Игоря еще показательнее. Там названы имена уже не только послов, но и "светлых и великих князей" под рукою Игоря, которых представляют послы. И среди княжеских имен имеются Владислав, Предслава, Войко. Есть славяне и в самом посольстве: Искусеви (от княгини Ольги), Синько, Борич.

Имя "Рюрик" начертанное древними скандинавскими рунами

...Так где же истина? Можно ли хоть как-то обобщить пеструю и противоречивую картину, понять, что происходило на самом деле? Кажется, можно. Изучив всю массу источников, некоторые наши исследователи сделали важный вывод. Откуда бы ни пришло имя "русь" и как бы ни толковали ею сами летописцы, под этим именем, по сути, с самого начала действует не столько национальная, сколько социально-политическая группировка, связанная с возникшим государством. То есть его военно-дипломатическая и торговая верхушка.

Таков контекст большинства сообщений, где русы противопоставляются славянам вообще или отдельным славянским племенам. Множество авторов, в том числе тe же арабы или Константиет Богрянородный, пишут, что последние дают первым дань. То же читаем и в нашей летописи: "Радимиче платять дань Руси, повозъ везуть и до сего дни".

И верхушка эта сразу стала многонациональной. Пришлый скандинавский элемент, видимо, какое-то время преобладал численно. Зато такие важнейшие признаки, как язык и религия, изначально были славянскими (хотя варяги, конечно, пользовались и родным наречием, были двуязычными). Возможно даже, само принятие общего имени стало как бы символическим актом смены форм власти: с традиционной племенной на государственную.

Итак, варяжский вопрос не решается по принципу "или - или". Крайности норманизма и антинорманизма одинаково уязвимы, ибо односторонни. В создании единой, общерусской политической власти участвовали и славянские племена вместе с их соседями финнами, и пришельцы-варяги. Последние ускорили централизацию, влились в состав правящего класса, усилили дружинное начало, повлияли на внешнюю политику. Но создать государство на пустом месте, "с нуля", они, конечно, не могли.

Об этом же, кстати, черным по белому написано и в "Повести временных лет". Надо только читать ее как полагается - в оригинале. И тогда с первых же строк выясняется: мы просто не понимаем подлинного смысла знаменитой, облетевшей весь мир фразы. Земля, мол, велика и обильна, а порядка в ней якобы нет. Неверно! Не порядка в ней нет, а "наряда".

А у этого старинного слова здесь совсем иное значение! Вовсе не анархия царит среди наших предков - в их земле еще нет централизованного управления, общеплеменной государственности. И они приступают к ее созданию - притом весьма основательно и здраво. Неугодную власть, захватчиков, сообща прогоняют. Чтобы исключить недовольство отдельных племен, решают призвать князя со стороны. И тогда, и много позже подобный способ политической консолидации был хорошо известным и вполне оправдывал себя. Да и пригласили не абы кого, а настоящего "спеца" в государственном устроении (если говорить о Рерике Датском).

Понятно, что можно сомневаться в достоверности летописной версии (или, допустим, в происхождении ее главного героя), подходить к ней научно-критически. Но есть ли поводы считать ее оскорбительной для патриотических чувств? Действительно - вплоть до революции норманнская теория принималась у нас в целом спокойно.

Больше того, здесь наблюдалось редкое, удивительное единодушие по всему "политическому спектру": среди либералов и консерваторов, официальных историографов и революционных демократов. Даже многих славянофилов привлекала идея о мирном и согласном призвании князя со стороны и добровольной передаче ему всей полноты власти. Туг они усмотрели резко самобытную черту, наше выгодное отличие от Запада, где новые державы на развалинах Римской империи создавались якобы лишь путем вооруженных захватов.

Но, как видим, отнюдь не здесь коренится подлинное своеобразие государственного устройства Руси. Не в смиренной передаче верховной власти от народа призванному князю. А в том, что уже у самых истоков она не была моноэтнической, чисто национальной. Особенно важно понять это сейчас, когда кстати и некстати клянут "имперское наследие" бывшего СССР, в котором, дескать, русские угнетали всех остальных.

Что касается способа утверждения власти - мирный или вооруженный,- то и здесь вероятнее, так сказать, смешанный, "добровольно-принудительный" вариант. Вспомним хотя бы, как тот же Рерик получил от Лотаря город Дорестадт. Для его эпохи подобный способ еще типичнее, чем "приглашение". Об этом писал и известный исследователь варяжского вопроса А.Стендер-Петерсен (кстати, датчанин): появление норманнов на Руси не следует представлять ни как насильственное завоевание, ни как добровольное призвание.

Да, но в свете сказанного летописная история Рюрика с братьями ставится под сомнение: более вероятно, что явились они на Русь не так уж тихо и мирно. К тому же именно в связи с братьями возникает новая проблема. Дело в том, что легендарные сюжеты о трех братьях-родоначальниках, общих предках народа, основателях города или государства буквально неисчислимы. Сразу вспоминаются те же Кий, Щек и Хорив, западнославянские Лех, Чех и Рус; известны ирландские Амелаус, Ситтаракус и Ивору, скифские Арпоксай, Липоксай и Колоксай. А за ними маячат фигуры библейских прародителей народов земли - Сима, Хама, Иафега. Увы, на этом фоне Рюрик, Трувор и Синеус, пожалуй, тоже начинают терять конкретно-историческую реальность. Да и умерли двое последних подозрительно быстро...

Заморские гости. Художник Николай Рерих (1901 г.)

Итак, версия о Рерике Датском терпит крах? Наоборот - получает новое подтверждение! Ведь согласно западным хроникам наш конунг никаких братьев не имел; их наличие в летописи ему как раз только "мешало". Причем еще в XVIII веке по этому поводу возникла остроумная гипотеза. Возможно, Трувор и Синеус, как некие поручики Киже, "родились" из неверно понятых русским летописцем слов, дошедших из какого-то скандинавского предания. Оно могло сообщать о переселении Рюрика со "своим домом" ("сине хус") и "верной дружиной" ("тру воринг"). Опять-таки, почти то же читаем в самой летописи: приглашенные собрались "с роды своими, пояша по собе всю русь и придоша".

Сам же Рюрик пока нисколько не "опровергнут". Так оценим же, наконец, вероятность его датского происхождения.

Для начала решим еще одно маленькое недоразумение: о датчанах якобы ничего не знает "Повесть временных лет". Объясняя, какие бывают варяги, Нестор называет шведов, норманнов, готланднеп - и все. Правда, в их компанию почему-то зачесались "англяне". Но англичане сроду не числились в варягах, наоборот, сами терпели от них "Неграмотность" летописца? Нет, опять наша. Он-то здесь имеет в виду вовсе не жителей Туманного Альбиона, а... именно датчан! Вспомним, что в V - VI веках Британию завоевали англы, саксы и юты. Родина последних - северная часть полуострова Ютландия, именно от них получившего свое имя. Англы же обитали рядом - на его юге (позднейший Ангальт). Итак, варяги из Дании все же упомянуты в летописи - уже кое-что.

А теперь - ключевые для нас факты. Первый из них долго вызывал недоумение историков. Описывая историю Кордовского халифата в Испании, арабский писатель ал-Якуби (90-е гг. IX в.) сообщает о набеге на Севилью... русов! "В этот город вошли язычники ал-маджус, называемые ар-рус, и пленяли, и грабили, и жгли, и умертвляли". Понадобился целый ряд сопоставлений, чтобы разобраться, о ком тут речь.

Ал-маджус - арабское написание имени библейского народа Магог, считавшегося обитателем крайних северных стран. Так вот, из более поздних арабских источников мы узнаем, что это имя закрепилось за датчанами. Далее - в норвежской Этл-саге говорится об обитающих на Руси (Гардарики) датчанах, называемых также кильфингар или магог. Наконец, об их проживании в Киеве упоминает немецкий хронист и епископ Титмар Мерзебургский (975 - 1018). Так стало понятно, почему представители этого народа могли именоваться еще и русами.

Второй же факт, как ни странно, снова возвращает нас к теме трех братьев. Причем теперь она не только не мешает, но начинает работать на "датскую версию"! Согласно средневековому преданию, первыми саксонскими правителями на Британских островах, основателями династии стали приплывшие туда три брата - Вихтгизель, Хенигст и Горза. Ну и что? Еще один вариант "бродячего сюжета"? Но тут все дело в особом сходстве деталей, а именно - мотиве добровольного призвания.

Мало того: чуть не буквально совпадают формулировки. В Саксонской хронике Видукинда Корвейского под 967 годом рассказано о посольстве бриттов к саксам с предложением "владеть их обширной землей, изобилующей всякими благами". Ведь это же почти дословно: "земля наша велика и обильна... придите володеть нами"! И если учесть тесную связь саксов с "нашими" ютами-англянами, то можно думать, что именно через них рассказ о Рюрике с братьями дошел до Нестора.

Ну, сколько еще надо доказывать русско-датские связи? Однако связи связями, а вопрос о личности Рюрика-Рерика пока нельзя считать решенным. Между его русской и датской "ипостасями" немало противоречий. Например, согласно нашей летописи умер он как будто на Руси, а западные хронисты пишут о его возвращении...

Так что работы историкам осталось немало. И хочется надеяться - уже без деления на "измы" и "анти-измы".

Борис Крутицкий
историк