Сообщение на тему лжедмитрий 1 кратко. Лжедмитрий – миф: им был настоящий царевич дмитрий

Поиск Лекций

Теория

«Смутное время в России»

Смута (Смутное время) – период отечественной истории начала XVII в., когда страна переживала политический, экономический и социальный кризис.

Причины Смуты

Династический кризис (прекращение династии Рюриковичей).

2. Экономический кризис (дожди, ранние морозы три года подряд → голод 1601 – 1603 гг.).

3. Борьба за власть между боярскими группировками.

4. Социальный кризис (недовольство своим положением всех сословий).

5. Расширение сфер влияния военными методами соседних государств (Польши, Швеции).

Б. Годунов избран Земским собором. Первый избранный царь! 3 сентября 1598 г. – венчание Б. Годунова на царство.

Мероприятия, проводимые Б. Годуновым, были неоднозначны (приведенные примеры охватывают примеры, относящиеся как к периоду правления Федора Иоанновича, так и самостоятельного правления Б. Годунова):

Освободил население от недоимок.

2. Поощрял развитие торговли и предпринимательства.

3. Началось экономическое возрождение страны.

4. Строительство новых городов в Сибири и Поволжье (Самара, Саратов (1589-1590), Царицын (1589), Томск).

Учреждение патриаршества обеспечило ее полную автокефалию и подняло международный авторитет Руси (первый патриарх Иов (годы патриаршества 1589-1590 гг.)).

6. Предпринимал меры по борьбе с голодом.

7. Началось сближение России с Западом (приглашал на службу в Россию иностранцев, отправлял дворянских детей учиться за границу).

8. Активная (успешная) внешняя политика: январь-февраль 1590 гг. поход русских войск на Нарву (взятие Яма, осады Нарвы и Ивангорода); 1598 г. – разгром русскими воеводами войск сибирского хана Кучума в Барабинской степи, ликвидация Сибирского ханства; 1601 г.

– заключение русско-польского перемирия на 20 лет

Имя Б. Годунова было связано с Угличским делом.

Неурожай и голод в России (1601 – 1603 гг.).

Меры правительства Б. Годунова во время голода вызвали недовольство населения.

Претензии Б. Годунова на престол не поддерживала значительная часть боярства, т.к. считала его недостаточно знатным.

1603 г. – Восстание Хлопко Косолапа.

Апрель – май 1605 гг. – Федор Годунов .

Годуновы это уже династия на российском престоле!!!

1605 – 1606 гг. – Лжедмитрий I (Григорий Отрепьев) .

Вторгся в Россию в октябре 1604 г. Поддержка польского короля Сигизмунда III и воеводы Юрия Мнишека. Лжедмитрий обещал им русские земли и ведение на Руси католичества. В октябре-ноябре 1604 г. на сторону Лжедмитрия перешли южнорусские города (Чернигов, Путивль, Оскол, Воронеж, Елец и т.д.). Патриарх Иов был низложен (июнь 1605 г.), новым патриархом стал рязанский архиепископ Игнатий (до мая 1606 г., потом он сослан в Чудов монастырь).

Июль 1605 г. венчание на царство. Был женат на дочери польского магната Марине Мнишек (бракосочетание май 1606 г.).

Причины успеха Лжедмитрия

1. Поддержка различных слоев общества, недовольных правлением Б.

Годунова

2. Многие считали его законным наследником престола, «природным царем». Б. Годунов же был царем, занявшим трон не по наследству, а путем выборов на Земском соборе, поэтому боярство использовало Лжедмитрия I в своих интересах в борьбе против «беззаконного царя» Б. Годунова.

3. Резкое ухудшение экономического положения в стране вызвало недовольство правлением Б.

Годунова.

4. Низы общества надеялись получить от Лжедмитрия I облегчение своего положения, а служилые люди, казачество – льготы и привилегии.

5. Часть царских воевод, войск казаков, учитывая настроение народных масс, перешли на сторону Лжедмитрия I.

Причины свержения Лжедмитрия I.

1. Не улучшилось положение низов общества: сохранились налоговый гнет, крепостнические порядки.

Попытки проводить самостоятельную политику привели к обострению противоречий с боярами во главе с В. Шуйским.

3. Не получали ожидаемого многие служилые люди.

4. Отказавшись выполнять обещания, данные польскому королю и католической церкви, он потерял поддержку внешних сил.

5. Духовенство и боярство выражали недовольство нарушением со стороны Лжедмитрия I старых русских обычаев, привычного порядка жизни.

Недовольство самозванцем было связано с приближением к царскому двору польских шляхтичей, ощущавших себя настоящими хозяевами в Москве и своим поведением оскорблявших национальные чувства и православную веру русского народа.

1606 – 1610 гг. – Василий Шуйский (Василий IV) (его называли «боярским царем»).

При вступлении на престол он дал крестоцеловальную запись – обещания не наказывать бояр, не казнить бояр, не лишать их земель без согласия Боярской думы, не будет слушать ложные доносы и наказывать родственников опальных.

С июня 1606 г. новый патриарх Гермоген.

1606 – 1607 гг. – восстание под предводительством Ивана Болотникова .

Цель – восстановить на престоле законного царя (царевича Дмитрия, т.к. ходили слухи, что он не погиб в Угличе). Болотников называл себя воеводой царевича Дмитрия. В восстании участвовали казаки, дворяне, крестьяне, холопы. Москву взять не смогли из-за предательства дворян.

4. Первый период. Лжедмитрий I

А в это время конвой избивал его ещё и палками. Больно и стыдно. Но дворяне и бояре не подвергались такой пытке, они выплачивали штраф.

Да, хоть какую-то хорошую память о себе оставил это правитель.

Похожая информация:

Поиск на сайте:

ричины свержения Лжедмитрия 1

жедмитрий I

Внутренняя политика
Стремление упрочить своё положения, добиться признания всеми слоями общества.	Ввёл денежные и земельные льготы дворянам, старался опираться на поместное дворянство. Ввёл ряд уступок крестьянам и холопам(так холопство не передавалось наследникам) Объявил свободу вероисповедания. Освободил от налогов юг станы, в то же время увеличив налоги в стане в целом. Подтвердил важную роль в стране Боярской думы, опирался и на неё. Восстановил сыск беглых крестьян
Непоследовательное решение крест.вопроса.	Начал постепенное послабление зависимости части крестьян Увеличил срок урочных лет
	Начал серьёзную борьбу со взяточничеством
Дальнейшее развитие культуры.	Разрешил выезд за границу детей купцов и бояр на обучение.
Внешняя политика
Допустил засилье поляков в России.	Поляке занимали много государственных постов, царь жаловал им земли. Давал много обещаний Польше: участвовать в антитурецком союзе, передать Северскую, Смоленскую земли и другие территории. Лжедмитрий 1

ИТОГИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§ Не смог укрепить свою власть, вызвал ненависть практически всех слоёв населения, лишился поддержки поляков, так как не выполнял свои обещания.

§ Довёл страну до хозяйственной разрухи, беспорядка, голода, ухудшения положения

§ Вёл неудачную внешнюю политику, не выражающую интересы России.

ричины свержения Лжедмитрия 1

§ Потеря поддержки со стороны почти всех слоёв населения

§ Невыполнение обещаний как полякам, так и различным слоям населения в России

§ Пренебрежительное отношение к русским обычаям и этикету

§ Неприятие народом того, что у власти находится католик

Из биографии

§ Смутное время – это период в истории Руси, во время которого страна переживала кризис во всех сферах общества.

И связано это было с тем, что начался кризис династический. Это случилось после смерти Ивана Грозного в 1584 году.

§ Первого сына Ивана Грозный погубил в порыве гнева в 1581г. Второй сын - Фёдор Иоаннович, правил немного (с 1584 по 1598гг), да и то он не отличался большим умом, и политику от его имени вёл Борис Годунов - брат жены Фёдора - Ирины.

А третий сын - Дмитрий, погиб при загадочных обстоятельствах в Угличе, где жил с своей матерью - Марией Нагой.Именно этой ситуацией и воспользовался Лжедмитрий 1, объявив себя чудом спасшимся сыном Грозного - Дмитрием.

он жил в Чудовом монастыре. В 1602г. - бежал в Польшу, принял католичество и нашёл сторонников, поставив цель - вернуться в Россию, став её царём.

§ В 1604 г. Дмитрий собрал войско, заручившись поддержкой и царя Сигизмунда 3.

и помощью воеводы Юрия Мнишека, обещав жениться на его дочери Марине, осенью 1604 г. с трёхтысячным войском он вступил на территорию России.

§ Большую часть времени Лжедмитрий 1 посвящал забавам, веселью, охоте, практически не занимался политическими делами. Тем самым он сумел восстановить против себя почти все слои населения Руси.

§ Свергнут он был 17 мая 1606 года, во главе бунтовщиков стоял боярин Василий Шуйский. Труп был сожжён, а пепел выстрелили из пушки в сторону Польши- откуда он и пришёл.

§ До сих пор нет единого мнения по поводу того, кем же был Лжедмитрий 1.

Так Карамзин поддерживал точку зрения, что это был монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев. Это мнение легло в основу изображения самозванца в трагедии А.С.Пушкина « Борис Годунов».Костомаров же считал, что это был польский ставленник. Этой точки зрения придерживался А.Толсто, когда создавал своё произведение – пьесу « Царь Борис».

§ Внешне Лжедмитрий был некрасив, низок ростом, но обладал большой физической силой - легко мог согнуть подкову.

Современники утверждают, что он действительно был похож на царевича Дмитрия.

Это интересно

Лжедмитрий, несмотря на негативную в основном политику, оставил после себя хоть какую-то положительную память. Вот несколько интересных фактов из его правления.

§ Лжедмитрий боролся со взяточничеством.

Взяточника подвергали и физическим, и моральным пыткам. Его водили по городу, повесив на шею то, в чём он брал взятки. Например, сумку с деньгами, даже бусы из рыбы. А в это время конвой избивал его ещё и палками.

Больно и стыдно. Но дворяне и бояре не подвергались такой пытке, они выплачивали штраф.

§ Именно при Лжедмитрии была разрешена игра в шахматы. До этого церковь выступала против приравнивая игру к азартным играм и даже пьянству.

§ Интересен и тот факт, что именно Лжедмитрий впервые начал использовать столовый прибор во время приёмов в Грановитой палате. Такие столовые приборы были поданы гостям во время его свадьбы с Мариной Мнишек.

ЛЖЕДМИТРИЙ I - самозванец, занимавший в 1605-1606 годах русский престол под именем погибшего царевича Дмитрия Ивановича .

Со-глас-но вы-во-дам пра-ви-тельственной ко-мис-сии ца-ря Бо-ри-са Фё-до-ро-ви-ча Го-ду-но-ва (1603), под-дер-жи-вае-мым боль-шин-ст-вом ис-сле-до-ва-те-лей, Лжедмитрий I в ре-аль-но-сти яв-лял-ся Ге-ор-ги-ем (Юри-ем) Бо-гда-но-ви-чем От-репь-е-вым - сы-ном стре-лец-ко-го сот-ни-ка Б. От-репь-е-ва. Отец ра-но по-гиб, маль-чи-ка вос-пи-тыва-ла мать. В 1590-х годах Г.Б. От-репь-ев несколько лет слу-жил хо-ло-пом (по всей ви-ди-мо-сти, доб-ро-воль-ным) у М.Н. Ро-ма-но-ва, а за-тем у близ-ко-го к Ро-ма-но-вым князя Б.К. Чер-кас-ско-го. Опа-са-ясь ре-прес-сий в свя-зи с аре-стом Ро-ма-но-вых, в но-ябре 1600 года при-нял по-стриг под име-нем Гри-го-рий и бе-жал из Мо-ск-вы. Не-ко-то-рое вре-мя ски-тал-ся по мо-на-сты-рям, в 1601 году вер-нул-ся в Мо-ск-ву и был при-нят ке-лей-ни-ком к сво-ему де-ду - ино-ку Чу-до-ва монастыря (в ми-ру Ев-фи-мий За-мят-ня). Бла-го-да-ря ост-ро-му уму и спо-соб-но-стям в книж-ном де-ле за-ме-чен чу-дов-ским ар-хим. Паф-ну-ти-ем, ру-ко-по-ло-жен пат-ри-ар-хом Ио-вом в диа-ко-ны. Позд-нее во-шёл в близ-кое ок-ру-же-ние пат-ри-ар-ха, по за-ка-зу Ио-ва пе-ре-пи-сы-вал ру-ко-пи-си, со-став-лял ка-но-ны свя-тым, в со-ста-ве его сви-ты при-сут-ст-во-вал на за-се-да-ни-ях Ос-вя-щен-но-го со-бо-ра, Бо-яр-ской ду-мы и др. Из-за уг-ро-зы аре-ста (по од-ной из вер-сий, в свя-зи с воз-мож-ным об-ви-не-ни-ем в ере-си) в феврале 1602 года вновь бе-жал из Мо-ск-вы в со-про-во-ж-де-нии стар-цев Ми-саи-ла и Вар-лаа-ма. Ско-рее все-го, уже в это вре-мя у не-го воз-ник-ла идея про-воз-гла-сить се-бя чу-дес-но спас-шим-ся сы-ном ца-ря Ива-на IV Ва-силь-е-ви-ча Гроз-но-го. Вско-ре ока-зал-ся на тер-ри-то-рии Ре-чи Пос-по-ли-той, в Великом кн-ве Ли-тов-ском (ВКЛ). По-сле пре-бы-ва-ния в не-сколь-ких пра-во-слав-ных мо-на-сты-рях (в т. ч. в Кие-во-Пе-чер-ском) рас-стриг-ся и от-пра-вил-ся в Го-щу - центр ради-каль-но-го про-тес-тант-ско-го те-че-ния ари-ан-три-ни-та-ри-ев (по-се-щал их шко-лу). Вес-ной (по-сле Го-щи) или осе-нью 1603 года Г.Б. От-репь-ев, ско-рее все-го, по-бы-вал в За-по-рож-ской Се-чи.

Слу-хи о том, что он сын ца-ря Ива-на IV Ва-силь-е-ви-ча, Г.Б. От-репь-ев рас-пус-кал, ещё на-хо-дясь в Кие-ве, но толь-ко ле-том 1603 года в име-нии князя А. Виш-не-вец-ко-го он пуб-лич-но про-воз-гла-сил се-бя «за-кон-ным на-след-ни-ком» русского пре-сто-ла. План по-хо-да Лжедмитрия I на Русское государство об-рёл ре-аль-ные чер-ты, ко-гда его под-го-тов-ку воз-гла-вил сан-до-мир-ский вое-во-да Ю. Мни-шек (тесть двою-род-но-го бра-та князя А. Виш-не-вец-ко-го), ко-то-рый обес-пе-чил не-глас-ную по-ли-тическую под-держ-ку Лжедмитрию I со сто-ро-ны польского ко-ро-ля Си-гиз-мун-да III (де-юре Речь По-спо-ли-та на-хо-ди-лась в со-стоя-нии ми-ра с Русским государством), за-нял не-об-хо-ди-мые сред-ст-ва, при-влёк кон-тин-гент на-ём-ни-ков . В мар-те 1604 года Лжедмитрий I был при-нят на ча-ст-ных ау-ди-ен-ци-ях польским ко-ро-лём, ар-хи-епи-ско-пом-при-ма-сом и пап-ским нун-ци-ем. Са-мо-зва-нец взял на се-бя ряд обя-за-тельств (в зна-чительной ме-ре про-ти-во-ре-чи-ли друг дру-гу): по-сле во-ца-ре-ния в Мо-ск-ве пе-ре-дать Чер-ни-го-во-Се-вер-скую зем-лю и Смо-лен-щи-ну Ре-чи По-спо-ли-той, а ча-стью лич-но Ю. Мни-ше-ку, оп-ла-тить его дол-ги и же-нить-ся на его до-че-ри - М. Мни-шек, пе-ре-дав ей по-сле свадь-бы в удел Нов-го-род и Псков, а так-же всту-пить в вой-ну со Шве-ци-ей на сто-ро-не Си-гиз-мун-да III и вве-сти в Русском государстве ка-то-ли-цизм . Свои обе-ща-ния Лжедмитрий I под-кре-пил тай-ным пе-ре-хо-дом в ка-то-ли-цизм (о чём знал очень ог-ра-ни-чен-ный круг лиц).

К на-ча-лу сентября 1604 года си-лы Лжедмитрия I на-счи-ты-ва-ли от 2,5 до 3 тысяч на-ём-ни-ков (гу-са-ры, пе-хо-та и ка-за-ки), при дви-же-нии к гра-ни-це их ко-ли-че-ст-во уд-вои-лось за счёт но-вых от-ря-дов ка-за-ков. 13(23).10.1604 года вой-ска Лжедмитрия I всту-пи-ли на тер-ри-то-рию Русского государства. Для русского пра-ви-тель-ст-ва не-ожи-дан-ным ока-зал-ся пре-ж-де все-го мар-шрут по-хо-да Лжедмитрия I (Мо-на-стыр-ский го-ро-док вбли-зи юго-западной гра-ни-цы Русского государства - Чер-ни-гов - Нов-го-род-Се-вер-ский), в ре-зуль-та-те са-мо-зва-нец ус-пел за-кре-пить-ся на юго-западной ок-раи-не стра-ны до под-хо-да круп-ных сил ца-ря Бо-ри-са Го-ду-но-ва. Ре-шаю-щим фак-то-ром ус-пе-ха Лжедмитрия I ста-ла под-держ-ка на-се-ле-ния се-вер-ских и ук-раин-ных («от поль-ской ук-раи-ны») го-ро-дов, пре-ж-де все-го слу-жи-лых лю-дей по при-бо-ру, ме-ст-ных де-тей бо-яр-ских, не-до-воль-ных по-ли-ти-кой Бо-ри-са Го-ду-но-ва, а так-же на-се-ле-ния от-но-си-тель-но круп-ных го-ро-дов - Пу-тив-ля, Рыль-ска, Ель-ца, кре-сть-ян ря-да двор-цо-вых во-лос-тей (Ко-ма-риц-кой и др.). Зо-на вос-ста-ния в октябре - декабре 1604 года рас-про-стра-ни-лась на се-вер и на вос-ток, вол-не-ния на-чи-на-лись при под-хо-де аван-гард-ных сил Лжедмитрия I или при по-яв-ле-нии отдельных разъ-ез-дов дон-ских ка-за-ков с «лис-та-ми ца-ре-ви-ча Дмит-рия», ко-то-рые со-дер-жа-ли обе-ща-ния по-сле во-ца-ре-ния дер-жать сво-их под-дан-ных «в по-кое и до-воль-ст-ве». Ар-мия Лжедмитрия I зна-чи-тель-но по-пол-ни-лась за счёт ме-ст-но-го слу-жи-ло-го лю-да и дон-ских ка-за-ков (осо-бен-но в октябре 1604 и январе 1605 годов), а так-же круп-но-го от-ря-да за-по-рож-ских ка-за-ков с ар-тил-ле-ри-ей (конец декабря 1604 года). Не позд-нее на-ча-ла января 1605 года, по-сле ухо-да в Речь По-спо-ли-ту основной час-ти на-ём-ни-ков во гла-ве с Мни-ше-ком, вы-сту-п-ле-ние Лжедмитрия I из «поль-ской за-теи» окон-ча-тель-но пре-вра-ти-лось в соб-ст-вен-но русское со-ци-аль-ное и во-енно-по-ли-тическое дви-же-ние. В го-ро-дах (пре-ж-де все-го в Пу-тив-ле) поя-ви-лись со-слов-ные со-ве-ты, ак-тив-но под-дер-жи-вав-шие са-мо-зван-ца.

Во-енные дей-ст-вия по-на-ча-лу скла-ды-ва-лись не слиш-ком удач-но для Лжедмитрия I: не да-ла ре-зуль-та-та оса-да Нов-го-ро-да-Се-вер-ско-го, по-бе-да над цар-ски-ми вой-ска-ми под этой кре-по-стью 21(31).12.1604 года ока-за-лась ско-рее фор-маль-ной, а в сра-же-нии под До-бры-ни-ча-ми 21(31).1.1605 года от-ря-ды Лжедмитрия I по-тер-пе-ли пол-ное по-ра-же-ние от боль-шой цар-ской ар-мии под ко-мандованием боя-ри-на князя Ф.И. Мсти-слав-ско-го, ко-то-рый, од-на-ко, не стал пре-сле-до-вать са-мо-зван-ца основными си-ла-ми. С на-ча-ла февраля 1605 года ре-зи-ден-ци-ей Лжедмитрия I стал Пу-тивль, где функ-цио-ни-ро-ва-ли сфор-ми-ро-ван-ная им Бо-яр-ская ду-ма и не-ко-то-рые при-ка-зы. Лжедмитрий I уст-ро-ил тор-жественный пе-ре-нос чу-до-твор-ной Кур-ской Ко-рен-ной ико-ны Бо-жи-ей Ма-те-ри «Зна-ме-ние» из Кур-ска в Пу-тивль (за-тем она со-про-во-ж-да-ла его в по-хо-де на Мо-ск-ву). Лжедмитрий I при-вле-кал на свою сто-рону по-пав-ших в плен цар-ских вое-вод и дья-ков. От-ли-чал-ся от-кры-то-стью в по-ве-де-нии с бли-жай-ши-ми со-вет-ни-ка-ми, не-ред-ко об-ра-щал-ся к на-се-ле-нию в кри-тические мо-мен-ты, обе-щал по-сле во-ца-ре-ния от-ме-нить на-ло-ги на 10 лет для Се-вер-ской зем-ли и, воз-мож-но, для не-ко-то-рых других уез-дов. На под-кон-троль-ных его вла-сти тер-ри-то-ри-ях Лжедмитрий I от-ме-нил де-ся-тин-ную паш-ню в поль-зу го-су-дар-ст-ва. Дей-ствия и «ми-ло-сти-вый» стиль по-ве-де-ния Лжедмитрия I, осо-бен-но на фо-не ка-ра-тель-ных ак-ций цар-ской ар-мии Мсти-слав-ско-го в Ко-ма-риц-кой волости в феврале 1605 года, сфор-ми-ро-ва-ли в об-щественном соз-на-нии ус-той-чи-вый об-раз «доб-ро-го ца-ре-ви-ча-из-ба-ви-те-ля», за-кон-но-го на-след-ни-ка преж-них ца-рей. Его влия-ние по-сте-пен-но рас-про-стра-ня-лось в уез-дах к се-ве-ру от реки Ока. Ис-ход кам-па-нии ре-ши-ли как не-удач-ные дей-ст-вия главных пра-ви-тельственной ар-мии в феврале - апреле 1605 года при оса-де кре-по-сти Кро-мы, так и ско-ропо-стиж-ная смерть Бо-ри-са Го-ду-но-ва 13(23).4.1605 года, уси-лив-шая по-ли-тическую не-ста-биль-ность в стра-не. При по-пыт-ке при-вес-ти вой-ска к при-ся-ге но-во-му ца-рю Фё-до-ру Бо-ри-со-ви-чу про-изо-шёл рас-кол как сре-ди вое-вод (на сто-ро-ну са-мо-зван-ца вста-ли боя-ре кня-зья В.В. Го-ли-цын, И.В. Го-ли-цын, боя-рин П.Ф. Бас-ма-нов и др.), так и во всей ар-мии. В хо-де столк-но-ве-ний 7(17) мая по-бе-да ока-за-лась за сто-рон-ни-ка-ми Лжедмитрия I (го-ро-до-вы-ми кор-по-ра-ция-ми дво-рян уез-дов к югу от реки Ока). Сто-рон-ни-ки Го-ду-но-вых разъ-еха-лись по до-мам.

Гра-мо-та са-мо-зван-ца, ад-ре-со-ван-ная жи-те-лям Мо-ск-вы, спро-во-ци-ро-ва-ла вос-ста-ние в сто-ли-це, в хо-де ко-то-ро-го 1(11).6.1605 года бы-ли аре-сто-ва-ны царь Фё-дор Бо-ри-со-вич, его мать Ма-рия Гри-горь-ев-на, се-ст-ра Ксе-ния Бо-ри-сов-на, а так-же другие Го-ду-но-вы (боль-шин-ст-во из них бы-ли со-сла-ны на вое-вод-ские долж-но-сти в Си-бирь, а С.В. и С.Н. Го-ду-но-вы бы-ли вско-ре уби-ты). Их бли-жай-шие род-ст-вен-ни-ки - Вель-я-ми-но-вы и Са-бу-ро-вы по рас-по-ря-же-нию Лжедмитрия I со-сла-ны в По-вол-жье и Пре-д-ура-лье. На-ка-ну-не 8(18) ию-ня в Мо-ск-ву при-бы-ли от-прав-лен-ные Лжедмитрием I для управ-ле-ния стра-ной и сто-ли-цей боя-ре князь В.В. Го-ли-цын, князь В.М. Мо-саль-ский Ру-бец и дум-ный дьяк Б И. Су-тупов. Главными по-ру-че-ния-ми, дан-ны-ми им, ста-ли фи-зическое уст-ра-не-ние ца-ря Фё-до-ра Бо-ри-со-ви-ча и его ма-те-ри Ма-рии Гри-горь-ев-ны и све-де́-ние Ио-ва с пат-ри-ар-ше-го пре-сто-ла (он был вы-слан в Ус-пен-ский монастырь в городе Ста-ри-ца). 20(30) ию-ня со-сто-ял-ся тор-жественный въезд Лжедмитрия I в Мо-ск-ву. Уже на 3-й день по-сле это-го был рас-крыт за-го-вор про-тив не-го, аре-сто-ва-ны князь Ва-силий Ива-но-вич Шуй-ский (бу-ду-щий царь), его бра-тья и ряд других лиц (в кон-це ию-ня на со-бор-ном су-деб-ном раз-би-ра-тель-ст-ве с уча-сти-ем бо-яр, Ос-вя-щен-но-го со-бо-ра и пред-ста-ви-те-лей го-ро-жан за-го-вор-щи-ков при-го-во-ри-ли к смерт-ной каз-ни, од-на-ко Лжедмитрий I про-стил Шуй-ских и от-пра-вил их в ссыл-ку). 30 ию-ня (10 ию-ля) Ос-вя-щен-ный со-бор фор-маль-но вер-нул Ио-ву сан пат-ри-ар-ха, но тут же при-нял его от-став-ку вви-ду «не-мо-щи», еди-но-глас-но воз-ве-дя на пат-ри-ар-ший пре-стол став-лен-ни-ка Лжедмитрия I - ря-занско-го ар-хи-епископа Иг-на-тия. Тор-же-ст-вен-но вер-нув-шая-ся в Мо-ск-ву по рас-по-ря-же-нию Лжедмитрия I мать по-гиб-ше-го ца-ре-ви-ча Дми-т-рия Ива-но-ви-ча ино-ки-ня Мар-фа (в ми-ру М.Ф. На-гая) пуб-лич-но зая-ви-ла, что Лжедмитрий - её сын.

21(31).7.1605 года со-стоя-лась тор-жественная це-ре-мо-ния вен-ча-ния са-мо-зван-ца на цар-ст-во: сна-ча-ла пат-ри-арх Иг-на-тий вен-чал его под именем Дмит-рия Ива-но-ви-ча на цар-ст-во в Ус-пен-ском со-бо-ре по тра-ди-ци-он-но-му для Русского государства чи-ну, а за-тем в Ар-хан-гель-ском со-бо-ре са-мо-зван-ца увен-чал шап-кой Мо-но-ма-ха Ар-се-ний Элас-сон-ский, ар-хи-епископ Ар-хан-гель-ско-го со-бо-ра.

Со-хра-нив тра-диционную сис-те-му ор-га-нов государственного управ-ле-ния, со-ци-аль-ных струк-тур и ин-сти-ту-тов со-слов-но-го пред-ста-ви-тель-ст-ва, ор-га-ни-за-цию воо-руженных сил стра-ны, Лжедмитрий I пы-тал-ся мо-ди-фи-ци-ро-вать фор-мы их дея-тель-но-сти. Он уве-ли-чил пер-со-наль-ный со-став Бо-яр-ской ду-мы бо-лее чем в 1,7 ра-за, в т. ч. за счёт лиц, от-ли-чив-ших-ся в его борь-бе за трон в но-ябре 1604 - июне 1605 годов (князья В.М. Мо-саль-ский Ру-бец, Г.Г. Пуш-кин, Б.И. Су-ту-пов и др.), а так-же воз-вра-щён-ных из ссыл-ки лиц, быв-ших в опа-ле при Го-ду-но-вых (в т. ч. На-гих), и но-вых фа-во-ри-тов, не-ред-ко срав-ни-тель-но мо-ло-дых по воз-рас-ту. Рас-ши-ре-ние Ду-мы от-ра-зи-ло по-ис-ки Лжедмитрием I ком-про-мис-сов с пра-вя-щей эли-той в це-лом и с раз-ны-ми её груп-пи-ров-ка-ми. Это, в ча-ст-но-сти, от-ра-зи-лось в про-ще-нии и воз-вра-ще-нии из ссыл-ки кня-зей Шуй-ских, в пе-ре-за-хо-ро-не-нии в фа-миль-ных усы-паль-ни-цах ос-тан-ков А.Н. и М.Н. Ро-ма-но-вых, кня-зей М.И. и Л.М. Во-ро-тын-ских. Лжедмитрий I час-то лич-но уча-ст-во-вал в за-се-да-ни-ях Бо-яр-ской ду-мы, при-ни-мал че-ло-бит-чи-ков на крыль-це двор-ца, по-ощ-рял кол-лек-тив-ные че-ло-би-тья дво-рян с мест в Мо-ск-ву, а так-же го-ро-жан, государственных и двор-цо-вых кре-сть-ян. При Лжедмитрии I со-став-лен наи-бо-лее пол-ный сборник дей-ст-вую-щих за-ко-нов - Су-деб-ник 1550 года с «до-пол-ни-тель-ны-ми стать-я-ми» в ре-дак-ции 1606 года, 2-й из-вод ко-то-рой стал ос-но-вой при под-го-тов-ке т. н. Свод-но-го су-деб-ни-ка, для че-го так-же пе-ре-во-ди-лись отдельной ста-тьи 3-го Ли-тов-ско-го ста-ту-та (1588). Лжедмитрий I ор-га-ни-зо-вы-вал «по-теш-ные» во-енные уче-ния; ве-ро-ят-но, при нём бы-ло на-ча-то со-став-ле-ние «Ус-та-ва рат-ных, пу-шеч-ных и дру-гих дел…». В прав-ле-ние Лжедмитрия I про-во-ди-лись смот-ры уезд-ных кор-по-ра-ций дво-рян, где их вер-ста-ли по-вы-шен-ны-ми по-ме-ст-ны-ми и де-неж-ны-ми ок-ла-да-ми, а так-же вы-пла-чи-ва-ли де-неж-ное жа-ло-ва-нье за служ-бы 1604-1605 годов (главном образом дво-ря-нам южных уез-дов). При этом со-хра-нял-ся су-ще-ст-вен-ный раз-рыв в ма-те-ри-аль-ном обес-пе-че-нии дво-рян-ст-ва различных ре-гио-нов, в нор-мах на-ло-го-об-ло-же-ния ре-гио-нов, на-рас-та-ли вза-им-ные пре-тен-зии дво-рян по по-во-ду бег-лых кре-сть-ян. Эко-но-мическое по-ло-же-ние Русского государства ос-лож-ня-лось тем, что зна-чительные сред-ст-ва каз-ны по-шли на оп-ла-ту жа-ло-ва-нья польским на-ём-ни-кам и дон-ским ка-за-кам, на оп-ла-ту большей части дол-гов Ю. Мни-ше-ка и его рас-хо-дов на пред-стоя-щий при-езд в Мо-ск-ву, то-гда как в стра-не со-хра-ня-лись по-след-ст-вия не-уро-жа-ев и го-ло-да 1601-1603 годов. Лжедмитрий I пред-при-нял ряд ша-гов по ог-ра-ни-че-нию зе-мель-ной соб-ст-вен-но-сти РПЦ, с мо-на-сты-рей был со-б-ран тя-жё-лый экс-т-ра-ор-ди-нар-ный на-лог («на подъ-ём»).

Лжедмитрию I так и не уда-лось вы-стро-ить проч-ных от-но-ше-ний с большей частью русской по-ли-тической эли-ты, что бы-ло вы-зва-но его кад-ро-вой по-ли-ти-кой, боль-шой ро-лью иностранных со-вет-ни-ков, опа-се-ния-ми, вы-зван-ны-ми его внеш-не-по-ли-тическим кур-сом и дек-ла-ри-ро-вав-шей-ся под-го-тов-кой к во-енным дей-ст-ви-ям, сти-лем его жиз-ни и ма-не-рой обра-ще-ния с боя-ра-ми. По-сте-пен-но Лжедмитрий I на-чал ис-пы-ты-вать не-до-ве-рие к сво-ему ок-ру-же-нию и на ру-бе-же 1605 и 160 годов сфор-ми-ро-вал специальную двор-цо-вую стра-жу из 3 рот на-ём-ни-ков-ино-стран-цев. В январе - мае 1606 года из-вест-ны 3 слу-чая пре-дот-вра-щён-ных по-ку-ше-ний на жизнь са-мо-зван-ца.

К концу 1605 года воз-ник-ла на-пря-жён-ность в от-но-ше-ни-ях Лжедмитрия I и с его польскими по-крови-те-ля-ми, т. к. боль-шин-ст-во из сво-их обя-за-тельств, дан-ных Си-гиз-мун-ду III и Ю. Мни-ше-ку, он не вы-полнил. Польская сто-ро-на не при-зна-ла при-ня-тый Лжедмитрием I но-вый ти-тул «наи-яс-ней-ше-го и не-по-бе-ди-мо-го им-пе-ра-то-ра».

Си-туа-ция мак-си-маль-но обо-ст-ри-лась в апреле - мае 1606 годов. Объ-яв-лен-ное ещё -зимой пра-ви-тель-ст-вом Лжедмитрия I ре-ше-ние о под-го-тов-ке по-хо-да русского вой-ска на юг (на Крым-ское хан-ст-во или Азов) вы-зва-ло сбор до-пол-нительных на-ло-гов и утя-же-ле-ние по-вин-но-стей по дос-тав-ке во-енных за-па-сов и, по всей ви-ди-мо-сти, ар-тил-ле-рии в южной кре-по-сти, по строи-тель-ст-ву реч-ных су-дов, а так-же мо-би-ли-за-цию по-ме-ст-но-го опол-че-ния центральных и северо-за-пад-ных (на-ме-чал-ся их смотр в Мо-ск-ве в мае), а так-же юго-восточных уез-дов. Од-но-вре-мен-но на Вол-ге вспых-ну-ло вос-ста-ние тер-ских ка-за-ков во гла-ве с Илей-кой Му-ром-цем.

В на-ча-ле мая 1606 года в Мо-ск-ву при-был Ю. Мни-шек с до-че-рью Ма-ри-ной и ог-ром-ной сви-той (свыше 2,5 тысяч человек). 8(18) мая со-стоя-лось вто-рич-ное об-ру-че-ние Лжедмитрия I с М. Мни-шек (пер-вое, по ка-то-лическому об-ря-ду, про-шло в Кра-ко-ве 22.11.1605 года, где роль Лжедмитрия I ис-пол-нял А.И. Влась-ев), а за-тем тор-жественное вен-ча-ние М. Мни-шек на цар-ст-во (пер-вая в русской ис-то-рии ко-ро-на-ция жен-щи-ны) и бра-ко-со-че-та-ние ца-ря и ца-ри-цы. Ог-ром-ные за-тра-ты Лжедмитрия I на со-дер-жа-ние дво-ра и на празд-нич-ные це-ре-монии, зна-чи-тель-но уве-ли-чен-ные в свя-зи с при-бы-ти-ем в сто-ли-цу иностранных гос-тей, их по-ве-де-ние вы-зва-ли рез-кое не-до-воль-ст-во и русской зна-ти, и осо-бен-но жи-те-лей сто-ли-цы. В ночь на 17(27).5.1606 года в Мо-ск-ве вспых-ну-ло вос-ста-ние го-ро-жан, бло-ки-ро-вав-ших все усадь-бы и зда-ния, где рас-по-ла-га-лись при-быв-шие из-за ру-бе-жа на свадь-бу ли-ца. Мо-ск-ви-чи дей-ст-во-ва-ли по при-зы-вам бо-яр, объ-я-вив-ших, что по-ля-ки хо-тят убить ца-ря и са-мих бо-яр. Вос-поль-зо-вав-шись си-туа-ци-ей, боя-ре-за-го-вор-щи-ки во гла-ве с князь-я-ми В.И. и Д.И. Шуй-ски-ми и другими чле-на-ми Ду-мы при под-держ-ке от-ря-да нов-го-род-ских дво-рян про-ник-ли во дво-рец, уби-ли дво-их или тро-их те-ло-хра-ни-те-лей, фа-во-ри-та Лжедмитрия I - П.Ф. Бас-ма-но-ва, а за-тем и пы-тав-ше-го-ся спа-стись са-мо-го Лжедмитрия I (по раз-ным вер-си-ям, убий-цей яв-лял-ся И.В. Мень-шой Во-ей-ков, Г.Б. Ва-лу-ев, московский гость Г. или М. Мыль-ни-ков). Те-ло Лжедмитрия I бы-ло вы-став-ле-но на 3 дня на Крас-ной площади на сто-ле с мас-ка-рад-ной мас-кой на жи-во-те (под сто-лом по-мес-тили те-ло Бас-ма-но-ва), а за-тем за-хо-ро-не-но. Од-на-ко не-ожи-дан-но на-гря-нув-шие мо-ро-зы (их со-чли за дур-ное пред-зна-ме-но-ва-ние), слу-хи о та-ин-ст-вен-ных ог-нях на мес-те за-хо-ро-не-ния са-мо-зван-ца при-ве-ли к то-му, что труп Лжедмитрия I вы-ко-па-ли, со-жгли на ко-ст-ре, пра-хом с зо-лой за-ря-ди-ли пуш-ку и вы-стре-ли-ли на за-пад.

Со-бы-тия по-хо-да Лжедмитрия I на Мо-ск-ву, его во-ца-ре-ния и ги-бе-ли от-ра-же-ны в мно-го-численных со-чи-не-ни-ях ев-ро-пей-цев: пер-вое - «По-весть Ба-рец-цо Ба-рец-ци» (его ав-то-ром мож-но счи-тать А. Пос-се-ви-но) по-яви-лось ещё в 1605 году в Ве-не-ции, а за-тем бы-ло пе-ре-ве-де-но на несколько язы-ков и из-да-но в Ис-па-нии, Че-хии, Гер-ма-нии и Фран-ции. Позд-нее опуб-ли-ко-ва-ны со-чи-не-ния У. Рас-се-ла (В. Рус-сель), Ж. Мар-же-ре-та, К. Бус-со-ва, П. Пет-рея де Ер-ле-зун-да и др. Со-бы-тия, свя-зан-ные с судь-бой Лжедмитрия I, по-слу-жи-ли сю-же-том для ху-дожественных про-из-ве-де-ний Ло-пе Ф. де Ве-ги Кар-пьо, Ф. Шил-ле-ра, А.С. Пуш-ки-на, П. Ме-ри-ме, А.К. Тол-сто-го и других пи-са-те-лей и дра-ма-тур-гов.

Иллюстрации:

Лже-дмит-рий I. Порт-рет ра-бо-ты не-из-вест-но-го ху-дож-ни-ка. Начало XVII века. Ис-то-ри-че-ский му-зей (Мо-ск-ва). Архив БРЭ.

В мае 2006 г. (17 ст. ст.) исполняется 400 лет всенародному восстанию в Москве, в результате которого был свергнут и убит Лжедмитрий 1. Общеевропейская интрига, направленная на полное закабаление и окатоличивание России, была сорвана.

Если бы 11-месячное правление агента иезуитов Лжедмитрия 1 продлилось ещё хотя бы немного, последствия для России могли бы стать непоправимыми.

Однако историю Смутного времени нам давно подают не в трагических и героических, а в двусмысленных тонах. Например, "февралист" А. Карташев в своей "Истории Русской Церкви", изданной американской ложей в Париже в 1959 г. (М., 1991 г.), рисует чуть ли не положительный портрет самозванца. Лжедмитрий якобы решил использовать Рим с благими целями: "...Вместо безнадежной латинизации проводить просветительную "оксидентализацию" (озападнивание. - Н. С.), т.е. как бы предвосхищать реформу Петра Великого, под предлогом необходимой подготовки к соединению церквей" (т. 2, с. 58).

Карташев даже обвиняет наших предков в том, что они в самом начале Смутного времени ответили отказом на предложения польского канцлера Сапеги. Тот предлагал разрешить свободный въезд поляков и литовцев в Россию, принимать их на нашу государственную службу, дать право строить костёлы в русских городах: "Москва оставалась глуха к идее федеративного слияния. Свой государственный организм она понимала как монолитно единоверный, с душою единственно православной" (с. 54).

Наш историк Д. И. Иловайский писал: "Идея самозванства вытекала почти сама собою из тех обстоятельств, в которых находилась тогда Московская Русь. Эта идея уже носилась в воздухе со времени трагической смерти царевича Димитрия, которая без сомнения продолжала служить в народе предметом разнообразных толков и пересудов. От них недалеко было и до появления легенды о чудесном спасении, которому так склонна верить всякая народная толпа, особенно недовольная настоящим, жаждущая перемен и, прежде всего, конечно, перемены правительственных лиц. Мы знаем, что Борису Годунову и по характеру своему, и по разным другим обстоятельствам не удалось приобрести народное расположение, ни примирить с необычным возвышением своей фамилии старые боярские роды".

Иловайский ясно сказал о причинах Смуты: "Адский замысел против Московского государства - замысел, плодом которого явилось самозванство, - возник и осуществился в среде враждебной нам польской и ополяченной западнорусской аристократии".

Но самозванство породило Смуту или же Смута - самозванство? Наш византинист Ф. И. Успенский раскрывает план завоевания России ещё в 1585-1586 гг., т.е. сразу после смерти Ивана Грозного и при жизни Св. царевича Димитрия Угличского. В работе "Восточный вопрос" Успенский пишет о плане польского короля Стефана Батория (1576-1586) "...устроить из Московии базу для разрешения Восточного вопроса, причем предполагалось завоевание Кавказа и Армении, присоединение Персии и движение на Константинополь" (Ф. И. Успенский. История Византийской империи. Восточный вопрос. М., 1997, с. 677).

Этот план, представленный Баторием двум папам - Григорию 13 и Сиксту 5, получил полное одобрение обоих, причем последний даже послал деньги полякам на завоевание России. Успенский не производил расчетов, но мы, подсчитав, можем заключить, что у Рима при всём его страстном властолюбии не было огромной суммы на войну с Россией. Важен вывод Успенского: "...План Батория не умер вместе с виновником его. Достаточно сослаться на историю Смутного времени... с первым самозванцем Польша осуществила знаменитый проект Стефана Батория в той части, которая предусматривала католического государя на Московском престоле" (с. 681, 695).

Знаменитый греческий старец афонский архимандрит Георгий (Капсанис) в своей объёмной работе "Борьба монахов за Православие" (Афон, 2003) отмечает, что Мелетий Пигас, впоследствии Патриарх Александрийский, в 1582 г. написал сочинение против папы и послал свой труд царю как "борцу и защитнику Православия". В 1584 г. "по просьбе самодержца всея Руси" Мелетий Пигас прибыл в Москву для перевода книги о Флорентийском соборе, присланной из Рима в Москву (с. 318, 321).

И как ни старался Рим, Москва не сдавалась, и в этом ей помогали православные греки. Не в этом ли причина Смуты, подготовленной Римом гораздо позже? Начало Смуты на Руси - 1603 г. В Европе же в то время - после долгих войн - устанавливается редкое затишье, полностью исчезнувшее позднее, в годы ожесточенной общеевропейской Тридцатилетней войны (1618-1648). Иными словами, хотя царская Россия накануне Смуты и не оказалась в глухой изоляции, но как-то незаметно нас оставили наедине с событиями, тщательно подготовленными в недрах Европы.

Корифеи нашей исторической науки - Н. М. Карамзин (вслед за ним и А. С. Пушкин, посвятивший Карамзину драму "Борис Годунов") и С. М. Соловьев - считали, что первый самозванец - это Отрепьев. В. О. Ключевский был более осторожен в определении личности Лжедмитрия: "Этот неведомый кто-то, воссевший на московский престол после Бориса, возбуждает большой анекдотический интерес. Его личность доселе остаётся загадочной, несмотря на все усилия ученых разгадать её..." (В. О. Ключевский. Курс русской истории. Ч. 3, М., 1988, с. 30).

Митрополит Московский Платон (Левшин) (1812) и один из его преемников по кафедре - владыка Макарий (Булгаков) (1882) - считали, что Смута была ухищрённей, чем принято думать. Владыка Макарий допускал, что Лжедмитрий мог быть как Гришка Отрепьев, так и "ещё иной кто-либо", но что в любом случае самозванец прибег к помощи иезуитов ("История Русской Церкви". Кн. 6, М., 1996, с. 75).

Церковный историк РПЦЗ Н. Д. Тальберг (1967) в своей "Истории Русской Церкви" писал: "Самозванцу оказана была поддержка польскими панами и, в особенности, иезуитами. Кем он был в действительности, до сих пор осталось невыясненным... Самозванец для большего успеха в своем предприятии принял латинскую веру, которую обещал ввести во всей России" (ч. 1, с. 309).

Историк Н. М. Костомаров привел убедительные доказательства, что Гришка Отрепьев и Лжедмитрий 1 - это два разных человека: "1) Если бы названный Димитрий (т. е. Лжедмитрий 1. - Н. С.) был беглый монах Отрепьев, убежавший из Москвы в 1602 году, то никак не мог бы в течение каких-нибудь двух лет усвоить приёмы тогдашнего польского шляхтича. Мы знаем, что царствовавший под именем Димитрия превосходно ездил верхом, изящно танцевал, метко стрелял, ловко владел саблей и в совершенстве знал польский язык; даже в русской речи его слышен был не московский выговор. Наконец, в день своего прибытия в Москву, прикладываясь к образам, он возбудил внимание своим неумением сделать это с такими приёмами, какие были в обычае у природных москвичей.

2) Названный царь Димитрий привез с собою Григория Отрепьева и показывал его народу... 3) В Загоровском монастыре (на Волыни) есть книга с собственноручною подписью Григория Отрепьева; подпись эта не имеет ни малейшего сходства с почерком названного царя Димитрия" (Н. М. Костомаров. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. Кн. 1., М., 1995, с. 506).

Вот вывод Иловайского: "Кто был первый самозванец, принявший на себя имя царевича Димитрия, может быть, со временем объяснится какою-нибудь счастливою находкою, а может быть, навсегда останется тайною для истории. Есть старое известие, которое называет его побочным сыном Стефана Батория, - известие само по себе достойное внимания; но мы не можем ни принять его, ни отвергнуть за недостатком более положительных данных. Можем только заключать, что, по разным признакам, это был уроженец Западной Руси и притом шляхетского происхождения" (много позже Иловайского к объяснению - самозванец - это побочный сын Стефана Батория - вернулся английский писатель Р. Сабатини в серии своих исторических разгадок. Кстати, известны слова самозванца полякам, предупреждавшим его о заговоре в мае 1606 г.: "Как вы, ляхи, малодушны!". Их можно понимать по-разному. Если самозванец был Отрепьев, тогда они понятны. А если он был не Отрепьев и не поляк, тогда кто?).

Очень важны слова Иловайского о том, что Лжедмитрий - это не Гришка Отрепьев: "Тождество сие, по тщательному пересмотру вопроса, оказывается ложным. Тем не менее бегство Отрепьева из Москвы и его прямое участие в деле самозванца едва ли подлежат сомнению; хотя и нет пока возможности достаточно выяснить его истинную роль в этом деле".

Выводы Иловайского убедительны. Тем более, если мы вспомним данные Успенского о замысле Смуты в 1585 г. (проект Батория, иезуитов и папы), утверждения митрополита Макария и Тальберга. Исследователь старины Н. М. Павлов считал, что "проглядывала в Самозванце не русская, а какая-то смешанная славянская национальность. Иные его прямо называли поляком, другие и трансильванцем, и волохом, и итальянцем, правильнее же иллирийцем".

Самозванец мог быть не обязательно польским шляхтичем, он мог быть уроженцем Трансильвании (где до сей поры смешанное венгерское, румынское и немецкое население), и итальянцем, и "иллирийцем", то есть выходцем с Балкан, с Адриатического побережья, принадлежавшего Венеции.

Павлов этого не поясняет. Ему важно иное - "становится невозможным слить Отрепьевскую биографию в одно с биографией этого загадочного лица. Обе, не противореча себе порознь, взаимно уничтожают одна другую". Ссылаясь на знаменитого обличителя иезуитов Ю. Ф. Самарина, Павлов пишет, что ещё иезуит Антоний Поссевин, потерпев неудачу в попытках склонить Ивана Грозного к папской вере, уже тогда высказал мысль о возможности ввести унию в России, подстроив для этого самозванца. Самарин сам находил в хорошо знакомой ему иезуитской литературе прямые доказательства существования такого плана.

Известно, что Лжедмитрий венчался на царство в Москве 21 июля 1605 г., а иезуит Черниковский в Успенском соборе произнёс приветственную речь самозванцу по-латыни! Историк Нечволодов добавляет, что самозванец хвалился иезуитам, что он выбрал днём венчания на царство - день памяти Игнатия Лойолы.

Добавим, что это - не похвальба, а чистая правда. Основатель ордена иезуитов Игнатий (Иньиго) Лойола, как предполагают на Западе, - иудей из Испании, перешедший в папизм, - умер 31 июля 1556 г. Именно этот день, 31 июля, иезуиты отмечали и отмечают как "день святого Игнатия". В 17 в. наше 21 июля - это их 31 июля! Но в 1605 г. Лойола был "святым" только в среде иезуитов - папа Павел 5 объявил его "блаженным" только 27.09.1609 г. (в разгар Смуты в России), а папа Григорий 15 - "святым" 12.03.1622 г.

Известный греческий историк архимандрит Василий (Стефанидис) (1958) в своей "Церковной истории с начала по современность" (Афины, 6-е изд., 1998, с. 702-703) писал: "Иезуиты пробовали овладеть и Великой Россией", а Лжедмитрий был лишь "их органом". Далее "последовал период внутренних смут до тех пор, пока законным царём не был избран Михаил Романов (1613) и не был положен предел успеху католиков". Мнение Стефанидиса лишь подтверждает факт иезуитского заговора.

Тем более осторожно надо отнестись к объёмной и донельзя циничной книге немецкого иезуита Пирлинга "Димитрий Самозванец" (русский перевод изд-ва "Сфинкс", М., 1911). В интернете Пирлинг - "русский иезуит". Это ложь. Он был немцем, родившимся в Санкт-Петербурге и быстро покинувшим царскую Россию, где со времён императора Александра 1 были запрещены и иезуиты, и их собратья - масоны. Пирлинг писал на французском и издавался в Париже. Без какой-либо критики он стал непререкаемым авторитетом для Карташева, для выходца из Одессы Г. Флоровского - американского экумениста ("батюшки" в Принстоне и Гарварде), наконец, для современных "россиян", "переосмысливающих" Смутное время.

Впечатление от книги Пирлинга - здесь хитро переплетены два пласта. Первый предназначен для нашего обмана (типа утверждений о "легковерии" пап, о "социальных" причинах Смуты). Второй - для посвященных специалистов по борьбе с Россией. Недаром в предисловии Пирлинг поблагодарил за содействие государственного секретаря (в 1887-1903 гг.) Ватикана, сицилийского кардинала Рамполлу, дипломата, известного своей светскостью и изощрённой хитростью.

Пирлинг пишет, будто Димитрий (он именно так всё время называет самозванца) прибыл в Речь Посполитую, сошёлся с краковским воеводой Зебжидовским и с папским нунцием (послом) Рангони, хотел понять "заблуждения" Православной Церкви и вступил в спор с иезуитами Савицким и Гродзицким. Савицкий был "знаменитый богослов, модный духовник, человек светский".

Не слишком ли пышный прием для беглого монаха из Москвы? После встречи оба иезуита оставили самозванцу "две книги - трактат о Папе и руководство к прениям о Восточной вере. Димитрий сам попросил возобновления этого диспута" (с. 105-106).

Странно - всё в папизме вертится вокруг папы, но ни названия, ни автора трактата о папе Пирлинг не упомянул. Какое же "руководство к прениям о Восточной вере" использовали иезуиты? Таинственная неточность, или весь "диспут о вере" - вымысел? Признал же Пирлинг, что "никто не подумал записать подробности этого диспута". Чтобы иезуиты с их всеобщим доносительством, слежкой за всеми, в том числе друг за другом, со сбором всего, чем человека можно было бы уличить, - ничего не записали?

Напрашивается вывод - никакого "перехода" Гришки Отрепьева в папизм не было. Гришка Отрепьев был. Но на роль Лжедмитрия орден иезуитов с самого начала выбрал кого-то другого, почему и следов его мнимого "обращения" в латинство не оставил.

И далее самое загадочное. Нунций Рангони посылает папе Клименту 8 отчёт о появлении "спасшегося" царевича "Димитрия". Климент 8 на донесении нунция пишет: "Это вроде воскресшего короля Португальского". Иловайский считает такую помету признаком недоверия папы. Пирлинг, напротив, - насмешки. Мне же кажется, что ближе к истине Иловайский.

Климент 8 (Альдобрандини), хоть и навязал "огнём и мечом" Брестскую унию, но иезуитам не доверял. Более того, в 1602 г. он велел инквизиции заняться иезуитским новшеством - их требованием, чтобы кающиеся на исповеди приносили письменное описание своих грехов. Климент 8 всю жизнь лавировал между испанской и анти-испанской партиями. В 1580 г., вскоре после загадочной гибели в Северной Африке португальского короля Себастиана, воспитанника иезуитов, Испания силой захватила Португалию. Лже-Себастианы "Португальские", возникавшие один за другим, тревожили Испанию.

Климент 8 выдал замуж в 1600 г. свою любимую племянницу за герцога Пармского Райнуччо 1 Фарнезе, праправнука папы Павла 3 Фарнезе (его портрет с внуками работы Тициана см. "РВ", v 20, 2005) и (по матери) правнука португальского короля Эммануэля 1 великого. И геополитические, и семейные интересы заставляли папу Климента 8 подозревать в "Димитрии"-самозванце какую-то иезуитскую интригу, возможно, связанную и с португальцами. Климент 8 (1592-1605) стал помогать самозванцу, но не так рьяно и напористо, как его преемник Павел 5 (1605-1621).

У Пирлинга есть свидетельство о редкой осведомлённости самозванца в делах океанских и торговых: "В случае нужды он делал ссылки и на Геродота. Даже в походное время на его столе раскладывались плоскошария. Он умел ими пользоваться. Склонясь над картой, он показывал капелланам путь в Индию через Московское царство. Он сравнивал его с морским путём, огибающим мыс Доброй Надежды, и отдавал предпочтение первому" (с. 177).

Это рассуждения португальца, испанца, итальянца, голландца, но никак не беглого монаха Отрепьева! Есть другое свидетельство, более позднее, принадлежащее члену голландского посольства в России Николасу Витсену: "Пряности им (царским приставам. - Н. С.), правда, понравились, но, когда мы сказали, что они привезены из [Ост-] Индии, кто-то спросил, какая это страна, как далеко от России и как туда попасть, удивились, когда им сказали, что на корабле" (Н. Витсен. Путешествие в Московию 1664-1665. СПб., 1995, с. 90). Если при царе Алексее Михайловиче наши посольские служащие не знали, где находится Индия и как туда попасть, то каким образом за 60 лет до того "беглый монах Отрепьев" рассуждал с капелланами-иезуитами о выгодности сухопутного пути в Индию через Россию, а не вокруг всей Африки - через мыс Доброй Надежды - и далее через Индийский океан?

По данным французского историка Ф. Броделя "Время мира" (М., 1992, с. 509-510), путешествие через мыс Доброй Надежды требовало, в лучшем случае, полтора года туда и обратно. Бродель пишет, что к концу 16 в. португальская власть крепче всего была в Индии. Индию пытались обойти голландцы, проникшие в Индонезию (1599 г.), но тогда "евреи португальского происхождения" распространили в Амстердаме "россказни", будто богатый груз с 400% прибыли голландцы приобрели путем насилия и мошенничества (с. 211). Голландцы достигли Цейлона в 1603 г., Индии - в 1605-1606 гг. (с. 214).

К первым годам 17 в. относится основание огромной голландской Ост-Индской компании, гораздо более скромной английской, и французской компании Восточных Индий. Конечно, торговые пути в Индию не могли интересовать поляков, они с помощью Лжедмитрия хотели того, что было у них перед глазами, - Смоленска, Северской земли, Новгорода, Пскова, Москвы.

Итак, Лжедмитрий 1 мог быть португальцем или выходцем из Португалии, и с этим была связана странная помета папы Климента 8 на первом донесении нунция Рангони о "спасшемся" мнимом царевиче. Известно также из русских источников, что Лжедмитрий был смуглый. Пирлинг пишет, что Антоний Поссевин считал, что "Димитрий может явиться новым Соломоном. Он воздвигнет храм лучше Иерусалимского святилища" (с. 231).

Но он мог быть и выходцем из Италии. Пирлинг перечисляет агентов, следивших за самозванцем по донесениям его неотступных спутников - польских капелланов-иезуитов. Главным агентом здесь оказывается всё тот же матёрый иезуит Антоний Поссевин (давний заводила антирусских козней ещё со времён Ивана Грозного). Поссевин сидел в Венеции и "поддерживал постоянные сношения с итальянскими князьями и с французскими дипломатами. Переход Генриха 4 в католицизм содействовал сближению двух сторон" (с. 230). Капелланы-иезуиты писали генералу ордена иезуитов Аквавива в Рим. Глава ("провинциал") польских иезуитов Стривери писал Поссевину, ему же писал и Савицкий, "духовник" самозванца.

В Венеции находился и посол французского короля Генриха 4 - Ф. Канэ-де-Френ, ставший другом иезуита Поссевина и писавший прямо к советнику французского короля в Париж. В связке с ними действовал ещё и Ла Бланк, осведомитель Франции в "северных странах", чьей профессией, как уклончиво пишет Пирлинг, стала "международная корреспонденция". Донесения польских иезуитов о Лжедмитрии читали и агент герцога Пармского Ф. Ронкарони, и венецианский посол в Праге Ф. Соранцо. Поссевин пытался вовлечь в дело и герцога Урбино Франческо-Мария 2 и великого герцога Тосканского Фердинанда (с. 230-236).

Разберёмся в этом клубке интриг. Если Пармский герцог Райнуччо 1, родич папы Климента 8 и потомок папы Павла 3, лез в нашу Смуту, - это объяснимо. Ясен и интерес Венеции, всегда хищной и космополитической торговой державы. Но при чём здесь герцоги Урбино и Тосканы? Первый был соседом папского государства и главой наёмных войск той же Венеции, а второй - бывшим кардиналом, позже снявшим с себя сан и женившимся. Он же был дядей тогдашней французской королевы Марии Медичи. Всё было по-своему логично и - против нас.

Убийство царя Бориса Годунова, чья внезапная и загадочная смерть (инсульт или яд?) потрясла современников и осталась загадкой для историков, кажется несомненным из книги того же Пирлинга. Маршал Краковского двора Мышковский переписывался с кардиналом Альдобрандини (родственником папы Климента 8) и герцогом Мантуи (т. е. Винченцо 1 Гонзага). В письме от 6 января 1604 г. Мышковский подробно описал убийство царя Бориса Годунова, умершего, как известно, лишь 13 апреля 1605 г. (с. 192-193). Письмо Мышковского Пирлинг нашел в итальянских архивах (Гонзага и Боргезе).

Внезапная смерть царя Бориса Годунова вызвала измену воевод, переметнувшихся к ещё недавно разбитому самозванцу, и скорое свержение молодого царя Фёдора Годунова. Стремясь оправдать самозванца, Пирлинг ложно утверждает, что царь Фёдор и его мать Мария якобы сами приняли яд. Но общеизвестно, что их убили негодяи, посланные самозванцем. О дочери Бориса - Ксении Годуновой - Пирлинг пишет в крайне развязных и циничных выражениях, отрицая другой страшный факт - её сделали наложницей самозванца. Пирлинг повторяет ложь из хвалебной иезуитской брошюры о Лжедмитрии, вышедшей в Венеции, Флоренции, Праге, Граце, Мадриде и Париже в 1605-1609 гг.

Иловайский приводит подробности переговоров уже воцарившегося самозванца с послом папы Павла 5: "Потом он (самозванец. - Н. С.) выразил желание, чтобы папа прислал ему опытных светских лиц, могущих занять место секретарей и советников в делах управления, кроме того, несколько искусных инженеров, военных техников и инструкторов".

Если Лжедмитрий был поляком, то почему он просил папу-итальянца прислать ему итальянцев же для замены русских в делах управления, в войсках? Иловайский далее пишет: "Сверх того, Лжедмитрий просил папу способствовать его дипломатическим сношениям не только с Римским императором (т. е. Рудольфом 2 Габсбургом. - Н. С.), но также с королями Испанским и Французским. Вообще в переговорах с папским послом он обнаружил некоторое дипломатическое искусство".

Пирлинг, ссылаясь на венецианского посла в Праге Соранцо, утверждает, что к Борису Годунову Габсбурги отнеслись прохладно, зато самозванцу стали предлагать невест, дочерей эрцгерцога Карла Штирийского (т. е. дяди императора Рудольфа). Это была семья, воспитанная иезуитами, а сын Карла Штирийского - будущий император Фердинанд 2 - позже проявил себя как католический фанатик. Если Лжедмитрий был Отрепьевым, беглым монахом, то стал бы австрийский император Рудольф 2 предлагать ему в жёны одну из своих двоюродных сестер?

А если Лжедмитрий был поляком, то зачем ему сношения с испанским королем и с австрийским ("римским") императором, с французским королем? Для итальянца это естественно - вспомним многолетние кровавые франко-испанские войны из-за Италии в 16 в., схватки Франции и Испании за голоса кардиналов при избрании каждого папы.

Поведение Лжедмитрия 1 в захваченной им Москве изумляло москвичей. Если страсть к кутежам и танцам выдавала в нём поляка, то его дворец с подземными ходами и построенная учебная крепостица напоминали замки итальянского Возрождения. На учебной крепостице были сделаны выступы в виде голов чертей, из которых торчали пищали, а выстроенный дворец самозванца "украшало" медное изваяние адского Цербера с подвижными челюстями. Развращенность Лжедмитрия доходила даже до содомии - он совратил юного князя И. А. Хворостинина, впоследствии ярого еретика.

Но возможны здесь и французские корни. У французского короля Генриха 3 Валуа (ранее, в 1573-1574 гг., он был выборным королём Польши) фаворитами были молодые красивые дворяне, их звали "миньоны", в садах устраивался "пир травести - ни один из приглашённых не был в одежде, соответствующей его полу". На другом пиру "гостям прислуживали сто самых красивых молодых женщин двора. Брантом (современник событий. - Н. С.) пишет, что они были "полуобнаженными и с распущенными волосами, как невесты". Пир закончился вакханалиями в рощах: современники увидели в них возрождение оргий времен упадка Римской империи" (И. Клула. Екатерина Медичи. Ростов-на-Дону (русский перевод), 1997, с. 287-288, 297).

Лжедмитрий 1 был тесно связан с Францией. Он изумил русских людей и тем, что составил себе личную охрану из французов и немцев (даже не из поляков!). Француз Маржерет командовал сотней конных стрелков, а датчанин и шотландец (?!) - двумя сотнями пеших солдат, вооруженных алебардами. Они никогда не покидали самозванца.

Убийство Лжедмитрия 17 мая 1606 г. стало возможным благодаря хитрости В. Шуйского, втайне от самозванца удалившего большую часть немецких алебардщиков из дворца. Одновременно в Москву вошли наши вооруженные дворяне, перекрывшие все ворота города. Дома, где жили поляки с их свитами, были заранее помечены, а улицы перекрыты рогатками. Разумеется, такой прекрасно организованный заговор был возможен только при тогдашнем однородном московском населении - русском и православном.

Друг самозванца капитан Маржерет - это политический агент Франции. В 1606 г. он вернулся во Францию и составил отчёт для короля Генриха 4 Бурбона. Маржерет называет самозванца только Димитрием Ивановичем, сыном царя Ивана Грозного. Маржерет пишет, что самозванец "решил послать во Францию на английском корабле своего секретаря, чтобы приветствовать христианнейшего короля (Генриха 4.- Н. С.) и вступить с ним в знакомство: Димитрий часто разговаривал со мною о короле с большим уважением. Христианство (т. е. папский мир. - Н. С.) много потеряло со смертью Димитрия, если только он умер, хотя смерть его кажется вполне правдоподобной. Но я говорю так потому, что я не видал его мертвого своими собственными глазами, будучи тогда болен" (Маржерет. Состояние Российской Державы и Великого Княжества Московского в 1606 г. М., 1913, с. 87).

Любопытно, что первое издание отчёта Маржерета вышло в Париже в 1607 г., в год появления Лжедмитрия 2, якобы "спасшегося" при восстании в Москве 17 мая 1606 г. Сомнения Маржерета в убийстве Лжедмитрия 1 оказались иезуитам весьма ко времени.

Духовником Генриха 4 с 1603 г. был иезуит Котон. Не он ли продиктовал Маржерету эту отличающую иезуитов витиеватую двусмысленность - то ли самозванец убит в 1606 г., то ли нет? Весь отчет Маржерета написан чётким языком, с подробным описанием русского оружия, войска, богослужения, отношения к иноверцам, наших праздников и обычаев. Все русские деньги старательно пересчитаны на тогдашние французские ливры, су и денье. И вдруг - тень на ясный день, когда речь идёт о мае 1606 г. Неудивительно, что Маржерет вновь оказался в России, прислуживал и Лжедмитрию 2, и полякам, помог им сжечь Москву в 1611 г., пытался навязаться к князю Д. М. Пожарскому, но получил категорический отказ. Маржерет - лазутчик-агент, таким его и считал князь Пожарский.

Мог ли Лжедмитрий 1 быть английским (шотландским) иезуитом (масоном)? Вполне. Иезуиты в Англии были уже в конце 16 в. Именно самозванец разрешил англичанам совершенно свободно и беспошлинно торговать в России, сразу вступив с английским дипломатом-торговцем Дж. Мерриком в тесные отношения. Русский историк С. Ф. Платонов в работе "Россия и Запад" (Берлин, 1925 г.) пишет, что к 1612 г. к польскому и шведскому вторжению должно было добавиться и английское. Англия хотела захватить русский север, затем и Волгу с выходом на Каспий. Автором этого проекта был всё тот же Меррик: "Есть известие, что король английский Иаков 1 "был увлечён планом послать армию в Россию, чтобы управлять ею через своего уполномоченного" (с. 56). План этот был сорван избранием царя Михаила Романова.

Мог ли Лжедмитрий быть немцем? Тоже мог. Известно признание его пособника Басманова (убит 17 мая 1606 г.) немецкому пастору Бэру: "Вы, немцы, имеете в нём отца и брата; он вас жалует свыше всех прежних государей". Ради размещения рядом с Кремлём немецких алебардщиков самозванец даже выселил всех русских священников с Арбата и Пречистенки. Пирлинг упоминает: "В Польше к конвою царицы (т. е. Марины Мнишек. - Н. С.) присоединился целый караван купцов. Другая компания их быстро сформировалась в Аугсбурге. Глава её носил еврейское имя Натана" (с. 334).

Откроем "Капитал" К. Маркса, чтобы узнать хорошо знакомую ему тайную историю финансов. Маркс пишет: "...Основывались более тесные товарищества с определёнными целями, вроде... немецкого общества аугсбургских купцов - Фуггер, Вельзер, Фёлин, Хёхштеттер и др.,... которое с капиталом в 66000 дукатов и тремя кораблями принимало участие в португальской экспедиции 1505-1506 гг. в Индию, получив при этом 150%, а по другим источникам - 175% чистой прибыли" ("Капитал". М., 1978. Т. 3, кн. 3, ч. 2, с. 982-983).

Маркса дополняет Бродель. Он считает, что Фуггеры из Аугсбурга, находясь в "сговоре" с португальским королём, пересылали ему серебро в обмен на товары из Индии. Они же ссужали деньгами и испанского короля по 1558 г. Но и позднее, вплоть до 1641 г., агенты Фуггеров и Вельзеров, сидевшие в португальской колониальной столице Индии, в Гоа, заранее знали о любых попытках англичан или голландцев проникнуть в Индию (Бродель, с. 146, 148, 151, 215).

Итак, Аугсбург, сразу снарядивший крупную делегацию к самозванцу, был в то время средоточием денег, формально - "имперским городом", т. е. городом-государством. Поэтому особые связи самозванца с Аугсбургом могли иметь и пока ещё малоизвестную подоплёку.

Был ли Лжедмитрий 1 голландским агентом? Вряд ли. Когда Лжедмитрий захватил Москву в июне 1605 г., там уже действовал голландский торговец-лазутчик Исаак Масса. Свой отчёт о событиях в России он позже направил принцу Морицу Оранскому, правителю Нидерландов. При всей неприязни к русским Масса ненавидел Лжедмитрия и радовался убийству самозванца: "Нет сомнения, что если бы [Лжедмитрий], по совету езуитов, привел бы в исполнение свои планы, то он сделал бы много зла и причинил бы с помощью римской [курии] - виновницей всех его деяний - великие несчастия всему свету" (Сказания Массы и Геркмана о Смутном времени в России. СПб., 1874, с. 207).

Масса пишет об огромных тратах самозванца: "Все древние сокровища, сохранявшиеся сто лет и более, были переложены и распределены по усмотрению [царя]. Он покупал много ценных вещей у англичан, голландцев и других чужестранцев. Из Польши приезжало много евреев торговать дорогими вещами" (с. 171). Масса приводит перечень драгоценностей и наличных денег, отправленных самозванцем в Польшу. По его подсчётам, это равнялось 784568 флоринам (т. е. крупным нидерландским серебряным монетам) или 130 тысячам русских рублей. "Кроме того, тайно было отправлено в Польшу много ценных вещей..., и папа не был забыт" (с. 216-217).

Иловайский приводит польское известие, что Лжедмитрий при захвате им престола успел растратить до 7,5 млн. рублей. При курсе 6 ливров 12 су за 1 рубль (данные Маржерета) получается, что самозванец за считанные недели спустил 49,5 млн. французских ливров. В то время как, по данным французских историков Э. Лависса и А. Рамбо, король Генрих 4 сумел, жёстко сокращая все траты, скопить к концу своего правления (1610 г.) только 12 млн. ливров! Неудивительно, что иезуитская авантюра полностью разорила русское государство.

Рубенс, голландский дипломат и живописец на службе у испанского короля, писал в 1627 г. французскому вельможе Дюпюи: "...Я нахожу весьма странным то обстоятельство, что все христианские короли одновременно оказались в столь безвыходном положении. Они не только все в долгах, и их доходы заложены, но, кроме того, им крайне трудно найти новые способы, чтобы сколько-нибудь передохнуть и поддержать свой кредит... Возвращаясь к бедности монархов, скажу, что не могу объяснить её ничем, кроме перехода сокровищ мира в руки большого числа частных лиц" (Питер Пауль Рубенс. Письма. Документы. Суждения современников. М., 1977, с. 195-196).

Кто составлял этот круг тайных менял? И не нагрели ли и они руку на нашем Смутном времени?

Нельзя всё сводить только к польскому вмешательству, хотя постоянные польские насилия над нашими женщинами и осквернения наших храмов ясно показывали, по верному замечанию С. Ф. Платонова, что "население Москвы перестало чувствовать себя хозяином своего города".

Это объясняет и беспощадность истребления поляков 17 мая 1606 г. Убивали не только поляков, но и всякого, носившего западное ("польское") платье. По разным данным, тогда было убито от 1500 до 2135 поляков и других иностранцев.

Но новый царь Василий Шуйский совершил роковую ошибку. Он хотел отстрочить войну с Польшей, не понимая, что она уже начала вторжение в Россию. Не прикажи он тогда пощадить Марину Мнишек и ряд польских магнатов, "гостивших" в Москве, - не было бы многих трагических для нас событий в 1607-1612 гг.

Если бы Лжедмитрий сумел раскрыть заговор Шуйских и уцелел в мае 1606 г., потопив в крови русское сопротивление, - что бы ждало тогда Россию?

То же, что и Чехию. Чехия была разгромлена в 1620-1648 гг. во время Тридцатилетней войны австрийскими императорами Фердинандом 2, затем Фердинандом 3 Габсбургами, воспитанниками иезуитов. Из 2 млн. чехов к 1648 г. осталось лишь 800 тысяч. Чешские земли перешли в руки немцев, итальянцев, испанцев. Религия и образование - в руки иезуитов.

Горькая судьба Чехии, замурованной на три столетия в католической чужеземной монархии, - не пример ли того, что папство и иезуиты готовили России?

Н. СЕЛИЩЕВ, член Русского Исторического обществая

Http://www.rv.ru/content.php3?id=6322

Михаил Голденков

«Аналитическая газета «Секретные исследования»

Историография любого государства всегда в большей либо меньшей степени субъективна. Она всегда отражает взгляд на свою собственную страну в призме существующей власти. Это, в принципе, нормальный процесс, так или иначе затрагивающий абсолютно все государства. Но с ростом и усилением демократических принципов европейские страны избавляются от излишне националистического и субъективного взгляда на собственную историю, стараясь быть с одной стороны объективней, с другой не забывать и о патриотизме. Естественно, что исторические сюжеты, сочиненные в старые времена королей, войн и империй для режимов, которые уже давно рухнули, либо выбрасываются на историческую свалку, либо кардинально меняются.

НУЖНЫЙ МИФ?

Но вот удивительная вещь – миф о Лжедмитрии, точнее суть его, сочиненная в угоду одним лишь царям Романовым, оправдывая их захват власти, уже давно не нужен ни России, ни Польше, ни Беларуси с Украиной, ибо нет ни Романовых, ни «ненавистных ляхов». Но этот миф о так называемом Самозванце странным образом все еще существует, его даже в последнее время отреставрировали, идя в разрез и с мировой историей, и в разрез с историей Польши, где не знают никаких польских интервентов, о которых продолжают писать российские историки, снимать фильмы российские режиссеры… Более того, мутную историю 1612 года борьбы за власть различных группировок Московии и изгнания законно выбранного Семибоярщиной королевича Владислава, объединившего беларусов, украинцев, россиян и поляков, в Кремле решили ежегодно отмечать как некий праздник единения (!?) русской нации…

Что касается личности Лжедмитрия, то и здесь полная аномалия: во-первых он не был поляком и никакого к Польше отношения не имел, как и никакая Польша никакой помощи ему не оказала, а во-вторых, ученые-историки до сей поры не уверены, кем же был на самом деле этот человек, выдававший себя за якобы убитого царевича Дмитрия. Немало историков согласны, что Лжедмитрий и был настоящим спасшимся царевичем, ибо его признали многие, даже мать. Но для учебников отобрали версию… Бориса Годунова! А ведь Годунов – это враг Лжедмитрия, который ничего хорошего и сказать не мог про своего соперника. И пока полной ясности не наступило, более чем некорректно писать в учебниках «Лжедмитрий», будто составители учебника знают больше других. Российский авторитетный историк XIX века Костомаров называл его просто Димитрием, полагая, что он в самом деле мог быть царевичем.

Почему же продолжают происходить такие странные аномалии в казалось бы демократической новой России? Кому до сей поры нужен этот явно устаревший для России миф о польской интервенции? Зачем дразнить красной тряпкой соседние славянские страны и сваливать на их головы то, чего они не делали?

ВЕРСИИ

Сейчас простым спортивным методом мы попытаемся вычислить то, кем же был так называемый «Лжедмитрий». Это, на самом деле, не трудно сделать. Просто нужно пересмотреть все реальные версии происхождения царя Дмитрия и постепенно отметать наименее доказуемые и наиболее тенденциозные версии. Вначале разберемся с якобы «польскими корнями» Дмитрия и сугубо польской поддержкой его кампании. Такая версия, сразу оговоримся, самая слабая, но начнем, тем не менее, с неё.

Даже официальная версия излагает, что человек, выдававший себя за выжившего сына царя Ивана IV Дмитрия, назывался Григорием (Юрием) Отрепьевым, т. е. был явно не поляком, но православным русским, со страшными ошибками писавшим по-польски и латински, как и его миссию польский король отказался поддерживать, а паны Польши вообще отказались признавать. Но почему-то польскость всей этой кампании стала вроде как делом неоспоримым для большой части исторической литературы России. И Лжедмитрия-Отрепьева, и особенно его войско по сей день называют поляком, поляками. Отрепьев в русской культуре – литературе, опере, картинах – стал фигурой откровенно негативной.

Историки всегда стремились подчеркнуть якобы некрасивую внешность Лжедмитрия: «Судя по сохранившимся портретам и описаниям современников, претендент был низок ростом, достаточно неуклюж, лицо имел круглое и некрасивое (особенно уродовали его две крупные бородавки на лбу и на щеке), рыжие волосы и тёмно-голубые глаза. При небольшом росте он был непропорционально широк в плечах, имел короткую «бычью» шею, руки разной длины. Вопреки русскому обычаю носить бороду и усы, не имел ни того ни другого».

Странно, что же такого уродливого увидели историки во вполне симпатичных прижизненных чертах портретов Лжедмитрия? На них, как правило, достаточно миловидный молодой человек, аккуратно стриженный и чисто выбритый. Он абсолютно европейской внешности. И почему отсутствие бороды вдруг плохо? Наверное, «очень красиво», когда нечесаная зловонная борода торчит лопатой (в ней по заметкам современников нередко находили остатки недельной давности квашенной капусты), а человек при этом выглядит как разбойник из дремучего леса.

С другой стороны, даже серьезные российские историки полагали, что Григорий Отрепьев был в самом деле выжившим царевичем Дмитрием, прятавшимся в монастырях и в Речи Посполитой (в Беларуси).

Настоящий царевич Дмитрий, за которого выдавал себя Отрепьев, считается погибшим в Угличе в 1591 году при не выясненных до настоящего времени обстоятельствах - от ножевой раны в горло. Его мать обвинила в убийстве девятилетнего Дмитрия пребывавших в Угличе «людей Бориса» Данилу Битяговского и Никиту Качалова, которые немедленно были растерзаны толпой, поднявшейся по набату.

Вскоре после гибели царевича в Углич явилась правительственная комиссия во главе с князем Василием Шуйским, которая после допроса многих десятков свидетелей (следственное дело сохранилось) пришла к выводу о несчастном случае: царевич якобы проколол себе горло ножом, играя в «тычку», когда с ним случился эпилептический припадок. О том, что у царевича ранее были эпилептические припадки, нет никакой информации, кроме как в деле. Это послужило слухам, что припадок вообще сочинили, как и сочинили весь несчастный случай. Сочинили для того, чтобы уберечь и спрятать царевича от Годунова, который хотел его убить.

То, что Дмитрия было легче укрыть, чем убить, писал даже русский историк Костомаров, полагая, что Лжедмитрий мог вполне оказаться спасенным царевичем.

И вот в 1602 году Дмитрий появился! Некий парень по имени Григорий или же сокращенно Юрий и по фамилии Отрепьев «раскрылся» украинскому магнату Адаму Вишневецкому, признавшись, что он и есть выживший царевич Дмитрий.

Правительство Бориса Годунова, получив известие о появлении в Польше (а Польшей огульно называли всю Речь Посполитую, хотя непосредственно Польша не составляла и четверти территории) лица, называвшегося царевичем Димитрием, отправило грамоты к польскому королю Сигизмунду о том, кто именно есть этот человек.

Писалось, что Юрий был на год или два старше царевича Дмитрия. Родился он в Галиче (Костромская волость). Отец Юрия, Богдан, вынужден был арендовать землю у Никиты Романовича Захарьина (деда будущего царя Михаила), чье имение находилось тут же по соседству. Отец погиб в пьяной драке, когда оба сына - Юрий и его младший брат Василий, были ещё малы, так что воспитанием сыновей занималась его вдова. Ребёнок оказался весьма способным, легко выучился чтению и письму, причём успехи его были таковы, что решено было отправить его в Москву, где он в дальнейшем поступил на службу к Михаилу Никитичу Романову.

Спасаясь от «смертныя казни» во время расправы с романовским кружком, Отрепьев постригся в Железноборковском монастыре, расположенном неподалеку от родительского поместья. Однако простая и непритязательная жизнь провинциального монаха его не привлекала: после скитания по монастырям он в конечном итоге вернулся в столицу, где по протекции своего деда Елизария Замятни поступил в аристократический Чудов монастырь. Там грамотного монаха довольно быстро замечают, и он становится «крестовым дьяком»: занимается перепиской книг и присутствует в качестве писца в государевой Думе.

Именно там, если верить официальной версии, выдвинутой Годуновым, будущий претендент начинает подготовку к своей роли. Позже, если верить официальной версии, «чернец Гришка» начинает весьма неосмотрительно хвалиться тем, что когда-нибудь займёт царский престол. Похвальбу эту ростовский митрополит Иона доносит до царских ушей, и Борис приказывает сослать монаха в отдалённый Кириллов монастырь, но дьяк Смирной-Васильев, которому было это поручено, по просьбе другого дьяка Семёна Ефимьева отложил исполнение приказа, потом же совсем забыл о нём. А неизвестно кем предупреждённый Григорий бежит в Галич, затем в Муром, в Борисоглебский монастырь и далее - на лошади, полученной от настоятеля, через Москву в Речь Посполитую, где и объявляет себя «чудесно спасшимся царевичем».

Отмечается, что бегство это подозрительно совпадает со временем разгрома «романовского кружка», также замечено, что Отрепьеву покровительствовал кто-то достаточно сильный, чтобы спасти его от ареста и дать время бежать. Сам Отрепьев, будучи в Речи Посполитой, однажды оговорился, что ему помог дьяк Василий Щелкалов, также подвергшийся затем гонению от царя Бориса.

Этот царский рассказ об Отрепьеве, повторенный позднее и правительством царя Василия Шуйского, вошедший в большую часть русских летописей и сказаний и основанный главным образом на показании или «Извете» Варлаама, был сперва всецело принят и историками. Миллер, Щербатов, Карамзин, Арцыбашев отождествляли Лжедмитрия I с Григорием Отрепьевым полностью, без всяких вопросов. Из новых историков такое отождествление защищали С. М. Соловьев (процарски настроенный историк) и П.С. Казанский, причем последний уже не без некоторых сомнений.

ЦАРЬ-ТО НАСТОЯЩИЙ!

Однако подозрения в правильности таких утверждений – что Лжедмитрий и Отрепьев одно лицо – возникли достаточно рано. Впервые подобное сомнение было высказано митрополитом Платоном («Краткая церковная история»). Затем уже более определенно отрицали тождество Лжедмитрия и Отрепьева А.Ф. Малиновский, М.П. Погодин и Я.И. Бередников.

Версию незаконного сына бывшего польского короля венгерских кровей Стефана Батория выдвинул Конрад Буссов, немецкий наёмник на московской службе, ещё один очевидец времён Смуты. По его словам, интрига начиналась в Москве, среди недовольной правлением Бориса знати. Тот же Отрепьев, по словам Буссова, передал подученному им самозванцу нательный крест с именем Димитрия и в дальнейшем вербовал для него людей в Диком поле.

Современные последователи теории о польском происхождении Дмитрия обращают внимание на его «слишком легкое» вхождение в страну, а также на его якобы «немосковский» говор, при том, что, по сохранившимся сведениям, он совершенно не свободно говорил по-польски, а писал вообще с жуткими ошибками.

Польская линия рассыпается, как пепел. Московский говор – не есть показатель русскости, как и не московский говор не есть показатель польскости. Классический русский язык XVII века остается киевским, далее идут диалекты: литовский или литвинский, он же литовско-русский (старобеларуский), великоросский (новгородский), русинский карпатский и только лишь потом московитский. Не следует забывать, кто «легко» ввел Дмитрия-Григория Отрепьева в Речь Посполитую: магнат Вишневецкий, который был сам вхож в любую дверь «республики обоих народов».

Противники польскости Отрепьева в свою очередь справедливо указывают на то, что Лжедмитрий I, кем бы он ни был, писал с ужасающими ошибками по-польски и на латыни, бывшей в то время обязательным предметом для любого образованного поляка. В частности, слово «император» в письме Дмитрия превращалось в «inparatur», а латинскую речь нунция Рангони в Кракове при встрече с королем и самим нунцием ему приходилось переводить. А ведь фактом является то, что любой гражданин Речи Посполитой, монах, торговец, просто горожанин и особенно шляхтич легко объяснялся по-польски и на латыни, будь он русином (украинцем) или литвином (беларусом) или жемайтом (летувисом).

Но главный аргумент за то, что Дмитрий был не поляк и вовсе не сын Батория, - это недоверие к нему как самих поляков и короля Сигизмунда, так и Папы римского, прямо сравнившего «спасшегося царевича» с лже-Себастьяном португальским.

С другой стороны, пусть Дмитрий и проявил себя на троне Москвы как типичный европейский толерантный руководитель, обращает на себя внимание также его письмо к патриарху Иову, обильно уснащённое церковнославянизмами (что указывает на церковное образование его автора) и наблюдениями, которые, как считается, могли быть сделаны только человеком, лично знакомым с патриархом. То есть, Дмитрий был все же московитом, скорее всего получившим хорошее образование в Речи Посполитой – от того и говорившим не на московском диалекте – но все-таки московитом.

Критики отождествления Лжедмитрия с Отрепьевым обращают внимание на «европейскую образованность» Дмитрия, чего трудно было бы ожидать от простого монаха, на его умение ездить верхом, легко владеть конём и саблей. Но такое могло иметь место, опять-таки, если бы Отрепьев какое-то время провел бы в Речи Посполитой, где с саблей и конем умел обращаться любой шляхтич. А он, Дмитрий-Отрепьев, и провел, обучаясь в Гоще (Беларусь) в арианской школе. Арианство – ответвление протестантской веры, признанное в самой Литве и особенно в Польше радикальным. То, что Дмитрий плохо писал по-польски и латыни, опять-таки доказательство его либо православной, либо протестантской сути. Протестантам Литвы не надо было хорошо знать латынь и польский. Они молились на старобеларуском языке.

И еще одна версия. По предположению Н.М. Павлова, было два самозванца: один (Григорий Отрепьев) был отправлен боярами из Москвы в «Польшу», другой - подготовлен в Польше иезуитами, и последний-то и сыграл роль Димитрия. Это мнение совпадает с мнением Буссова. Но на это почти все российские историки говорят: «Это чересчур искусственное предположение не оправдывается достоверными фактами истории Лжедмитрия I и не было принято другими историками». Но что приняли сами российские историки? Какую версию? Да самую что ни на есть ангажированную! Придуманную Годуновым.

Отмечают также, что Отрепьев был достаточно известен в Москве, лично знаком с патриархом и многими из думных бояр. Кроме того, в Кремлевский дворец во времена царствования «самозванца» был вхож архимандрит Чудова монастыря Пафнутий, которому ничего не стоило бы изобличить Отрепьева. К тому же специфическая внешность Лжедмитрия (большие бородавки на лице, разная длина рук) также усложняла обман.

Таким образом, отождествление Лжедмитрия I с беглым монахом Чудова монастыря Григорием Отрепьевым было впервые выдвинуто как официальная версия лишь правительством Бориса Годунова в его переписке с королём Сигизмундом. Даже с учетом частичной правды Годунова, к его версии нужно относиться предельно осторожно. Но странным образом в учебники попал именно вариант Годунова.

ЦАРЕВИЧ ДМИТРИЙ!

Версия о том, что человек, именующийся в исторических работах «Лжедмитрием», на самом деле был царевичем Дмитрием, спрятанным и тайно переправленным в Речь Посполитую, - версия далеко не одного лишь Отрепьева, она также существует, хотя и не пользуется почему-то популярностью у русских. Хотя вполне понятно, почему. Сторонниками спасения царевича выступали, среди прочих, историки XIX и начала XX века А.С. Суворин, К.Н. Бестужев-Рюмин, подобную версию считал допустимой Казимир Валишевский и другие. Идею о том, что «легче было спасти, чем подделать Димитрия», высказывал Костомаров.

То, что Отрепьев является в самом деле царевичем, подтверждали также и слухи, начавшие ходить вскоре после смерти царевича Дмитрия: якобы убит был некий мальчик Истомин, а подлинный Димитрий спасён и скрывается. Да и слова - какие-то странные, двусмысленные - матери Дмитрия уже после смерти Отрепьева в мае 1606 года наводят на мысль, что это мог быть в самом деле царевич Дмитрий.

С точки зрения сторонников гипотезы спасения Дмитрия, события могли выглядеть так: Дмитрий был подменён и увезён Афанасием Нагим в Ярославль. В дальнейшем он постригся под именем Леонида в монастырь Железный Борк или же был увезён в Речь Посполитую, где воспитывался иезуитами. На его место был приведен некий мальчик, которого наспех выучили изобразить эпилептический припадок, а «мамка» Волохова подняв его на руки, довершила остальное.

Для того чтобы оспорить факт, что подлинный Дмитрий страдал «падучей болезнью», чего отнюдь не наблюдалось у его заместителя, выдвигаются две возможные версии. Первая состоит в том, что вся история об эпилепсии заранее была сочинена царицей и ее братьями, чтобы таким образом замести следы - как основание указывается, что сведения об этой болезни содержатся лишь в материалах следственного дела. Вторая ссылается на известный в медицине факт, что припадки эпилепсии могут сами собой затихать на несколько лет, при том, что у больного формируется весьма определенный склад характера: сочетание великодушия и жестокости, грусти и веселости, недоверия с чрезмерной доверчивостью. Всё это и обнаруживает у первого самозванца Казимир Валишевский.

Собственные грамоты и письма Дмитрия сохранились, в частности, в архивах Ватикана. В письме, адресованном папе Клименту VIII от 24 апреля 1604 года, Дмитрий пишет, что «…убегая от тирана и уходя от смерти, от которой ещё в детстве избавил меня Господь Бог дивным своим промыслом, я сначала проживал в самом Московском государстве до известного времени между чернецами».

Более развёрнутую версию приводит в своем дневнике его жена Марина Мнишек. Считается, что эта версия ближе всего к тому, как описывал Дмитрий при польском королевском дворе и у Юрия Мнишека в Самборе свое «чудесное спасение». Марина пишет:

«Был при царевиче там же некий доктор, родом влах (немец). Он, узнав об этой измене, предотвратил ее немедленно таким образом. Нашёл ребенка, похожего на царевича, взял его в покои и велел ему всегда с царевичем разговаривать и даже спать в одной постели. Когда тот ребенок засыпал, доктор, не говоря никому, перекладывал царевича на другую кровать. И так он все это с ними долгое время проделывал. В результате, когда изменники вознамерились исполнить свой замысел и ворвались в покои, найдя там царевичеву спальню, они удушили другого ребенка, находившегося в постели, и тело унесли. После чего распространилось известие об убийстве царевича, и начался большой мятеж. Как только об этом стало известно, сразу послали за изменниками в погоню, несколько десятков их убили и тело отняли.

Тем временем тот влах, видя, как нерадив был в своих делах Фёдор, старший брат, и то, что всею землею владел он, конюший Борис, решил, что хоть не теперь, однако когда-нибудь это дитя ожидает смерть от руки предателя. Взял он его тайно и уехал с ним к самому Ледовитому морю и там его скрывал, выдавая за обыкновенного ребёнка, не объявляя ему ничего до своей смерти. Потом перед смертью советовал ребенку, чтобы тот не открывался никому, пока не достигнет совершеннолетия, и чтобы стал чернецом. Что по совету его царевич исполнил и жил в монастырях».

Ту же историю пересказал после своего ареста Юрий Мнишек, добавив лишь, что «доктор» отдал спасённого царевича на воспитание некому неназванному сыну боярскому, и тот уже, открыв юноше его подлинное происхождение, посоветовал скрыться в монастыре.

Литвинский шляхтич из Жемайтии Товяновский называет уже имя врача - Симон - и добавляет к рассказу, что именно ему Борис приказал разделаться с царевичем, но тот подменил мальчика в постели слугой:

«Годунов, предприяв умертвить Димитрия, за тайну объявил свое намерение царевичеву медику, старому немцу, именем Симону, который, притворно дав слово участвовать в злодействе, спросил у девятилетнего Димитрия, имеет ли он столько душевной силы, чтобы снести изгнание, бедствие и нищету, если Богу угодно будет искусить твердость его? Царевич ответствовал: «имею!», a медик сказал: «В эту ночь хотят тебя умертвить. Ложась спать, обменяйся бельём с юным слугою, твоим ровесником; положи его к себе на ложе и скройся за печь: чтобы не случилось в комнате, сиди безмолвно и жди меня».

Димитрий исполнил приказание. В полночь отворилась дверь; вошли два человека, зарезали слугу вместо царевича и бежали. На рассвете увидели кровь и мёртвого: думали, что убит царевич, и сказали о том матери. Сделалась тревога. Царица кинулась на труп и в отчаянии не узнала, что мёртвый отрок не сын ее. Дворец наполнился людьми: искали убийц; резали виновных и невинных; отнесли тело в церковь, и все разошлися. Дворец опустел, и медик в сумерки вывел оттуда Димитрия, чтобы спастися бегством в Украину, к князю Ивану Мстиславскому, который жил там в ссылке еще со времен Иоанновых.

Чрез несколько лет доктор и Мстиславский умерли, дав совет Димитрию искать безопасности в Литве. Юноша пристал к странствующим инокам, был с ними в Москве, в земле Волошской, и наконец явился в доме князя Вишневецкого».

Вот такая вот история не очень уж чудесного спасения царевича. И эту историю, путаясь в деталях, рассказывают и другие очевидцы.

В анонимном документе «Краткая повесть о злополучии и счастии Димитрия, нынешнего князя московского», написанном на латинском языке неизвестным, но, видимо, близким Дмитрию человеком, иноземный лекарь уже получает имя Августина (Augustinus) и называется имя «слуги», уложенного в постель вместо царевича, - «мальчик Истомин». В этом варианте повествования убийцы, оставив на месте преступления нож, уверяют угличан, что «царевич зарезался сам в приступе падучей болезни». Лекарь вместе со спасенным мальчиком прячется в монастыре «у Ледовитого океана», где принимает постриг, а возмужавший Димитрий скрывается там до самого побега в Речь Посполитую.

Версии тайной подмены, произведённой с согласия царицы и ее братьев, придерживался француз Маржерет, капитан роты телохранителей при особе царя Димитрия. Маржерету трудно не поверить, ибо он с одной стороны, очевидец, с другой – лицо не заинтересованное.

И вот сам собой напрашивается вывод, о чем говорил еще Конрад Буссов: Отрепьева было два: один настоящий Григорий Отрепьев, доверенное лицо Дмитрия, его друг, телохранитель, а второй – сам царевич Дмитрий, выдававший себя за Отрепьева ради конспирации.

Смелость первого самозванца можно объяснить тем, что он сам знал и искренне верил в свое царственное происхождение, а значит и был таким. Хотя, по большому счету, Дмитрий являлся простым орудием в руках бояр, которые, свергнув Годуновых, в конечном итоге избавились и от него.

И еще, если не доказательство, то аргумент в пользу реальности царевича Дмитрия: лишь в начале XX века были найдены вклады о душе «убиенного царевича Димитрия», сделанные его матерью, но сделанные только где-то в начале XVII века. То есть после объявленного убийства сына мать более десяти лет не делала таких заупокойных вкладов! Почему? Да потому, что тот был жив, она это знала, а делать вклад за живого, даже ради конспирации – грех! А вот с 1606 года делать вклад было уже можно – Дмитрия убили по-настоящему.

Инокиня Марфа, бывшая царица Мария, публично признала Отрепьева-Дмитрия сыном. Позднее делала туманные заявления, заставляющие думать, что Отрепьев и Дмитрий – это одно лицо, но еще позже отреклась от него, объясняя свои действия тем, что самозванец угрожал ей смертью. Хотя как он мог ей угрожать, уже будучи убитым? Конечно, тут ей верить трудно, ибо женщину скорее всего просто заставили так сказать. А вот церковный вклад за убиенного – это факт!

Посылаемые в Польшу грамоты Годунова, взятые историками за основу, несли на себе типичные следы тенденциозной фальсификации. Причина этих подтасовок совершенно ясна – чтобы поляки не помогали Отрепьеву. Но поляки и так не восприняли Отрепьева. Грамоты, может быть, и повлияли, но ни Сигизмунд, ни прочие польские паны не нашли в нём никакого для себя политического интереса, как не видели никакой для себя выгоды в далекой и дикой для них Московии…

Как-то президента России Путина на телемосте с жителями страны учитель истории спросил о планируемом общем для стран СНГ учебнике по истории: с какой точки зрения писать такой учебник. Путин ответил, что такой учебник должен не зацикливаться на какой-то одной точке зрения, а перечислять все версии исторического события, но и давать официальную точку зрения тоже. В принципе, вроде всё верно, хотя трудно понять, как писать историю Северной войны, к примеру, или историю войны с Наполеоном для Беларуси, Украины и России одновременно? В этих войнах россияне и беларусы с украинцами сражались по разные стороны…

Ну, да ладно. Не понятно большее: как теперь освещать историю Смуты, в частности? Если придерживаться неплохого, вроде, совета президента и перечислять версии, то вот, мы их перечислили, но они вновь противоречат официальной точке зрения на «Лжедмитрия», ибо более всего доказывают – это был скорее сын Ивана IV, чем самозванец из Чудова монастыря.

Таким образом, нормальный школьный учебник по истории, если такие еще нужны России, как минимум должен просто перечислить версии, кем мог быть Лжедмитрий, а далее называть его официальное имя на престоле, как он и именовался – Дмитрием. Именно Димитрием называл его и историк Костомаров. И правильно делал. Ну а миф о самозванце был выгоден одним только Романовым. Но их уже нет. А вот миф остался.

Феномен самозванчества на Руси имеет глубокие психологические корни. Во-первых, неистребимая вера в «доброго царя» или барина. Во-вторых, искреннее сочувствие гонимым и обиженным, особенно если те слабы и беззащитны, не могут сами постоять за себя. В-третьих, готовность стать под знамена якобы чудом спасшегося законного наследника престола, когда само имя – пароль и знамя. И, наконец, в-четвертых, укорененность таких черт русского менталитета как стремление к душевному простору, авантюризм, расчет на «авось» и благосклонность «госпожи удачи». Стремительное восхождение, впрочем, как и закат звезды Лжедмитрия I стало лишь своеобразным прологом в череде всё новых и новых самозванцев.

Биография Лжедмитрия I (15??-1606г)

Смерть бездетного царя Федора Иоанновича, а также странная гибель в Угличе младшего сына Ивана Грозного – царевича Дмитрия, до предела обострили борьбу за царский престол. Победителем в этой схватке вышел царский шурин Борис Годунов. Молва упорно обвиняла его заказном убийстве малолетнего царевича. И что бы Борис ни предпринимал для поднятия собственного имиджа в глазах народа, клеймо цареубийцы преследовало его до конца. Так что к появлению самозванца всё было готово. Согласно наиболее укоренившейся в историографии версии имя царевича Дмитрия присвоил себе беглый монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев. Эта версия изложена Н.М.Карамзиным и образно обыграна А.С.Пушкиным в трагедии «Борис Годунов».

Красавцем этот человек не был, скорее, его можно назвать уродливым: крупные бородавки на лице, непропорциональное телосложение, рыжие волосы. Восхождение к власти Лжедмитрий начал из Польши. Несколько крепостей сдались ему без боя. Скоропостижно умирает Борис Годунов. Войска в массе своей переходят на сторону самозванца. Ближайшие родственники Годунова, в частности, сын Федор были убиты восставшим московским людом. В конце июня 1605 года Лжедмитрий въехал в Москву.

Внутренняя и внешняя политика Лжедмитрия I

Короткое царствование Лжедмитрия отмечено усилением «польской партии» при русском дворе, возвращением из ссылки всех пострадавших при Борисе Годунове, удвоением жалования служилым людям. Самозванец был невероятно щедр на милости. У монастырей были конфискованы земельные наделы. Мздоимство (т.е. взяточничество) было запрещено особым указом. Улучшилось положение крепостных крестьян. Боярскую думу новый царь повелел именовать Сенатом. Он был доступен для общения с простыми людьми, рассматривал челобитные и давал регулярные аудиенции. Себя Лжедмитрий объявил императором, или цезарем. Традиция абсолютного самодержавия, таким образом, сохранялась и усиливалась. Учрежденная Тайная канцелярия, состоявшая из поляков, отвечала за личную безопасность царя. Все ограничения по передвижению внутри страны и выезда за ее пределы были ликвидированы. Назревала война с турками.

Лжедмитрий был веротерпим и стремился к европеизации Руси. В жены он взял дочь польского воеводы Мнишка – Марину. Народ любил нового царя, хотя сомнения в законности его власти оставались. Этим и воспользовались бояре во главе с Василием Шуйским. В результате заговора Лжедмитрий был убит. Тело его сожгли, а пеплом зарядили пушку и выстрелили в сторону Польши, откуда он и пришел на Русь.

Наложницей Лжедмитрия была единственная оставшаяся в живых из рода Годуновых – Ксения. Лишь незадолго до приезда невесты царь приказал сослать любовницу в один из отдаленных монастырей.

Надругательство над телом Лжедмитрия показало, насколько переменчив народ в своих симпатиях: на мертвое лицо надели карнавальную маску, в рот вставили дудку, и еще три дня труп мазали дегтем, посыпали песком и оплевывали. Это была «торговая казнь», которой подвергали только лиц «подлого» происхождения.

Внутренняя политика
	Ввёл ряд уступок крестьянам и холопам(так холопство не передавалось наследникам) Объявил свободу вероисповедания. Освободил от налогов юг станы, в то же время увеличив налоги в стане в целом. Подтвердил важную роль в стране Боярской думы, опирался и на неё. Восстановил сыск беглых крестьян



Внешняя политика
	Поляке занимали много государственных постов, царь жаловал им земли. Давал много обещаний Польше: участвовать в антитурецком союзе, передать Северскую, Смоленскую земли и другие территории.

Сообщение на тему лжедмитрий 1 кратко. Лжедмитрий – миф: им был настоящий царевич дмитрий

Популярные материалы:

4. Первый период. Лжедмитрий I

ричины свержения Лжедмитрия 1

Лжедмитрий 1

Биография Лжедмитрия I (15??-1606г)

Внутренняя и внешняя политика Лжедмитрия I