Эфебия как почетная воинская повинность В Афинах спартанским эйренам соответствовали эфебы - и те, и другие сочетали учебу со службой в регулярных войсках. Однако на этом общее между ними заканчивается, и следуют различия. Самое очевидное: в эфебию поступали юноши в

На прошлой неделе правящие в Германии социал-демократы провели партийную конференцию, на которой обсуждали вопрос, стоит ли сохранять всеобщую воинскую повинность, или пора переходить на профессиональную армию. Впрочем, назвать существующую на сегодняшний день в ФРГ воинскую повинность всеобщей язык даже не поворачивается. Реально отправляется служить в армию – по закону на девять месяцев – только каждый десятый немецкий юноша. И не только потому, что девять остальных одного года рождения оказываются негодными к строевой – хотя таковых действительно много, медкомисии бракуют даже кортавых. Но главная проичина в том, что немецкой армии просто не нужно так много солдат. В бундесвере сейчас всего двести восемьдесят тысяч военнослужащих, большая их часть – сверхсрочники и профессионалы военного дела, так что новобранцев раз два и обчелся. А по завершении военной реформы армия ФРГ станет еще меньше – двести пятьдесят тысяч. Но уже и сейчас шансы попасть в армию не намного выше, чем выиграть в лотерею, только с обратным знаком. Председатель молодежной организации социал-демократической партии Бъёрн Бёнинг рассказал на конференции такой эпизод из своей встречи с группой восемнадцатилетних подростков:

И я спросил их, а кто из вас вообще получил повестки на военную или альтернативную гражданскую службу? Несколько человек подняли руки, а остальные их высмеяли. Разве можно назвать такое положение, отвечающим социал-демократическим представлениям о справедливости всеобщего призыва, если этот призыв превращается в лотерею. Поэтому я считаю, что пора отменить воинскую повинность.

Призывают в бундесвер всё меньше, но продолжает существовать весьма развитой аппарат призыва, насчитывающий едва ли не больше штатных и неплохо оплачиваемых сотрулдников, чем число отправляемых ими в казармы. Партия «зеленых» – вторая из правящих – уже давно и насточиво выступает за отмену воинской повинности и за переход к профессиональной армии. По их рассчетам, такая армия численностью даже всего в двести двадцать тысяч наемных солдат и офицеров будет куда более экономичной и эффективной, чем нынешний бундесвер с его аппендиксом воинской повинности. По требованию «зеленых», в коалиционный договор с СДПГ был записан специальный пункт – до конца две тысячи шестого года вопрос решить. Но социал-демократы пока колеблются.

Члены партии помоложе и с мозгами погибче, вроде Бъёрна Бёнинга, также склоняются к профессиональной армии. Но вот министр обороны Петер Штрук по-прежнему упрямо настаивает на сохранении всеобщей воинской повинности. Он приводит такие аргументы:

Каждый, кто выступает за отмену всеобщего призыва, должен понимать, что это было бы связано с дополнительными расходами на выполнение наших задач за рубежом. Лишних денег, однако, нет. А кроме того, ни в коем случае нельзя недооценивать роль всеобщей воинской повинности в деле интеграции армии в общество.

Штрук подчеркнул, что отмена призыва привела бы к сокращению зарубежных миротворческих миссий бундесвера и тем самым ослабило бы влияние Германии на мировой арене. Аргументы министра дополняет председатель комиссии бундестага по оборонным делам Райнхольд Роббе:

Как сказал Петер Штрук, безопасность Германии обеспечивается и в горах Гиндукуша. Это констатация того факта, что из-за совершенно изменившихся сценариев потенциальных угроз, необходимость в обороне нашей страны не только не уменьшилась, она возросла. А этим, в свою очередь, объясняется конституционная легитимность сохранения всеобщего призыва.

Когда такие аргументы выдвигают такие важные люди да такими сочными голосами, невольно начинаешь им верить. Но именно конституционная легитимность всеобщей воинской повинности как раз и вызывает наибольшие сомнения. Бывший президент ФРГ Роман Херцог еще несколько лет назад говорил, что призыв в армию – это настолько радикальное вторжение в индивидуальную свободу молодого гражданина, что настаивать на нем демократическое государство может только, если без него невозможно обеспечить внешнюю безопасность страны. Заместитель председателя СДПГ Ута Фогт:

Если мы придём к выводу, что обеспечить защиту нашей страны можно и иначе, то я не вижу больше причин, которые могли бы оправдать принудительную воинскую службу. И в этом мы отличаемся от наших оппонентов.

Замечу, что в зарубежные командировки с миротворческими миссиями, о которых так пекутся министр обороны и глава парламентской комиссии, уже и сейчас призывников не направляют – только добровольцев и сверхсрочников. И оплачивают их ратный труд соответствующим образом. Впрочем, это всё равно детали. Всеобщая воинская повинность в Германии была оправданной в годы «холодной войны», когда действительно только так, массовой армией, можно было защитить рубежи и территорию страны от внешней угрозы. Все прочие аргументы в пользу сохранения призыва – роль армии в обществе, политические интересы, экномические рассчеты – весомы и убедительны, но недостаточны для того, чтобы оправдать ограничение личной свободы, каковым без сомнения является повестка в армию. Окончательное решение о судьбе всеобщей воинской повинности примет очередной съезд СДПГ осенью будущего года.

Другая тема.

В Германии запаниковали. Если послушать иных ораторов, может сложиться впечатление, что Европа стоит на пороге новой войны. Как выстрел в Сараево привел, дескать, к первой мировой, так и убийство голландского режиссера Тео ван Гога в Амстердаме может стать сигналом к началу новой войны - войны двух цивилизаций – мусульманской и христианской. Столь глобальные мрачные прогнозы делают только единицы, но многие здесь и в самом деле опасаются, что серия инцидентов на религиозной почве в соседней Голландии вполне может продолжиться в Германии. В Голландии, правда, доля мусульман вдвое выше чем в ФРГ, зато их абсолютное число здесь впечатляет. Три миллиона, в одном только Берлине - свыше двухсот тысяч, и ислам – вторая по численности паствы религия. По всей стране строятся новые мечети, во многих школах преподают уроки ислама, действует бесчисленное множество мусульманских клубов и кружков.

Обеспокоен, например, глава евангелической церкви Германии берлинский епископ Вольфганг Хубер, который, как и некоторые ведущие деятели христианских партий не исключают возможности религиозных столкновений – по примеру голландских. Что же делать? Как предотвратить грядущую катастрофу? Вице-председатель ХДС, министр культуры земли Баден-Вюртемберг Аннете Шаван, её, между прочим, когда-то прочили в федеральные президенты, нашла рецепт довольно быстро. По её мнению, необходимо обязать имамов читать проповеди в мечетях на немецком языке. «Нельзя и далее допускать, - заявила она, - чтобы в мечетях проповедовали на языке, который никто не понимает за пределами исламской общины». Конец цитаты.

А и правда, а вдруг они там к насилию призывают и религиозную нетерпимость пропагандируют? Но кто мешает самой Аннете Шаван поучить арабский? И разве мало в Германии арабистов в том числе в рядах славных правоохранительных органах? На курсах арабского языка в берлинском свободном университете, например, уже несколько лет аншлаг, от желающих его выучить отбоя нет. Но даже не в этом суть. Само предложение свидетельствует с одной стороны о глубоком недоверии ко всему непонятному, непривычному, а с другой – о дефиците элементарных знаний. Если следовать логике Шаван и её единомышленников, то тогда надо ограничить свободу и некоторыъх христианских церквей в Германии, в частности, православных, где священники ведут службы на русском, греческом, сербском языках. Если уж так хочется, то в конце концов, проповеди и молитвы можно на немецкий переводить. Председатель центрального совета мусульман в Германии Надем Элиас заявил, что имамы в Германии готовы взять на себя добровольное обязательство обеспечивать перевод своих проповедей на понятный для коренных жителей язык.

Проблема не в этом, проблема в незнании или в нежелении узнать культуру, религию и традиции тех, с кем, так уж сложилось, живешь бок о бок. Еще Теодор Фонтане предупреждал, что игнорирование – это не терпимость, а опасное легкомыслие. Многие в Германии ставят знак равенства между исламом и исламизмом. Вот что заявил по этому поводу исследователь ислама из университета в Гёттингене Бассам Тиби:

Мы, в арабском мире делаем строгое различие между исламом свободы и исламом рабства. Так что водораздел проходит не между исламом и Европой, а между открытым обществом и его противниками. Это раскол внутри самого исламского общества, в котором свили гнездо исламисты. Исламисты представляют собой угрозу не только для Европы, но прежде всего для нас самих, для свободолюбивых мусульман.

Вторая проблема – интеграция осевших в Германии мусульман в немецкое общество. При всём обилии всевозможных интеграционных программ, большинство из них сводятся к изучению немецкого языка, что, безусловно, необходимо, но не достаточно. Бассам Тиби:

Интеграция – это не только говорить по-немецки и иметь немецкий паспорт. Интеграция – это и не ассимиляция, я, например, не хочу быть ассимилированным. Интеграция – это прежде всего гражданское самосознание. Необходим общий знаменатель такого гражданского самосознания коренных европейцев и нас мусульман. Такой знаменатель – это общие ценности, надо в процессе диалога выработать общие для всех нас ценности, хотя бы их минимум, к которому должен относиться, ну, например, запрет на убийство оппонента.

Есть и еще одна проблема в мультикультурном сосуществовании, характерная, пожалуй, только для Германии. Я бы назвал её «позитивной дискриминацией» представителей религиозно-культурных меньшинств. Поясню на примере. Если немец позволяет себе публичное антисемитское высказывание, это становится предметом бурного общественного протеста, осуждения в печати и зачастую заканчивается судом. Но вот к антесимитам из числа мусульманских иммигрантов немецкое общественное мнение куда более снисходилительно.

За два последних года только в Берлине и только зарегистрированных было почти пятьдесят антисемитских выходок, совершенных живущими здесь арабами – искалечили, например, двух туристов-евреев – одного, приехавшего из США, а второго, - из Литвы. Бурного общественного возмущения по этому поводу не было, арабский антисемитизм это, дескать, не дремучая расовая нетерпимость, а следствие ближневосточного конфликта. А не далее как в позапрошлую субботу по Берлину прошла – разрешенная столичными властями – демонстрация исламистов по случаю «Дня Иерусалима». Плакаты демонстранты несли политически корректные – «За мир для Палестины» и «Мы осуждаем всякий террор и насилие». На заключительном митинге, однако, звучали и антисемитские лозунги. А сам «День Иерусалима», кстати, провозглашенный Ираном в семьдесят девятом году, пропагандирует ненависть к Израилю. И ничего, ни организаторов, ни участников митинга к ответственности не привлекли. Такая повышенная толерантность вполне может быть истолкована радикальными исламистами по-своему – как попустительство. Столкновения в Германии на межрелигиозной почве, как в Голландии, едва ли начнуться. Но исключить трагедии, подобной убийству в Амстердаме Тео ван Гога, увы, нельзя. Такое может произойти в любой стране. Ведь везде есть фанатики и люди с лабильной психикой. И их становиться больше, когда, как сейчас, религией всё чаще злоупотребляют в политических целях.

1 января 1874 г. в России была введена всесословная воинская повинность. Отныне призыву на службу подлежали молодые люди всех сословий, "которым к 1-му января того года, когда набор производится, минуло двадцать лет от роду" 1 . Для армии устанавливался 6-летний срок действительной службы, для флота - 7-летний. Устав о воинской повинности предусматривал многочисленные льготы и освобождение от службы по состоянию здоровья, роду занятий и семейному положению. От службы освобождались единственные сыновья у родителей, а также единственные способные к труду: сын "при отце, к труду не способном, или при матери-вдове"; брат при "круглых сиротах, братьях или сестрах", и внук "при деде или бабке, не имеющих способного к труду сына" 2 .

Из тех, кто не имел права на отсрочку или освобождение от службы, призыву подлежали лишь те, кому выпадал жребий.

За правильное составление призывных списков, определение "прав каждого призываемого" и его медицинское освидетельствование отвечали уездные по воинской повинности присутствия (ВПП). Губернские или областные ВПП наблюдали за общим ходом призыва и занимались "переосвидетельствованием" призывников и разбором жалоб на уездные, окружные и городские ВПП. Все жалобы должны были подаваться до призыва, который начинался 1 ноября, но призывники и их родственники, как правило, не знакомые с подробностями закона, делали это и позже. Если просители были не согласны с решениями ВПП, они могли в течение двух месяцев подать жалобу в Сенат.

Как показал опыт первых наборов, в среднем около 48% призывников освобождались от службы по семейному положению 3 и около 15-20% - по физической непригодности. По итогам первого призыва, в 1874 г., во все инстанции было подано 76 083 жалобы (66 660 письменных и 9444 словесных), из которых уважительными признали 37 911 4 . За крестьян прошения, как правило, составляли писари, но не всегда. Многие письма трудно разобрать из-за корявого почерка и малограмотности авторов. В них - целая панорама жизни "маленьких людей", настроения и переживания крестьян, мещан, купцов, крик души и проза жизни...

"Будь от нас взят помянутый сын... мы должны... погибнуть как черви"

На что же жаловались Сенату? В основном на незаконность призыва. На призыв единственных сыновей, а также "одиночек, не пользующихся льготами по циркуляру МВД от 30 мая 1874 г. за N 32", то есть единственных кормильцев семьи, состоящей только из жены и малолетних детей 5 . В селе Ивановка, писал корреспондент "Недели", к членам присутствия вышел "малый высокого роста с умным и до крайности печальным лицом, поклонился и грустным голосом как бы с упреком приговорил:

За что же вы, господа, меня-то хотите взять?

Это был "одиночка". Он попытался объяснить, что жена и двое ребятишек без него "по миру пойдут", но его грубо оборвал исправник: "Говорят - нельзя! Обманывать здесь не станут!" "У малого голова еще ниже опустилась, лицо еще больше побледнело, и в глазах блеснули слезы. Он обвел грустным взором всех членов, повернулся и пошел на прежнее место" 6 .

Были и другие положения Устава, шедшие вразрез с представлениями крестьян о справедливости. Так, в январе 1875 г. Сенат рассмотрел жалобу крестьянина Коломенского уезда Московской губернии Петра Макарова на то, что Московское губернское ВПП не предоставило льготу его сыну от второго брака Ивану. В собственноручно написанном прошении Макаров объяснял, что у его жены это единственный родной сын и что мать его уже 20 лет "положительно ничего не видит и без посторонней помощи не пройдет по избе". "При таком критическом положении заслуживают ли подобные страдальцы снисхождения по человеколюбию и закону?" "Дух закона милостив", слепая мать должна "пользоваться просимой милостью от верховной власти"! "Сам же я, - продолжал крестьянин, - проситель 75 лет, дряхл, и уже на краю гроба, будь от нас взят помянутый сын Иван, тогда мы должны со слепой женою окончательно лишится всех средств к существованию и погибнуть как черви" 7 .

Коломенское уездное и Московское губернское ВПП отказали Макарову, так как у него был еще сын от первого брака (живший отдельно и имевший семь несовершеннолетних детей). А в циркулярах министра внутренних дел от 21 и 30 мая 1874 г. указывалось, что под "семейством" следует понимать "союз кровный, а не рабочий", и что "при назначении льгот по семейному положению семейные разделы не должны иметь никакого значения" 8 . Конечно, трудно было ожидать, что старший сын, единственный работник-кормилец в своей многодетной семье, сможет взять на иждивение отца с мачехой и "облегчить участь слепой мачехи", которой нужен был, кроме пропитания, еще и уход 9 . Но Сенат жалобу оставил без последствий...

За "одиночками" "следовали ходатаи о предоставлении льготы незаконнорожденным детям, не пользующимися никакими гражданскими правами..., а следовательно, и лишенным прав на льготы по семейному положению" 10 . Крестьянка Псковской губернии Марья Ильина 8 января 1875 г. пожаловалась самому Александру II на то, что в армию забрали ее единственного сына Василия Богданова. Да, он "есть незаконнорожденный", но "до 10-летнего возраста был приписан... к семейству дяди своего", и "приписка эта заменила усыновление" 11 . Казалось бы, вопроса нет: согласно примечанию 1 к статье 45 Устава о воинской повинности "приемыши, усыновленные до 10летнего возраста, и пасынки у отчима или мачехи, не имеющих сыновей, считаются за родных сыновей" 12 . Тем более что на момент призыва Василию было уже 22 года (а не 20 лет) и по закону его не должны были даже вносить в призывной список.

Вначале Сенат предписал "поступить по закону" и предоставить Василию льготу. Однако Псковское губернское ВПП представило метрическую выписку, из которой следовало, что Василий родился в январе 1853 г. и, значит, подлежал призыву. Кроме того, присутствие заявило, что если Василий был приписан к семейству своего дяди Филиппа Матвеева, то, значит, он не единственный сын в семье. Получив полный список семьи Матвеева, Сенат изменил свое решение...

Годен - не годен - годен

Другая группа прошений была связана с неправильным, по мнению просителей, медицинским освидетельствованием новобранцев. В каждое присутствие должны были назначаться "по два медика, один от гражданского, а другой от военного управления", но "участие врачей" ограничивалось лишь "подачею мнения о годности лица, подлежащего приему на службу". При вынесении окончательного решения присутствия не обязаны были "подчиняться мнению врачей, производящих осмотр" 13 . В марте 1876 г. МВД в циркуляре губернаторам еще раз объяснило, что врачи в присутствиях - лишь эксперты, они не имеют права голоса 14 .

20 декабря 1874 г. в Сенат поступила жалоба калужского купца Михаила Суровцева. В Калужском уездном ВПП врачи Яворовский и Дубинский обнаружили у его сына Федора "неправильность сердцебиения и шумы в подключичной стороне" и предложили госпитализировать призывника, так как "точное определение болезни возможно" только "при совершенно спокойном" состоянии организма. В губернской земской больнице все четыре врача признали Федора негодным к службе как страдающего "усиленным биением сердца" и вызванными этим "припадками одышки при ходьбе".

Однако 7 ноября 1874 г. уездное ВПП все же признало Федора годным. По-видимому, его членов смутил здоровый "наружный вид" новобранца; сказалось, по мнению отца, и заявление "одного только из врачей, который, по новому Уставу не подвергаясь никакой ответственности за неправильный прием рекрут, мог слишком поверхностно и небрежно отнестись к исследованию его болезни". В губернском ВПП, "при новом освидетельствовании", купеческого сына также признали годным 15 .

Сенат - редкий случай - не согласился с мнением губернского ВПП, а приказал направить дело военному министру. В июле 1875 г. тот сообщил Сенату, что Федора Суровцева подвергнут новому медицинскому осмотру, но 8 января 1876 г. Сенат опять вынужден был постановить переосвидетельствовать Суровцева - который уже год как служил в Лейб-гвардии Егерском полку. Далее медики двух военных округов принялись перекладывать ответственность друг на друга, и переосвидетельствование состоялось лишь 23 июля 1877 г. В деле нет подробностей, но можно предположить, что врачебная комиссия признала солдата больным: в октябре Сенат постановил уволить рядового Суровцева "в отпуск на родину на один год для поправления здоровья". Увы, Михаил Суровцев этого решения уже не дождался 16 ...

Нельзя ли откупиться?

Некоторые стремились освободить своих сыновей от службы, апеллируя к прежнему рекрутскому уставу. В октябре 1874 г. мещанка из Астрахани вдова Прасковья Ефимовна Лебедева пожаловалась императору "на отказ в предоставлении ее сыну Петру льготы 3-го разряда". У вдовы было два сына. Старший, 23-летний Федор, должен был пойти в солдаты еще во время последнего рекрутского набора, в январе - феврале 1874 г. Но он был женат, имел двух детей, и мать, "во избежание расстройства как семейного положения" ее, "так и хозяйства", не могла допустить, чтобы Федора забрали в армию. Она хотела воспользоваться правом, которое давал рекрутский устав, и приобрести зачетную рекрутскую квитанцию (проще говоря, откупиться). Взяв 800-рублевую ссуду, Лебедева купила "квитанцию, которую и представила для зачета за семейство" в Астраханское уездное рекрутское присутствие. И Федор на совершенно законном основании был освобожден от военной службы 17 .

Когда же пришло время призываться младшему сыну Петру, Прасковья Ефимовна решила, что он подпадает под льготу 3-го разряда - как "лицо, непосредственно следующее по возрасту за братом, находящимся по призыву на действительной службе или умершим на оной" 18 . Ведь согласно статье 876 рекрутского устава лицо, представившее квитанцию, считалось сданным в рекруты. И женщина была уверена в том, что "рекрутская послуга семейством" ее уже выполнена...

Заявлений подобного рода от родственников призывников в воинские присутствия поступало, видимо, очень много, так как в апреле 1874 г. вышли два циркуляра МВД губернаторам с разъяснением, что "лицо, за которое принята к зачету квитанция", не считается находящимся на действительной службе и "что все без исключения льготы от рекрутства" "должны считаться утратившими свою силу со введением в действие нового Устава" 19 . Поэтому 15 июля 1874 г. Астраханское уездное ВПП 15 июля 1874 г. отказало Петру Лебедеву в предоставлении льготы. Мать не собиралась сдаваться и обратилась с жалобой в губернское ВПП. Однако все ее доводы, убежденность в том, что "никакой закон не имеет обратного действия", не повлияли на позицию членов присутствия 20 .

Тогда Прасковья Лебедева пожаловалась самому императору. Теперь ею двигали не только материнское чувство, но и расчет: в случае отказа она просила "учинить законное распоряжение о возврате" ей 800 рублей, заплаченных за рекрутскую квитанцию. Ведь, тратя такую сумму, она рассчитывала освободить от службы обоих сыновей! Если бы она знала, что освободят только одного, то сразу бы сочла, что такой выкуп для нее "крайне обременителен" 21 . Деньги женщине, разумеется, не вернули. И льготу Петру так и не предоставили.

Коллективные жалобы

Среди обращений в Сенат встречаются и коллективные жалобы. Так, 11 крестьян деревни Стебель Ковельского уезда Волынской губернии пытались добиться справедливости, попранной, по их мнению, в отношении сироты Сидора Кольчука. Из жалобы, которую они подали прямо в Сенат (в обход губернского ВПП), можно понять, что в Стебеле призыву подлежали три крестьянина 1853 года рождения. В двух семействах из трех было достаточно работников, но призвали не членов этих семейств, а "бедного сироту" Сидора Кольчука - отец которого еще в 1855 г. был по жребию сдан в солдаты и до сих пор не "получал отставки" и у которого в семье работников больше не было. Слабо знакомые с новым уставом, крестьяне не допускали возможности, что Кольчук мог просто вытянуть "солдатский" жребий. Они считали, что другие два семейства, "будучи в богатом положении", просто "удобрили волостного писаря" - вот он и определил сироту в армию... Поэтому "бедные крестьяне" просили не только освободить Сидора (который в противном случае вынужден был бы "оставить жену и хозяйство", и переложить уплату "оброчных денег" на общину), но и (что примечательно!) "снабдить" их "резолюцией" относительно того, как отбывать воинскую повинность на законных основаниях. Однако Сенат, придравшись к тому, что жалоба была подана не по правилам, в нарушение статьи 211 устава оставил ее "без рассмотрения" 22 .

Были и другие жалобы. Например, на неправильное определение "возраста по наружному виду тем лицам, коим лета не могли быть определены" из-за отсутствия справок о рождении (метрических свидетельств и ревизских сказок) 23 .

Опыт первого призыва по всеобщей воинской повинности показал, что, хоть разработчики устава и стремились не допустить разорения, обнищания крестьянских хозяйств, они все-таки не учли многие особенности крестьянской жизни. Такие, например, как ранние браки, наличие незаконнорожденных детей, приемышей, практику частых семейных разделов, своеобразное представление о том, кого считать "единственным кормильцем". В дальнейшем в устав были внесены некоторые изменения и дополнения. В частности, льготу 1-го разряда по семейному положению предоставили и незаконнорожденным - единственным кормильцам в семье.

Примечание
1. Устав о воинской повинности, Высочайше утвержденный 1 января 1874 года // Реформы Александра II.М., 1998. С. 339.
2. Там же. С. 345.
3. Комплектование и устройство вооруженной силы. СПб.,1900. С. 99.
4. РГИА. Ф. 1246. Оп. 1. Д. 36. Л. 172, 174об.
5. РГИА. Ф. 1292. Оп. 2. Д. 808. Л. 21об.
6. Неделя. 1875. N 43. С. 1399.
7. РГИА. Ф. 1341. Оп. 135. Д. 174. Л. 2-2об.
8. Сборник правительственных распоряжений по введению общей воинской повинности. Т. 1. СПб., 1874. С. 290-291.
9. РГИА. Ф. 1341. Оп. 135. Д. 174. Л. 2об.
10. РГИА. Ф. 1292. Оп. 2. Д. 808. Л. 21об.
11. РГИА. Ф. 1341. Оп. 135. Д. 312. Л. 2об.
12. Устав о воинской повинности... С. 345.
13. Там же. С. 357, 368.
14. Сборник правительственных распоряжений по введению общей воинской повинности. Т. 3. СПб., 1876. С. 178-179.
15. РГИА. Ф. 1341. Оп. 135. Д. 225. Л. 2-2об., 5-6.
16. Там же. Л. 8 об., 10, 14об. - 16об., 17, 18.
17. РГИА. Ф. 1341. Оп. 135. Д. 183. Л. 4-4об.
18. Устав о воинской повинности... С. 345.
19. Сборник правительственных распоряжений по введению общей воинской повинности. Т. 1. С. 278, 286.
20. РГИА. Ф. 1341. Оп. 135. Д. 183. Л. 3об.
21. Там же. Л. 6-6об.
22. РГИА. Ф. 1341. Оп. 135. Д. 292. Л. 1-3.
23. Устав о воинской повинности... С. 365-366.

1 (13) января 1874 г. был издан «Манифест о введении всеобщей воинской повинности», в соответствии с которым воинская повинность возлагалась на все сословия русского общества. В этот же день был утверждён «Устав о воинской повинности». «Защита престола и отечества есть священная обязанность каждого русского подданного. Мужское население без различия состояний подлежит воинской повинности», - говорилось в Уставе.

Начиная со времени Петра I все сословия в России привлекались к службе в армии. Дворяне обязательно должны были сами проходить военную службу, а податные сословия - обеспечивать комплектование армии поставкой рекрутов. Когда в XVIII в. дворяне постепенно были освобождены от обязательной службы, рекрутчина оказалась уделом беднейших слоёв общества, поскольку состоятельные люди могли откупиться, наняв за себя рекрута.

Крымская война 1853-1856 гг. продемонстрировала слабость и отсталость военной организации в Российской империи. В царствование императора Александра II военные реформы, которые были продиктованы внешними и внутренними факторами, осуществлялись благодаря деятельности военного министра Д. А. Милютина по нескольким направлениям: введение новых уставов, сокращение личного состава армии, подготовка обученных резервов и офицерских кадров, перевооружение армии, реорганизация интендантской службы. Основной целью данных реформ было сокращение армии в мирное время и одновременное обеспечение возможности её развертывания во время войны. Однако все нововведения не смогли устранить феодально-сословную структуру армии, основанную на системе рекрутских наборов среди крестьян и монополии дворян на занятие офицерских должностей. Отсюда самой важной мерой Милютина стало введение всеобщей воинской повинности.

Ещё в 1870 г. для разработки вопроса о воинской повинности была образована особая комиссия, которая спустя всего четыре года представила императору Устав всеобщей всесословной воинской повинности, который был высочайше утверждён в январе 1874 г. Рескрипт Александра II на имя Милютина от 11 (23) января 1874 г. поручал министру привести закон в исполнение «в том же духе, в каком он составлен».

Устав о воинской повинности 1874 г. определил общий срок военной службы в сухопутных войсках 15 лет, на флоте - 10 лет, из которых действительная военная служба равнялась 6-ти годам на суше и 7-ми - на флоте, в запасе - 9-ти годам на суше и 3-м - на флоте. Пехота и пешая артиллерия комплектовались по территориальному принципу. Отныне рекрутские наборы отменялись, а призыву на военную службу подлежало всё мужское население, достигшее 21 года. Лица, которые были освобождены от службы в армии по различным льготам, зачислялись в ополчение на случай объявления войны. Выйдя в запас, солдат лишь время от времени мог призываться на учебные сборы, которые не препятствовали его частным занятиям или крестьянскому труду.

Устав также предусматривал льготы по образованию, отсрочки по семейному положению. Так, освобождению от службы подлежали единственные сыновья у родителей, единственные кормильцы в семье при малолетних братьях и сестрах, представители некоторых национальностей. От военной службы полностью были освобождены духовенство, врачи и преподаватели.

Для исполнения воинской повинности в каждой губернии учреждались губернские по воинской повинности присутствия, которые находились в ведении Управления по делам воинской повинности Главного штаба Военного министерства Российской империи. Устав о воинской повинности с изменениями и дополнениями продолжал действовать до января 1918 г.

Лит.: Головин H. H. Русские законы о всеобщей воинской службе // Военные усилия России в Мировой войне. Париж, 1939; То же [Электронный ресурс]. URL: http://militera.lib.ru/research/golovnin_nn/01.html ; Горяинов С. М. Уставы о воинской повинности. СПб., 1913; Ливин Я., Ранский Г. Устав о воинской повинности. Со всеми изменениями и дополнениями. СПб., 1913; Устав о воинской повинности от 1 января 1874 года [Электронный ресурс] // Международная военно-историческая ассоциация. Б . д . URL: http://www.imha.ru/index.php?newsid=1144523930 .

Александр II известен своими многочисленными реформами, затронувшими все стороны жизни российского общества. В 1874 году по поручению этого царя военный министр Дмитрий Милютин изменил систему призыва в отечественную армию. Формат всеобщей воинской повинности с некоторыми изменениями существовал в Советском Союзе и сохраняется и сегодня.

Военная реформа

Эпохальное для тогдашних жителей России введение всеобщей воинской повинности произошло в 1874 году. Состоялось оно в рамках масштабных реформ в армии, предпринятых в период правления императора Александра II. Этот царь взошел на престол в тот момент, когда Россия позорно проигрывала Крымскую войну, развязанную его отцом Николаем I. Александру пришлось заключить невыгодный мирный договор.

Однако настоящие последствия неудачи в очередной войне с Турцией проявились только через несколько лет. Новый царь решил разобраться в причинах фиаско. Они заключались в том числе и в устаревшей и неэффективной системе пополнения личного состава армии.

Недостатки рекрутской системы

До того как произошло введение всеобщей воинской повинности, в России существовала рекрутская повинность. Она была введена по в 1705 году. Важная особенность этой системы заключалась в том, что повинность распространялась не на граждан, а на общины, которые выбирали молодых мужчин, отправляемых в войско. При этом срок службы был пожизненным. Мещане, и ремесленники выбирали своих кандидатов посредством слепого жребия. Данная норма была закреплена законодательно в 1854 году.

Помещики, владевшие собственными крепостными, сами выбирали крестьян, для которых армия на всю жизнь становилась домом. Введение всеобщей воинской повинности избавило страну и от еще одной проблемы. Она заключалась в том, что юридически не существовало определенного Он колебался в зависимости от региона. В конце XVIII века срок службы сократили до 25 лет, но даже такие временные рамки отрывали людей от собственного хозяйства на слишком долгий период. Семья могла остаться без кормильца, а когда тот возвращался домой, он уже был фактически недееспособен. Таким образом, возникала не только демографическая, но и экономическая проблема.

Провозглашение реформы

Когда Александр Николаевич оценил все минусы существовавших порядков, он решил поручить введение всеобщей воинской повинности главе Военного министерства Дмитрию Алексеевичу Милютину. Тот прорабатывал новое законодательство несколько лет. Разработка реформы закончилась в 1873-м. 1 января 1874 года окончательно произошло введение всеобщей воинской повинности. Дата этого события стала знаковой для современников.

Рекрутская система отменялась. Теперь призыву подлежали все мужчины, которые достигли 21 года. Государство не делало исключений для сословий или чинов. Таким образом, реформа затронула и дворян. Инициатор введения всеобщей воинской повинности Александр II настаивал на том, что в новой армии не должно было быть привилегий.

Сроки службы

Основной теперь составлял 6 лет (на флоте - 7 лет). Также были изменены временные рамки пребывания в запасе. Теперь они равнялись 9 годам (на флоте - 3 годам). Кроме того, формировалось новое ополчение. В него на 40 лет попадали те мужчины, которые уже отслужили фактически и в запасе. Таким образом, государство получало четкую, регламентированную и прозрачную систему пополнения войска на любой случай. Теперь, если начинался кровопролитный конфликт, армия могла не беспокоиться о приливе в свои ряды свежих сил.

Если у семьи был единственный кормилец или единственный сын, он освобождался от обязанности идти служить. Также была предусмотрена гибкая система отсрочек (например, в случае низкого благосостояния и т. д.). Период службы сокращался в зависимости от того, какое образование было у призывника. Например, если мужчина уже отучился в университете, он мог пробыть в армии всего полтора года.

Отсрочки и освобождения

Какие еще особенности имело введение всеобщей воинской повинности в России? Кроме всего прочего появились отсрочки для призывников, у которых были проблемы со здоровьем. Если по своему физическому состоянию мужчина был не способен служить, его вообще освобождали от обязанности побывать в армии. Помимо этого исключение делали еще и для служителей церкви. Люди, имевшие специфические профессии (медицинские доктора, ученики в Академии художеств), сразу зачислялись в запас без фактического пребывания в армии.

Щекотливым был национальный вопрос. Так, например, представители коренных народов Средней Азии и Кавказа вообще не служили. В то же время такие льготы в 1874 году были отменены для лопарей и некоторых других северных национальностей. Постепенно эта система менялась. Уже в 1880-е годы на службу стали призываться инородцы Томской, Тобольской и а также Тургайской, Семипалатинской и Уральской областей.

Участки комплектования

Появились и другие новшества, которые ознаменовало введение всеобщей воинской повинности. Год реформы запомнился в армии тем, что теперь она стала комплектоваться согласно региональному ранжированию. Вся Российская империя была поделена на три крупных участка.

Первый из них был великорусским. Почему его так назвали? К нему отнесли территории, на которых проживало абсолютное русское большинство (выше 75 %). Объектами ранжирования стали уезды. Именно по их демографическим показателям власти решали, к какой группе отнести жителей. Второй участок включал земли, где также были малороссы (украинцы) и белорусы. Третья группа (инородческая) - это все остальные территории (в основном Кавказ, Дальний Восток).

Данная система была необходима для комплектования артиллерийских бригад и пехотных полков. Каждая такая стратегическая единица пополнялась жителям только одного участка. Делалось это для того, чтобы избежать в войсках межнациональной розни.

Реформа в системе подготовки военных кадров

Важно, что проведение военной реформы (введение всеобщей воинской повинности) сопровождалось и другими нововведениями. В частности, Александр II решил полностью изменить систему офицерского образования. Военно-учебные заведения жили по старым костным порядкам. В новых условиях всеобщего призыва они становились неэффективными и затратными.

Поэтому в этих учреждениях началась своя серьезная реформа. Ее главным проводником стал великий князь Михаил Николаевич (младший брат царя). Главные изменения можно отметить в нескольких тезисах. Во-первых, специальное воинское образование было окончательно отделено от общего. Во-вторых, был облегчен доступ к нему для мужчин, не принадлежавших к дворянскому сословию.

Новые военные образовательные учреждения

В 1862 году в России появились новые военные гимназии - средние учебные заведения, которые были аналогами гражданских реальных училищ. Еще через 14 лет были окончательно отменены все сословные цензы при поступлении в подобные учреждения.

В Санкт-Петербурге основали Александровскую академию, которая специализировалась на выпуске армейских и юридических кадров. К 1880 году количество военно-учебных заведений по всей России заметно увеличилось по сравнению с цифрами в начале правления царя-освободителя. Функционировало 6 академий, столько же училищ, 16 гимназий, 16 училищ для юнкеров и т. д.

Рекомендуем почитать

Воинский учет

Десять открытий российских ученых, которые потрясли мир

Болезни

«Правописание суффиксов причастий

Болезни

Секретные фото луны Загадочные объекты на луне

Служба

Книга: Генри Форд. Моя жизнь. Мои достижения. Генри Форд: Моя жизнь, мои достижения

Военный билет

Как отличаются баллы ЕГЭ по регионам: результаты школьников и региональное неравенство

Призыв

Крупнейшие моря Индийский океан биография