Русская америка 17 19 век. Как русские появились в Америке: история русской диаспоры в США. Резанов Николай Петрович

Знаете ли Вы, что в 30-40-е годы советское общество предложило миру социально-экономическую новацию, на основе которой уже 50 лет работает практически 85% западной экономики? А Вы в курсе, что именно эта советская новация обеспечила Западу победу над СССР в Холодной войне и научное и экономическое лидерство в современном мире? И кстати, Вы знаете, что руководство СССР отказалось от этой новации в 60-х годах?

При обсуждении советской экономики у большинства всплывают образы очередей, дефицита товаров, маразматиков у руля страны и «сжирающего» все бюджетные деньги ВПК. А если учитывать то, чем вся эта эпопея для СССР закончилась, многие априори считают плановую экономику неэффективной, а социалистический способ производства – бредовым. Кто-то тут же обращает внимание на Запад и не понимая, как реально устроена тамошняя экономика, твердит, что нам нужен рынок, частная собственность и прочие блага «цивилизованного» мира. Однако здесь есть некоторые очень интересные нюансы, о которых я и хочу Вам рассказать.
К сожалению, уместить все в один пост у меня не получилось, поэтому сначала предлагаю рассмотреть те базовые (и мало кому известные) экономические постулаты, на которых строилась эта самая новация «сталинской экономики» (1928-1958 гг.)
По традиции, некоторые выводы даю в самом начале:
Нельзя рассматривать советскую экономику как единое целое. Хронологически и логически она делится на несколько этапов: а) военный коммунизм; б) НЭП; в) сталинская экономика; г) реформы Косыгина-Либермана; д) ускорение и перестройка.
В основе сталинской экономики (помимо обобществления собственности и системной меры в виде труда) лежали закон вертикальной интеграции, обобществление добавленной стоимости и повышение благосостояния граждан.
Главная цель социалистического способа производства – повышение благосостояния граждан. Капиталистического – максимизация прибыли в единицу времени.
При социализме добавленная стоимость обобществляется. При капитализме – присваивается отдельными людьми или группами людей.

Советское экономическое чудо

Начать стоит с того, что советский период истории экономики нашей страны распадается на несколько этапов. И это были настолько различные этапы, что надо говорить не вообще о советской экономике, а о моделях экономики отдельных периодов. Данный факт очень важно понимать. Ведь у нас многие считают, что все, что было после НЭПа, - это продолжение сталинской индустриализации и коллективизации. А это в корне неверно, т.к. сталинская экономика - это только часть советской экономики. Также как частью советской экономики были ускорение и перестройка при Горбачеве. И ставить знак равенства между экономикой Сталина и экономикой Горбачева, как минимум опрометчиво.
Изначально (и не от хорошей жизни) большевикам пришлось пойти на прямое распределение продуктов без использования денег, что ознаменовало переход к политике военного коммунизма. Длился этот период с января 1918 по март 1921 года. Поскольку военный коммунизм не отвечал задачам хозяйственного строительства в мирных условиях, а Гражданская война шла к своему логическому завершению, с 14 марта 1921 года началась новая фаза, получившая название НЭП. Разбирать её, как и предыдущий этап, я не буду, а лишь обозначу, что НЭП фактически завершился к 1928 году.
Подробнее мы остановимся на следующей фазе – сталинской экономике, которая охватывает период с 1928 по 1958-е годы. Рассмотреть этот период подробно я хочу по нескольким причинам.
Во-первых, в общественном представлении он самый противоречивый. Кто-то бесконечно любит всемирно известного эффективного менеджера, не особенно вдаваясь в конкретику того, что же и как он все-таки сделал. Ну а кто-то сетует на «миллионы расстрелянных лично Сталиным», указывает на бесплатный труд «50 миллионов заключенных ГУЛАГа» и утверждает, что именно эта усатая сволочь (Газзаев) виновата во всех проблемах современной России, т.к. свернула НЭП.
Во-вторых… а впрочем, смотрите на таблицы.

Как мы видим к 1928 г., после ПМВ, Гражданской войны, интервенции Антанты и НЭПа, российская экономика отставала от экономик западных стран больше, чем в 1913 г. Предельно четко и ясно сложившуюся ситуацию охарактеризовал Йося в феврале 1931 г.: «Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».
В результате индустриализации в 1927–1940 гг. в стране было построено около 9000 новых заводов, общий объем промышленной продукции вырос в 8 раз, и по этому показателю СССР вышел на второе место в мире после США. В 1941 г. началась Великая Отечественная война, которую мы завершили в Берлине и… вышли на довоенный уровень производства к 1948 г., попутно кредитуя и отстраивая экономику будущих партнеров по ОВД (всю Восточную Европу). Напомню, что в ближайшие 10 лет мы помимо атомной бомбы, построили первую в мире АЭС, пяток ГЭС, взорвали водородную бомбу, запустили первый спутник, отгрохали более 600 предприятий в странах СЭВ, вырыли несколько каналов и так далее.

Повторюсь, после ВМВ мы вышли на довоенный уровень промпроизводства меньше, чем за 3 года. И это после почти 3-х лет жесточайшей оккупации. И без внешней помощи. Не знаю, у кого и как, а лично у меня всегда возникал вопрос, как нам это удалось? Если заложенная в 30-е и 40-е годы экономика была нежизнеспособна и неэффективна, как мы достигли таких показателей?

Предтеча вертикальной интеграции

В основе социалистической экономики, как мы знаем, лежит принцип обобществления средств производства. Плюс производственные отношения базируются на сотрудничестве и взаимной помощи (по крайней мере, так говорят). Об этом мы говорить не будем, т.к. тут много философии. А остановимся на том, что социалистическая экономика в т.ч. строится на основании закона вертикальной интеграции, согласно которому прибыль извлекается только из конечного продукта.
Вы спросите, что еще за закон такой? Приведу пример. У нас есть мебельное производство. Для того, чтобы собрать шкаф необходимо обработанное сырье (МДФ, стекло), фурнитура, сборка, доставка. В современной российской экономике всеми этими вещами обычно занимаются разные фирмы, которые никак друг с другом не связаны. Фирма Х поставляет стекло со свой наценкой в 10-15% (+ налоги), Фирма Х2 – МДФ с наценкой в 10-15% (+ налоги), Фирма Х3 – фурнитуру с наценкой (+ налоги) и т.д. В итоге себестоимость шкафа, который собирает и продает Фирма П, медленно, но верно растет. Ведь Фирме П приходится закупать все эти материалы, в которые уже заложили пару «концов».
Однако и это еще не все. Наш шкаф надо продать, и для этого он выставляется на подиуме в магазине, который принадлежит еще одной Фирме Г. Учитывая российскую специфику, магазин накручивает на шкаф еще 80-100%. В итоге, мы имеем шкаф ценой в 50 000 рублей при реальной себестоимости в 20 000 – 25 000 рублей. Для капиталистической экономики это нормальная ситуация, т.к. в ней каждое звено производства стремится извлечь максимальную прибыль в единицу времени.

Что мы имеем? Во-первых, у нас на конце цепочки сидит наглый дармоед, из-за которого цена шкафа удваивается. Он не прилагает никаких усилий. Он ничего не производит. Он тупо имеет сверхприбыль, из-за которой идет значительное удорожание продукции. Во-вторых, наша продукция становится неконкурентной по сравнению с, например, белорусской продукцией, где арендные ставки и зарплаты ниже, да и материалы дешевле. В-третьих, цена шкафа бьет по карману простых граждан и снижает их благосостояние. Ясное дело, что данная проблема касается не только шкафа, а всего и вся в нашей экономике.
А как данное производство могло бы быть организовано в вертикально-интегрированном комплексе? У нас бы так и остались все Фирмы Х, Х2, Х3 и т.д. Но они были бы объединены в рамках единого холдинга, в котором все промежуточные звенья передавали бы свою продукцию Фирме П по себестоимости. А Фирма П уже бы реализовывала свою продукцию с необходимой ей добавленной стоимостью. Никто бы не извлекал прибыль из промежуточного продукта и сырья. Вся прибыль шла бы от конечного продукта. Представляете, насколько бы увеличилась эффективность предприятия и экономики в целом?
Вы спросите, а на что тогда будут жить все фирмы в этой цепочке? Они же прибыль не извлекают. Все просто. Имея минимальные арендные ставки, которые перечисляются в пользу гос-ва, и дешевое сырье, добавленная стоимость от конечного продукта будет перераспределяться по всему холдингу.
Вы скажите, что прибыли может банально не хватить. Это не так. Поясню на простом примере. 1000 семян салата стоят 5 рублей. 75-80 % этих семян прорастут в здоровое растение, за которое в рознице можно будет выручить от 60 до 150 рублей. 1 семечко способно принести выручки в 12 000 раз больше, чем его себестоимость. Ощущаете разницу? Подумайте сами, что лучше для экономики страны – продать 100 тонн алюминия по 60 рублей за килограмм или сделать из него 1 Ил-78 за 3,5 миллиарда рублей? Где Вы заработаете больше?
Так что, куда более выгодно производить продукцию высоких переделов, чем торговать сырьем. Ведь её добавленная стоимость в десятки, а иногда и в сотни раз больше. Плюс при её создании запускается мультипликационный эффект. Ведь для постройки одного самолета работает порядка 90-100 смежных предприятий. А это рабочие места. И это – спрос на квалифицированные кадры, что неизбежно влечет за собой инвестирование в науку и образование.
Для лучшего понимания, что значит вертикальная интеграция для экономики, науки и обороноспособности государства приведу такой пример. В рыночной экономике есть виды деятельности, которые «архинерентабельны». К примеру, производство космических аппаратов. (Да и вообще космос сам по себе особых денег не приносит, если только Вы не спутники связи и навигации туда отправляете). Если предельно все упрощать, то его можно разделить на 3 части: 1-ую, 2-ую и 3-ью двигатели, ракеты-носители, орбитальные-корабли. По отдельности, как показала практика, выживают только двигатели.
НПО "Энергомаш" активно задвигает РД-180 и НК-33 всяким Локхидам с Мартинами и Боингам и за счет этого здорово живет. РКК "Энергия", которая разработала космические корабли Союз, Прогресс и Буран, плавно загибается, благо буржуям средства доставки не уперлись. Не лучше история и с ЦСКБ-Прогресс. Аналогии можно провести с нашей гражданской и военной авиацией. Та же самая песня была в 2008-2009 годах в Пикалево на цементных заводах. Зная итог, думаю вы сможете ответить на вопрос, насколько полноценна теория о санирующей функции рынка, благодаря которому отмирают «неэффективные» компании.
А будь это вертикально-интегрированный комплекс, то велика вероятность, что все было бы хорошо. Низкая рентабельность одних производств компенсировалась бы за счет синергии с другими, т.к. на конце цепочки был бы качественный продукт с высокой добавленной стоимостью. В итоге: у страны была бы полноценная космическая программа и новые производства; у науки - стимул к развитию; у людей - работа. Или Вы считаете, что космическая программа нам нахер не нужна?
Сделаю небольшую ремарку. В 30-50-е годы закон вертикальной интеграции еще не был претворен в жизнь целиком и полностью. У промежуточных цепочек еще была возможность получать минимальную прибыль (3-4%), да и вся добавленная стоимость сразу же присваивалась обществом. Более того, тогда и не существовало такого понятия, как вертикальная интеграция. Открытие и научное обоснование его сделал коллектив ученых во главе с профессором МГУ С.С. Губановым в 90-х годах, при изучении советской экономики того времени.
Ну а руководство СССР еще в 60-е годы решило отказаться от данного пути развития. Сначала мы разбили производственные цепочки, разрешив им извлекать максимальную прибыль на каждом переделе. Потом в 90-е взяли курс на полную децентрализацию с тотальной приватизацией. Т.е., во главу угла мы поставили не эффективность экономики страны в целом, а эффективность отдельных предприятий.
А знаете ли вы какую структуру имеют Самсунг, Циско, Мелкософт, Тойота, Фольксваген, Эппл, Дженерал Электрик, Шелл, Боинг и т.д? Знаете ли Вы чему обязаны сегодняшним экономическим лидерством США, Германия, Япония, КНР? В 1970 г. крупные западные вертикально интегрированные корпорации обладали 48,8% совокупного капитала, 51,9% - прибыли; в 2005 г. их доля поднялась, соответственно, до 83,2 и 86%. Сопоставима также их доля в экспорте, накоплениях, НИР и НИОКР, инновациях. Это и не удивительно, ведь они концентрируют в себе лучшие производственные, технологические, исследовательские и управленческие ресурсы. Безлимитные кредитные линии, лобби в правительствах.
В развитых странах полностью господствует экономика корпораций, а не малых предприятий, которые нам успешно навязывают. Все их крупнейшие компании функционируют на основе закона вертикальной-интеграции, на которой строилась сталинская экономика и от которой мы отказались.

Добавленная стоимость

Однако вернемся в сталинский СССР. Помимо закона вертикальной интеграции в СССР (и это очень важно) обобществлялась… добавленная стоимость. Да, добавленная стоимость – святая святых капитализма, ради которой он и существует, обобществлялась. Если в капиталистической экономике вся прибыль присваивалась отдельным капиталистом или их группой, а общество получало хрен по всей морде, то в СССР она обобществлялась и шла на снижение себестоимости продукции, капитальные инвестиции, бесплатные общественные блага (бесплатные медицина, образование, спорт, культура, компенсации авиа- жд- перевозок). Т.е., она шла на повышение благосостояния граждан. Ведь целью социалистической экономики является повышение благосостояния граждан, а не максимизация прибыли.
Как это работало? Вернемся к нашей мебельной фабрике. Профильное министерство совместно с отраслевыми комитетами и конкретными предприятиями формировало план, в котором определялся ряд целевых показателей (около 30), в т.ч. объем выпускаемой продукции и её цена. Дальше запускался производственный процесс.
Весь процесс ценообразования выглядел так. Предприятие-1 (П-1) продавало промежуточную продукцию (например, МДФ) Предприятию-2 (П-2) по цене, которая состояла из себестоимости + 3-4% прибыли П-1 (p1). Данную прибыль П-1 использовало для премирования сотрудников, оплаты их отпусков, улучшения их материального положения. Также с этой прибыли государство взимало налог.
П-2 после необходимых манипуляций с товаром (сделало шкаф из МДФ) отдавало его на реализацию через систему государственной торговли по цене p1 + себестоимость +3-4%. Эта цена называлась оптовой ценой предприятия (p2). Дальше на эту p2 государство накладывало так называемой налог с оборота. Налог с оборота – это и была та самая добавленная стоимость, которая присваивалась в пользу всего общества. Получалась оптовая цена промышленности (p3). Ну и сверху на эту цену накладывались 0,5-1%, из которых финансировалась деятельность системы государственной торговли. В итоге, р3 + 0,5-1% называлось розничной ценой.
Например, сделали мы холодильник. Его себестоимость + наша прибыль в 3% – 10 рублей. Государство наложило на него налог с оборота в 25 рублей + 50 копеек ушло на обеспечение системы торговли. Итого розничная цена холодильника – 35,5 рублей. И эти 25 рублей налога с оборота пошли не кому-то в карман, а всему обществу.
Т.о., хозяйственные ячейки получали минимум прибыли, которая шла на материальное поощрение работников ячейки. Основная же часть добавленной стоимости через налог с оборота обобществлялась и шла на бесплатное образование, жилье, медицину, спорт, отдых, компенсацию ж/д и авиаперевозок. А также на модернизацию основных фондов и средств производства, строительство новых предприятий и реализацию инфраструктурных проектов. Напомню, что станки, земля, здания и т.д. не принадлежали отдельным предприятиям, а были в собственности народа. Как видите, никаких личных самолетов, десятка личных авто, замков и элитных проституток. Все – людям.

Повышение благосостояния граждан

Так как целью социалистической экономики было увеличение благосостояния граждан, то в приоритете у гос-ва и предприятий было обеспечить людей всем необходимым. Сначала – это были работа и продукты питания. Далее – одежда и жилье. Потом – медицина, образование, бытовая техника. Систему интересовала не прибыль, а кол-во продукции.
Например, появились холодильники. Принято решение: включить холодильники в список предоставляемых населению товаров. Это означало, что размещались планы на разработку моделей холодильников и строительство заводов по их производству. На этапе освоения производства – вполне естественно – холодильников не хватало. Возникал дефицит. Но по мере развития производство выходило на плановый уровень и дефицит исчезал. Зато появлялся новый товар – телевизоры и цикл повторялся.
Однако благосостояние граждан повышалось не только за счет увеличения валовых показателей. Важную роль играло снижение себестоимости продукции. Например, шкаф имеет себестоимость в 10 000 рублей и оптовую цену предприятия в 10 500 рублей. Как увеличить прибыль предприятия при плановых ценах? Есть 2 пути: а) снизить себестоимость; б) увеличить количество произведенной продукции.
Т.е., если в первый год прибыль с одного шкафа составила 500 рублей, то, допустим, во второй год коллектив смог снизить себестоимость до 9000 рублей и произвел сверх плана еще несколько шкафов. В итоге, прибыль предприятия увеличилась минимум на 1500 рублей. Однако, чтобы коллектив предприятия не зажрался, государство ежегодно пересматривало цены в сторону их понижения. В итоге, продукция постепенно дешевела, а значит и уменьшались расходы граждан на её приобретение. Фактически, шла конкуренция за снижение себестоимости продукции и за внедрение методов повышения эффективности производства.

Главной целью сталинской экономики было улучшение благосостояния населения, которое состояло из: а) постоянного и планового снижения себестоимости продукции; б) расширение бесплатных общественных благ; в) уменьшения рабочего времени граждан. И данная цель достигалась путем повышения общей эффективности народного хозяйства, а не отдельных его предприятий.

Советская экономика вышла на довоенный уровень производства к 1948-1949 годам. Однако было очевидно, что бесконечно заниматься производством средств производства (категория А) невозможно. Более того, это противоречило самой идеи социализма. Ведь максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества требовало производства товаров категории Б (потребительских товаров). Эту проблему необходимо было решать. Причем решать с учетом начала нового витка научно-технического прогресса. Все это требовало совершенствования работы социалистической экономики и смены приоритетов её развития.

Так как же изменилась советская экономика после смерти Сталина? Какие решения принимали советские руководители? И каким они видели будущее СССР?

И снова выводы:
С 60-х годов экономика СССР целенаправленно уходила от плановой системы к бесплановой, что привело её сначала к капиталистическому хозрасчету, а затем и к полной дезорганизации.
Социалистическая экономика (1928-1953) ставит во главу угла эффективность народного хозяйства всей страны. «Ревизионистская» экономика – эффективность отдельного предприятия.
Ключевая причина развала СССР – рост неподконтрольной бюрократии и её стремление к сохранению и расширению своих привилегий.

Хрущев: МТС, целина, совхозы

Отправной точкой фундаментальных изменений социалистической структуры Советского Союза стал XX съезд партии 25 февраля 1956 года. На нем Хрущев оклеветал Сталина и основополагающие идеи социализма. Этот съезд – отправная точка для критики советского строя. Этот съезд – начало реставрации капитализма в СССР. Этот съезд – начало подрыва СССР изнутри. Этот съезд – до сих пор источник грязи для борьбы с идеями социализма и коммунизма, и просто для критики нашей страны.
Т.к. тема поста касается только экономики и производственных отношений, мы не будем рассматривать на конкретных примерах, как ХХ съезд повлиял на идеологию, внутрипартийную борьбу, внешнюю политику, отношение к политзаключенным и т.д., а сразу перейдем к инициативам Хрущева.
Основная деятельность Хрущева была сосредоточена на сельском хозяйстве. Причина: он считал себя большим специалистом в данном вопросе. Какие же решения принял наш агроном? Прежде всего, стоит сказать о реформе МТС (1957-1959 годы). МТС – это машинно-тракторные станции, которые обрабатывали землю и снимали урожай в колхозах.
При Сталине колхозы и совхозы не имели своей тяжелой техники: тракторов, комбайнов, жаток, автомобилей и т.д. И Сталин настаивал на том, что их ни в кое случае нельзя передавать колхозам. Вот что он писал в 1952 году: «... предлагая продажу МТС в собственность колхозам, т.т. Санина и Венжер делают шаг назад в сторону отсталости и пытаются повернуть назад колесо истории... Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства». Подобный опыт имел место быть в начале 1930 года, когда по предложению группы ударников-колхозников им передавали в собственность технику. Однако первая же проверка показала нецелесообразность этого решения и уже в конце 1930 года решение было отменено.
Почему МТС нельзя передавать в собственность колхозам? Здесь можно привести несколько доводов. Во-первых, эффективное использование техники. Допустим, что среднему колхозу достаточно одного комбайна, чтобы успеть снять урожай. Но никакой колхоз не рискнет ограничиться одним комбайном, поскольку в случае его поломки ничего хорошего не произойдет. Урожай погибнет. А кому-то придется отвечать за срыв уборной. Поэтому такой колхоз купит для подстраховки 2 комбайна. Т.о., если сталинская МТС обслуживала 100 колхозов, то после передачи техники придется иметь в сумме 200 комбайнов. Сталинская же МТС при резерве в 10-15% могла иметь всего 110-115 комбайнов и справляться с уборкой урожая во всех 100 колхозах.
Что это значит? Формально у нас наметится небывалый рост производства тракторов. Все это найдет отражение в цифрах официальной статистики. Будут сделаны далеко идущие выводы о росте и эффективности всех и вся. Но по факту – это неэффективное расходование средств, которые могли бы пойти, например, на строительство школ и больниц. Плюс надо понимать, что Хрущев заставил колхозы МТС выкупить, а это не только серьезные единовременные затраты, но еще и статья в бюджете (технику ведь надо содержать и модернизировать). А как колхозам покрыть такие убытки? Только повышением цен на конечную продукцию.

Раньше государство могло ценами заставить МТС снижать затраты на обработку земли. Рост количества техники у МТС и неоправданный рост стоимости этой техники сказывался на затратах МТС и их прибыли. Увеличить они её могли лишь повысив свою эффективность и эффективность своей техники. Т.е., они были экономическим контролером заводов сельхозмашин: не давали тем производить неэффективную технику, а всей техники производить больше чем надо. А с ликвидацией МТС производство сельхозмашин в СССР начинало бессмысленно увеличиваться, увеличивая стоимость продуктов питания.
Второй и куда более важный момент – с передачей в собственность МТС колхоз фактически становится независимым производителем. Это нарушение одного из основополагающих принципов социалистической экономики. Ведь при таком сценарии колхозы становятся владельцами средств производства. Т.е. они попали бы в исключительное положение, какого не имело в стране ни одно предприятие. Это еще больше отдалило бы колхозную собственность от общенародной собственности и привело бы не к приближению к социализму, а наоборот, к удалению от него. Колхоз становился независимым производителем. А какая мотивация у независимого производителя? Только прибыль. И логично предположить, что такой колхоз начнет диктовать свои условия по ценам на продукцию и по её объему.
В письме Саниной и Венжеру Сталин указывал на то, что нужно постепенно выключать излишки колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами. В итоге, все сделали наоборот.
Следующей инициативой Хрущева, выдвинутой в декабре 1958 года, стало урезание личных подсобных хозяйств. Формально практически все сельское население страны было объединено в коллективные хозяйства. Но на деле лишь 20% дохода крестьяне получают от работы в колхозе, а остальная прибыль приходит из «серого» сектора – от торговли неучтенной продукцией, произведенной колхозниками в личных подсобных хозяйствах, и ее продажи государственным заготовителям. В итоге, Хрущев обвинил Маленкова в сочувствии мелкобуржуазным тенденциям в сельском хозяйстве, добился его отстранения и провел еще одну реформу.

В чем логика данной реформы? В «Анти-Дюринге» Энгельс писал, что в ходе пролетарской революции все средства производства должны быть обобществлены. Это необходимо сделать, чтобы устранить товарное производство. В принципе, это правильное решение, но есть один нюанс. Энгельс, говоря о ликвидации товарного производства, имеет в виду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве. Такой страной, на момент написания «Анти-Дюринга», была лишь Великобритания.
Ничего подобного не было ни во Франции, ни в Голландии, ни в Германии. Да, капитализм в деревне развивался, но он был представлен классом мелких и средних производителей в деревне. Про нашу страну и говорить не приходится. Курс на «фермерские хозяйства» был взят только при Столыпине за пару лет до Первой Мировой Войны. Что было дальше вы и сами знаете.
В сентябре 1952 года в «Экономических проблемах социализма в СССР» Сталин писал: «Нельзя также считать ответом мнение других горе-марксистов, которые думают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в лагерь врагов пролетариата». Об этом же писал Ленин в своем кооперативном плане.
Интересны также данные, представленные в аналитической записке экономиста-аграрника Н.Я.Ицкова от апреля 1962 года. В ней указывается, что личные приусадебные хозяйства колхозников в конце 1959 года производили от 50 до 80% валовой продукции молока, мяса, картофеля и овощей, яиц колхозного сектора. Он утверждал, что государство не готово взять на себя снабжение населения, составляющее половину жителей страны. Почему Хрущев все это проигнорировал? Чем он руководствовался при проведении реформы?
Не была решена и зерновая проблема. Освоение целины противоречило решениям сентябрьского пленума 1953 года. Т.к. на нём принимались решения об интенсификации сельскохозяйственного производства, а распашка целины была экстенсивным методом ведения сельского хозяйства. Однако стоит признать, что среднегодовые сборы зерна за 1954-1958 годы все-таки выросли и составили 113,2 млн. тонн против 80,9 млн. в 1949-1953 годах. Продолжали они расти и в 60-е годы. Но на «освоение целины» накладывалась масса других решений (укрупнение колхозов, урезание подсобных хозяйств, паспортизация, передача МТС, волюнтаристские решения о том, что и где сажать), которые не позволили в полной мере решить зерновой вопрос. Ситуация усугубилась и ростом урбанизации: за период с 60 по 64 год в города переселилось почти 7 миллионов человек. В этой ситуации целина не только не укрепила зерновой баланс страны, но и привела (наряду с другими факторами) к снижению производства и необходимости закупок зерна за рубежом.

Ревизионистский переворот: реформа Косыгина-Либермана.

олюнтаристские решения в аграрной сфере привели к тому, что в течение двух-трёх лет сельское хозяйство стало товарным. Себестоимость его резко выросла, что заставило в 1962 году впервые за послевоенные годы поднять цены на всю его продукцию. А в 1963 году кризис товарного сельскохозяйственного производства привёл к тому, что впервые после 1934 года СССР был вынужден начать закупки зерна за границей. Однако сельским хозяйством дело не ограничилось. Следующей «целью» реформаторов стала промышленность и система управления народным хозяйством.
Начало дестабилизации хозяйственных процессов в промышленности положила экономическая реформа 1957-1959 годов. Суть её можно свести к замене централизованной системы управления территориально распределенной системой. Ряд общесоюзных и союзно-республиканских отраслевых промышленных министерств были упразднены, их предприятия переданы в непосредственное подчинение совнархозов. Также была дестабилизирована функция планирования: перспективное планирование было передано Госэкономсовету, а текущее – Госплану.
Для лучшего понимания, что все это значило, поясню следующую вещь. Например, Вам надо провести автоматизацию всех рабочих мест в промышленности. Сделать Ваше производство капиталоемким и более эффективным. В масштабах экономики всей страны это даст колоссальный эффект: высвободится рабочая сила, можно будет сократить трудовой день при сохранении текущих зарплат, больше людей будут стремиться получить качественное образование, это будет стимулировать развитие науки и техники и т.д. Очевидно, что это работа не на один день. Для реализации всего этого Вам потребуется стратегия развития на 8-10 лет, а также возможность действовать в приказном порядке на благо всего народного хозяйства.
Подобная задача будет требовать вовлечения как капитала, так и труда большого количества предприятий. При этом предприятия не всегда заинтересованы в реализации таких инициатив. Причины могут самые разнообразные: нет капитала, нет кадров, нет времени, не заинтересованы и т.д. В итоге, перед Вам стоит дилемма: либо развитие экономики всей страны зависит от планов отдельных хозяйственных единиц (предприятий), либо развитие хозяйственных единиц будет согласовывать с интересами всей экономики.
В капиталистической системе (т.е., в современной экономике) все зависит от конкретных предприятий. Оно и понятно, т.к. в этой системе главным приоритетом является максимизация прибыли, а основной показатель – рост капитализации компаний. Благо отдельных компаний – это аксиома и священный закон. В советской системе до 1957 года в приоритете был рост благосостояния граждан, который был невозможен без развития всего народного хозяйства.
В 1957 году, внедряя систему совнархозов, Хрущев фактически поставил развитие экономики всей страны в зависимость от планов отдельных субъектов хозяйствования. Теперь планы спускались не от всесоюзных центральных министерств, а наоборот шли к ним. Фактически разработка плана стала начинаться на предприятиях, продолжаться в совете народного хозяйства и в Госплане конкретной республики и только потом она попадала в Госплан СССР. А к межотраслевым барьерам добавились и региональные.
Смог бы СССР разработать и воплотить в жизнь в 20-е годы план ГОЭЛРО, дожидайся он планов электрификации от каждого предприятия? Была бы проведена индустриализация, если бы руководство страны ждало бы планов от отдельных хозяйствующих субъектов? Как быстро была бы внедрена механизация сельского хозяйства, дожидайся СССР инициативы частников? Думаю, ответ очевиден.

Развитие экономики страны, рост благосостояния её граждан и научный прогресс возможны лишь при централизованном (гос-во, отраслевые и межотраслевые корпорации) накоплении и перераспределении ресурсов. Ни отдельное предприятие, ни отдельный совнархоз ничего подобного обеспечить не могут. Реформа 1957-1959 гг. увела планирование из области господства народнохозяйственных интересов в область господства интересов предприятий и интересов региональных элит.
Реформой 1957-1959 гг. был впервые поставлен вопрос о том, какие интересы будут господствовать в экономический политике государства – системы или элемента, целого или частного, народного хозяйства или отдельного предприятия. Окончательный ответ в пользу частного интереса был дан в 1965 году Косыгиным.
Косыгин прекрасно понимал, что страна успешно развивается только на бумаге. По факту, планы выполнялись лишь по «валу», а стоимость продукции росла, и качество её снижалось. Производители гнались за улучшением своих ведомственных показателей. Конечный потребитель и объемы реализованной продукции их мало интересовали.
В итоге решение было найдено – предприятия перевели на хозрасчет. Главными критериями эффективности предприятия стали показатели прибыли и рентабельности производства. Плановые показатели уменьшили с 30 до 9. Предприятиям позволили самим определять численность своих работников, оптовые цены, среднюю зарплату, привлекать для развития производства собственные средства и кредиты, создавать фонды материального поощрения. В общем, получилось типичное капиталистическое предприятие, но в социалистической системе.
Вновь невольно вспоминается Сталин: «Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами».
В результате же новой реформы во главу угла был поставлен краткосрочный интерес отдельных предприятий. А они были замотивированы лишь извлечением всеми возможными способами прибыли и увеличением фонда материального поощрения. Это неминуемо привело к инфляции, т.к. прибыль могла использоваться лишь для увеличения зарплаты. Зарплата росла, а товарное её обеспечение значительно отставало. Уже в середине 60-х стал формироваться «денежный навес», который обернется галопирующей инфляцией и деноминацией в 90-е.

Перевод предприятий на хозрасчет означал подчинение всего народного хозяйства интересам отдельных хозяйственных единиц. Мы откатились назад к 1921-1928 годам, когда в стране был НЭП, когда в промышленности и сельском хозяйстве действовал хозрасчет трестов и синдикатов. Т.е., «новаторская» реформа 1965-1967 годов по своей сути была возвратом к практике хозяйствования 30-летней давности.
Накрылась «медным тазом» и система снижения цен. В прошлый раз мы приводили пример со шкафом стоимостью в 10 000 рублей. В сталинской экономике, чтобы увеличить прибыль предприятия, необходимо было либо производить больше шкафов, либо снижать стоимость единицы продукции. «Косыгинская реформа» повернула все с ног на голову – теперь снижать себестоимость шкафа стало невыгодно. Ведь прибыль образовывалась как доля от себестоимости. Т.е., чем выше себестоимость, тем больше прибыль. 10% от 10 000 рублей – 1 000 рублей прибыли. А 10% от 15 000 рублей – 1 500 рублей прибыли. Значит, стремиться надо не к снижению, а к повышению себестоимости продукции. Любое снижение себестоимости – это удар по карману предприятия. Отсюда пошла, а затем и охватила всю экономику СССР, практика спекулятивного завышения цен и фальсификации продукции.

Хозрасчетные цены вырвались из-под контроля и государственного управления, они рушили управляемость и сбалансированность советской экономики, делали невозможным какое-либо планирование, искажали представления о приоритетах и перспективах развития страны, вели к наращиванию товарного дефицита и затруднениям на потребительском рынке. Экономика всей страны стала подчинена интересам краткосрочной прибыли, что неминуемо привело к её дезорганизации.
Но что еще важнее, был нанесен удар по демократии на производстве. Теперь абсолютно неважно, насколько ты компетентен. Неважно, какая у тебя производительность труда. Неважно, какие новшества ты можешь и готов привнести на производство. «Да всем насрать». Убив механизм снижения цен, пропала какая-либо мотивация работать лучше и больше. Пропала мотивация творить. Большинство стало заботиться о стабильной и спокойной работе с плановыми повышениями в должностях и окладах.
Зато стала появляться клановая замкнутость «красных директоров» и «бюрократии», заинтересованных в сохранении status quo. Они были той социальной базой, которая стояла за дальнейшую децентрализацию экономики, подчинение госплана договорам хозрасчетных предприятий, отмену налога с оборота и планового порядка изъятия прибыли предприятия в бюджет государства. Через 20-25 лет эти люди и их дети инициируют «ускорение» и «перестройку». А в 90-е станут сегодняшними олигархами, эффективными менеджерами и управленцами.
Последующие 15 лет до «ускорения» были ознаменованы нефтяным ралли. После войны Судного дня цены на углеводороды резко взлетели вверх. Это способствовало еще большей стагнации советской экономики. Рост нефтяных доходов скрывал реальные проблемы почти 15 лет. Однако в 80-е цены рухнули, а вместе с ними через несколько лет доломали и Советский Союз.

Секрет Сталинской экономики

Начиная с 60-х годов в СССР полным ходом шла реставрация капитализма. «Реформаторы» смогли подменить формулу развития формулой отката к «рыночным» основам, выдавая это за новаторство и путь к прекрасному завтра. Именно с 60-х годов начался период неэффективности и стагнации советской экономики. Но причиной стагнации был не «социалистический способ производства», который так активно поносится последние 25 лет. Причиной была дезорганизация народного хозяйства в угоду рыночной стихии. Именно начавшаяся децентрализация, переход к хозрасчету и максимизации хозрасчетной прибыли привели нас к 90-ым годам. А конечным пунктом всей этой эпопеи стала приватизация предприятий народного хозяйства, и последующая легализация частной собственности на средства производства, землю, предприятия и инфраструктуру.

• Гапсаламов Алмаз Рафисович

Ключевые слова

ТЕОРИЯ УПРАВЛЕНИЯ / УПРАВЛЕНИЕ / СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ / ПРОМЫШЛЕННОСТЬ / СОВЕТСКИЙ СОЮЗ / ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ / АППАРАТ УПРАВЛЕНИЯ / ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ И ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ / ОТРАСЛЕВАЯ МОДЕЛЬ / ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ

Аннотация научной статьи по экономике и экономическим наукам, автор научной работы - Гапсаламов Алмаз Рафисович

Исторический опыт функционирования командной экономики в Советском Союзе показал несостоятельность данной системы. Советский механизм хозяйствования под влиянием внешних и внутренних факторов на определенном этапе исторического развития был разрушен. В то же время сегодня, по прошествии относительно длительного периода времени, мы можем однозначно выделить не только негативные последствия функционирования данной системы, но и положительные. К одним из таких положительных аспектов, которые можно достаточно успешно использовать и в современной практике хозяйствования, относятся, по нашему мнению, организационные изменения в системе управления промышленностью , способствовавшие, в некоторые периоды своего проведения, росту отечественной экономики. В этой связи целью исследования будет являться изучение теоретических особенностей системы управления промышленности Советского Союза . В статье анализируются вопросы: сущности организационной структуры управления промышленностью , связей, которые здесь устанавливались, а также воздействия факторов внутренней среды на систему управления . Показана классификация уровней управления промышленностью на общегосударственный, межотраслевой, территориальный, отраслевой, объединения, предприятия, и его эволюция на протяжении всего существования СССР. Особое внимание в исследовании отводится вопросам соотношения отраслевой и территориальной модели управления .

Похожие темы научных работ по экономике и экономическим наукам, автор научной работы - Гапсаламов Алмаз Рафисович,

• Реорганизация форм управления промышленностью и строительством в 1957 г. : попытка совершенствования хозяйственного механизма советского общества

  2018 / Горлов Владимир Николаевич

• Территориальное управление промышленностью (1957-1965 гг.) в Украине: современная Российская и украинская историография

  2014 / Коробка Юлия Витальевна

• От совнархозов до кластеров. Часть 2. Совнархозы в 1957-1965 гг

  2015 / Борисюк Н.К., Ермакова Ж.А.

• Развитие государственного управления национальной промышленностью и экономикой: опыт и проблемы

  2015 / Цыпин Игорь Сергеевич, Цыпина Светлана Игоревна

• Управление пищевой промышленностью региона

  2016 / Климов В.А., Бычкова Л.В., Масловская Л.Ф.

The historical experience of the command economy functioning in the USSR showed inefficiency of that system. The Soviet economic mechanism was destroyed under the influence of external and internal factors on a certain stage of its historical development. At the same time nowadays, within a relatively long period of time, we can uniquely identify not only the negative consequences of this system functioning, but also positive ones. To our way of thinking one of such positive aspects which can be successfully used in modern practice of management, is the organizational changes in the system of industry management which helped the native economy to grow in some periods of its being carried out. In this respect, the goal of the study will be to examine the theoretical features of the system of industry management of the USSR. The issues which have been analyzed in the article: the nature of organizational structure of industry management, the contacts that were established there, as well as the influence of the factors of internal environment on the management system. It is presented the classification of industry management levels on national, cross-sectoral, territorial, sectoral, associations, enterprises, and its evolution during the entire existence of the USSR. The special attention in the research is paid to the questions of the ratio of sectoral and territorial management model.

Текст научной работы на тему «Система управления промышленностью советского Союза: теоретический аспект»

УДК 338.244+338(091)

Гапсаламов Алмаз Рафисович

Елабужский институт Казанского (Приволжского) федерального университета,

Россия, Елабуга

Доцент, и.о. зав. кафедрой экономики и менеджмента Кандидат экономических наук, доцент E-Mail: [email protected]

Система управления промышленностью Советского Союза:

Аннотация: Исторический опыт функционирования командной экономики в

Советском Союзе показал несостоятельность данной системы. Советский механизм хозяйствования под влиянием внешних и внутренних факторов на определенном этапе исторического развития был разрушен. В то же время сегодня, по прошествии относительно длительного периода времени, мы можем однозначно выделить не только негативные последствия функционирования данной системы, но и положительные. К одним из таких положительных аспектов, которые можно достаточно успешно использовать и в современной практике хозяйствования, относятся, по нашему мнению, организационные изменения в системе управления промышленностью, способствовавшие, в некоторые периоды своего проведения, росту отечественной экономики. В этой связи целью исследования будет являться изучение теоретических особенностей системы управления промышленности Советского Союза.

В статье анализируются вопросы: сущности организационной структуры управления промышленностью, связей, которые здесь устанавливались, а также воздействия факторов внутренней среды на систему управления. Показана классификация уровней управления промышленностью на общегосударственный, межотраслевой, территориальный, отраслевой, объединения, предприятия, и его эволюция на протяжении всего существования СССР. Особое внимание в исследовании отводится вопросам соотношения отраслевой и территориальной модели управления.

Ключевые слова: Теория управления; управление; система управления;

промышленность; Советский Союз; органы управления; аппарат управления; централизация и децентрализация; отраслевая модель; территориальная модель.

Идентификационный номер статьи в журнале 92БУЫ613

теоретическии аспект

Almaz Gapsalamov

Elabuga Institute of Kazan Federal University

Russia, Yelabuga E-Mail: [email protected]

The system of management industry in the USSR: a theoretical aspect

Abstract: The historical experience of the command economy functioning in the USSR showed inefficiency of that system. The Soviet economic mechanism was destroyed under the influence of external and internal factors on a certain stage of its historical development. At the same time nowadays, within a relatively long period of time, we can uniquely identify not only the negative consequences of this system functioning, but also positive ones. To our way of thinking one of such positive aspects which can be successfully used in modern practice of management, is the organizational changes in the system of industry management which helped the native economy to grow in some periods of its being carried out. In this respect, the goal of the study will be to examine the theoretical features of the system of industry management of the USSR.

The issues which have been analyzed in the article: the nature of organizational structure of industry management, the contacts that were established there, as well as the influence of the factors of internal environment on the management system. It is presented the classification of industry management levels on national, cross-sectoral, territorial, sectoral, associations, enterprises, and its evolution during the entire existence of the USSR. The special attention in the research is paid to the questions of the ratio of sectoral and territorial management model.

Keywords: The theory of management; management; the system of management; industry; the USSR; the bodies of management; management apparatus; centralization and decentralization; the industry model; territorial model.

Identification number of article 92EVN613

Руководство промышленным производством в Советском Союзе на всем протяжении его существования осуществлялось большим количеством различных органов управления. Сюда относились центральные плановые органы и местные плановые комиссии, центральные органы хозяйственного руководства промышленностью в масштабах страны и союзных республик, отраслевые министерства, руководства советами народного хозяйства и территориально-промышленных комплексов, отраслевыми производственными объединениями. Замыкающим звеном данного ряда, на которое, в конечном счете, было направлено руководство, являлось промышленное предприятие. В результате чего образовывалась взаимосвязанная и взаимозависимая структура элементов управления.

По нашему мнению, организационной структурой аппарата управления промышленностью является состав звеньев и ступеней управления, их соподчиненность и взаимосвязь. На формирование и развитие организационных структур влияют многообразные факторы и, прежде всего, отношения собственности на средства производства. Структура представляет одну из форм их реализации и интегрирует различные элементы производства и управления в единое целое.

Понятие организационной структуры управления позволяет рассматривать ее с двух позиций: в узком и широком смыслах. В узком смысле - в рамках отдельного органа, в широком смысле - в масштабах всей государственной системы управления, народного хозяйства, отдельных его отраслей, а также по соответствующим отраслям промышленности. В нашей работе мы будем оперировать широким определением.

Важными элементами структуры являются органы и звенья управления, которые имеются как в системе управления народным хозяйством, так и в его отраслях (промышленности, транспорте, сельском хозяйстве и др.) и отраслях каждой из них. К органам управления могут относиться отдельные работники или группы работников, связанные отношениями разделения труда. Звеньями управления является совокупность определенных линейных и функциональных органов на одном из уровней иерархии в системе руководства экономикой. В данную группировку можно включить еще и ступени управления. Они показывают последовательность подчинения одних звеньев другим снизу доверху (по вертикали). Между органами, звеньями и ступенями управления существуют связи.

В зависимости от характера отношений между органами управления и их составными частями, выделяют вертикальные и горизонтальные, линейные и функциональные связи, связи при отношениях технического взаимодействия.

Согласимся с А.М. Рубиным который считает , что вертикальные связи возникают в тех случаях, когда один из органов управления или его составная часть (структурное подразделение, должностное лицо) наделяется властными полномочиями, дающими право указывать другому, что и когда тот должен делать, какие ресурсы для этого использовать, либо должен воздержаться от совершения действия. Сложившиеся при этом отношения характеризуются как распорядительство - подчинение. В данных условиях подчиненный орган (подразделение) должен выполнять полученные указания. Такого рода отношения обусловливают иерархичность структуры управления, поскольку орган в силу сложности своих задач способен находиться в различных отношениях с другими ее органами. Горизонтальные же связи, наоборот, возникают при отношениях, характеризуемых равноправием взаимодействующих органов управления или их составных частей в процессе принятия решений. Эти взаимоотношения складываются при разработке взаимоприемлемых оценок проблем, альтернатив их решения и т.д.

Линейные связи включают воздействие управляющей подсистемы на объекты управления и соответствующие обратные связи. Функциональные связи основаны на обмене

информацией с внешней средой, включая требования находящихся в коммуникации компонентов и их воздействие, нормативно-методическую информацию. Сюда также относятся функциональные связи по обмену информацией в процесс принятия решений. Для осуществления при этом функционального руководства характерно то, что в пределах указанных линейным руководителем целей уточняются конкретные задачи, необходимые ресурсы, условия и т.д.

Организационная структура управления промышленностью СССР (Союз Советских Социалистических Республик) на всем протяжении своего существования представляла собой взаимодействие нескольких форм связей:

Линейной, обеспечивающей вертикальную соподчиненность между взаимосвязанными звеньями воспроизводственного процесса;

Функциональной, призванной обеспечить межотраслевые, межтерриториальные и межступенчатые (иерархические) связи в процессе воспроизводства;

Предметно-продуктовой, отражающей предметную отраслевую и территориальную специализацию органов управления .

В иерархической структуре наиболее важными считались линейные связи, так как они отражали принципы единоначалия и соподчиненности на каждом уровне и в каждом звене системы управления. Функциональные связи прослеживались во взаимосвязи между структурными подразделениями или самостоятельными органами, осуществляющими одну и ту же функцию и ведущими свою работу на основе согласованных форм и методов. Помимо указанных типов связей, в практике управления выделялись и межфункциональные связи, возникающие между разными подразделениями, как правило, одного уровня управления.

На построение организационной структуры управления влияли разнообразные факторы, которые можно разделить на группы:

Социально-экономические факторы: собственность на средства производства, специфические задачи социально-экономического развития страны на конкретных этапах своего развития и др.;

Производственно-технические факторы: уровень механизации производства и управления;

Организационно-экономические факторы: специализация и кооперирование, тип производства, производственная структура, степень централизации функций управления и др.;

Территориальные факторы: размещение производства по территории страны, объем и характер внешних связей, особенности природно-климатических условий и др.;

Социально-политические факторы: национально-государственное устройство и административное деление страны, особенности исторического развития регионов, значение данного производства в укреплении внешнеэкономических связей и др.;

Управленческие факторы: особенности развития механизма управления,

требующие создания соответствующих органов, социально-психологические отношения в коллективе и др.

В советской модели управления промышленностью при ее построении на структуру аппарата управления, по нашему мнению, оказывало большое воздействие состояние

материально-технического оснащения производства на разных временных промежутках государственного строительства.

Профессор Д.М. Крук выделяет несколько факторов управленческого порядка, повлиявших на формирование организационной структуры управления промышленностью Советского Союза. К ним относятся:

Соотношение между линейной, функциональной и другими формами организации управления производством;

Степень соответствия структуры аппарата управления иерархической структуре производства;

Соотношение между централизованными и децентрализованными формами управления;

Соотношение между отраслевой и территориальной формой управления;

Сочетание специализации процессов управления с концентрацией однородных управленческих работ;

Уровень механизации и автоматизации управленческих работ, квалификация работников, эффективность их труда;

Зависимость между численностью подчиненных и возможностями контроля их действий со стороны руководителя.

Эффективность управления во многом зависела от особенностей построения структуры аппарата управления: чем структура была совершенней, тем эффективнее осуществлялось воздействие управления на процесс производства, был рациональнее процесс функционирования системы управления. Для этого она должна была удовлетворять ряду требований, таким, как оптимальность, информированность, экономичность и некоторым другим. По мнению ученых , организационная структура управления должна была обеспечивать выполнение следующих правил:

Ведущая роль общегосударственных интересов, тесная увязка действий между ведомствами, органами, отвечавшими за тот или иной участок работы;

Органичное сочетание централизованного планового руководства с самостоятельностью, инициативой предприятий, объединений;

Четкое распределение компетенции между различными уровнями управления линейным и функциональным руководством, предоставление полномочий на решение вопросов тому подразделению, которое располагало более полной информацией;

Соответствие функций, прав, обязанностей и ответственности каждого органа управления и должностного лица; обеспечение единства распорядительства и персональной ответственности;

Оперативность управления, наиболее быстрое прохождение информации от высшего руководителя до непосредственного исполнителя и реализация принятых решений;

Гибкость управления, способность к быстрой реакции на изменения управляемой системы и внешней среды;

Экономичность управления, осуществление органами управления всех задач с наименьшими затратами.

Согласимся с необходимостью выполнения этих правил. Но, как показал опыт руководства советской индустрии, на практике некоторые из них не были реализованы. Данный факт объяснялся рядом причин. К примеру, в отечественной индустрии была очень слабой реакция структуры управления в ответ на влияние внешних и внутренних побудителей среды. Громоздкие структуры оказывались практически неспособными к кардинальному их переустройству, обновлению. Как следствие, по многим отраслям промышленности советские продукты значительно уступали по количеству и, особенно, по качеству западным.

Классифицировать структуру органов управления социалистической системы хозяйствования можно на основе различных признаков: типа органов (государственные, общественные, партийные), государственного устройства СССР (органы Союза, союзных и автономных республик), административно-территориального деления (органы краев, областей, городов, районов и т.д.), масштаба деятельности (центральные и местные органы), характера компетенции, способа создания и др. При этом основными уровнями управления здесь являлись: общегосударственный, межотраслевой, территориальный, отраслевой,

объединения, предприятия. Каждый из указанных уровней имел особенные черты в построении органов управления на разных временных промежутках, в разных условиях осуществления организационных преобразований.

В свою очередь внутри указанных уровней управления можно выделить подуровни. К примеру, общегосударственная система управления подразделялась на союзную, республиканскую и местную. Внутри территориальных органов существовали органы, осуществляющие контроль за республиками (территориально-производственными комплексами, крупными экономическими районами, административно-территориальными единицами). Отраслевые органы управления (министерства и ведомства) различались в специализации в производстве продукции или в выполнении соответствующих видов работ.

В компетенцию органов общегосударственного управления входило: разработка и утверждение государственных планов экономического и социального развития СССР; определение основных направлений научно-технического прогресса и общих мероприятий по рациональному использованию и охране природных ресурсов; обеспечение народнохозяйственных пропорций, прогрессивных сдвигов в общественном производстве, в размещении производительных сил; руководство единой денежной и кредитной системой, установление налогов и доходов, поступающих на образование государственного бюджета страны; организация учета и статистики; установление и согласование цен, тарифов, ставок заработной платы и других важнейших условий хозяйствования, подлежащих регламентации в народнохозяйственном масштабе; руководство отраслями народного хозяйства, объединениями и предприятиями союзного подчинения; общее руководство отраслями союзно-республиканского подчинения; установление общих начал организации и деятельности республиканских и местных органов управления; мероприятия по развитию связей с социалистическими странами и т.д.

В ведении органов отраслевого и территориального управления находились: обеспечение пропорционального развития отраслей народного хозяйства и предприятий внутри отраслей и территориальных комплексов; определение потребности в основных видах конечной продукции; установление темпов и пропорций воспроизводства; распределение трудовых, материальных и финансовых ресурсов; решение проблем концентрации, специализации, кооперирования и комбинирования производства и т.д.

По нашему мнению, важно проследить различия существовавшей системы управления по отраслевому и территориальному принципу.

Основу управления промышленностью составляла отраслевая модель управления, основанная на иерархическом принципе построения. Отрасль представляла собой совокупность взаимосвязанных предприятий, специализирующихся на производстве какого-либо продукта или выполнении определенного вида работ и общественно необходимых функций.

Особенности отраслевого управления определялись технико-экономическими, организационными, историческими и иными условиями развития. Выделение отраслевого управления в относительно самостоятельное звено являлось продуктом длительной исторической эволюции.

В условиях командно-административной экономики отраслевой разрез позволял проводить единую научную, техническую, организационную, кадровую и иную политику. Главное место здесь занимали государственные органы, среди которых выделялись общесоюзные органы, выполнявшие функции управления производством, и органы государственного управления (исполнительно-распорядительные органы). Государственные органы, к которым относились Верховные Советы, Президиумы и их постоянные комиссии, Советы народных депутатов и их комиссии, лишь частично управляли производством. Управленческая деятельность представительных органов выражалась главным образом в выработке и установлении общих положений, определяющих развитие народного хозяйства и системы управления в целом (принятие законов, утверждение планов, бюджетов, образование органов управления и др.) . Органы государственного управления, к которым относились Советы министров, исполкомы местных Советов народных депутатов, министерства и другие, непосредственно осуществляли руководство экономикой страны в целом и ее отраслями в частности.

Общее государственное управление народным хозяйством осуществлял Совет народных комиссаров (в поздний период - Совет Министров СССР). Его основной задачей являлось выделение наиболее важных народнохозяйственных потребностей, установление необходимых для их удовлетворения ресурсов, определение направления развития всего народного хозяйства и отдельных ее отраслей. СНК-Совет Министров СССР координировал деятельность всех органов хозяйственного управления, его постановления были обязательными к неукоснительному выполнению всеми звеньями экономики .

В структуре управления промышленностью возникли и прижились межотраслевые органы, возникшие из потребностей отраслевой специализации. Спецификой деятельности этих органов являлось то, что сфера воздействия их управленческих решений была ограничена определенными локальными рамками и не затрагивала все отрасли промышленности в целом. В состав государственных органов управления (союзных, республиканских и местных) входили межотраслевые (функциональные) и отраслевые органы. К межотраслевым относились Госплан СССР, Министерство (наркомат) финансов СССР, преобладающая часть комитетов и ведомств. Межотраслевое управление было призвано обеспечить надлежащее выполнение необходимых функций отраслевыми органами. Так, Госплан СССР осуществлял разработку планов развития народного хозяйства, предоставлял их на рассмотрение правительства и утверждение сессий Верховного Совета СССР, которые определяли законодательную силу выработанной партией и правительством экономической политики. К тому же Госплан СССР осуществлял методическое руководство планированием, подготавливал обязательные для всех министерств, ведомств и предприятий методические указания и положения по планированию, осуществлял контроль над ходом подготовки и обоснования планов, координировал и регулировал требуемые для выполнения народнохозяйственного плана производственные связи и тем самым выступал в качестве исполнительно-распорядительного органа управления . На Госплан СССР была

возложена ответственность за состоянием планирования в народном хозяйстве, за экономическую обоснованность разрабатываемых проектов планов развития.

Выполнение решений функциональных органов, имеющих «надведомственные» полномочия, были обязательны для всех отраслевых министерств.

Важное место в системе органов управления народным хозяйством принадлежало органам отраслевой компетенции. К ним относились союзные и союзно-республиканские министерства, отраслевые ведомства и управления исполкомов местных Советов, которые должны были осуществлять непосредственное руководство производством в пределах своей компетенции. Управленческие связи наиболее часто здесь представляли собой иерархическую структуру по линии «министерство (в довоенный период - наркомат) - объединение (трест) -предприятие». В существовавшей модели достаточно легко отследить права и обязанности каждой единицы управления. В основе специализации министерств как высших органов отраслевого управления лежала специализация отраслей, связанная с выпуском конкретного продукта .

По форме подчинения органы отраслевого управления были представлены тремя группами министерств (наркоматами): союзного, союзно-республиканского и

республиканского подчинения. Конкретная форма подчинения зависела от нескольких факторов - времени, места и назначения отрасли в общественном разделении труда, а также общего числа предприятий и объема выпускаемой продукции.

Отрасли, имеющие общесоюзную специализацию, производящие средства производства и составляющие техническую базу развития других отраслей народного хозяйства, находились в союзном подчинении и возглавлялись союзными министерствами. Это отрасли тяжелой промышленности, машиностроения и другие. Именно они должны были осуществлять прогресс во всей экономике и оснащать отрасли хозяйства новой техникой.

В союзно-республиканском подчинении находилось большинство добывающих и перерабатывающих, а также ряд обслуживающих отраслей промышленности. Это отрасли легкой, пищевой, мясной и молочной промышленности, некоторые отрасли тяжелой промышленности.

Республиканское подчинение было характерно для отраслей, большая часть продукции или услуг которых не выходила за пределы республики и успешное функционирование в решающей мере было обусловлено местными условиями. Республиканская промышленность была представлена такими отраслями, как топливная и местная промышленность.

Во главе отраслевой системы стоял министр (нарком), который нес персональную ответственность за работу министерства и подведомственных ему предприятий и объединений отрасли.

Структура аппарата министерства зависела от масштабов отрасли, ее роли в экономическом развитии страны. Аппарат министерства состоял из отраслевых и функциональных подразделений.

Отраслевые подразделения отвечали за состоянием и развитием соответствующих подотраслей, решали многие производственные вопросы, связанные с деятельностью подчиненных им предприятий и объединений (при трехзвенной системе управления отраслью эти вопросы находились в компетенции всесоюзных и республиканских промышленных объединений). Функциональные подразделения выполняли определенные, возложенные на них функции в рамках всей системы министерства .

В структуре «министерство (наркомат) - предприятия» важными были промежуточные звенья, в виде главных управлений, производственных объединений (комбината), трестов и

т.д., координирующих деятельность отдельных предприятий. Количество уровней управления показывало структуру с точки зрения ее сложности. Наличие звеньев на том или ином уровне управления зависело от объема работ по выполнению соответствующих функций.

Как показала практика, большое количество промежуточных звеньев

(многоуровневость) очень часто служило помехой нормальному функционированию отрасли. Довольно часто руководство первичным звеном управления (предприятием) осуществлялось через четыре или пять, а иногда и шесть промежуточных ступеней. В результате увеличивались сроки прохождения распорядительных документов, ухудшался оперативный контроль, усиливался бюрократизм и т.д., что в конечном итоге вело к снижению общих показателей. Опыт социалистического строительства показал, что наиболее эффективными являлись двух-, трехуровневые, в ряде случаев четырехуровневые системы управления.

При двухуровневой системе:

Общесоюзное или союзно-республиканское министерство (ведомство) -производственное объединение (комбинат), предприятие;

производственное объединение (комбинат), предприятие.

При трехуровневой системе:

Общесоюзное или союзно-республиканское министерство (ведомство) СССР -всесоюзное промышленное объединение - производственное объединение (комбинат), предприятие;

производственное объединение (комбинат), предприятие;

Республиканское министерство (ведомство) союзной республики -

республиканское промышленное объединение - производственное объединение (комбинат), предприятие;

Республиканское министерство (ведомство) союзной республики -

министерство автономной республики - производственное объединение (комбинат), предприятие.

При четырехзвенной системе управления:

Союзно-республиканское министерство (ведомство) СССР - союзнореспубликанское министерство (ведомство) союзной республики -

республиканское промышленное объединение (министерство автономной

республики, управление исполкома) - производственное объединение (комбинат), предприятие .

Дополнением является тот факт, что в одной отрасли управление могло осуществляться на разных уровнях, то есть одновременно по двух-, трех- и даже четырехзвенной системе. Переход управления промышленностью на двух- и трехуровневую систему, помимо устранения многоступенчатости, также способствовал ликвидации лишних промежуточных звеньев, повышению оперативности, четкости и гибкости в работе аппарата управления.

Отраслевой подход к управлению, как показала практика, имел недостатки. Так, например, он не позволял полно выявлять и учитывать территориальную общность различных предприятий, имеющих региональные особенности. К тому же использование только

отраслевых принципов управления в пределах народного хозяйства или отдельного региона приводило к диспропорциям, негативным образом отражалось на экологии и т.д. В результате с первых лет советской власти стали оформляться и территориальные органы управления народным хозяйством. Главной целью территориального планирования являлось комплексное экономическое и социальное развитие народного хозяйства отдельных административнотерриториальных единиц и территориально-экономических образований в интересах наиболее эффективного развития всего народнохозяйственного комплекса страны.

Территориальное управление понимается в широком и узком значении. В первом случае это деятельность всех центральных и местных органов хозяйственного руководства по развитию данной территории. При этом хозяйственный комплекс рассматривается как определенная социально-экономическая целостность с соответствующими элементами (населением, производством, жизненной средой и т.д.), историческими, природными, национальными, географическими и другими особенностями. В узком смысле слова под территориальным управлением понимается деятельность местных органов хозяйственного руководства по обеспечению комплексного экономического и социального развития данной территории и, прежде всего, конкретных административно-территориальных единиц . В нашем случае мы будем использовать второе (узкое) определение.

Необходимость территориальных органов управления промышленностью была обусловлена несколькими задачами:

Обеспечение роста производства в регионе;

Организация рационального территориального разделения труда, выражающегося в планомерном размещении и использовании по территории страны трудовых, материальных и природных ресурсов;

Обеспечение эффективного межотраслевого и межтерриториального управления на территории;

Совершенствование взаимодействия отраслевого и территориально управления в регионе;

Координация деятельности всех предприятий и организаций, расположенных в регионе;

Создание условий для успешного функционирования на соответствующей территории производственных объектов, развитие производственной и жилой инфраструктуры;

Учет местных (национальных) особенностей, специфики, исторических традиций, сложившихся в производстве данного региона .

Территориальный аспект управления народнохозяйственным комплексом страны позволял более эффективно регулировать разделение труда в масштабе страны, совершенствовать размещение производительных сил по различным регионам, устанавливать оптимальные территориальные пропорции развития экономики и обеспечивать научно обоснованную специализацию и комплексное развитие всех регионов . Внедрение данного подхода в систему управления промышленности имело плодотворное значение в силу огромной территориальной протяженности СССР.

Субъектами территориального управления, обеспечивающими территориальный подход при командном управлении, являлись директивные органы страны и межотраслевые (функциональные) органы. Они обеспечивали при разработке перспектив развития народного хозяйства и при организации текущего управления территориальный подход к решению

общегосударственных проблем . Объектом территориальной организации управления служило сочетание отраслей на определенной территории, тот экономический и производственный комплекс, который формировался на данной территории независимо от состава отраслей и ведомственной подчиненности объединений, организаций и учреждений, расположенных на данной территории. Набор функций управления, выполняемых местными территориальными органами управления по отношению к отдельным предприятиям и организациям, был чрезвычайно разнообразным и варьировался от полного подчинения этих организаций местным органам до осуществления местными органами лишь функции контроля. Вне зависимости от ведомственной подчиненности все предприятия и организации, расположенные на территории местного Совета народных депутатов, были подконтрольны ему в вопросах использования земель, недр, лесов, вод, охраны природы. При этом деятельность местных органов управления была четко ограничена пределами той или иной административно-территориальной единицы.

В целом систему советского государственного управления можно показать как систему, состоящую из:

1. надстроечной базы, состоящей из общего руководства народным хозяйством (общей компетенции) - ВСНХ (на раннем этапе), Совета Министров СССР, Советов Министров союзных и автономных республик, исполнительных комитетов Советов народных депутатов; функциональных межотраслевых (специальной компетенции) органов - союзных, республиканских, местных (государственные комитеты Совета Министров СССР (плановый, по науке и технике, по труду и социальным вопросам), некоторые министерства, а также плановые комиссии, финансовые отделы исполкомов и др.);

2. отраслевой структуры, состоящей из: а) высшего звена - министерств (наркоматов) и государственных комитетов отраслей, главных управлений, комиссий и других органов (ведомств) Совета Министров СССР, Совета Министров союзных и автономных республик, отраслевых отделов и управлений исполкомов местных Советов народных депутатов; б) среднего звена - всесоюзных и республиканских производственных объединений, отраслевых управлений министерств и ведомств; в) аппарата управления первичными звеньями народного хозяйства - производственными, научнопроизводственными и другими объединениями, предприятиями;

3. территориальной структуры управления, состоящей из Советов народного хозяйства, территориально-промышленных комплексов и т.д.

Формы сочетания отраслевого и территориального управления в рамках командноадминистративной системы управления были многообразными и с течением времени претерпевали заметные изменения. Главной формой этого сочетания являлось планирование. Именно на основе государственных планов шло согласование отраслевого и территориального развития. В схемах размещения производительных сил делались попытки заблаговременного увязывания общегосударственных, отраслевых и региональных интересов. Другая форма была связана со стремлением сочетать интересы отраслей и регионов экономическими методами - организацию управления, включающую систему двойного подчинения (ряд предприятий подчинялись и «по вертикали» - министерствам, и «по горизонтали» - территориальным органам управления) и др.

Многолетний опыт функционирования советской экономики показал, что взаимодействие отраслевых и территориальных форм управления не всегда было согласованным и результативным. В ряде случаев отраслевые органы управления под теми

или иными предлогами игнорировали интересы территориально-административных единиц,

и, наоборот, на уровне территориальных органов управления возникали местнические тенденции, что мешало общегосударственному развитию . Несмотря на это, отраслевое и территориальное управление в социалистической системе хозяйствования были очень тесно связаны между собой, их сочетание становилось объективно необходимым. И та и другая модель отражали особенности разделения и кооперации труда. Как показал опыт реформ, их результативность во многом зависела от органичного сочетания отраслевых и территориальных форм управления и рациональных границ их существования.

В завершении, надо отметить, что созданная система управления народным хозяйством на протяжении всего периода своего существования СССР строилась на механизмах, свойственных только командой экономике.

Она состояла из органов управления, определенным иерархическим способом связанных друг с другом системой коммуникаций. На формирование и развитие организационных структур влияли многообразные факторы и, прежде всего, отношения собственности на средства производства. Важными элементами структуры являются органы и звенья управления, которые имеются как в системе управления экономикой, так и в его отраслях (промышленности, транспорте, сельском хозяйстве и др.) и отраслях каждой из них. В течение всего времени своего существования система управления находилась в постоянном развитии, что было вызвано рядом объективных и субъективных процессов.

ЛИТЕРАТУРА

1. Организация процессов управления / Под ред. Г.Х. Попова. - М., 1975.

2. Организация управления общественным производством / Под ред. Г.Х. Попова, Ю.И. Краснопояса. 2-е изд. - М.: Изд-во МГУ, 1984.

3. Основы научного управления социалистической экономикой / Под ред. Р.А. Белоусова, В.И. Сенченко, Е.В. Мазалова. - М., 1985.

4. Основы научного управления социалистической экономикой / Под ред. Г.И. Зинченко, Д.И. Правдина, А.А. Синягова. - М.: Мысль, 1977.

5. Основы управления социалистическим производством / Под ред. Д.М. Крука. -М.: Экономика, 1985.

6. Рапопорт В.С. Развитие организационных форм управления научнотехническим прогрессом в промышленности. - М., 1979.

7. Рубин А.М. Организационно-правовые проблемы структур государственного управления промышленностью в СССР: дис... докт. юрид. наук. - М., 1984.

8. Шамов А.А. Территориальное управление народным хозяйством. - М., 1984.

9. Гапсаламов А.Р. Исторические аспекты деятельности органов управления региональной промышленностью (1917 - 1941 гг.): на материалах Республики Татарстан. - М.: Флинта: Наука, 2013. - 196 с.

10. Гапсаламов А.Р. Региональная промышленность и реформы системы органов ее управления (1941 - 1980 гг.): на материалах Республики Татарстан. - М.: Флинта: Наука, 2013. - 248 с.

Рецензент: Васильев Владимир Львович, кандидат экономических наук, доцент, Елабужский филиал Казанского национального исследовательского технологического университета (КНИТУ)-КАИ.

Organizacija processov upravlenija / Pod red. G.H. Popova. - M., 1975.

Organizacija upravlenija obshhestvennym proizvodstvom / Pod red. G.H. Popova, Ju.I. Krasnopojasa. 2-e izd. - M.: Izd-vo MGU, 1984.

Osnovy nauchnogo upravlenija socialisticheskoj jekonomikoj / Pod red. R.A. Belouso-va, V.I. Senchenko, E.V. Mazalova. - M., 1985.

Osnovy nauchnogo upravlenija socialisticheskoj jekonomikoj / Pod red. G.I. Zinchenko, D.I. Pravdina, A.A. Sinjagova. - M.: Mysl", 1977.

Osnovy upravlenija socialisticheskim proizvodstvom / Pod red. D.M. Kruka. - M.: Jekonomika, 1985.

Rapoport V.S. Razvitie organizacionnyh form upravlenija nauchno-tehnicheskim progressom v promyshlennosti. - M., 1979.

Rubin A.M. Organizacionno-pravovye problemy struktur gosudarstvennogo upravlenija promyshlennost"ju v SSSR: dis... dokt. jurid. nauk. - M., 1984.

Shamov A.A. Territorial"noe upravlenie narodnym hozjajstvom. - M., 1984.

Gapsalamov A.R. Istoricheskie aspekty dejatel"nosti organov upravlenija regional"-noj promyshlennost"ju (1917 - 1941 gg.): na materialah Respubliki Tatarstan. - M.: Flin-ta: Nauka, 2013. - 196 s.

Gapsalamov A.R. Regional"naja promyshlennost" i reformy sistemy organov ee upravlenija (1941 - 1980 gg.): na materialah Respubliki Tatarstan. - M.: Flinta: Nauka, 2013. - 248 s.

A. Банком.

B. Центром.

C. Жиробанком.

D. Ипотекой.

570. Денежные операции в Древнем Риме выполняли:

A. Аргентарии.

B. Депозитарии.

C. Бухгалтеры.

D. Квесторы.

571. Для ликвидации монополии храмов по осуществлению денежных операций древние государства с VII в. до н.э. стали самостоятельно осуществлять:

A. Торговые сделки.

B. Обменные операции.

C. Чеканку монет.

D. Прием вкладов.

572. В Древнем Риме меняльным делом занимались:

A. Консерваторы.

B. Комиссионеры.

C. Нумулярии.

D. Тамкары.

573. Первые банки современного типа возникли:

A. В Италии.

B. В Германии.

C. Во Франции.

D. На Руси.

В древние века кредитные операции носили в основном... характер.

A. Ростовщический.

B. Инновационный.

C. Фондовый.

D. Потребительский.

Аргентарии в Древнем Риме создавали..., деятельность которых закладывала основы денежного предпринимательства.

A. Корпорации.

B. Кооперации.

C. Федерации.

D. Ассоциации.

576. Торговые дома Древнего Вавилона осуществляли выдачу кредита под:

A. Заклад товаров, пользующихся спросом на рынке.

B. Залог недвижимости.

C. Поручительства.

D. Гарантийные письма.

577. С появлением кредитных денег банки начинают выпол­нять... операции.

A. Кассовые.

B. Расчетные.

C. Залоговые.

D. Эмиссионные.

В России банковское дело с начала 80-х гг. XIX в. развивалось преимущественно на базе... банков.

A. Государственных.

B. Частных.

C. Акционерных.

D. Иностранных.

579. Лица, осуществлявшие в государственном казначействе Древней Греции прием и выдачу денег, именовались:

A. Кассирами.

B. Наукрариями.

C. Менялами.

D. Индоссантами.

580. В практике Государственного банка Российской империи получили развитие операции, производимые:

A. По результатам анализа его деятельности.

B. На основе распоряжения министра экономики или его заместителя.

C. По специальной докладной министра финансов и с разре­шения императора.

D. На основании оценки кредитоспособности его клиентов.

ТЕМА 3.8. Понятие и элементы банковской системы

581. Национальная банковская система - это совокупность:

A. Международных кредитных институтов.

B. Кредитных институтов внутри страны и взаимосвязей меж­ду ними.

C. Эмиссионных банков и лизинговых компаний.

D. Форм и методов организации денежного обращения в стране.

582. Элементом банковской системы не является:

A. Центральный эмиссионный банк.

B. Небанковская кредитная организация, имеющая лицензию на право совершения банковских операций.

C. Коммерческий банк.

D. Казначейство.

В условиях административно-командной системы управления экономикой функционирует... банковская система.

A. Рыночная.

B. Распределительная.

C. Переходная.

D. Переменная.

Для распределительной централизованной банковской системы характерна... на формирование банков.

A. Олигополия государства.

B. Свобода юридических лиц.

C. Монополия государства.

D. Свобода физических лиц.

Современная банковская система России - это система... типа.

A. Рыночного.

B. Переходного.

C. Распределительного.

D. Централизованного.

586. Рыночная банковская система отличается от распределительной:

A. Наличием ограничений форм собственности на банки.

B. Единообразием форм собственности на банки.

C. Возможностью функционирования только государственных банков.

D. Многообразием форм собственности на банки.

587. К особенностям банковской системы относится ее..., обус­ловленная национальными традициями и историческим опытом развития страны.

A. Значимость.

B. Уникальность.

C. Дифференцированность.

D. Простота.

588. По ... банки делятся на эмиссионные, депозитные и коммерческие.

A. Форме организации.

B. Характеру операций.

C. Числу филиалов.

Банковская система активно развивается в условиях... экономики.

A. Депрессивного состояния.

B. Кризиса.

C. Подъема.

D. Гиперинфляционной.

В Советском Союзе функционировала... банковская система.

A. Одноуровневая.

B. Двухуровневая.

C. Трехуровневая.

D. Многоуровневая.

591. По ... банки подразделяются на региональные, межрегио­нальные, национальные, международные.

A. Функциональному назначению.

B. Сфере обслуживания.

C. Форме организации.

D. Размерам капитала.

Одним из свойств банковской системы является то, что она выступает как система... типа.

A. Закрытого.

B. Открытого.

C. Смешанного.

D. Полуоткрытого.

593. Возможность проведения центральным банком независимой денежно-кредитной политики свидетельствует о том, что банковская система выступает как:

A. Разбалансированная.

B. Нерегулируемая.

C. Управляемая.

D. Зависимая.

594. По ... банки делятся на универсальные и специализиро­ванные.

A. Сфере обслуживания.

B. Характеру операций.

C. Масштабам деятельности.

D. Функциональному назначению.

595. ... банки выполняют весь набор банковских услуг для всех категорий клиентов.

A. Специализированные.

B. Инновационные.

C. Универсальные.

D. Депозитные.

Операции по указанию органов исполнительной власти и финансирование государственных программ осуществляют... банки.

A. Специальные.

B. Торговые.

C. Консорциальные.

D. Трастовые.

597. ... инфраструктура включает информационное, методическое, научное и кадровое обеспечение жизнедеятельности кредитных учреждений.

A. Денежная.

B. Экономическая.

C. Рыночная.

D. Банковская.