Трагедия на саяно шушенской гэс причины. Техногенная катастрофа на Саяно‑Шушенской ГЭС: что произошло на самом деле. Построенная часовня у Саяно-Шушенской ГЭС

Трагедия на Саяно-Шушенской ГЭС произошла 17 августа в 08:13 по местному времени (04:13 мск).

Из-за разрушения гидроагрегата № 2 в машинный зал станции под большим напором стала поступать вода. Нагрузка на ГЭС почти сразу упала до нуля, постоянно прибывающая вода за короткое время затопила весь зал и технические помещения под ним. Были повреждены все десять гидроагрегатов станции, три из них были полностью разрушены. Короткое замыкание в системах управления генераторов привело к полному прекращению работы ГЭС.

В результате катастрофы погибли 75 человек, 13 пострадали. В Енисей попало до 50 тонн турбинного масла.

Авария на ГЭС не имеет аналогов в отечественной и мировой гидроэнергетике.

О Саяно-Шушенской ГЭС

Саяно-Шушенская гидроэлектростанция им. П.С. Непорожнего (СШГЭС) - самая мощная ГЭС в России. Ее установленная мощность - 6400 МВт, годовой объем выработки составляет около 24 млрд кВт/ч. ГЭС расположена на реке Енисей в Хакасии возле города Саяногорска. Входит в ОАО "РусГидро" в качестве филиала компании.

Строительство станции началось в 1968 году. Первый из десяти гидроагрегатов ГЭС был запущен в декабре 1978 года, последний - в декабре 1985 года. В промышленную эксплуатацию станцию сдали в 2000 году.

СШГЭС представляет собой высоконапорную гидроэлектростанцию приплотинного типа. Ее напорный фронт образует глубоко врезанная в скальные берега бетонная арочно-гравитационная плотина. Высота гидротехнического сооружения - 245 м, длина по гребню - 1074,4 м, ширина по основанию - 105,7 м и по гребню - 25 м. Площадь водохранилища - 621 кв. км. В машинном зале станции размещено 10 гидроагрегатов мощностью по 640 МВт.

Продолжение

Спасательная операция

На место масштабного ЧП вылетели глава МЧС Сергей Шойгу и министр энергетики Сергей Шматко. За ночь с 17 на 18 августа число людей, привлеченных к ликвидации последствий аварии, увеличилось в десять раз.

Затопленные помещения обследовали водолазы. Поисково-спасательная операция велась в основном в машинном зале гидростанции. "Водолазы работают в сложных условиях: вода мутная, смешана с машинным маслом, но все уголки машинного зала обследуются тщательно", - отмечал руководитель Сибирского поисково-спасательного отряда Александр Кресан.

В день аварии удалось спасти двух человек, однако уже 18 августа вероятность обнаружить в зоне затопления живых людей оценивалась как незначительная.

Если человек попал в воздушный пузырь, то надежда на его спасение есть. Если он оказался в воде с учетом того, что ее температура не превышает четырех градусов, то шансы спасти его минимальные

Александр Толоконников

бывший гендиректор Саяно-Шушенской гидроэлектростанции

20 августа началась откачка воды из помещений машзала, к этому моменту число жертв достигло 17 человек.

"РусГидро" сообщила, что планирует выплатить в поддержку членов семей погибших и пострадавших более 300 млн руб.

"YouTube.com/tdudin80"

"Cамая масштабная и непонятная авария в мире"

Расследование причин катастрофы велось по линии нескольких ведомств. Сразу после аварии к нему в рамках возбужденного уголовного дела подключился Следственный комитет, была также создана комиссия Ростехнадзора.

Первые версии

Изначально в качестве возможной причины аварии выдвигалась версия гидроудара, однако она не нашла поддержки, равно как и версия о взрыве трансформатора, вызвавшего обрушение стены машинного зала. Следственный комитет исключил возможность теракта.

Специалисты "РусГидро" высказали предположение, что авария произошла вследствие разрушения турбины из-за заводского дефекта. Однако главы МЧС и Минэнерго предостерегли от поспешных выводов.

Министр энергетики Сергей Шматко назвал случившееся на крупнейшей российской гидростанции "самой масштабной и непонятной аварией в мире".

Доклад Ростехнадзора

3 октября 2009 года Ростехнадзор представил доклад о расследовании причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Документ занял более 100 страниц. Его готовила комиссия из 26 специалистов под руководством главы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Николая Кутьина. В Акте технического расследования причин аварии отмечалось, что авария произошла из-за совокупности причин, среди которых - халатность, технические и организационные просчеты.

Ростехнадзор, который раз в три года приходил и проверял состояние станции, должен выступить в роли "топора", который постоянно висит над руководством станции

Владимир Пехтин

сопредседатель комиссии от Госдумы

Саяно-Шушенская ГЭС, последний агрегат которой заработал в 1985 году, была официально введена в эксплуатацию лишь спустя 15 лет, в 2000 году, без проведения государственной экспертизы. Соответствующий документ подписал Анатолий Чубайс, в то время возглавлявший РАО "ЕЭС России".В докладе говорилось также, что в первоначальный период эксплуатации ГЭС произошло несколько десятков случаев отказов турбинного оборудования.

Комиссия Ростехнадзора назвала шесть человек, причастных к возникновению аварии на ГЭС. Среди них - экс-глава РАО "ЕЭС России" Анатолий Чубайс, замминистра энергетики РФ Вячеслав Синюгин, генеральный директор ТГК-1 Борис Вайнзихер, посол по особым поручениям МИД РФ, министр энергетики РФ в 2001-2004 годах Игорь Юсуфов. В списке причастных к аварии лиц также значатся член-корреспондент РАН, председатель Центральной комиссии по приемке в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидроэнергетического комплекса в 2000 году Анатолий Дьяков и управляющий директор, руководитель дивизиона "Юг" компании "РусГидро", главный инженер СШГЭС в 1983-2006 годах Валентин Стафиевский.

Доклад Ростехнадзора: шестеро причастных

Как отмечается в документе, Вячеслав Синюгин осуществлял решения по выводу ремонтного персонала из штатного расписания ГЭС, не обеспечив внесение в договора ремонта и обслуживания требований о регулярном контроле технического состояния основного оборудования. Он "не создал условий должной оценки реальному состоянию безопасности СШГЭС. Не принял действенных мер по разработке, финансированию и исполнению компенсирующих мероприятий по безопасной эксплуатации СШГЭС, в том числе не обеспечил выполнение решения по скорейшему строительству дополнительного водосброса на СШГЭС, не принял эффективных мер по замене рабочих колес на гидроагрегатах снижающих влияние "нерекомендованных зон" их эксплуатации, не обеспечил принятия программы по безопасной эксплуатации гидроагрегатов участвующих в регулировании мощности и в связи с этим имеющих повышенный износ".

Борис Вайнзихер , согласно выводам комиссии, отвечал за введение в действие стандартов РАО "ЕЭС", направленных на усиление безопасной эксплуатации оборудования и не обеспечивших на должном уровне безопасную эксплуатацию СШГЭС.

Анатолий Чубайс , отмечается в документе, "утвердил Акт Центральной комиссии по приемке в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидроэнергетического комплекса. При этом не была дана должная оценка действительному состоянию безопасности СШГЭС". Кроме того, не были разработаны и выполнены своевременные компенсирующие мероприятия по безопасной эксплуатации СШГЭС, в том числе не выполнено решение "в кратчайшие сроки приступить к работам по строительству дополнительного водосброса на Саяно-Шушенской ГЭС", не заменены рабочие колеса на гидроагрегатах, не разработана программа компенсирующих мероприятий по безопасной эксплуатации гидроагрегатов, участвующих в регулировании мощности и в связи с этим имеющих повышенный износ".

Валентин Стафиевский , согласно выводам Ростехнадзора, "зная о реальном состоянии эксплуатируемого на СШГЭС оборудования, не создал условий для принятия действенных мер "РусГидро" по безопасной эксплуатации СШГЭС. Участвовал в выводе ремонтного персонала из штатного расписания, не обеспечив соблюдение требований о регулярном контроле технического состояния основного оборудования СШГЭС".

Анатолий Дьяков был председателем Центральной комиссии по приемке в эксплуатацию Саяно-Шушенского гидроэнергетического комплекса и подписал акт приемки с оценкой "хорошо". "Акт комиссии не в полной мере отразил действительное состояние эксплуатирующихся зданий, сооружений и оборудования СШГЭС, что создало предпосылки недооценки реальных последствий дальнейшей эксплуатации", - отмечается в документе Ростехнадзора.

Игорь Юсуфов , "находясь на посту министра энергетики РФ, не создал механизмов реального государственного контроля и надзора за безопасной эксплуатацией объектов энергетики, в том числе включенных в состав РАО "ЕЭС России", - отмечается в акте Ростехнадзора. Юсуфов, говорится в документе, "не обеспечил разработку и принятие основ государственной политики в области безопасной эксплуатации объектов энергетики, способствовал передаче контрольных функций от государства эксплуатирующим организациям без принятия решений о повышении их ответственности за энергетическую безопасность Российской Федерации"

Продолжение

Ростехнадзор сообщил также, что авария на Саяно-Шушенской ГЭС связана с пожаром на Братской ГЭС 16 августа. Именно из-за этого пришлось увеличить нагрузку на СШГЭС и ввести в строй второй гидроагрегат. "Нельзя сказать, что Братская ГЭС виновна в аварии на Саяно-Шушенской, но условия были созданы как раз во время возгорания на Братской", - отметил руководитель Ростехнадзора Николай Кутьин.

Парламентские выводы

Параллельно с комиссией Ростехнадзора собственное расследование проводила парламентская комиссия, созданная в сентябре 2009 года.Члены комиссии - депутаты и сенаторы - посещали место аварии и предприятия, на которых производилось оборудование для ГЭС.

Комиссия определила, что к созданию условий возникновения аварии были причастны более 20 лиц. Среди них - руководство станции, включая генерального директора и главного инженера, технические службы, которые отвечали за ремонтные работы и техническое состояние оборудования, а также организации, которые поставляли разное оборудование на ГЭС, в том числе автоматику.

Комиссия обратилась к Следственному комитету при прокуратуре РФ с просьбой определить лиц, причастных к аварии, и установить степень их виновности.

Непосредственная причина аварии

В ходе расследования причин аварии комиссией Ростехнадзора и парламентской комиссией непосредственной причиной разрушения гидроагрегата №2 было названо усталостное разрушение шпилек крепления крышки турбины в результате вибрации.

Продолжение

Приговор для семи фигурантов

По делу допросили более 300 свидетелей, были проведены 234 экспертизы, среди которых судебно-медицинские, генетические, технические, металловедческие, а также взрывотехническая и сейсмологическая.

"В связи с большим объемом материалов, а к уголовному делу приобщено более 850 вещественных доказательств, проведение экспертиз длилось в течение года, по результатам которых была составлена математическая модель развития аварии", - отметил представитель СК Владимир Маркин.

Обвинение

На скамье подсудимых оказались семь сотрудников станции: директор СШГЭС Николай Неволько, главный инженер Андрей Митрофанов и его заместители Евгений Шерварли, Геннадий Никитенко, а также работники службы мониторинга оборудования ГЭС Александр Матвиенко, Владимир Белобородов и Александр Клюкач.

Члены семей погибших до сих пор не могут смириться с потерей близких. Однако месяц назад появилась информация о том, что виновники аварии якобы останутся безнаказанными. То, что уголовное дело могут прекратить за давностью срока, возмутило людей

Николай Попов

Им инкриминировалось нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека. Статья предусматривала лишение свободы на срок до трех лет. Но к моменту поступления дела в прокуратуру 8 декабря 2011 года вступили в силу поправки в Уголовный кодекс РФ, и эта статья была отнесена к категории небольшой тяжести. Срок давности по ней составляет 2 года и к тому моменту фактически истек, в связи с чем прокуратура возвратила уголовное дело на дополнительное расследование.

Следственные действия по делу об аварии на СШГЭС завершились в июне 2012 года. Семерым фигурантам предъявили обвинение по новой статье - ч. 3 ст. 216 УК РФ - "Нарушение правил безопасности при ведении работ, повлекшее смерть более двух лиц и причинение крупного ущерба". Им грозит семь лет тюрьмы.

По версии следствия, обвиняемые долгое время допускали работу гидроагрегата № 2 в неудовлетворительном вибрационном состоянии. Сотрудники ГЭС бездействовали и не принимали мер по устранению неисправности, в том числе в ходе планового ремонта, проведенного в январе-марте 2009 года.

Потерпевшими были признаны 162 человека. 4 июня 2013 года уголовное дело было направлено на рассмотрение в Саяногорской городской суд Республики Хакасия. 15 июля 2013 года в суде состоялись предварительные слушания и 19 июля начался судебный процесс.

Приговор и амнистия

Приговор фигурантам уголовного дела об аварии на ГЭС был вынесен 24 декабря 2014 года. Бывшего директора гидроэлектростанции Николая Неволько осудили на 6 лет колонии общего режима, такой же срок получил главный инженер Андрей Митрофанов. Его заместители Евгений Шерварли и Геннадий Никитенко были осуждены на 5,5 года и 5 лет 9 месяцев колонии общего режима. Работники службы мониторинга оборудования Александр Матвиенко, Владимир Белобородов и Александр Клюкач были приговорены к 4,5 года колонии без права занимать руководящие должности. Причем Владимир Белобородов был освобожден по амнистии.

На решение Саяногорского городского суда было подано 19 жалоб от потерпевших, стороны защиты и осужденных. Трое потерпевших физических лиц, а также представитель компании "РусГидро", которая также была признана потерпевшей стороной, просили оправдать осужденных. В свою очередь, гособвинение просило оставить приговор без изменений.

26 мая Верховный суд Хакасии изменил приговор двум фигурантам дела . Работники службы мониторинга оборудования ГЭС Александр Матвиенко и Александр Клюкач, ранее приговоренные к 4,5 года колонии, подпали под амнистию к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне. Остальным фигурантам приговор оставили прежним.

Срок давности по уголовному делу об аварии на Саяно-Шушенской ГЭС истекал 17 августа 2015 года. Если бы до этого срока решение Саяногорского суда не вступило в законную силу, все осужденные были бы освобождены, а дело закрыто.

Восстановительные работы и модернизация станции

На восстановление ГЭС ушло более пять лет и 41 млрд руб. Первые работы на станции начались уже в августе 2009 года. К октябрю были разобраны завалы в машинном зале, к ноябрю - восстановлены стены и крыша зала, что позволило создать тепловой контур и обеспечить проведение работ в холодное время года.

На первом этапе (2010-2011 годы) были восстановлены наименее пострадавшие в аварии гидроагрегаты №№ 3, 4, 5, 6 и введен в эксплуатацию новый гидроагрегат №1 (в декабре 2011 года). В октябре 2011 года в постоянную эксплуатацию был введен новый береговой обводной водосброс ГЭС, позволяющий осуществлять дополнительный пропуск воды до 4 тыс. куб. м (стоимость строительства - около 7 млрд рублей) и соответствующий современным международным требованиям по пропуску паводковых вод.

На втором этапе (2012-2013 годы) начали эксплуатироваться новые гидроагрегаты №№ 7, 8, 9 и 10, а также была произведена замена на новые ранее восстановленных агрегатов №№ 5 и 6.

На завершающем этапе в 2014 году был включен в сеть обновленный агрегат № 4 - 22 мая президент Владимир Путин во время видеомоста дал команду о его запуске - и обновлено оборудование на агрегате №3.

Изготовление и монтаж новых гидроагрегатов для станции вело ОАО "Силовые машины" (контракт на сумму 11,7 млрд рублей подписан с ОАО "РусГидро" 30 ноября 2009 года).

Работы по реконструкции станции завершились в ноябре 2014 года, станция достигла своей проектной мощности (6400 мегаватт).

Окончание полной модернизации ГЭС запланировано на 2015 год.

Что изменилось после ЧП

После масштабной аварии на Саяно-Шушенской ГЭС было решено провести комплексную реконструкцию станции и оснастить ее новым и современным оборудованием, обладающим улучшенными рабочими характеристиками и соответствующим всем требованиям надежности и безопасности.

Срок службы новых гидроагрегатов был увеличен до 40 лет. Открытые распределительные установки будут заменены на устройства закрытого типа для сокращения износа. У ГЭС появится комплексная автоматизированная система контроля состояния плотины. Введенный в постоянную эксплуатацию в октябре 2011 года новый береговой обводной водосброс станции соответствует современным международным требованиям по пропуску паводковых вод, он позволяет осуществлять дополнительный пропуск воды до 4000 куб. м в секунду. Также в 2009 году министерство энергетики РФ поручило в ходе плановых ремонтов заменить все крепления крышек турбин и установить регистрационные устройства ("черные ящики") на все российские ГЭС.

Рано утром 17 августа на крупнейшей гидроэлектростанции в России - Саяно-Шушенской - произошла авария, в результате которой погибли по меньше мере восемь человек и более 50 пропали без вести. Местное население, наученное горьким опытом предыдущих техногенных катастроф, в панике начало покидать свои дома. Местные власти пытаются успокоить людей, заявляя, что угрозы затопления городов нет.

Авария на Саяно-Шушенской ГЭС произошла около восьми утра по местному времени (около 4:00 по Москве). Первоначально о характере аварии было известно мало - сообщалось лишь о некоем повреждении третьего и четвертого водоводов ГЭС, которое привело к разрушению стены и подтоплению машинного зала. Для неспециалистов - а ими в большинстве своем являются журналисты - эти слова не говорили практически ничего, так же как и то, что ЧП произошло во время ремонта одного из гидроагрегатов.

Однако то, что в результате этого происшествия есть жертвы, ясно говорило об одном - случай не рядовой. Число погибших все время менялось и до сих пор доподлинно не установлено. Помимо официально объявленных погибшими восьми работников ГЭС сообщается о восьми (по другим данным - семи) пострадавших и более полусотни (в изложении СКП РФ - 54, по мнению регионального МЧС - 68) пропавших без вести.

Во многом разнятся данные и о самой аварии. Следственный комитет при прокуратуре, возбудивший уголовное дело по статье "нарушение правил охраны труда", считает, что на станции произошел взрыв. Как сообщил ИТАР-ТАСС официальный представитель СКП Владимир Маркин, в машинном зале шел ремонт одного из агрегатов, во время которого взорвался масляный трансформатор. Взрыв пробил стену зала и обрушил его потолок. Вслед за этим помещение начало заполняться водой, что, возможно, и стало причиной гибели людей.

В свою очередь компания "РусГидро", которая эксплуатирует ГЭС, утверждает, что никакого взрыва не было, а авария произошла в результате "сильнейшего толчка (предположительно гидроудара), причина которого выясняется". По данным компании, после этого толчка был полностью разрушен второй гидроагрегат ГЭС и частично разрушен машинный зал. Кроме того, сильные повреждения получили седьмой и девятый гидроагрегаты.

Тут необходимо пояснение. Всего в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС находятся 10 гидроагрегатов, которые преобразуют энергию тока воды в электроэнергию. Таким образом, помещение, разрушенное в результате аварии, является одним из ключевых на всей ГЭС.

Примерно через час после ЧП специалисты станции и спасатели МЧС закрыли аварийные затворы всех гидроагрегатов, после чего доступ воды прекратился. В "РусГидро" отметили, что разрушений плотины, гидротехнических сооружений и водоводов не обнаружено.

Тем не менее, авария серьезно сказалась на работе многих предприятий, получающих электроэнергию от ГЭС. В частности, по данным РИА Новости , были отключены Саянский и Хакасский алюминиевые заводы, снижена нагрузка на Красноярский алюминиевый завод, Кузнецкий завод ферросплавов и Новокузнецкий алюминиевый завод. На Алтае было остановлено шесть заводов. С ограничением подачи электроэнергии столкнулся ряд кузбасских угольных шахт. Кроме того, веерные отключения электроэнергии начали томские энергетики, причем это коснулось как предприятий, так и жилых домов. Энергоснабжение Хакасии, Алтайского края и Кемеровской области также было решено ограничить.

При этом и энергетики, и спасатели заверяют, что жителям Сибири ничего не грозит. Однако о сложившейся ситуации вскоре после ЧП было доложено и президенту Дмитрию Медведеву, и премьер-министру Владимиру Путину. Они поручили главе МЧС РФ Сергею Шойгу вылететь в Абакан и лично проконтролировать работы по ликвидации аварии. Кроме того, такой же наказ был дан главе Минэнерго Сергею Шматко. Вице-премьеру Игорю Сечину поручено сформировать комиссию по скорейшему восстановлению работы Саяно-Шушенской ГЭС.

На месте аварии уже работает оперативный штаб, созданный вскоре после происшествия, который возглавил исполняющий обязанности председателя правления ОАО "РусГидро" Василий Зубакин. Кроме того, по данным РИА Новости, на ГЭС вылетело все руководство организации-проектировщика станции - петербургского "Ленгидропроекта".

Вскоре после аварии Сергей Шойгу провел брифинг, на котором еще раз заявил, что для жителей населенных пунктов, расположенных в районе ГЭС, никакой угрозы нет, так как плотина не повреждена. Он предупредил, что в ситуациях, подобных этой, всегда найдутся люди, которые будут сеять панику. Но было поздно - паника уже началась.

По словам очевидцев, которые связались с РИА Новости, "Комсомольской правдой" и другими изданиями, первым делом спохватились жители поселка Черемушки - ближайшего населенного пункта к ГЭС. Паника возникла из-за слухов, что плотина может не выдержать и воды Енисея смоют все, что попадется на их пути. Затем эти опасения охватили жителей Саяногорска, Шушенского и Минусинска. И дошли до столицы Хакасии - Абакана.

К этому моменту в Абакан уже ехали колонны автомобилей тех, кто решил, что там будет безопаснее, чем дома. На заправках и шоссе образовались многокилометровые пробки ; люди скупали спички, свечи, продукты и предметы первой необходимости в магазинах, которые постепенно закрывались. Начали сбоить сотовая связь и интернет - сеть не выдерживала нагрузку.

При этом каких-то реальных поводов для такой паники не было - уровень воды в Енисее не поднимался, города даже не начало подтапливать, а эвакуация не объявлялась. Более того, к местному населению обратились руководители региона - председатель правительства Хакасии Виктор Зимин и мэр Абакана Николай Булакин, которые опровергли слухи о возможном затоплении и попросили людей успокоиться. Однако сделать это было не так просто - память о замалчивании произошедшего на Чернобыльской АЭС свежа даже по прошествии 23 лет.

Между тем уже звучат предположения о том, когда Саяно-Шушенская ГЭС вновь начнет работу. Глава ОАО "РусГидро" Василий Зубакин предположил, что на восстановление ГЭС уйдет несколько месяцев. При этом он добавил, что восстановление полностью разрушенных гидроагрегатов может занять годы. С этим согласился Сергей Шойгу, который подчеркнул важность распределения энергопотоков таким образом, чтобы местное население и предприятия не почувствовали дефицита электроснабжения.

После аварии возникло еще несколько вопросов, которые необходимо решить в кратчайшие сроки. Первый из них - это ликвидация масляного пятна длиной пять километров, образовавшегося в результате аварии. По данным пресс-службы ОАО "РусГидро", это пятно уже локализовано в районе Майнской ГЭС, однако спасателям еще предстоит его собрать.

Другая задача - выплата компенсаций родственникам погибших и пострадавших. Как сообщает РИА Новости со ссылкой на пресс-службу компании РОСНО, в которой застрахованы сотрудники ГЭС, они могут получить до 500 тысяч рублей страховых выплат. При этом, как уже говорилось, количество погибших и пострадавших не может быть установлено до тех пор, пока не будут найдены около 50 пропавших без вести сотрудников станции.

Схема станции

Саяно-Шушенская гидроэлектростанция на реке Енисей является крупнейшей ГЭС России и одной из наиболее крупных ГЭС в мире. Она расположена на границе Красноярского края и Хакасии . Строительство ГЭС началось в 1968 году , первый гидроагрегат был пущен в 1978 году , последний - в 1985 году . В постоянную эксплуатацию электростанция была принята в 2000 году . Технически ГЭС состоит из бетонной арочно-гравитационной плотины высотой 245 м и приплотинного здания ГЭС, в котором размещены 10 радиально-осевых гидроагрегатов мощностью по 640 МВт. Установленная мощность ГЭС составляет 6400 МВт, среднегодовая выработка - 22,8 млрд кВт·ч . Плотина ГЭС образует крупное Саяно-Шушенское водохранилище сезонного регулирования. Ниже по течению Енисея расположена контррегулирующая Майнская ГЭС , составляющая с Саяно-Шушенской ГЭС единый производственный комплекс. Сооружения ГЭС спроектированы институтом «Ленгидропроект », гидросиловое оборудование поставлено заводами «ЛМЗ » и «Электросила » (ныне входят в состав концерна «Силовые машины »). Саяно-Шушенская ГЭС принадлежит ОАО «РусГидро ».

Катастрофа

Внешние видеофайлы
	Видеозапись момента аварии.
	Съёмка камеры наружного наблюдения.

На момент аварии станция несла нагрузку в 4100 МВт, из 10 гидроагрегатов в работе находилось 9 (гидроагрегат № 6 находился в ремонте ). В 8:13 местного времени 17 августа 2009 года произошло внезапное разрушение гидроагрегата № 2 с поступлением через шахту гидроагрегата под большим напором значительных объёмов воды. Персонал электростанции, находившийся в машинном зале, услышал громкий хлопок в районе гидроагрегата № 2 и увидел выброс мощного столба воды. Очевидец аварии Олег Мякишев описывает этот момент следующим образом:

…Я стоял наверху, услышал какой-то нарастающий шум, потом увидел, как поднимается, дыбится рифлёное покрытие гидроагрегата. Потом видел, как из-под него поднимается ротор . Он вращался. Глаза в это не верили. Он поднялся метра на три. Полетели камни, куски арматуры, мы от них начали уворачиваться… Рифлёнка была где-то под крышей уже, да и саму крышу разнесло… Я прикинул: поднимается вода, 380 кубов в секунду, и - дёру, в сторону десятого агрегата. Я думал, не успею, поднялся выше, остановился, посмотрел вниз - смотрю, как рушится всё, вода прибывает, люди пытаются плыть… Подумал, что затворы надо закрывать срочно, вручную, чтобы остановить воду… Вручную, потому что напряжения -то нет, никакие защиты не сработали…

Потоки воды быстро затопили машинный зал и помещения, находящиеся под ним. Все гидроагрегаты ГЭС были затоплены, при этом на работавших гидрогенераторах произошли короткие замыкания (их вспышки хорошо видны на любительском видео катастрофы), выведшие их из строя. Произошёл полный сброс нагрузки ГЭС, что привело в том числе и к обесточиванию самой станции. На центральном пульте управления станцией сработала светозвуковая сигнализация , после чего пульт был обесточен - пропала оперативная связь, электропитание освещения , приборов автоматики и сигнализации. Автоматические системы, останавливающие гидроагрегаты, сработали только на гидроагрегате № 5, направляющий аппарат которого был автоматически закрыт. Затворы на водоприёмниках других гидроагрегатов оставались открытыми, и вода по водоводам продолжала поступать на турбины, что привело к разрушению гидроагрегатов № 7 и 9 (сильно повреждены статоры и крестовины генераторов). Потоками воды и разлетающимися обломками гидроагрегатов были полностью разрушены стены и перекрытия машинного зала в районе гидроагрегатов № 2, 3, 4. Гидроагрегаты № 3, 4 и 5 были завалены обломками машинного зала. Те сотрудники станции, которые имели такую возможность, быстро покинули место аварии.

На момент аварии из руководства станции на своих местах находились главный инженер ГЭС А. Н. Митрофанов, исполняющий обязанности начальника штаба ГО и ЧС М. И. Чиглинцев, начальник службы мониторинга оборудования А. В. Матвиенко, начальник службы надёжности и техники безопасности Н. В. Чуричков. Главный инженер после аварии прибыл на центральный пункт управления и отдал распоряжение находившемуся там начальнику смены станции М. Г. Нефёдову о закрытии затворов. Чиглинцев, Матвиенко и Чуричков после аварии покинули территорию станции.

В связи с потерей энергоснабжения закрыть затворы можно было только вручную, для чего персоналу необходимо было проникнуть в специальное помещение на гребне плотины. Около 8:30 восемь человек оперативного персонала добрались до помещения затворов, после чего связались по сотовому телефону с начальником смены станции, который дал указание опустить затворы. Взломав железную дверь, работники станции А. В. Катайцев, Р. Гайфуллин, Е. В. Кондратцев, И. М. Багаутдинов, П. А. Майорошин и Н. Н. Третьяков в течение часа вручную осуществили сброс аварийно-ремонтных затворов водоприёмников, прекратив поступление воды в машинный зал. Закрытие водоводов привело к необходимости открытия затворов водосливной плотины с целью обеспечения санитарного попуска в нижнем бьефе СШГЭС. К 11:32 было организовано питание козлового крана гребня плотины от передвижного дизель-генератора , в 11:50 началась операция по подъёму затворов. К 13:07 все 11 затворов водосливной плотины были открыты, начался пропуск воды вхолостую.

Аварийно-спасательные работы

Поисково-спасательные и ремонтно-восстановительные работы на станции начались практически сразу же после аварии силами персонала станции и сотрудников Сибирского регионального центра МЧС . В тот же день в район аварии вылетел руководитель МЧС Сергей Шойгу , возглавивший работы по ликвидации последствий аварии, началась переброска дополнительных сил МЧС и сотрудников различных подразделений ОАО «РусГидро». Уже в день аварии начались водолазные работы по обследованию затопленных помещений станции с целью поиска выживших, а также тел погибших. В первый день после аварии удалось спасти двух человек, находившихся в «воздушных мешках» и подававших сигналы о помощи, - одного через 2 часа после аварии, другого через 15 часов. Однако уже 18 августа вероятность нахождения других выживших оценивалась как незначительная. 20 августа началась откачка воды из помещений машинного зала; к этому моменту было обнаружено 17 тел погибших, 58 человек числились пропавшими без вести. По мере освобождения от воды внутренних помещений станции число найденных тел погибших быстро росло, достигнув к 23 августа, когда работы по откачке воды вступили в завершающую стадию, 69 человек. С 23 августа МЧС приступило к завершению своей работы на станции, а работы на ГЭС стали постепенно переходить из фазы проведения поисково-спасательной операции в фазу восстановления сооружений и оборудования. 28 августа в Хакасии был отменён режим чрезвычайной ситуации , введённый в связи с аварией. Всего в поисково-спасательных работах было задействовано до 2700 человек (из них около 2000 человек работали непосредственно на ГЭС) и более 200 единиц техники. В ходе работ было разобрано и вывезено более 5000 м³ завалов, из помещений станции откачано более 277 000 м³ воды. С целью ликвидации масляного загрязнения акватории Енисея было установлено 9683 метра боновых заграждений и собрано 324,2 т маслосодержащей эмульсии .

Расследование причин аварии

Расследование причин аварии велось независимо по линии различных ведомств. Сразу после аварии была создана комиссия Ростехнадзора , своё расследование начал следственный комитет при прокуратуре в рамках возбуждённого уголовного дела по УК РФ (нарушение правил охраны труда). 16 сентября Государственная Дума создала парламентскую комиссию для расследования причин аварии под руководством В. А. Пехтина . Неочевидность причин аварии (по словам министра энергетики России C. И. Шматко , «это самая масштабная и непонятная авария гидроэнергетики, которая только была в мире» ) вызвала появление ряда версий, не нашедших в дальнейшем своего подтверждения. Сразу после аварии была озвучена версия гидроудара , высказывались также предположения о взрыве трансформатора . Рассматривалась и версия террористического акта - в частности, одна из группировок чеченских сепаратистов разместила заявление, в котором утверждалось, что авария является следствием диверсии ; однако следов взрывчатых веществ на месте аварии обнаружено не было. Комиссия Ростехнадзора изначально планировала озвучить причины аварии и размер причинённого ущерба к 15 сентября , но итоговое заседание комиссии было сначала перенесено на 17 сентября в связи с «необходимостью дополнительно уточнить отдельные технологические аспекты в проекте итогового акта комиссии», а затем отложено ещё на 10 дней. «Акт технического расследования причин аварии…» был опубликован 3 октября 2009 года. Доклад парламентской комиссии по расследованию обстоятельств аварии был представлен 21 декабря 2009 года. Расследование, проводимое Следственным комитетом , было завершено 23 марта 2011 года.

Причины аварии

Результаты расследования аварии комиссией Ростехнадзора были опубликованы на сайте ведомства в виде документа под официальным названием «Акт технического расследования причин аварии, произошедшей 17 августа 2009 года в филиале Открытого Акционерного Общества „РусГидро“ - „Саяно-Шушенская ГЭС имени П. С. Непорожнего“». В акте приводятся общие сведения о гидроэлектростанции, перечисление событий, предшествовавших аварии, описывается ход аварии, перечисляются причины и события, повлиявшие на развитие аварии. Непосредственная причина аварии этим актом была сформулирована следующим образом:

Вследствие многократного возникновения дополнительных нагрузок переменного характера на гидроагрегат, связанных с переходами через не рекомендованную зону, образовались и развились усталостные повреждения узлов крепления гидроагрегата, в том числе крышки турбины. Вызванные динамическими нагрузками разрушения шпилек привели к срыву крышки турбины и разгерметизации водоподводящего тракта гидроагрегата. Оригинальный текст (рус.) [...] Авария на гидроагрегате № 2 (разрушение конкретного технического устройства) произошла в момент срыва крышки турбины вследствие излома шпилек крепления крышки. В результате визуального осмотра 49 шпилек крепления крышки турбины гидроагрегата № 2 в изломах шпилек выделены две зоны: зона усталостного излома и зона долома (письмо 23.09.2009 г. № 04/23/- 2561 ВС ОАО НПО «ЦНИИТМАШ»): 41 шпилька разрушилась по резьбе при площадях усталостного излома: от 5 до 10% от общей площади сечения шпильки на 5 шпильках; от 20 до 30% от общей площади сечения шпильки на 3 шпильках; от 35 до 40% от общей площади сечения шпильки на 8 шпильках; от 50 до 55% от общей площади сечения шпильки на 6 шпильках; от 60 до 65% от общей площади сечения шпильки на 4 шпильках; 70 % от общей площади сечения шпильки на 3 шпильках; от 80 до 85% от общей площади сечения шпильки на 3 шпильках; от 90 до 95% от общей площади сечения шпильки на 6 шпильках; от 97 до 98% от общей площади сечения шпильки на 2 шпильках. Две шпильки разрушились без признаков усталостного разрушения по механизму статического отрыва. Остальные 6 шпилек имеют полную длину, резьба не сорвана, что может свидетельствовать об отсутствии на них гаек в момент срыва турбины. Длина не разрушенной шпильки составляет 245 мм и соответствует заданной по чертежу.

Парламентская комиссия, результаты работы которой были опубликованы 21 декабря 2009 года под официальным названием «Итоговый доклад парламентской комиссии по расследованию обстоятельств, связанных с возникновением чрезвычайной ситуации техногенного характера на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года», причины аварии сформулировала следующим образом:

Авария на СШГЭС с многочисленными человеческими жертвами стала следствием целого ряда причин технического, организационного и нормативного правового характера. Большинство этих причин носит системный многофакторный характер, включая недопустимо низкую ответственность эксплуатационного персонала, недопустимо низкую ответственность и профессионализм руководства станции, а также злоупотребление служебным положением руководством станции. Не был должным образом организован постоянный контроль технического состояния оборудования оперативно-ремонтным персоналом (что должно предусматриваться инструкцией по эксплуатации гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС, утверждённой главным инженером СШГЭС от 18.05.2009 г.). Основной причиной аварии стало непринятие мер к оперативной остановке второго гидроагрегата и выяснения причин вибрации.

Предпосылки

Зоны работы гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС

Изменения показаний датчика радиальных вибраций подшипника турбины гидроагрегата № 2

Гидроагрегат № 2 проходил последний капитальный ремонт в 2005 году , его последний средний ремонт был проведён в период с 14 января по 16 марта 2009 года. После проведённого ремонта гидроагрегат был принят в постоянную эксплуатацию; при этом были зафиксированы повышенные вибрации оборудования, остававшиеся, тем не менее, в пределах допустимых значений. В ходе эксплуатации гидроагрегата его вибрационное состояние постепенно ухудшалось и в конце июня 2009 года перешло допустимый уровень. Ухудшение продолжилось и в дальнейшем; так, к 8:00 17 августа 2009 года амплитуда вибрации подшипника крышки турбины составляла 600 мкм при максимально допустимых 160 мкм; в 8:13, непосредственно перед аварией она возросла до 840 мкм. В такой ситуации главный инженер станции в соответствии с нормативными документами был обязан остановить гидроагрегат с целью выяснения причин повышенной вибрации, чего сделано не было, что и послужило одной из главных причин развития аварии. Система непрерывного виброконтроля, установленная на гидроагрегате № 2 в 2009 году, не была введена в эксплуатацию и не учитывалась оперативным персоналом и руководством станции при принятии решений.

Саяно-Шушенская ГЭС, как и другие крупные гидроэлектростанции, играла важную роль в системе автоматического регулирования режима энергосистем по частоте и перетокам мощности (АРЧМ) Объединённой энергосистемы Сибири и была оборудована системой группового регулирования активной и реактивной мощности (ГРАРМ), которая позволяла в автоматическом режиме изменять нагрузку на гидроагрегаты в зависимости от текущих потребностей энергосистемы. Алгоритм ГРАРМ Саяно-Шушенской ГЭС предусматривал недопустимость работы гидроагрегатов в зоне, не рекомендованной к работе, но никак не ограничивал количество переходов гидроагрегатов через данную зону в процессе изменения их мощности по командам ГРАРМ. За 2009 год гидроагрегат № 2 проходил зону не рекомендованной работы 232 раза, находясь в ней в общей сложности 46 минут (для сравнения, гидроагрегат № 4 за тот же период времени произвёл 490 проходов через зону не рекомендованной работы, проработав в ней 1 час 38 минут). Необходимо отметить, что эксплуатация гидроагрегатов в зоне, не рекомендованной к работе, заводом-изготовителем турбин не запрещалась, отсутствовали также и ограничения на прохождение гидроагрегатов через эту зону.

Развитие аварии

Гидроагрегат № 2 был введён в работу из резерва в 23:14 по местному времени (19:14 мск) 16 августа 2009 года и назначен персоналом станции приоритетным для изменения нагрузки при исчерпании диапазонов регулирования мощности. Изменение мощности гидроагрегата осуществлялось автоматически под воздействием регулятора ГРАРМ в соответствии с командами АРЧМ. На этот момент станция работала по плановому диспетчерскому графику. В 20:20 мск был зафиксирован пожар в одном из помещений Братской ГЭС , в результате которого были повреждены линии связи между Братской ГЭС и диспетчерским управлением энергосистемы Сибири (ряд СМИ поспешил объявить эти события «спусковым крючком» катастрофы, вынудившим запустить злополучный гидроагрегат № 2, упустив из виду тот факт, что к этому моменту он уже находился в работе). Поскольку Братская ГЭС, работавшая под управлением АРЧМ, «выпала» из-под контроля системы, её роль взяла на себя Саяно-Шушенская ГЭС, и в 20:31 мск диспетчером была дана команда на перевод ГРАРМ станции в режим автоматического регулирования от АРЧМ. Всего под управлением ГРАРМ работали 6 гидроагрегатов (№ 1, 2, 4, 5, 7 и 9), ещё три гидроагрегата (№ 3, 8 и 10) работали под индивидуальным управлением персонала, гидроагрегат № 6 находился в ремонте.

С 08:12 происходило снижение мощности гидроагрегата № 2 по указанию ГРАРМ. При входе гидроагрегата в зону, не рекомендованную к работе, произошёл обрыв шпилек крышки турбины. Разрушение значительной части из 80 шпилек произошло вследствие усталостных явлений; на шести шпильках (из 41 обследованной) к моменту аварии отсутствовали гайки - вероятно, вследствие самораскручивания в результате вибрации (их стопорение не было предусмотрено конструкцией турбины). Под воздействием давления воды в гидроагрегате ротор гидроагрегата с крышкой турбины и верхней крестовиной начал движение вверх, и, вследствие разгерметизации, вода начала заполнять объём шахты турбины, воздействуя на элементы генератора. При выходе обода рабочего колеса на отметку 314,6 м рабочее колесо перешло в насосный режим и за счёт запасённой энергии ротора генератора создало избыточное давление на входных кромках лопастей рабочего колеса, что привело к обрыву перьев лопаток направляющего аппарата. Через освободившуюся шахту гидроагрегата вода начала поступать в машинный зал станции. Автоматические системы управления гидроагрегатов, останавливающие их в случае нештатных ситуаций, могли функционировать лишь при наличии электропитания, но в условиях затопления машинного зала и массового замыкания электрооборудования энергоснабжение самой станции было потеряно очень быстро, и автоматика успела остановить только один гидроагрегат - № 5. Поступление воды в машинный зал станции продолжалось вплоть до ручного закрытия персоналом станции аварийных затворов с гребня плотины, которое было завершено к 9.30.

По словам руководителя Ростехнадзора Н. Г. Кутьина , подобная авария , связанная с разрушением креплений крышки гидроагрегата (но без человеческих жертв) уже случалась в 1983 году на Нурекской ГЭС в Таджикистане , но Минэнерго СССР решило засекретить информацию о том происшествии.

Предполагаемые виновные

В акте комиссии Ростехнадзора указаны шесть должностных лиц, причастных, по её мнению, "к созданию условий способствующих возникновению аварии", в том числе бывший руководитель РАО «ЕЭС России» А. Б. Чубайс , бывший технический директор РАО «ЕЭС России» Б. Ф. Вайнзихер, бывший руководитель ОАО «РусГидро» В. Ю. Синюгин и бывший министр энергетики И. Х. Юсуфов . Кроме того, в акте указаны фамилии 19 должностных лиц, "несущих ответственность за предотвращение инцидентов и аварий на станции", и перечислены выявленные комиссией нарушения при осуществлении ими их должностных обязанностей. Среди этих лиц - руководство ОАО «РусГидро» во главе с исполняющим обязанности председателя правления В. А. Зубакиным, а также руководство ГЭС во главе с её директором Н. И. Неволько. 28 августа 2009 года Н. И. Неволько был смещён с должности директора Саяно-Шушенской ГЭС, 26 октября 2009 года совет директоров ОАО «РусГидро» прекратил полномочия членов правления С. А. Юшина (финансового директора компании) и А. В. Толошинова (главы дивизиона «Сибирь» компании, бывшего директора Саяно-Шушенской ГЭС). 23 ноября 2009 года были прекращены полномочия исполняющего обязанности председателя правления компании В. А. Зубакина, а также 4 членов правления компании. Новым руководителем ОАО «РусГидро» был избран Е. В. Дод , ранее руководивший ОАО «Интер РАО ЕЭС ». В докладе парламентской комиссии в качестве причастных к аварии названы 19 человек, в том числе 10 человек, представляющих руководство станции, 5 человек, входивших в руководство ОАО «РусГидро», 2 чиновника Ростехнадзора, а также руководители ООО «Ракурс» и ООО «Промавтоматика», осуществлявших работы по созданию и монтажу систем управления гидроагрегатами. 16 декабря 2010 года Главным следственным управлением Следственного комитета было предъявлено обвинение бывшему директору Саяно-Шушенской ГЭС; 23 марта 2011 года Следственный комитет сообщил о завершении расследования. Потерпевшими по делу признано 162 человека. Следствие предъявило обвинения по статье 143 часть 2 УК РФ (нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда , совершённых лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц):

• бывшему директору Саяно-Шушенской ГЭС Николаю Неволько;
• первому заместителю директора - главному инженеру станции Андрею Митрофанову;
• заместителю главного инженера по технической части станции Геннадию Никитенко;
• бывшему заместителю главного инженера по эксплуатации станции Евгению Шерварли;
• начальнику службы мониторинга оборудования станции Александру Матвиенко;
• ведущему инженеру по наладке и испытаниям службы мониторинга (бывшему начальнику лаборатории технической диагностики) станции Владимиру Белобородову;
• ведущему инженеру участка мониторинга оборудования службы мониторинга оборудования (бывшему ведущему инженеру лаборатории технической диагностики - группы вибрационных и прочностных измерений) станции Александру Клюкачу.

Критика официальной версии причин аварии

Некоторые выводы, изложенные в акте комиссии Ростехнадзора, подвергаются критике рядом специалистов как необоснованные. В частности, отмечается, что вывод о недопустимом уровне вибраций гидроагрегата № 2 основан на показаниях лишь одного датчика (ТП Р НБ), которые не могут считаться достоверными, поскольку данный датчик показывал запредельные вибрации даже на остановленном гидроагрегате, что свидетельствует о неисправности датчика. Девять других датчиков вибрации, установленных на гидроагрегате № 2, не фиксировали повышенной вибрации, но их показания в акте Ростехнадзора приведены не были. Нормальное вибрационное состояние гидроагрегата № 2 перед аварией подтверждается данными автоматической сейсмометрической станции, расположенной на плотине Саяно-Шушенской ГЭС. Специалистами ЦКТИ им. И. И. Ползунова, ведущего в России научно-технического института в области гидроэнергетического оборудования, был сделан вывод о том, что переходы гидроагрегата № 2 через не рекомендованную зону не могли послужить непосредственной причиной разрушения шпилек.

Следует отметить, что акт Ростехнадзора двумя членами комиссии (Хазиахметовым Р. М. и Метелевой Т. Г.) был подписан с особыми мнениями, которые не были опубликованы.

Главный инженер института «Ленгидропроект» (генеральный проектировщик Саяно-Шушенской ГЭС) к.т. н. Б. Н. Юркевич на IV Всероссийском совещании гидроэнергетиков (Москва, 25-27 февраля 2010 года) заявил следующее:

Особенность этой аварии, которая очень сильно психологически довлела над всеми нами, в том, что она произошла в штатных условиях. Она произошла, когда всё работало исправно, выполнялись регламенты по ремонту, выполнялись требования по эксплуатации. Никто ничего не нарушил, станция полностью соответствовала всем нормам и требованиям, эксплуатационный персонал выполнял все предписанные регламенты.

В конце июня 2012 года, через несколько дней после сообщения Следственного комитета РФ (далее СКР) о завершении следственных мероприятий по уголовному делу об аварии на Саяно-Шушенской ГЭС, пресс-служба компании «РусГидро» распространила следующее заявление:

Нам известны выводы СКР, сформированные по результатам следствия. В компанию для ознакомления ранее поступали результаты комплексной технической экспертизы (КТЭ), проведенной по заказу Следственного комитета силами Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда ТЕХЭКО.

В ходе изучения КТЭ технические эксперты РусГидро сделали вывод о неоднозначном характере факторов, определенных в этом документе в качестве причин аварии. … Полагаем, что профессиональный взгляд на проблему позволит четко определить причины случившегося…

При этом КТЭ излагает подход к причинам аварии, который принято считать официальным.

В связи с этим следует упомянуть, что в течение первого года, прошедшего с момента Саянской катастрофы, к. ф.-м. н. Юрием Лобановским для её объяснения, как развитие идей д. ф.-м. н. Валерия Окулова, была создана теория гидроакустического возбуждения автоколебаний напорных систем гидроэлектростанций. Её основные положения и результаты применения не только к событиям, произошедшим на Саяно-Шушенской ГЭС, но и к подобным инцидентам на других гидроэлектростанциях вкратце описываются ниже.

Согласно теории Ю. И. Лобановского, отрыв турбинной крышки второго гидроагрегата Саяно-Шушенской ГЭС и выброс его центрального блока на высоту около 14 метров произошёл в результате катастрофического роста пульсаций давления в водоводе гидроагрегата. Пульсации возникли вследствие возбуждения в водоводе автоколебаний прецессирующим затурбинным вихрем (то есть вихрем, ось вращения которого вращается сама). Затем этот первый автоколебательный процесс возбудил второй, более мощный, развитие которого, в итоге, и привело к катастрофе. Такой сценарий описывает всё то, что происходило в момент катастрофы, и полностью согласуется с наблюдавшимися там явлениями.

По мнению автора теории, авария на Саяно-Шушенской ГЭС - самый известный инцидент подобного рода, однако он не был первым. Известны ещё 5 гидро- и гидроаккумулирующие станций, в водоводах которых либо возбуждались автоколебания, либо происходило балансирование на самой границе этого опасного явления. В частности, подобные процессы трижды наблюдались на Саяно-Шушенской гидроэлектростанции. Применение теории гидроакустического возбуждения автоколебаний и целенаправленный сбор информации о различных странных и малопонятных инцидентах с отрывами турбинных крышек гидроагрегатов, а также с возникновением очень сильных вибраций, не позволяющих обеспечить нормальную работу этих агрегатов, дали возможность полностью разобраться в деталях того, что произошло со вторым гидроагрегатом СШ ГЭС 17 августа 2009 года.

Свои доводы Лобановский изложил в ряде работ. Итог подводится в статье «Угроза избранным», а более подробное обоснование предлагаемого подхода описано в работе «Гидроакустическое возбуждение напорной системы второго гидроагрегата СШ ГЭС - причина Саянской катастрофы». Две статьи опубликованы в специализированном журнале «Гидротехническое строительство»: «Автоколебания напорных систем и разрушение гидроагрегатов» и «О расчетах гидроакустической устойчивости Яли, Тери и Ирганайской гидроэлектростанций» . Результаты исследований были доложены в докладе «Гидроакустика системы водовод/турбина и безопасность работы ГЭС И ГАЭС» на научно-практической конференции в рамках Международного конгресса «ТЭК России: приоритетный вектор развития - безопасность».

В то же время выводы Лобановского, ранее не занимавшегося исследованиями в области гидроэнергетики, подвергаются критике некоторыми профильными специалистами как необоснованные, в первую очередь Б. Н. Юркевичем - главным инженером ОАО «Ленгидропроект», на котором была спроектирована Саяно-Шушенская ГЭС. Им была написана рецензия на статью Ю. И. Лобановского в журнале «Гидротехническое строительство» об автоколебаниях в напорных системах. Лобановский в свою очередь написал ответ на рецензию Юркевича, в котором подверг его выводы критике.

Последствия

Социальные последствия

На момент аварии в машинном зале станции находилось 116 человек, в том числе один человек на крыше зала, 52 человека на полу зала (отметка 327 м) и 63 человека во внутренних помещениях ниже уровня пола зала (на отметках 315 и 320 м). Из них сотрудниками станции были 15 человек, остальные являлись работниками различных подрядных организаций, осуществлявших ремонтные работы (большая часть из них - сотрудники ОАО «Саяно-Шушенский Гидроэнергоремонт»). Всего на территории станции (в том числе вне зоны, затронутой аварией) находилось около 300 человек. В результате аварии погибло 75 человек, пострадало 13 человек. Тело последнего погибшего было найдено 23 сентября . с указанием мест обнаружения тел опубликован в акте технического расследования комиссии Ростехнадзора. Большое количество погибших объясняется нахождением большинства людей во внутренних помещениях станции ниже уровня пола машинного зала и быстрым затоплением этих помещений.

С первого дня аварии оценки шансов на выживание людей, которые могли находиться внутри затопленного водой машинного зала, были неутешительными. В частности, член правления компании «РусГидро» , бывший генеральный директор ГЭС Александр Толошинов заявил:

Отсутствие официальной информации об аварии и состоянии плотины в течение первых часов, перебои в связи, и, в дальнейшем, недоверие заявлениям местных властей, основанное на опыте, вызвали панические настроения в лежащих ниже по течению реки населённых пунктах - Черёмушках , Саяногорске , Абакане , Минусинске . Жители спешно уезжали к родственникам, подальше от плотины, и на близлежащие возвышенности, что приводило к многочисленным очередям на автозаправочных станциях , пробкам на дорогах и автомобильным авариям. По словам Сергея Шойгу ,

В два раза подскочили цены на бензин , люди начали забирать детей из детских садов, из пионерских лагерей, заправлять канистры все, какие были в доме, бензином, скупать продукты и предметы первой необходимости в магазинах. <…> Ну, то, что касается заправок, - с этим, естественно, будем отдельно разбираться, кто на этом погрел руки. Значит, то, что касается продовольствия и предметов первой необходимости, - тоже, я думаю, надо будет разбираться, и уже разбираются.

В связи с этим Хакасское управление Федеральной антимонопольной службы провело проверку цен на бензин, повышения не выявившую.

Компенсации и социальная помощь

Материальная помощь семьям погибших осуществлялась из различных источников. Компанией «РусГидро» были осуществлены выплаты в размере 1 млн рублей семье каждого погибшего, отдельно выплачен двухмесячный заработок погибших и выделены средства на организацию похорон. Выжившие, но пострадавшие при аварии получили единовременные выплаты в размере от 50 до 150 тыс. рублей в зависимости от тяжести повреждений. Компания ведёт работу по обеспечению жильём нуждающихся семей, а также реализует иные социальные программы помощи семьям погибших. В общей сложности на социальные программы помощи компанией было выделено 185 млн рублей.

Семье каждого погибшего была выдана компенсация в размере 1,1 млн рублей дополнительно от федерального бюджета.

В рамках собственной благотворительной программы Сбербанк России обязался погасить ипотечные кредиты семей погибших на общую сумму 6 млн рублей.

Экологические последствия

Авария оказала негативное воздействие на окружающую среду: масло из ванн смазки подпятников гидроагрегатов, из разрушенных систем управления направляющими аппаратами и трансформаторов попало в Енисей, образовавшееся пятно растянулось на 130 км. Общий объём утечек масла из оборудования станции составил 436,5 м³, из которых ориентировочно 45 м³ преимущественно турбинного масла попало в реку. С целью недопущения дальнейшего распространения масла по реке были установлены боновые заграждения ; для облегчения сбора масла применялся специальный сорбент , но оперативно прекратить распространение нефтепродуктов не удалось; пятно было полностью ликвидировано лишь 24 августа , а мероприятия по очистке прибрежной полосы планировалось завершить к 31 декабря 2009 года. Загрязнение воды нефтепродуктами привело к гибели около 400 тонн промышленной форели в рыбоводческих хозяйствах, расположенных ниже по течению реки; фактов гибели рыбы в самом Енисее отмечено не было . Общая сумма экологического ущерба предварительно оценивается в 63 млн рублей.

Экономические последствия

Ущерб сооружениям и оборудованию электростанции

В результате аварии полностью разрушен и выброшен из шахты гидроагрегат № 2, разрушена также шахта гидроагрегата. У гидроагрегатов № 7 и № 9 разрушены генераторы. Существенные повреждения получили и другие гидроагрегаты. Разрушены стены и крыша машинного зала в районе гидроагрегатов № 2, 3, 4. В районе гидроагрегатов № 2, 7, 9 разрушено перекрытие машинного зала. Разной степени повреждения получило и иное оборудование станции, расположенное в машинном зале и вблизи него, - трансформаторы , краны , лифты , электротехническое оборудование. Общие потери, связанные с повреждением оборудования, оцениваются в 7 млрд рублей. По оценке министра энергетики РФ Сергея Шматко , затраты на восстановление СШГЭС могут превысить 40 млрд рублей. «Только машзал в значительной степени заменить - примерно на 90 % - стоимость составит до 40 млрд рублей», - сказал он. Министр подчеркнул, что восстановление ГЭС в любом случае выгодно, так как плотина, которая не пострадала при аварии, составляет 80 % от общей стоимости станции. По мнению руководства ОАО «РусГидро», на полное восстановление станции может уйти более четырёх лет. Необходимость выделения средств на восстановление станции привело к необходимости изменения инвестиционной программы ОАО «РусГидро».

Имущество Саяно-Шушенской ГЭС было застраховано в РОСНО на $200 млн, сотрудники также были застрахованы в РОСНО на 500 тыс. рублей каждый. Имущественные риски по данному договору перестрахованы на международном рынке, преимущественно - в Munich Re . Гражданская ответственность собственника ГЭС, ОАО «РусГидро», была застрахована в компании «АльфаСтрахование », страховая сумма составила 30 млн руб. по всем случаям (по данным, приведённым в акте расследования причин аварии, гражданская ответственность была застрахована в общей сложности на 78,1 млн рублей) .

Влияние аварии на энергосистему

В результате аварии на непродолжительное время были полностью или частично отключены от энергоснабжения ряд промышленных предприятий: Саянский алюминиевый завод , Хакасский алюминиевый завод , Красноярский алюминиевый завод , Кузнецкий ферросплавный завод , Новокузнецкий алюминиевый завод , ряд угольных шахт и разрезов ; было нарушено энергоснабжение, в том числе социальных объектов и населения, в Алтайском крае , Кемеровской области , Республике Хакасия , Новосибирской области , Томской области Несмотря на внезапную единомоментную потерю 4,5 гигаватт генерирующей мощности объединённой энергосистемы Сибири, действиями противоаварийной автоматики и персонала объединённого диспетчерского управления Сибири и Центрального диспетчерского управления, оперативно распределившими нагрузку между другими электростанциями и задействовавшими транзит из объединённых энергосистем Урала и Средней Волги через территорию Казахстана , удалось избежать каскадного отключения и «погашения» ОЭС Сибири, аналогичного, скажем, аварии в энергосистеме США и Канады 2003 года . В связи с этим 14 сентября президент РФ Дмитрий Медведев наградил почётной грамотой президента работников Объединённого диспетчерского управления энергосистемами Сибири «за добросовестную, высокопрофессиональную работу во время аварии и послеаварийный период на Саяно-Шушенской ГЭС». Через 8 часов после аварии все ограничения были сняты за счёт ввода резервных мощностей на тепловых электростанциях и увеличения перетока электроэнергии из европейской части страны . До завершения восстановления Саяно-Шушенской ГЭС недовыработка ею электроэнергии будет компенсироваться повышенной загрузкой тепловых электростанций , работающих главным образом на угле (в связи с чем существенно возросли объёмы его перевозок ), импортом электроэнергии из Казахстана, а также за счёт ввода в 2011 году первой очереди Богучанской ГЭС .

Реакция фондовых рынков

Сообщение об аварии предсказуемо отразилось на котировках акций компании на российских и иностранных фондовых рынках . В день аварии, 17 августа, торги акциями «РусГидро » на российских торговых площадках РТС и ФБ ММВБ были приостановлены по просьбе самой компании. Это произошло спустя всего несколько минут после открытия торгов, но за это время они успели потерять более 7 % стоимости. На Лондонской фондовой бирже депозитарные расписки на акции «РусГидро» потеряли 14,8 %. 18 августа торги акциями «РусГидро» на российских биржах не проводились, а 19 августа, после возобновления торгов, акции компании обвалились более чем на 10 %.

Одновременно с падением котировок «РусГидро» начали расти акции электроэнергетических компаний, имеющих генерирующие мощности в Сибири, которые, по мнению участников рынка, смогут выиграть от увеличения загрузки мощностей. Поскольку энергию Саяно-Шушенской ГЭС предположительно заменит электричество более дорогих тепловых электростанций, инвесторы ожидают как роста цен на электроэнергию в регионе, так и роста выручки энергетических компаний.

Обеспечение безопасности гидроэлектростанций

Внешний вид плотины

В результате вывода из строя всех агрегатов станции и перекрытия водоводов водопропускная способность плотины Саяно-Шушенской ГЭС была сокращена на 3600 м³/с (10 агрегатов по 358,5 м³/с каждый ), что вызывает опасения по поводу безопасности прохождения сильных паводков (впоследствии, запуск трёх гидроагрегатов несколько ослабил, но не ликвидировал этих опасений). Для решения проблемы ускорены работы по строительству берегового водосброса ГЭС, на что из федерального бюджета было выделено 4,3 млрд рублей. По словам члена правления ОАО «РусГидро» Юрия Горбенко, строительство водосброса велось в круглосуточном режиме; в месяц укладывалось по 36 000 м³ бетона. Первая очередь водосброса введена 1 июня 2010 года. В 2010 году на строительстве водосброса предполагалось освоить 3,5 млрд руб.

При работе штатного водосброса образуется облако водяной пыли; поскольку до аварии водосброс никогда не эксплуатировался в зимний период , существовали опасения, что это может привести к значительному обледенению конструкций станции. Для предотвращения этого явления был проведён ряд мероприятий.

По сообщению министра энергетики Сергея Шматко , правительственная комиссия по ликвидации последствий аварии на Саяно-Шушенской ГЭС поручила ОАО «РусГидро» заменить крепления крышек турбин высоконапорных ГЭС при проведении планово-предупредительных ремонтов. Минэнерго, Ростехнадзору, «РусГидро» и другим организациям, эксплуатирующим ГЭС, поручено также провести полную дефектоскопию креплений крышек турбин гидростанций с заменой непригодных к использованию. ГЭС должны быть обеспечены защитными системами, источниками автономного аварийного энергоснабжения, а также автоматическими регистраторами параметров эксплуатируемого оборудования («чёрными ящиками »). Комиссия поручила также провести анализ совместимости устройств регулирования «Системного оператора » с локальными системами управления ГЭС, а Минэнерго и Ростехнадзору поручено совместно с Российской академией наук к декабрю 2009 года подготовить комплексную программу повышения безопасности ГЭС. Минэнерго также должно представить предложения о развитии нормативной базы РФ для установления технических требований к субъектам электроэнергетики, необходимых для регулирования перетоков электроэнергии и мощности.

Восстановление станции

Работы по восстановлению ГЭС начались практически сразу после аварии. 19 августа 2009 года создана дирекция по ликвидации последствий аварии во главе с главным инженером станции А. Митрофановым. На первом этапе работ основной задачей являлось восстановление энергоснабжения станции и разбор завалов в машинном зале. Завалы были полностью разобраны к 7 октября . 21 сентября 2009 года началось восстановление стен и крыши машинного зала, эта работа по плану должна была быть завершена к 11 ноября , но была закончена досрочно, 6 ноября . Одновременно ведутся работы по демонтажу наиболее пострадавших гидроагрегатов ; особую сложность представлял демонтаж остатков гидроагрегата № 2, завершение которого изначально планировалось на конец января 2010 года , но реально было завершено лишь в апреле 2010 года.

Работы по восстановлению ГЭС планируется завершить к декабрю 2014 года . План восстановления станции включает в себя постепенную замену всех 10 гидроагрегатов на новые - той же мощности, но с улучшенными эксплуатационными характеристиками. Новые гидроагрегаты будут изготовлены компанией «Силовые машины» - 6 агрегатов будет поставлено в 2011 году , оставшиеся 4 - в 2012 году , общая стоимость контракта на поставку оборудования составила 11,7 млрд рублей.

В 2010 году были запущены наименее пострадавшие гидроагрегаты № 3, 4, 5 и 6. Пятый гидроагрегат был поставлен на холостой ход 30 декабря 2009 года; планируется полностью демонтировать гидроагрегат № 2 до 1 марта, завершить работы по седьмому агрегату - к 15 марта, и по гидроагрегату № 9 - к 30 апреля 2010 года. До конца 2009 года планировалось осуществить пуск гидроагрегата № 6 на холостом ходу для просушки изоляции генератора ; пуск был осуществлен 30 декабря, а 24 февраля 2010 года агрегат был запущен в работу при участии В. В. Путина. 22 декабря 2010 года осуществлён пуск гидроагрегата № 3, мощность станции достигла 2560 МВт.

Оценки

Произошедшее является предвестником того, чего давно боялись российские лидеры: неумолимой деградации инфраструктуры советской эпохи . Всё - от электростанций до портов и аэропортов , от трубопроводов и железных дорог до городских ТЭЦ и московского метро - почти всё нуждается в срочном ремонте. Оригинальный текст (англ.) But the accident - apparently caused by a pressure surge in pipes - is also a harbinger of something Russia"s leaders have long feared: the inexorable degradation of the Soviet-era infrastructure. From power stations to ports and airports, to pipelines and railways, through city heating plants and the Moscow metro - almost everything is in urgent need of renovation.

Президент России Дмитрий Медведев на совещании по вопросам социально-экономического развития Сибирского федерального округа 24 августа 2009 года назвал «брехнёй» все заявления о наступлении в России так называемого «технологического коллапса», но подтвердил выводы информационных агентств . Касаясь темы аварии, он сказал:

…Эти трагические события должны ещё раз нам напомнить о достаточно простых вещах, о которых мы, к сожалению, зачастую забываем, - о том, что системы контроля безопасности, инфраструктура российских предприятий в целом в настоящий момент требуют предельного внимания. В ряде случаев эта инфраструктура неэффективна и нуждается в безотлагательной модернизации, иначе мы будем расплачиваться самыми тяжёлыми вещами.

Примечания

1. Акт технического расследования причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС . Ростехнадзор (3 октября 2009).(недоступная ссылка - история ) Проверено 5 октября 2009. (недоступная ссылка) (первоначально файл был размещён по адресу , затем переименован «в связи с техническими проблемами, вызванными большим количеством обращений на сайт по факту публикации Акта»). MD5 -хэш аутентичного файла - 2E7E94FEBDA2D3E9F683B1AE7A79B426. .
2. Причины аварии на Саяно-Шушенской ГЭС. Выводы Ростехнадзора. Основные тезисы . vesti.ru (03 октября 2009). Архивировано из первоисточника 17 октября 2012. Проверено 10 сентября 2012.
3. Авария на Саяно-Шушенской ГЭС: парламентарии установят причины . Interfax.ru (17 сентября 2009). Проверено 24 октября 2009.

Авария на Саяно-Шушенской ГЭС потрясла всю страну. Её неожиданность, масштабность и загадочность привлекли к себе внимание многих людей. Появилось немало версий, от совершенно фантастических до вполне правдоподобных, пытающихся объяснить произошедшее. 3 октября 2009 года был опубликован Акт комиссии Ростехнадзора, 21 декабря 2009 года - результаты расследования парламентской комиссии. 23 марта 2011 года Следственный комитет завершил собственное расследование причин произошедшего, предъявив обвинения руководству и техническому персоналу станции. Казалось бы, все ясно - вот технические причины произошедшего, вот предполагаемые виновники. Однако, все не так просто.

Если вы ожидаете увидеть в этом сообщении некое “срывание покровов”, рассказ про то, что коварные власти скрывают правду, про то, что все украли и т.п. - вынужден разочаровать, этого не будет. Будет серьезный разбор, насыщенный рядом технических терминов. Без этого, увы, никак. Будет много букв и мало картинок. Тем не менее, я постараюсь сделать изложение как можно популярнее.

Довольно долго я не имел какого-то сформированного мнения о причинах аварии. При всей моей давней увлеченности гидроэнергетикой, я не чувствовал себя компетентным в ряде довольно специфических технических вопросов. Еще в конце 2009 года я написал в Википедии статью об аварии, где аккуратно изложил информацию из Акта Ростехнадзора. В Акте были некоторые моменты, которые меня насторожили еще тогда, но я списал их на собственную некомпетентность. Но в целом, причины были понятны, в Акте - www.sshges.rushydro.ru/file/main/sshges/p ress/news-materials/doc/Act6.pdf они изложены в следующем виде:
“Вследствие многократного возникновения дополнительных нагрузок переменного характера на гидроагрегат, связанных с переходами через не рекомендованную зону, образовались и развились усталостные повреждения узлов крепления гидроагрегата, в том числе крышки турбины. Вызванные динамическими нагрузками разрушения шпилек привели к срыву крышки турбины и разгерметизации водоподводящего тракта гидроагрегата… наблюдался относительный рост вибрации турбинного подшипника ГА-2 примерно в 4 раза… В этой ситуации с целью обеспечения безопасной эксплуатации главный инженер СШГЭС должен был принять решение об остановке ГА-2 и исследовании причин вибрации ”
Проще говоря, гидроагрегат разрушили вибрации, возникавшие при его переходе через нерекомендованную зону. При этом, гидроагрегат сигнализировал о своем ненормальном состоянии повышенной, превышающей допустимые нормы вибрацией, на которую персонал не обратил внимания.

Однако, я довольно быстро обратил внимание на то, что это объяснение не вполне устраивает специалистов отрасли. Это проявлялось в личных разговорах, в некоторых публично произносимых фразах. Чувствовалось, что отрасль осмысливает произошедшее, и рано или поздно результаты этого осмысления будут предъявлены. Что, собственно, и произошло через полтора года после произошедшего.
2 февраля 2011 года на ресурсе Тайга.инфо по адресу tayga.info/details/2011/02/02/~102283 была опубликована развернутая статья “О вибрации на агрегате №2 СШГЭС до аварии. Дискуссия” авторства Александра Клюкача, инженера Саяно-Шушенской ГЭС, одного из обвиняемых в произошедшем.
Одновременно, в февральском номере журнала “Гидротехническое строительство” (это ведущий научно-технический журнал в области гидротехники и гидроэнергетики) была опубликована статья авторства А.П.Карпика, А.П.Епифанова (оба - доктора технических наук)и Стефаненко Н.И. (кандидат технических наук, начальник службы мониторинга Саяно-Шушенской ГЭС) под названием “К вопросу о причинах аварии и оценка состояния арочно-гравитационной плотины Саяно-Шушенской ГЭС”.

Обе эти работы содержат научно оформленную, а посему не вполне понятную незнакомому с тематикой читателю жесткую критику выводов Акта Ростехнадзора. В связи со спецификой, они остались по большому счету незамеченными. Но меня они заставили очень серьезно задуматься.
19-20 мая 2011 года проходила конференция «Повышение эффективности системы управления безопасностью ГЭС». Это мероприятие было задумано как попытка осмысления специалистами отрасли причин произошедшего на Саяно-Шушенской ГЭС, попытка сделать выводы для того, чтобы такое более не повторилось. Скажу сразу - как мне кажется, этот результат был достигнут.
Я имел возможность присутствовать на этой конференций. На ней собралась элита отечественной гидроэнергетики и гидротехники - крупные ученые, специалисты проектных организаций и заводов, ведущие инженеры гидроэлектростанций - всего более 150 человек, около 50 докладов. Я сидел на пленарных заседаниях и метался между пятью круглыми столами, проводившимися в одно и то же время; к счастью, на наиболее важные доклады я смог попасть. Я слушал, что говорят эти люди в докладах, дискуссиях и в кулуарах. И я понял одну вещь. Они не верят Акту Ростехнадзора . Не всему, конечно, но ряду его принципиальных положений.
Кусочки мозаики в моей голове сложились в единую картину.

Факты

Итак, давайте взглянем на факты. А они таковы:
1. Непосредственной технической причиной аварии явилось усталостное разрушение шпилек крепления крышки гидроагрегата №2 (ГА №2). Факт наличия усталостных трещин был установлен исследованием шпилек в ЦНИИТМАШе, специалист которого выступал на конференции. Ряд важных деталей:
а. На момент аварии, средняя степень усталостных разрушений в шпильках составила около 60-65%. Остаточная несущая способность шпилек фактически соответствовала нагрузкам на турбину, т.е. была исчерпана. Авария могла произойти в любой момент при совершенно штатной эксплуатации турбины.
б. Усталостные разрушения развивались постепенно, в течение долгого времени, не одного года. Это следует из наличия ржавчины в трещинах, а также наличия отдельных зон разрушения. Судя по всему, усталостные разрушения усиливались после операций по затяжке гаек, которые проводились, в частности, при капитальных ремонтах (их было четыре).
Все это ставит однозначный крест на всех версиях аварии, подразумевающих в качестве ее первопричины какое-либо мощное нештатное воздействие на гидроагрегат в момент аварии - гидроудар, теракт, электродинамическое воздействие. В них просто не было необходимости.

2. После аварии, были изучены на предмет наличия трещин шпильки других гидроагрегатов станции. В частности, шпильки гидроагрегата №1 просвечивал ультразвуком тот же ЦНИИТМАШ. По словам его представителя, они были полностью уверены в том, что увидят на гидроагрегате №1 примерно ту же картину усталостного разрушения. Однако, ни одной трещины в шпильках гидроагрегата №1 обнаружено не было. Насколько мне известно, исследовались шпильки и других гидроагрегатов, с тем же результатом.

Это означает следующее. Переходы гидроагрегата через нерекомендованную зону, названные главной причиной развития усталостных разрушений в Акте Ростехнадзора, не могли быть причиной аварии. Другие гидроагрегаты ходили через эту зону не меньше, а то и побольше, чем гидроагрегат №2; в самом Акте указано, что в 2009 году гидроагрегат №2 проработал в этой зоне в общей сложности всего 46 минут, а гидроагрегат №4 - вдвое больше, 1 час 38 минут, но в шпильках гидроагрегата №4 никаких усталостных разрушений не было найдено. По мнению специалистов ведущего в стране института в области гидравлических турбин - ЦКТИ, вибрации в нерекомендованной зоне не могли вызвать разрушение шпилек.

О вибрации гидроагрегата №2

Отдельно следует остановиться на вопросе вибрационного состоянии гидроагрегата №2 перед аварией, ибо на факте ее наличия в первую очередь строятся обвинения против персонала станции. В Акте приводится график вибрации гидроагрегата, измеренного датчиком ТП Р НБ - радиальные вибрации турбинного подшипника, нижний бьеф. Вот он:

Вроде бы, все очевидно - вот он, рост запредельных вибраций. Однако, если задуматься, возникает вопрос - а что, это был единственный датчик на этой турбине? Ответ содержится в статье Клюкача - нет, этих датчиков на турбине было 10 штук. Запредельную вибрацию показывал только один датчик, другие же, установленные рядом с ним и проводившие измерения в том же направлении, показывали норму. Более того, этот датчик показывал запредельную вибрацию даже на остановленном гидроагрегате, что делает его показания заведомо недостоверными. Но именно эти сбойные и недостоверные показания легли в основу обвинений конкретных людей.

Недостоверность показания датчика ТП Р НБ и нормальное вибрационное состояние гидроагрегата №2 подтверждается и иными источниками. Об этом говорит бывший главный инженер и директор станции, ныне главный технический инспектор ОАО “РусГидро” Валентин Стафиевский в книге Льва Гордона “Чудо Саян”. Об этом же говорили в своем докладе ведущие специалисты ОРГРЭС - головной организации, занимающейся вопросом виброконтроля энергетического оборудования. Есть и независимое подтверждение - график колебаний плотины (сейсмограмма), зафиксированный автоматической сейсмостанцией, установленной на плотине.
Вот эта сейсмограмма, приведенная в вышеуказанной статье в “Гидротехническом строительстве”:

Сейсмостанция отличается высокой точностью, она “ловит” изменения режима работы гидроагрегатов - их пуски, останов, переход через нерекомендованную зону. Участок между цифрами 1 и 2, продолжительностью 32,5 с - это период разрушения гидроагрегата №2, между 2 и 3 продолжительностью 74 - воздействие потока воды на машинный зал, после 3 - вибрации, вызванные неуправляемым разгоном гидроагрегатов №7 и 9. До момента аварии, т.е. до цифры 1, график вибрации ровный, обусловленный фоновыми колебаниями плотины от работающих в нормальном режиме гидроагрегатов. Никаких запредельных вибраций, от которых “ходуном ходит пол”, нет.

Все вышесказанное означает, что гидроагрегат №2 перед аварией не имел фиксируемых аппаратурой контроля запредельных вибраций, и соответственно персонал станции не имел никаких оснований для его остановки.

О вероятных причинах разрушения шпилек

Итак, выводы Акта Ростехнадзора сомнительны. Почему же разрушились шпильки? На этот счет существуют две версии. Каждая из них имеет свои сильные и слабые стороны.
Первая версия, высказанная в частности в той же статье в “Гидротехническом строительстве” - усталостные разрушения возникли еще в период работы ГА №2 со временным рабочим колесом. Известно, что ГА №2 с 1979 по 1986 год, в сумме около 20 тысяч часов, работал на пониженных напорах со сменным рабочим колесом. При этом, наблюдался гидравлический небаланс рабочего колеса и значительные вибрации, превосходившие допустимые показатели. Возможно, что в ходе капитальных ремонтов уже ослабленные шпильки “перетянули”, что ускорило их дальнейшее разрушение - но доказать это уже невозможно.
Вторая версия, которой придерживаются специалисты ЦКТИ - шпильки разрушили высокочастотные вибрации, возникавшие во время штатной работы гидроагрегата в рекомендованной зоне, не фиксировавшиеся имевшимися датчиками, и вообще довольно плохо изученные.

Я не буду сейчас подробно разбирать сильные и слабые стороны этих версий, они очень узкоспециальны, и для того, чтобы их подтвердить или опровергнуть, требуются дополнительные исследования, которые, насколько мне известно, ведутся. Но обе они отрицают вину работавшего на момент аварии персонала и руководства станции.

Аналоги

Очень похожие аварии, но с меньшими последствиями, происходили на ГЭС Канады, Австралии, Новой Зеландии, США. Но ближе всего - авария на Нурекской ГЭС в Таджикистане.


Машинный зал Нурекской ГЭС. Фото отсюда - www.ljplus.ru/img4/p/i/pigger_2/t-ges09.j pg

9 июля 1983 года персонал станции услышал удар и видел выбивающийся шахты турбины поток воды. Гидроагрегат был остановлен, предтурбинный затвор перекрыт. Нижние помещения станции были затоплены примерно двухметровым слоем воды.
При осмотре выяснилось, что из 72 шпилек разорвано 50. Турбина уже начала подъем, но была остановлена в самом его начале.
Причиной аварии было названо усталостное разрушение шпилек по причине недостаточно хорошей затяжки. С тех времен, на таджикских ГЭС - Нурекской и Байпазинской дважды в год обязательно проводился ультразвуковой контроль шпилек. Проводился он и на Зеленчукской ГЭС, костяк персонала которой составили специалисты, приехавшие из Таджикистана.
Но увы, выводы из той аварии сделаны не были, четкого указания на необходимость обязательного проведения ультразвукового контроля шпилек на всех крупных ГЭС сформулировано не было. Обращаю внимание - этого не было сделано именно в советские времена, которые зачастую приводятся как эталон правильного отношения к безопасности. Фактически, вопрос контроля шпилек отдавался на уровень конкретной ГЭС, где-то его делали, а где-то, имея в виду отсутствие в заводской инструкции по эксплуатации турбин указаний на необходимость такого контроля, не делали. Эта ситуация - один и типичных из признаков системного характера аварии.

В 1983 году на Нурекской ГЭС пронесло. В 2009 на Саяно-Шушенской - нет. Авария развивалась быстрее, дежурная смена машинного зала не успела остановить гидроагрегат и сбросить затвор. Начальник смены погиб и уже ничего не расскажет.

Кто виноват?

Исходя из вышесказанного, я хочу сделать вывод, который многим не понравится. Я полагаю, что причины аварии не связаны с преступной халатностью отдельных людей. Они носят системный характер и складывались много лет - как минимум, с момента пуска гидроагрегата №2 в 1979 году. Ошибки многих людей, каждая из которых сама по себе не была фатальной, сложились в одной точке. Кто-то из них уже умер. Оставшиеся будут чувствовать ответственность за эту трагедию всю жизнь. Искать и принародно наказывать “козлов отпущения” в этой ситуации глупо. Хотя, политически целесообразно. Массам нужны конкретные люди, которых можно объявить ответственными за все. И похоже, что их уже нашли.

Гидроэнергетическая отрасль постепенно отошла от вызванного аварией шока. Выводы сделаны, и они основаны на понимании системного характера аварии. Что внушает определенный оптимизм.