Иван третий убил своего сына. Убивал ли Иван Грозный своего сына Ивана

Вы, конечно же, знаете картину замечательного русского художника И.Е. Репина «Иван Грозный убивает своего сына ». Кто-то видел это полотно в Третьяковской галерее, кому-то оно знакомо по многочисленным репродукциям. Помните, царь Иван — лицо его перекошено от боли, страха и раскаяния — поддерживает полулежащего, окровавленного царевича.

Рядом — посох, которым он только что ударил сына. Именно этот роковой удар обрек на исчезновение древнейшую русскую монархическую .

Так почему царь Иван убил сына ? Неужели из-за нелепой, бессмысленной ссоры, случившейся в тот несчастный день в ? Давайте попробуем разобраться в истоках этой кровавой драмы, хотя, надо сознаться, сделать это чрезвычайно сложно. Ибо сложно понять душу человека, тем более такого, каким был царь Иван Грозный.

Каким характером обладал царь Иван Грозный

Царь Иван IV Васильевич (1533-1584), за необузданный нрав прозванный Грозным, — фигура в нашей истории сколь значительная, столь же и загадочная. Одни считают его выдающимся военачальником, другие — напрочь лишенным воинской доблести государем и даже трусом. Ведь дважды во время взятия Казани его умоляли двинуться со своим полком на помощь штурмующим, но он малодушно выжидал исхода сражения и появился у стен казанской крепости, лишь когда на них взвились русские стяги. Одни называют его образцом государственной мудрости, другие же — кровавым тираном и чуть ли не сумасшедшим.

Его отец, великий московский князь Василий III, умер, когда Ивану было всего три года. До семи лет его воспитывала мать Елена Глинская. После ее смерти несколько боярских кланов развернули вокруг малолетнего Ивана борьбу за власть.

Воспитание царевича было поручено опекунскому совету, состоявшему из знатных бояр. Но что это было за воспитание? «Ласкающие пестуны» не слишком принуждали его к учению, хотя, считают историки, Иван обладал необыкновенными способностями.

Крутой нрав будущего царя проявился уже тогда. Он скоро избавился от всякой опеки и начал жить «в самовольстве». Подростком Иван предавался диким утехам. В компании боярчат он разъезжал по московским улицам, топтал конями, бил и грабил народ. Окружавших поражали буйство и неистовая ярость юного престолонаследника. Словом, Иван «готовился» к своему кровавому правлению. И никто над ним не был властен. Так и повелось.

Наследники Ивана Грозного

В 1547 году Иван венчался на царство, первым из русских князей приняв титул царя. А вскоре после этого он женился на боярской дочке Анастасии Захарьиной. Анастасия родила Ивану шестерых детей, однако лишь двое выжили: старший сын Иван и младший Федор. К несчастью, Федор оказался ребенком не только хилым, но и слабоумным.

После смерти Анастасии Иван Васильевич женился еще шесть раз, но эти браки не принесли ему ни счастья, ни детей. Правда, последняя жена Грозного, Мария Нагая, родила , но, во-первых, этот брак был заключен в нарушение церковных правил, и многие считали его незаконным, а во-вторых, царевич Дмитрий, родившийся в 1582 году, то есть в год смерти царевича Ивана, никак не мог претендовать на царский престол по своему малолетству.

Зачем мы так подробно останавливаемся на обстоятельствах семейной жизни Ивана Васильевича? Лишь для того, чтобы показать, как дорог должен был быть царю его единственный полноправный и достойный преемник престола и государевой власти. Как же случилось, что царь и отец не смог сдержать гнев, вызванный пустячной причиной, и нанес тот смертельный удар?

Народ любит наследника больше чем царя?

К концу жизни Иван Грозный много болел, одряхлел, тогда как его двадцатисемилетний сын достиг «мужественной крепости» и, словно «инрог, злобно дышал огнем своей ярости на врагов» . В ту пору в народе говорили, что царевич просил у отца войско, чтобы выступить против поляков, обложивших Псков. Передавали даже, что Иван заявил государю: «Я предпочитаю сокровищам доблесть. Я, мол, и без богатства могу мечом и огнем опустошить твои владения и отнять у тебя большую часть царства...» Говорил ли он так, не известно, однако у народа, уставшего от правления деспота, царевич пользовался большой популярностью. С его именем связывали будущие перемены к лучшему. Конечно же, крайне подозрительный Иван Васильевич не мог не знать об этом. Англичанин Горсей, служивший тогда в Москве и имевший много друзей при дворе, прямо заявляет: «Царь опасался за свою власть, полагая, что народ слишком хорошего мнения о его сыне» .

Не правда ли, все это наталкивает на мысль, что убийство царевича не было трагической случайностью. К тому же повод, послуживший причиной ссоры, был столь ничтожен!..

Убийство Иваном Грозным своего сына - случайность или преднамеренно?

А произошло это так. Иван Васильевич застал жену Ивана — царевну Елену — в жарко натопленной комнате в одной рубахе. А по тогдашним понятиям женщина считалась вполне одетой, если на ней было по крайней мере три рубахи. Царя столь легкомысленное одеяние невестки оскорбило, хотя никто его не звал к ней в комнату. Взбешенный Иван Васильевич ударил Елену. Царевич, разумеется, попытался защитить жену и схватил отца за руки. Тогда Грозный, оттолкнув его, неожиданно нанес Ивану удар в висок посохом. От этого удара и страшного нервного потрясения царевич впал в лихорадку и, промучившись одиннадцать дней, скончался.

Смерть сына потрясла царя. От горя он едва не лишился рассудка. Потеряв сына и престолонаследника, Иван Васильевич до самой смерти, наступившей через два года, в 1584 году, так и не вышел из глубокого душевного кризиса.

Вот и судите сами: случайным или преднамеренным было это роковое убийство?

В романе Чингиза Айтматова «Буранный полустанок» есть образ манкурта — раба, лишённого памяти о прошлом. Но точно так же любой народ, лишённый исторической памяти, превращается в коллективного «манкурта». Именно это пытаются проделать сегодня с русским и другими коренными народами России.

Одним из способов противостояния этому процессу является противодействие фальсификации истории нашего Отечества, сохранение исторической правды о наших государственных деятелях. Среди них особое место занимает Иван Грозный, первый русский царь, заложивший основы современного многонационального и мультирелигиозного Российского государства. Именно потому он и был назначен врагами России на роль самого кровавого тирана в истории человечества.

Но о значении исторических деятелей надо судить по результатам их правления.

Если взглянуть на итоги царствования Ивана IV, то мы увидим, что он правил 43 года, и за это время территория государства увеличилась почти в 2 раза, население выросло примерно на 30% , были проведены административная, судебная и военная реформы, созданы сеть начальных школ и почтовая служба, организовано книгопечатание, основано 155 новых городов и крепостей , построено более ста церквей и монастырей.

Царь положил начало созыву земских соборов, ввёл выборность местной администрации , что помогло народам Российского государства преодолеть Смуту начала XVII века. Сам царь писал церковные песнопения и стал основоположником русской публицистики.

Что касается его якобы «тирании», то за годы его правления казнено не более 5000 человек, включая уголовных преступников. Для сравнения: в правление, например, современника Ивана IV, французского короля Карла IX, за Варфоломеевскую ночь католики перебили около 30 000 протестантов. В том же XVI веке, когда правил Иван Грозный, в Англии за бродяжничество были повешены 70 000 человек. Эти цифры доказывают, что особая «кровожадность» Грозного-царя — ложь.

Есть среди сфальсифицированных «жертв» Ивана IV одна, о которой наслышаны все.

Вот как описал это событие Николай Карамзин:

«В старшем сыне своем, Иоанне, царь готовил России второго себя: вместе с ним занимаясь делами важными… вместе с ним и сластолюбствовал, и губил людей… Но, изъявляя страшное в юноше ожесточение сердца и необузданность в любострастии, [царевич] оказывал ум в делах и чувствительность к славе или хотя к бесславию отечества.

Во время переговоров о мире, страдая за Россию, читая горесть и на лицах бояр, — слыша, может быть (здесь и далее выделено мной. — В.М.), и всеобщий ропот, царевич исполнился ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: «Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола!» — и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать её, царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровию.

Тут исчезла ярость Иоаннова. Побледнев от ужаса, в трепете, в исступлении он воскликнул: «Я убил сына!» — и кинулся обнимать, целовать его; удерживая кровь, текущую из глубокой язвы; плакал, рыдал, звал лекарей; молил Бога о милосердии, сына о прощении. Но суд небесный свершился. Царевич, лобызая руки отца, нежно изъявлял ему любовь и сострадание; убеждал его не предаваться отчаянию; сказал, что умирает верным сыном и подданным… Все оплакивали судьбу державного юноши, который мог бы жить для счастия и добродетели».

Единственный достоверный факт во всей этой сентиментальной истории то, что царевич умер в ноябре 1581 года. Доктор исторических наук Владимир Кобрин отмечает, что «смерть наследника престола вызвала недоуменную разноголосицу у современников и споры у историков». Версий смерти царевича существовало много, однако в каждой из них основным доказательством служили слова «быть может», «скорее всего», «вероятно» и «будто бы».

В научных комментариях к приведённой выше цитате из Карамзина написано: «Иван Грозный убил сына при иных обстоятельствах. Однажды царь зашел в покои сына и увидел его беременную жену одетой не по уставу: было жарко, и она вместо трех рубах надела только одну. Царь стал бить невестку, а сын — ее защищать. Тогда Грозный и нанес сыну смертельный удар по голове».

Подобной версии придерживался и Казимир Валишевский:

«Иван будто бы встретил свою невестку во внутренних покоях дворца и заметил, что ее костюм не вполне соответствовал требованиям приличия. Возможно, что при своем положении она не надела пояса на сорочку. Оскорбленный этим царь-игумен ударил ее с такой силой, что в следующую ночь она прежде времени разрешилась от бремени. Естественно, что царевич не воздержался от упреков по адресу царя. Грозный вспылил и замахнулся посохом. Смертельный удар был нанесен царевичу в висок».

Кобрин признаёт настоящий рассказ самым «правдоподобным»: «Похожа на правду, но не может быть ни проверена, ни доказана другая версия: царевич заступился перед отцом за свою беременную жену, которую свекор «поучил» палкой…». Однако с каких пор можно признать человека виновным в убийстве на основании версии, которую нельзя «ни проверить, ни доказать», пусть она и «похожа на правду»?

Уже в этой «бытовой» версии можно увидеть ряд несоответствий. Пишут, что царевна надела одно платье из трёх полагающихся из-за жары. Это в ноябре-то? Другой автор указывает на отсутствие пояска, что якобы привело в бешенство царя Ивана, случайно встретившего невестку во «внутренних покоях дворца». Эта версия совершенно недостоверна: царю было сложно встретить царевну «одетой не по уставу», да ещё во внутренних покоях.

У каждого члена царской семьи имелись отдельные хоромы, соединённые с другими частями дворца холодными в зимнее время переходами. В таком отдельном тереме проживала и семья царевича. Его жена находилась на женской половине терема, вход в которую всегда был заперт, а ключ находился у мужа в кармане. Выйти оттуда она могла лишь с разрешения супруга и в сопровождении слуг и служанок, которые позаботились бы о её приличной одежде. К тому же царевна была беременна, и её не пустили бы гулять по холодным сеням «в одной сорочке». Прав митрополит Иоанн (Снычёв), указавший, что нелепость этой версии так очевидна, что историкам потребовалось найти более достоверный мотив «преступления».

Так появилась другая сказка в изложении Карамзина — версия «политического сыноубийства»: ссоры из-за переговоров с поляками. «Говорят, что царь боялся молодой энергии своего сына, завидовал ему, с подозрением относился к стремлению царевича самому возглавить войска в войне с Речью Посполитой… Увы, все эти версии основаны только на темных и противоречивых слухах», — вторит владыке Иоанну профессор Кобрин.

И действительно, противоречий в этой версии не меньше, чем в «бытовой». Весь эпизод у Карамзина строится на недовольстве царевича, «читающего на лицах» (!) бояр и слышащего «всеобщий ропот» «во время переговоров о мире». То есть, по Карамзину, царевич выражает недовольство ходом русско-польских переговоров. Но царевич умер в ноябре 1581 года, а переговоры с Польшей начались 13 декабря 1581 года, почти через месяц после его смерти. Как можно быть недовольным ходом переговоров, которые ещё не начались, историки умалчивают.

Есть и такая версия «сыноубийства». В 1580 году (др. дата —1578-й) была пресечена спекуляция иностранцами алкоголем в Немецкой слободе. Царевич якобы защищал подпольных торговцев водкой: «Царь разъярился на… царевича Ивана, за то, что тот оказывал сострадание этим несчастным… В ярости он ударил его жезлом… в ухо и так нежно (милая европейская ирония! — В.М.), что тот заболел горячкою и на третий день умер… Государство потеряло надежду иметь государем мудрого и кроткого царевича, героя духом и красивой наружности, 23 лет отроду (27 лет. — В.М.), любимого и оплакиваемого всеми» (Джером Горсей). А в другом переводе с английского этого места в сочинениях Горсея удар жезлом описан как… всего лишь пощёчина!

Подобная версия событий не менее надуманна, чем все остальные. Острота ссоры не соответствует её давности: прошло уже от года до трёх лет. Однако самое интересное, что сначала её авторы утверждают, что царевич — подобие своего отца. «Иван… физически и нравственно напоминал отца, делившего с ним занятия и забавы» (Валишевский). По «свидетельству» Одерборна, отец с сыном «менялись любовницами». Они вместе «сластолюбствовали и губили людей» (Карамзин). Как резюмировал Кобрин, царевич был достойным наследником своего отца.

Все лживые мерзости, говорившиеся об отце, повторяются в адрес сына. И вдруг после его смерти всё меняется. Карамзин рисует образ нежно любящего сына, который, умирая, «лобызает руки отца… все оплакивают судьбу державного юноши…» (27 лет? Написали бы уж мальчика. — В.М.). У Горсея царевич стал «мудрым и кротким, героем и красавцем, любимым всеми». Валишевский пишет, что царевич пользовался большой популярностью и его смерть стала народным бедствием.

Превращение «кровожадного чудовища» в «любимца нации» говорит, что или первое, или второе — ложь. Пусть каждый решает сам, где истина, автор же присоединяется к мнению митрополита Иоанна (Снычёва) о голословности всех версий убийства царём своего сына.

Это действительно так. В Московском летописце под 7090 годом читаем (летописи цитируются по ПСРЛ): «Преставися царевич Иван Иванович»; в Пискарёвском: «В 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день… преставление царевича Ивана Ивановича»; в Новгородской IV летописи: «Того же году преставися царевич Иван Иванович на утрени в Слободе…»; в Морозовской: «Не стало царевича Ивана Ивановича».

В приведённых летописях нет ни слова об убийстве.

Ссора и смерть царевича не связаны друг с другом, на что указывает запись во Втором Архивском списке Псковской III летописи. Здесь под летом 7089-м (с 01.09.1580 по 01.09.1581) записано о ссоре (как о слухе): «Глаголют нецыи, яко сына своего царевича Ивана того ради остием поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова». А под летом 7090-м (с 01.09.1581 по 01.09.1582) говорится о смерти царевича: «Того же году преставися царевич Иван Иванович в слободе декабря [ошибочно указан декабрь. — В.М.] в 14 день». Если верить этому сообщению, разница между ссорой и смертью царевича составляет не менее двух с лишним месяцев (7089 год, когда произошла ссора, закончился 31 августа 1581 года, а смерть царевича наступила в ноябре 7090 года, то есть в ноябре 1581 года, так как новый год тогда начинался с 1 сентября).

Можно указать на сообщение Жака Маржерета: «Ходит слух, что старшего [сына] он [царь] убил своей собственной рукой, что произошло иначе, так как, хотя он и ударил его концом жезла… и он был ранен ударом, но умер он не от этого, а некоторое время спустя, в путешествии на богомолье».

Так что версия об убийстве царём своего сына недостоверна и не имеет никаких документальных подтверждений. Но если отец не убивал царевича, то как он умер? По поводу болезни царевича можно сказать определённо: это было отравление сулемой (хлоридом ртути HgCl2).

В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля были вскрыты гробницы Ивана Грозного, царевича Ивана, царя Феодора Ивановича и князя Скопина-Шуйского. Учёные обнаружили, что в костях царя Ивана IV и царевича Ивана наличие ртути намного превышает допустимую норму (у обоих около 1,3 мг, более чем в 30 раз превышение максимально допустимого уровня в 0,04 мг).

Кроме того, в останках царевича мышьяка было почти в два раза больше, чем у отца, — 0,26 мг при максимально допустимом уровне в 0,08 мг (по информации главного археолога Музея-заповедника Московского Кремля доктора исторических наук Татьяны Пановой. См.: Бабиченко Д. Непредсказуемое прошлое//Итоги. — 17.09.2002).

Некоторые пытались утверждать, что это не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако, как отмечает Т.Д. Панова, «очень решительно отмел М.М. Герасимов заключения некоторых слишком ретивых авторов о том, что Иван IV примерно с 1565 года (около двадцати лет) болел сифилисом. Этим же недугом (и с того же времени!) якобы страдал и его старший сын Иван.

Авторов этой идеи даже не остановил возраст мальчика — ему тогда было всего 10 лет! Ни на костях скелета, ни на черепе Ивана Васильевича и его сына следов венерических заболеваний нет, а они должны были бы быть, если бы они действительно болели сифилисом» (Панова Т. Пора, пора, уж подан яд… // Знание — сила.— №12. — 2000).

После того как в 1990-х годах провели исследование захоронений великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Ивана IV Елены Глинской (1538) и его первой жены Анастасии Романовой (1560). Это свидетельствует о том, что царская семья, включая самого царя, на протяжении десятилетий была жертвой отравителей из близкого окружения.

Данные этих исследований позволили утверждать, что царевича Ивана Ивановича отравили. Таким образом, современная историческая наука опровергает версию об убийстве царём Иоанном Васильевичем своего сына.

Но кто мог быть его убийцей?

Отцом мифа о «сыноубийстве» был иезуит и папский легат Антонио Поссевино, мстивший царю за отказ от переговоров об унии с Римом. Именно он распускал слухи об этом «преступлении» Ивана IV в Европе. Поссевино заранее знал и о смерти самого царя: за два года до его кончины иезуит сообщил о ней венецианскому правительству. Поссевино приезжал в Москву незадолго до смерти царевича, который был против заключения мира с Баторием, и мог нарушить планы легата, желавшего обменять помощь в заключении мира с Польшей на договор об религиозной унии Москвы и Рима.

Для Поссевино не составило труда договориться с оппозиционно настроенными боярами, и царевич замолчал навсегда. А затем Поссевино сочинил миф о сыноубийстве.

Царь умер тоже весьма своевременно для Рима и Польши: в начале 1584 года Баторий с благословения римского папы стал готовиться к новой войне с Москвой. У русских границ началась «челночная» дипломатия папских легатов. И через пару месяцев Ивана IV не стало. Летописец сообщал, что «царю дали отраву ближние люди». Дьяк Иван Тимофеев рассказал, что Годунов и Бельский «преждевременно прекратили жизнь царя». Голландец Исаак Масса утверждал, что Бельский положил яд в царское лекарство. Горсей писал о тайных замыслах Годуновых против Ивана Грозного.

Сходится всё: и кто мог, и кому выгодно.

И, наконец, ultima ratio в пользу вышеизложенной версии — девиз иезуитов: «Цель оправдывает средства».

Новости Партнеров

Увидев в 1885 году в Санкт-Петербурге на выставке новую картину Ильи Репина "Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года", которая потом стала известна под упрощенным названием "Иван Грозный убивает своего сына", обер-прокурор Святейшего Синода и выдающийся русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был крайне возмущен ее сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт, и написал императору Александру III: "Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент... чисто фантастический".

ОТЧЕГО ЖЕ УМЕР ЦАРЕВИЧ?

Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года. Худ. И. Е. Репин. 1885 г

Действительно, факт убийства царем Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашел отражение даже в школьных учебниках, как одно из свидетельств о якобы существовавшей жестокости Русского Православного Самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу. Лишь митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн впервые опроверг эту клевету на царя в своей книге "Самодержавие Духа", где доказал, что царевич Иоанн умер от тяжелой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намека на сыноубийство.

Но что же сообщают документы?

В Московском летописце за 7090 (1581 .- Н.Ш.) год написано: "...преставися царевич Иоанн Иоаннович".

Пискаревский летописец указывает более подробно: "... в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день... преставление царевича Иоанна Иоанновича".

В Новгородской четвертой летописи говорится: "Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе..."

Морозовская летопись констатирует: "... не стало царевича Иоанна Иоанновича".

Как видим, об убийстве ни слова.

Что же касается фактов, свидетельствующих о смерти царевича Иоанна от отравления, то они вполне обоснованны.

В.В. Манягин в книге "Вождь Воинствующей Церкви" (2003) пишет: "По поводу болезни можно сказать определенно - это было отравление сулемой. Смерть, вызванная ею, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 грамма".

Кто же это установил?

"В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля, - пишет Манягин, - были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского.

При исследовании останков была проверена версия об отравлении царя Иоанна Грозного.

Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы. Но в костях царя Иоанна и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму.

Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено.

После того как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Васильевны Глинской (умерла в 1538 году), и его первой жены Анастасии Романовой (умерла в 1560 году).

Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей.

МИФ О СЫНОУБИЙСТВЕ СОЗДАН ИНОСТРАНЦАМИ

Иван Грозный у тела убитого им сына. Худ. Шварц В.Г. 1864

Кто же автор клеветы на Ивана Грозного? Имена этого сочинителя и его последователей известны. Их вымыслы - лишь звенья в цепи лживых измышлений о нашем великом прошлом.

Митрополит Иоанн считал, что "решающее влияние на становление русоненавистнических убеждений "исторической науки" оказали свидетельства иностранцев". О том же говорил и выдающийся исследователь древности Сергей Парамонов в книге "Откуда ты, Русь?", которую он издал под псевдонимом Сергей Лесной:

"Нашу историю писали немцы, которые вообще не знали или плохо знали русский язык". Примером того являются лживая норманнская теория, миф о призвании варягов и прочие мифы.

"Во времена бироновщины, когда отстаивать русское начало в чем бы то ни было оказалось очень трудно, в Петербурге, в среде приглашенных из немецких княжеств ученых, родилась идея заимствования государственности славянами у северогерманских племен. Славяне IХ-Х веков были признаны "живущими звериньским образом" (выражение норманнистов), а строителями и создателями государства были объявлены северные разбойничьи отряды варягов-норманнов, нанимавшихся на службу к разным властителям и державших в страхе Северную Европу.

Так, под пером Зигфрида Байера, Герарда Миллера и Августа Шлецера родилась идея норманнизма, которую часто называют норманнской теорией, хотя вся сумма норманнистических высказываний за два столетия не дает права на наименование норманнизма не только теорией, но даже гипотезой, так как здесь нет ни анализа источников, ни обзора всех известных фактов".

Казалось бы, речь идет об эпохе, не относящейся к теме. Но если не понимать стремление Запада исказить правду о нашем великом прошлом, трудно поверить и в то, что написанное об Иоанне Грозном иноземцами - обычная ложь.

Можно привести тысячи примеров извращения истории нашего государства западными историками.

Но особенно злостным нападкам подверглась эпоха Грозного.

"С "легкой руки" Карамзина стало признаком хорошего тона обильно мазать эту эпоху черной краской, - писал митрополит Иоанн. - Даже самые консервативные историки-марксисты считали своим долгом отдать дань русофобской риторике, говоря о "дикости", "свирепости", "невежестве", "терроре" как о само собой разумеющихся чертах эпохи". Причем доказательствами якобы имевших место ужасов той эпохи для историков явились не свидетельства очевидцев, не архивные данные, не показания придворных, записанные и сохраненные архивами, а клеветнические измышления западных посланников.

Миф о сыноубийстве и другие лживые мифы были необходимы не только для того, чтобы выставить царя в глазах потомков кровожадным тираном, но и доказать западному миру, к тому времени "прославившемуся" ужасами инквизиции, что в России порядки не лучше.

"Начиная с Карамзина, - писал митрополит Иоанн, - русские историки воспроизводили в своих сочинениях всю ту мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные "гости", и творческое "наследие" таких, как Штаден и Поссевин, долгое время воспринималось в качестве свидетельства о жизни и нравах русского народа".

То же самое говорит и А. Гулевич в книге "Царская власть и революция": "Национальная история пишется обыкновенно друзьями. История России писалась ее врагами".

Но кто же первый оклеветал одного из величайших русских самодержцев?

Вот эти строки, которые сочинил Антоний Поссевин (папский шпион), подхватил Генрих Штаден (германский шпион) и процитировал слишком доверчивый (?) Карамзин:

"Царевич, исполненный ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: "Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола", - и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать ее: Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровью!"

Католическая церковь, потеряв надежду сломить Русскую Державу и Православную Русскую Церковь открыто, путем крестовых походов, и тайно, с помощью ересей, стремилась теперь добиться этого обманом, обещая Иоанну Грозному, в случае, если он предаст истинную веру, приобретение территорий, принадлежавших ранее Византии.

"Но надежды папы и старания Поссевина не увенчались успехом, - писал М.В. Толстой в "Истории Русской Церкви". - Иоанн Васильевич оказал всю природную гибкость ума своего, ловкость и благоразумие, которым и сам иезуит должен был отдать справедливость, отринул домогательства о позволении строить на Руси латинские церкви, отклонил споры о вере и соединении Церквей на основании правил Флорентийского собора и не увлекся мечтательным обещанием приобретения всей империи Византийской, утраченной греками будто бы за отступление от Рима".

Флорентийская уния, иными словами, соглашение об объединении православной и католической церквей, была подписана в 1439 году во Флоренции. Эта уния явилась очередной попыткой Рима распространить католичество силой. В ответ на нее в 1448 году собор епископов в Москве объявил Русскую Православную Церковь автокефальной, то есть независимой от константинопольского патриарха.

Комментируя М.В. Толстого, митрополит Иоанн писал:

"Известный историк Русской Церкви мог бы добавить, что происки Рима в отношении России имеют многовековую историю, что провал миссии сделал Поссевина личным врагом царя, что само слово "иезуит", из-за бессовестности и беспринципности членов ордена, давно сделалось именем нарицательным, что сам легат приехал в Москву уже через несколько месяцев после смерти царевича и ни при каких обстоятельствах не мог быть свидетелем происшедшего".

Иоанн Васильевич ответил иезуиту твердо и грозно: "Ты говоришь, Антоний, что ваша вера римская - одна с греческою вера? И мы носим веру истинно христианскую, но не греческую. Греки нам не евангелие. У нас не греческая, а Русская вера".

Миссия потерпела полный провал, и взбешенный Поссевин, по злобе своей, сочинил миф о том, что Иоанн Грозный в порыве гнева убил своего сына и наследника престола царевича Иоанна Иоанновича.

"Поссевин говорит, - пишет митрополит Иоанн, - что царь рассердился на свою невестку, жену царевича, и во время вспыхнувшей ссоры убил его. Нелепость версии (уже с момента возникновения) была так очевидна, что потребовалось "облагородить" рассказ, найти более "достоверный" повод и "мотив убийства". Так появилась другая сказка - о том, что царевич возглавил политическую оппозицию курсу отца на переговорах с Баторием о заключении мира и был убит царем по подозрению в причастности к боярскому заговору. Обе версии совершенно голословны и бездоказательны. На их достоверность невозможно найти и намеки во всей массе дошедших до нас документов и актов, относящихся к тому времени.

А вот сведения о "естественной" смерти царевича Ивана имеют под собой документальную основу.

Косвенно свидетельствует о смерти Ивана не от удара посоха и то, что в "доработанной" версии о сыноубийстве смерть его последовала не мгновенно после "рокового удара", а через четыре дня, в Александровской слободе. Впоследствии стало ясно, почему царевич угасал четыре дня - это было вызвано отравлением сулемой.

Подхватил и развил версию о "сыноубийстве" и еще один проходимец - немец Генрих Штаден, прибывший в Москву с задачами разведывательного характера.

Штаден написал клеветнические записки, которые Карамзин посчитал за правдивые и которые были разоблачены советскими историками. К примеру, И.И. Полосин назвал их "повестью душегубства, разбоя, татьбы с поличным", причем отличающейся "неподражаемым цинизмом". По словам другого советского историка, С.Б. Веселовского, "они представляли собой бессвязный рассказ едва грамотного, необразованного и некультурного авантюриста, содержащий много хвастовства и лжи".

Русский философ Иван Александрович Ильин предупреждал, что "в мире есть народы, государства, правительства, церковные центры, закулисные организации и отдельные люди - враждебные России, особенно Православной России,тем более императорской и нерасчлененной России. Подобно тому, как есть "англофобы", "германофобы", "японофобы" - так мир изобилует "русофобами", врагами национальной России, обещающими себе от ее крушения, унижения и ослабления всяческий успех...

Поэтому, с кем бы мы ни говорили, к кому бы мы ни обращались, мы должны зорко и трезво измерять его мерилом его симпатий и намерений в отношении к единой, национальной России и не ждать: от завоевателя - спасения, от расчленителя - помощи, от религиозного совратителя - сочувствия и понимания, от погубителя - благожелательства, от клеветника- правды.

Политика есть искусство узнавать и обезвреживать врага".

А святой Василий Великий советовал выбирать из сочинений историков "только нужное для себя и согласное с Истиной, а прочее оставлять без внимания".

ПОЧЕМУ ШЕЛЬМОВАЛИ ЭПОХУ ГРОЗНОГО?

А почему вдруг подверглись клевете именно Иоанн Васильевич Грозный и время его царствования?

Ответ прост: сильная Россия Западу страшна, а Иоанн Грозный создавал Московское царство могучим, боролся за чистоту веры и укреплял Православное Русское Самодержавие, основы которого заложил святой благоверный князь Андрей Боголюбский.

Время царствования Иоанна Грозного и канун его были весьма знаменательны для России. Вот как оценивает эту эпоху доктор исторических наук С.В. Перевезенцев в книге "Царь Иван IV Грозный":

"В XV столетии произошли события, особо важные для России, оказавшие огромное влияние на всю ее дальнейшую историю - в 1439 году во Флоренции было подписано соглашение об объединении католической и православной церквей; в 1448 году, в ответ на Флорентийскую унию, собор епископов в Москве провозгласил Русскую Церковь автокефальной, т.е. независимой от константинопольского патриарха; в 1453 году прекратила свое существование Византийская империя; в 1480 году Русское государство окончательно избавилось от татаро-монгольского ига.

Для русского религиозно-мифологического сознания той поры столь быстрая последовательность, фактически совпадение этих событий не могло казаться случайным. И смысл виделся совершенно определенный - Сам Господь избрал Русь для осуществления на Земле неких Высших, Божественных предначертаний, ибо Россия осталась единственным в мире государством, которое несло человечеству свет правой веры. В этот период Москва начинает осознаваться как центр, ядро, средоточие не только России, но всего мира".

И вполне естественно Запад забил тревогу.

Не имея возможности уничтожить Русь военным путем, Запад прибег к клевете и шельмованию с целью подрыва авторитета верховной государственной власти в России.

Наш историк Иван Егорович Забелин писал:

"Всем известно, что древние, в особенности греки и римляне, умели воспитывать героев... Это умение заключалось лишь в том, что они умели изображать в своей истории лучших передовых своих деятелей, не только в исторической, но и в поэтической правде.

Они умели ценить заслуги героев, умели различать золотую правду и истину этих заслуг от житейской лжи и грязи, в которой каждый человек необходимо проживает и всегда больше или меньше марается.

Они умели отличать в этих заслугах не только реальную и, так сказать, полезную их сущность, но и сущность идеальную, то есть историческую идею исполненного дела и подвига, что необходимо и возвышало характер героя до степени идеала".

О наших же историках Забелин с сожалением сказал:

"Как известно, мы очень усердно только отрицаем и обличаем нашу историю и о каких-либо характерах и идеалах не смеем и помышлять. Идеального в своей истории мы не допускаем... Вся наша история есть темное царство невежества, варварства, суесвятства, рабства и так дальше. Лицемерить нечего: так думает большинство образованных русских людей..."

БЫЛ ЛИ ИОАНН ГРОЗНЫЙ ЖЕСТОКИМ?

Инструктируя создателей фильма "Иван Грозный" режиссера Эйзенштейна и исполнителя роли царя - Черкасова, Сталин сказал:

"Иоанн Грозный был очень жестким. Показывать, что он был жестким, можно. Но нужно показать, почему нужно быть жестким. Одна из ошибок Иоанна Грозного состояла в том, что он не уничтожил пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять крупных семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени".

Иоанна Грозного называли тираном, приписывали ему непомерные жестокости, а между тем Сталин, который внимательно изучил политику царя, сделал вывод, что тот даже проявил излишнюю мягкость к враждебным боярским семействам, помиловав их и тем самым позволил ввергнуть Россию в Смутное время, унесшее почти половину населения Московии.

Между тем факты опровергают жестокость царя и бесчеловечность опричного "террора".

Н.Скуратов в статье "Иван Грозный - взгляд на время царствования с точки зрения укрепления государства Российского" пишет:

"Обычному, несведущему в истории человеку, который не прочь иногда посмотреть фильмы и почитать газету, может показаться, что опричники Иоанна Грозного перебили половину населения страны. Между тем число жертв политических репрессий 50-летнего царствования хорошо известно по достоверным историческим источникам.

Подавляющее большинство погибших названо в них поименно... казненные принадлежали к высшим сословиям и были виновны во вполне реальных, а не в мифических заговорах и изменах... Почти все они ранее бывали прощаемы под крестные целовальные клятвы, то есть являлись клятвопреступниками, политическими рецидивистами".

Манягин отмечает, что такой же точки зрения придерживались митрополит Иоанн и историк Р.Г. Скрынников, которые указали, что за 50 лет правления Грозного царя к смертной казни были приговорены не более 4-5 тысяч человек. Но из этой цифры надо убрать казненных бояр до 1547 года, то есть до венчания Иоанна Васильевича на царство. Не может же он отвечать за взаимные убийства различных боярских кланов, рвавшихся к власти.

Манягин пишет: "Во времена царствования Иоанна IV смертной казнью карали за: убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма, государственную измену.

Для сравнения: во время правления царя Алексея Михайловича смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при Петре I - более 120!.

Каждый смертный приговор при Иоанне IV выносился только в Москве и утверждался лично царем".

Власть православного царя Иоанна Васильевича была много мягче, нежели в Европе, о чем Манягин говорит следующее: "В том же XVI веке в других государствах правительства совершали действительно чудовищные беззакония.

В 1572 году во время Варфоломеевской ночи во Франции перебито свыше 80 тысяч протестантов.

В Англии за первую половину XVI века было повешено только за бродяжничество 70 тысяч человек.

В Германии при подавлении крестьянского восстания 1525 года казнили более 100 тысяч человек.

Герцог Альба уничтожил при взятии Антверпена 8 тысяч и в Гарлеме 20 тысяч человек, а всего в Нидерландах испанцы убили около 100 тысяч человек".

Итак, в "просвещенной" и "милосердной" Европе примерно за тот же период казнили более 378 тысяч человек, большей частью безвинных, а в России при Иоанне Грозном за конкретные тяжкие преступления были казнены 4-5 тысяч. Почему же Грозный царь-тиран, а европейцы - само милосердие?

За время царствования Иоанна Грозного прирост населения составил 30-50%, за время правления Петра I убыль населения составила 40%.

Поэтому царь Грозный - тиран, а Петр - Великий. Теперь мы видим, сколь точно определение И.Л. Солоневича: "Русский историк является специалистом по извращению истории России".

Говоря о казнях, не следует забывать, что именно "не уничтоженное" боярское семейство Шуйских было одним из тех семейств, что толкнули Россию к Смутному времени.

Именно со времени правления Василия Шуйского была нарушена православная вертикаль власти.

Начиная с правления Иоанна III было установлено, что царь присягает Богу, а народ присягает царю как Помазаннику Божиему. Но безбожник Шуйский дал клятву не Богу - Он дал подкрестную клятву боярской верхушке. Это было началом разрушения Самодержавия, построенного династией Рюриковичей. И разрушение это стало результатом не жестокости, а, напротив, чрезвычайного милосердия Иоанна Грозного.

"Мягкий и незлобивый по природе, - отмечал митрополит Иоанн, - царь страдал и мучился, вынужденный применять крутые меры".

Часто бывало, что едва только начиналась казнь приговоренных по суду злостных преступников, как прибывал гонец с царской грамотой и те, кто еще не был казнен, отпускались под крестное целование. Но что безбожному слуге бесовскому до этого целования? В благодарность за милосердие царя отравили сулемой...

И Россия покатилась к Смутному времени, в период которого из 15 миллионов человек потеряла 7 миллионов, а спасена была от полной гибели и превращения в польско-литовскую колонию лишь благодаря тому гениальному изобретению Иоанна Грозного, о котором мы незаслуженно забыли.

Именно Земский собор, созванный в 1613 году по законам и правилам, внедренным Иоанном Грозным, смог возродить самодержавное правление.

На этом Московском Земско-поместном соборе были окончательно отвергнуты посягательства на престол зарубежных самозванцев и избран русским царем Михаил Федорович Романов.

Ведь подвиг князя Дмитрия Михайловича Пожарского не только в том, что он освободил Москву, но и в том, что он не польстился на царский престол и не "крикнул" себя тут же царем, подобно Шуйскому с помощью ближайших к нему лиц, а согласился лишь на временное управление страной, немедленно начав подготовку к созыву Московского Земско-поместного собора всея Русской земли, поддержавшего введение опричнины во имя спасения Православной веры и самой Русской земли.

Николай Шахмагонов

Николай Шахмагонов

Факт убийства царем Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашел отражение даже в школьных учебниках, как одно из свидетельств о якобы существовавшей жестокости Русского Православного Самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу. Но что же сообщают документы?

Увидев в 1885 году в Санкт-Петербурге на выставке новую картину Ильи Репина «Иван Грозный и его сын Иван 16 ноября 1581 года», которая потом стала известна под упрощенным названием «Иван Грозный убивает своего сына», обер-прокурор Святейшего Синода и выдающийся русский мыслитель Константин Петрович Победоносцев был крайне возмущен ее сюжетом, в котором вымысел выдавался за факт, и написал императору Александру III: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент... чисто фантастический».

ОТЧЕГО ЖЕ УМЕР ЦАРЕВИЧ?
Действительно, факт убийства царем Иоанном Васильевичем Грозным своего сына царевича Иоанна до недавнего времени казался бесспорным, ведь он нашел отражение даже в школьных учебниках, как одно из свидетельств о якобы существовавшей жестокости Русского Православного Самодержавия. И никто не задумывался, откуда попал этот факт в историческую литературу. Лишь митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн впервые опроверг эту клевету на царя в своей книге «Самодержавие Духа», где доказал, что царевич Иоанн умер от тяжелой болезни и что в дошедших до нас исторических документах нет и намека на сыноубийство. Но что же сообщают документы?

В Московском летописце за 7090 (1581 .– Н.Ш.) год написано: «...преставися царевич Иоанн Иоаннович». Пискаревский летописец указывает более подробно: »... в 12 час нощи лета 7090 ноября в 17 день... преставление царевича Иоанна Иоанновича». В Новгородской четвертой летописи говорится: «Того же (7090) году преставися царевич Иоанн Иоаннович на утрени в Слободе..."

Морозовская летопись констатирует: «... не стало царевича Иоанна Иоанновича». Как видим, об убийстве ни слова.

Что же касается фактов, свидетельствующих о смерти царевича Иоанна от отравления, то они вполне обоснованны.

В.В. Манягин в книге «Вождь Воинствующей Церкви» (2003) пишет: «По поводу болезни можно сказать определенно – это было отравление сулемой. Смерть, вызванная ею, мучительна, а доза, вызывающая такой исход, не превышает 0,18 грамма». Кто же это установил?

«В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля, – пишет Манягин, – были вскрыты четыре гробницы: Иоанна Грозного, царевича Иоанна, царя Феодора Иоанновича и полководца Скопина-Шуйского. При исследовании останков была проверена версия об отравлении царя Иоанна Грозного. Ученые обнаружили, что содержание мышьяка примерно одинаково во всех четырех скелетах и не превышает нормы. Но в костях царя Иоанна и царевича Иоанна было обнаружено наличие ртути, намного превышающее допустимую норму. Некоторые историки пытались утверждать, что это вовсе не отравление, а последствие лечения сифилиса ртутными мазями. Однако исследования показали, что сифилитических изменений в останках царя и царевича не обнаружено. После того как в 1990-х годах провели исследование захоронений московских великих княгинь и цариц, был выявлен факт отравления той же сулемой матери Иоанна Васильевича, Елены Васильевны Глинской (умерла в 1538 году), и его первой жены Анастасии Романовой (умерла в 1560 году).

Это свидетельствует о том, что царская семья на протяжении нескольких десятилетий была жертвой отравителей.

Данные этих исследований позволили утверждать, что царевич Иоанн был отравлен. Содержание яда в его останках во много раз превышает допустимую норму. Таким образом, советская историческая наука опровергает версию об убийстве царем Иоанном Васильевичем своего сына».
...
..
КТО ЖЕ АВТОР КЛЕВЕТЫ НА ИОАННА ГРОЗНОГО?
Но кто же первый оклеветал одного из величайших русских самодержцев? Вот эти строки, которые сочинил Антоний Поссевин (папский шпион), подхватил Генрих Штаден (германский шпион) и процитировал слишком доверчивый (?) Карамзин: «Царевич, исполненный ревности благородной, пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля, освободить Псков, восстановить честь России. Иоанн в волнении гнева закричал: «Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола», – и поднял руку. Борис Годунов хотел удержать ее: Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровью!"

Монах-иезуит Антоний Поссевин приехал в Москву в 1581 году, чтобы послужить посредником в переговорах русского царя с польским королем Стефаном Баторием, вторгшимся в ходе Ливонской войны в русские земли. Будучи легатом папы Григория XIII, Поссевин надеялся с помощью иезуитов добиться уступок от Иоанна IV, пользуясь сложным внешнеполитическим положением Руси. Его целью было вовсе не примирение враждующих, а подчинение Русской Церкви папскому престолу... Католическая церковь, потеряв надежду сломить Русскую Державу и Православную Русскую Церковь открыто, путем крестовых походов, и тайно, с помощью ересей, стремилась теперь добиться этого обманом, обещая Иоанну Грозному, в случае, если он предаст истинную веру, приобретение территорий, принадлежавших ранее Византии.

«Но надежды папы и старания Поссевина не увенчались успехом, – писал М.В. Толстой в «Истории Русской Церкви». – Иоанн Васильевич оказал всю природную гибкость ума своего, ловкость и благоразумие, которым и сам иезуит должен был отдать справедливость, отринул домогательства о позволении строить на Руси латинские церкви, отклонил споры о вере и соединении Церквей на основании правил Флорентийского собора и не увлекся мечтательным обещанием приобретения всей империи Византийской, утраченной греками будто бы за отступление от Рима».

Комментируя М.В. Толстого, митрополит Иоанн писал: «Известный историк Русской Церкви мог бы добавить, что происки Рима в отношении России имеют многовековую историю, что провал миссии сделал Поссевина личным врагом царя, что само слово «иезуит», из-за бессовестности и беспринципности членов ордена, давно сделалось именем нарицательным, что сам легат приехал в Москву уже через несколько месяцев после смерти царевича и ни при каких обстоятельствах не мог быть свидетелем происшедшего». Иоанн Васильевич ответил иезуиту твердо и грозно: «Ты говоришь, Антоний, что ваша вера римская – одна с греческою вера? И мы носим веру истинно христианскую, но не греческую. Греки нам не евангелие. У нас не греческая, а Русская вера».

«Поссевин говорит, – пишет митрополит Иоанн, – что царь рассердился на свою невестку, жену царевича, и во время вспыхнувшей ссоры убил его. Нелепость версии (уже с момента возникновения) была так очевидна, что потребовалось «облагородить» рассказ, найти более «достоверный» повод и «мотив убийства».

Так появилась другая сказка – о том, что царевич возглавил политическую оппозицию курсу отца на переговорах с Баторием о заключении мира и был убит царем по подозрению в причастности к боярскому заговору. Обе версии совершенно голословны и бездоказательны. На их достоверность невозможно найти и намеки во всей массе дошедших до нас документов и актов, относящихся к тому времени. А вот сведения о «естественной» смерти царевича Ивана имеют под собой документальную основу.

Еще в 1570 году болезненный и благочестивый царевич, благоговейно страшась тягот предстоявшего ему царского служения, пожаловал в Кирилло-Белозерский монастырь огромный по тем временам вклад в тысячу рублей. Предпочитая мирской славе монашеский подвиг, он сопроводил вклад условием, чтобы «ино похочет постричися, царевича князя Ивана постригли за тот вклад, а если, по грехам, царевича не станет, то и поминати». Косвенно свидетельствует о смерти Ивана не от удара посоха и то, что в «доработанной» версии о сыноубийстве смерть его последовала не мгновенно после «рокового удара», а через четыре дня, в Александровской слободе. Впоследствии стало ясно, почему царевич угасал четыре дня – это было вызвано отравлением сулемой.

Подхватил и развил версию о «сыноубийстве» и еще один проходимец – немец Генрих Штаден, прибывший в Москву с задачами разведывательного характера. Штаден написал клеветнические записки, которые Карамзин посчитал за правдивые и которые были разоблачены советскими историками. К примеру, И.И. Полосин назвал их «повестью душегубства, разбоя, татьбы с поличным», причем отличающейся «неподражаемым цинизмом». По словам другого советского историка, С.Б. Веселовского, «они представляли собой бессвязный рассказ едва грамотного, необразованного и некультурного авантюриста, содержащий много хвастовства и лжи».

Вернувшись в Германию, Штаден изложил проект завоевания Московии, предлагая уничтожить все церкви и монастыри, разгромить и упразднить православную веру, а затем превратить русских людей в рабов. Вот чьими данными пользовались многие русские историки, описывая в своих сочинениях эпоху Иоанна Грозного. Русский философ Иван Александрович Ильин предупреждал, что «в мире есть народы, государства, правительства, церковные центры, закулисные организации и отдельные люди – враждебные России, особенно Православной России,тем более императорской и нерасчлененной России.

Подобно тому, как есть «англофобы», «германофобы», «японофобы» – так мир изобилует «русофобами», врагами национальной России, обещающими себе от ее крушения, унижения и ослабления всяческий успех... Поэтому, с кем бы мы ни говорили, к кому бы мы ни обращались, мы должны зорко и трезво измерять его мерилом его симпатий и намерений в отношении к единой, национальной России и не ждать: от завоевателя – спасения, от расчленителя – помощи, от религиозного совратителя – сочувствия и понимания, от погубителя – благожелательства, от клеветника- правды. Политика есть искусство узнавать и обезвреживать врага». А святой Василий Великий советовал выбирать из сочинений историков «только нужное для себя и согласное с Истиной, а прочее оставлять без внимания».